Pentax K5, Kr, K7, Kx, K10, K20, K100 etc.. : technique ET photos

Démarré par Aria, Décembre 09, 2011, 19:40:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280
Actions de l'utilisateur

sebs

#6650
Septembre 28, 2015, 10:55:55
Sympa Nival!

600mm ça fait une longue focale pour l'astrotracer, quel temps de pose avais-tu?
J'ai vu qu'avec l'astrotracer, il faut parfois faire plusieurs fois l'étalonnage ("normal" puis "précis"). Et éviter le métal à proximité (par ex une barrière de balcon).

Moi j'avais préparé tout le matos, mais c'était bouché sud et ouest  :'(

icono

#6651
Septembre 28, 2015, 14:10:42
Citation de: sebs le Septembre 28, 2015, 10:55:55

Moi j'avais préparé tout le matos, mais c'était bouché sud et ouest  :'(

chez moi, pareil
Nival, sur la 2 tu apportes la preuve que la terre est bien ronde

Nival

#6652
Septembre 28, 2015, 16:30:33 Dernière édition: Septembre 28, 2015, 16:37:59 par Nival
Ah bah j'uis dans le 78, et tout était parfaitement dégagé, j'ai eu du pot alors!! (j'ai juste sorti l'appareil sur le pas de la porte ^^)
Pour les données de prises de vues, ya tout dans les EXIF (même la localisation GPS d'ailleurs ;) ), mais pour les grandes lignes:
1- 600mm f/11 (300mm f/5.6 x2) ISO 320 4,4s
2- 600mm f/11 (300mm f/5.6 x2) ISO 100 5,7s (+ la deuxième expo à 1/6 s --ça c'est pas dans les EXIF ;) --)

L'astrotracer me disait qu'à 600mm je pouvais aller jusqu'à 30s!! (en même temps, vu qu'il a manifestement mal évalué la situation, dur à dire si c'est "réaliste", mais par rapport à 4 ou 5s, on peut raisonnablement penser qu'il y a un peu de marge)

J'avais bien fait l'étalonnage "précis" (à faire tournoyer le matos dans tout les sens à bout de bras...) ; mais pour la masse métallique..... je shootais juste à coté de ma voiture...... ::) (pas bien perspicace moi à 4h00 du mat'....), peut-être une raison :-X ; faudrait que je fasse des essais un peu approfondi un de ces quatre.
Citation de: icono le Septembre 28, 2015, 14:10:42sur la 2 tu apportes la preuve que la terre est bien ronde
C'est vrai que le spectacle est assez fascinant, car fait prendre une conscience très aigu qu'effectivement nous ne sommes qu'une boule de roche dérivant dans le vide gigantesque de l'espace (l'éclipse de soleil de 1999 était aussi un phénomène assez surprenant dans le genre!).
Sinon, l'ensemble de mes photos apporte aussi le témoignage que, non assez fière d'être ronde, en plus, elle tourne! (la garce!!)
PS: je ne savais pas qu'il y avait un fil dédié (en même temps, le contraire eut été surprenant j'avoue...), je vais aller y jeter un oeil!

icono

#6653
Septembre 28, 2015, 18:00:23
en fait sur ta photo, elle ne paraît pas parfaitement ronde,
c'est probablement parce que ton objectif comporte une lentille asphérique  :)

clodomir

#6654
Septembre 28, 2015, 18:35:25
Citation de: Nival le Septembre 28, 2015, 16:30:33
Ah bah j'uis dans le 78, et tout était parfaitement dégagé, j'ai eu du pot alors!! (j'ai juste sorti l'appareil sur le pas de la porte ^^)

PS: je ne savais pas qu'il y avait un fil dédié (en même temps, le contraire eut été surprenant j'avoue...), je vais aller y jeter un oeil!

aucune egalite face a la pollution dans le 78 ... pfffffffffff ...  ;D
RdV en 2033 peut-etre ?  ;)

Nival

#6655
Septembre 28, 2015, 18:35:55
Citation de: icono le Septembre 28, 2015, 18:00:23
en fait sur ta photo, elle ne paraît pas parfaitement ronde,
c'est probablement parce que ton objectif comporte une lentille asphérique  :)
Bah oué, il est sensé être "apochromatique" aussi ; ce qui n'empêche pas la Lune d'accuser une grosse dérive de teinte vers le rouge! Du marketing tout ça......
;D

Nival

#6656
Septembre 28, 2015, 18:38:39
Citation de: clodomir le Septembre 28, 2015, 18:35:25
aucune egalite face a la pollution dans le 78 ... pfffffffffff ...  ;D
Bah, pas sûr que la pollution ait une grande incidence quand il s'agit d'observer (et photographier) la Lune, j'étais sur le pas de ma porte, en pleine ville ;) .
T'es dans le 78 aussi?

Glorfindelrb

#6657
Septembre 28, 2015, 19:50:22
Citation de: Nival le Septembre 28, 2015, 10:08:45
Personne d'autre n'a tenté d'immortaliser l'instant?

J'ai fait qq photos avec le K5IIs et le 560, voilà ce que j'ai pour l'instant (j'ai pas encore réussi à tirer qqch de convaincant des expos multiples donc ça c'est des photos simples).

Au début de l'entrée dans la pénombre (déjà postée dans le fil du 560) :


Une fois occultée :

Nival

#6658
Septembre 28, 2015, 20:21:26 Dernière édition: Septembre 28, 2015, 20:30:21 par Nival
Un vrai téléscope ce 560mm! :) La première est impressionnante par la quantité de détails qu'elle restitue!!
La seconde pâti évidemment sur ce point de la complexité d'immortaliser l'astre en situation de luminosité trèèès réduite... (je crois avoir moins bien géré la situation que toi! ;)) mais la très jolie lumière est bien restituée!

Je sais pas d'ailleurs si tu as un téléescope par ailleurs, mais perso j'utilise à l'occasion ce gadget: http://www.lens2scope.com/index.php/product/k23 et franchement ça fait un super boulot! Avec le 300 f/2.8 je peux monter 2 doubleurs en gardant une très bonne qualité d'image (enfin, il faut que je ferme un peu le diaphragme, chose possible uniquement d'ailleurs du fait que l'objectif ait une bague de diaph), ce qui permet ds observations assez folles, en animalier comme en astro (je visualise saturne et ses anneaux avec une netteté impressionnante je trouve!). Vu que ton 560mm a une qualité optique de toute évidence bien meilleure à mon 300 + doubleur, je pense que tu peux obtenir de supers résultats, même en y ajoutant un TC x2 (perso pour cette utilisation j'ai un TC d'occaz full manuel qui fait parfaitement l'affaire et ne m'a pas couté grand chose).

focaler

#6659
Septembre 30, 2015, 20:46:50
Citation de: Mickmac le Septembre 10, 2015, 12:58:23
Surement la plus rapide des Lamborghini  ;)





Bonjour, q'utilise t'on comme appareil/objectif pour ce résultat ô combien très bon? .... c'est pas du Zétor ;)

sebs

#6660
Septembre 30, 2015, 21:07:38
Citation de: Nival le Septembre 28, 2015, 20:21:26
Je sais pas d'ailleurs si tu as un téléescope par ailleurs, mais perso j'utilise à l'occasion ce gadget: http://www.lens2scope.com/index.php/product/k23 et franchement ça fait un super boulot!

J'avais vu cela il y a un moment, je vois que maintenant il y a une version 7mm, qui a un plus grand champ et le prix aussi est plus grand  ;D

Quelle version as-tu? Sais-tu si le 7mm est vraiment plus intéressant que le 10mm?

Mistral75

#6661
Octobre 01, 2015, 00:34:20
Citation de: focaler le Septembre 30, 2015, 20:46:50
Bonjour, q'utilise t'on comme appareil/objectif pour ce résultat ô combien très bon? .... c'est pas du Zétor ;)

Les données EXIF sont dans la photo : Pentax K-5 II et DA* 300 mm f/4 à f/4,5.

icono

#6662
Octobre 01, 2015, 10:37:47
mais sur ce type de photos le 55/300 donnera aussi d'excellents résultats

Nival

#6663
Octobre 01, 2015, 14:50:10
Citation de: sebs le Septembre 30, 2015, 21:07:38
J'avais vu cela il y a un moment, je vois que maintenant il y a une version 7mm, qui a un plus grand champ et le prix aussi est plus grand  ;D
Quelle version as-tu? Sais-tu si le 7mm est vraiment plus intéressant que le 10mm?

J'ai la version 10mm, qui fait un très bon boulot donc, seul reproche que je lui ferais c'est que l'angle de vision restitué est assez étroit, ce qui n'est pas hyper confortable: avec le 300mm f/2.8 + deux doubleurs (donc 1200mm --> lunette "x120") les détails renvoyés sont impressionnants, mais on regarde littéralement dans un œilleton. L'image est aussi facilement sombre, mais cela est évidemment imputable au montage optique que j'utilise (si j'utilise les deux doubleurs sur un oiseau à l'ombre d'un feuillage, on voit pas grand chose ^^ ; pour regarder la Lune ou Saturne aucun problème en revanche).

Du coup, je suis pas bien familier avec les considérations relatives aux oculaires, 7mm ça permet d'augmenter encore le grossissement? En tout cas l'angle de vision semble aussi amélioré, car sur leurs fiches techniques respectives on peut lire:
- pour le Lens2scope 10mm: apparent field of view 42°
- pour le Lens2scope 7mm: apparent field of view 60°

Intéressant on dirait cette version 7mm ; même si effectivement notablement plus chère...

Petite considération pratique sinon: la monture s'associe à un petit picot qui vient maintenir la commande du diaph à la pleine ouverture, que j'ai perso coupée pour pouvoir utiliser la bague de commande du diaphragme: intéressant car fermer un peu permet un net gain de qualité aux très forts grossissement (me permet d'avoir une image extrêmement détaillée avec le 300 f/2.8 et 2 doubleurs ; au prix en revanche d'une encore nette baisse de luminosité, mais pour les astres ce n'est pas un problème ; ni pour l'animalier d'ailleurs si le Soleil tape). La chose ne sera pas possible avec ton 560 f/5.6, mais on peut toujours imaginer remplacer le picot existant par un autre (en vissant p.ex. une petite tige métallique dans la base en plastique), placé de sorte à laisser un peu sorties les lamelles du diaph. Enfin, en même temps niveau qualité optique, tu sembles avoir de la marge même à PO ;).

Nival

#6664
Octobre 01, 2015, 14:55:07
Citation de: icono le Octobre 01, 2015, 10:37:47
mais sur ce type de photos le 55/300 donnera aussi d'excellents résultats
Le DA 300 donnera quand même sans doute des résultats encore plus excellents  ;) .

Glorfindelrb

#6665
Octobre 01, 2015, 15:17:25
Citation de: Nival le Octobre 01, 2015, 14:50:10
Petite considération pratique sinon: la monture s'associe à un petit picot qui vient maintenir la commande du diaph à la pleine ouverture, que j'ai perso coupée pour pouvoir utiliser la bague de commande du diaphragme: intéressant car fermer un peu permet un net gain de qualité aux très forts grossissement (me permet d'avoir une image extrêmement détaillée avec le 300 f/2.8 et 2 doubleurs ; au prix en revanche d'une encore nette baisse de luminosité, mais pour les astres ce n'est pas un problème ; ni pour l'animalier d'ailleurs si le Soleil tape). La chose ne sera pas possible avec ton 560 f/5.6, mais on peut toujours imaginer remplacer le picot existant par un autre (en vissant p.ex. une petite tige métallique dans la base en plastique), placé de sorte à laisser un peu sorties les lamelles du diaph. Enfin, en même temps niveau qualité optique, tu sembles avoir de la marge même à PO ;).

Ce n'était pas moi qui répondait mais merci pour les infos, je regarderai à l'occasion. Je pense qu'il faut déjà que j'investisse dans une rotule parce que pour la lune je devais viser dans le vide en prenant en compte la déformation du montage. Pas super confortable.

Krg

#6666
Octobre 01, 2015, 15:59:58
A propos de ces adaptateurs/télescope, j'ai noté sur Ebay un nouveau venu: Swebo.
Il existe avec un oculaire droit ou à 45° (environ 80 à 110 €), focale 10mm.
Pentax & Werra

Nival

#6667
Octobre 01, 2015, 17:02:01 Dernière édition: Octobre 01, 2015, 17:19:42 par Nival
Citation de: Glorfindelrb le Octobre 01, 2015, 15:17:25
Ce n'était pas moi qui répondait mais merci pour les infos, je regarderai à l'occasion. Je pense qu'il faut déjà que j'investisse dans une rotule parce que pour la lune je devais viser dans le vide en prenant en compte la déformation du montage. Pas super confortable.

Ah oui, j'ai pas fais gaffe... ;D
Pas compris pour la "rotule", tu utilises quoi actuellement?
Perso j'ai fini par passer le cap de la "tête pendulaire" et le confort est vraiment extra, bien équilibrée on peut bouger dans tous les sens en gardant une très bonne stabilité même sans bloquer les axes, et on n'a pas le poids de l'ensemble qui vient se porter sur l'avant ou sur l'arrière en fonction de l'inclinaison qu'on adopte. Et sur monopode ça marche très bien aussi!
Les problématiques essentielles étant le poids et le prix... :-\
(perso j'avais opté pour une Jobu J3K, un peu chère mais plutôt légère dans son genre, une Tripodo DG3 qui coute ~150€ de moins pèse aussi près de deux fois plus lourd... 1,4kg vs 0,770kg)

Je l'avais d'ailleurs utilisé avec mon 100-300 sur monopode lors d'une sortie également à Thoiry il y a qqs temps de cela, vraiment un grand confort ; quelques fauves aussi dans la boite  ;)


Citation de: Krg le Octobre 01, 2015, 15:59:58
A propos de ces adaptateurs/télescope, j'ai noté sur Ebay un nouveau venu: Swebo.
Il existe avec un oculaire droit ou à 45° (environ 80 à 110 €), focale 10mm.
C'est effectivement sensiblement moins cher que les Lens2scope équivalents, après pas idée de la qualité optique pour celui-ci, avec le Lens2scope je peux au moins t'assurer que l'oculaire ne bridera pas la qualité optique de l'objectif que tu lui adjoindra, il ramène l'image sur la rétine avec un degré de définition supérieur (ou tout au moins égal) à celui de l'œil, pour peu donc que l'objectif monté dessus en fasse de même. Reste à voir l'angle de champ restitué, un peu juste quand même sur le Lens2scope 10mm  (donné pour 42°) ; à voir ce que propose ce Swebo sur ce point.
(en tout cas rien que pour les 60° affiché par le Lens2scope 7mm, je serais tenté de passer à la caisse... :-X)

sebs

#6668
Octobre 01, 2015, 18:43:51
Merci pour les infos, c'est tentant ces lens2scope  ;)

Moi pour la rotule pour mes photos de lune (j'ai fait seulement quelques tests pour les étoiles et nébuleuses, je dois justement avoir assez de budget pour m'acheter une "vraie" motorisation car l'astrotracker de pentax est tout de même assez aléatoire), j'ai acheté une manfrotto 410.
De temps en temps, quand il y a des "ventes flash" sur mamaz.. ils font un prix dessus.
La démultiplication des mouvements est vraiment pratique!

Nival

#6669
Octobre 01, 2015, 19:06:52
Citation de: sebs le Octobre 01, 2015, 18:43:51
Moi pour la rotule pour mes photos de lune (...), j'ai acheté une manfrotto 410.
La démultiplication des mouvements est vraiment pratique!

Pour peaufiné un cadrage sur sujet fixe ça doit bien le faire!
Tu n'es pas trop gêné en revanche sur des sujets moins immobiles? Perso quand j'utilisais une rotule type "ball" je trouvais ça galère, parce que pencher l'appareil vers vers le haut ou le bas déséquilibre l'ensemble, et puis au final on se retrouve à devoir en permanence bloquer/débloquer l'articulation si on veut changer le cadrage, à moins de supporter soit même le poids de l'appareil (ce qui peut devenir fatigant avec un lourd télé, en plus d'être plus que perfectible du point de vu de la stabilité évidemment ^^).

sebs

#6670
Octobre 01, 2015, 19:18:13
Citation de: Nival le Octobre 01, 2015, 19:06:52
Pour peaufiné un cadrage sur sujet fixe ça doit bien le faire!
Tu n'es pas trop gêné en revanche sur des sujets moins immobiles? Perso quand j'utilisais une rotule type "ball" je trouvais ça galère, parce que pencher l'appareil vers vers le haut ou le bas déséquilibre l'ensemble, et puis au final on se retrouve à devoir en permanence bloquer/débloquer l'articulation si on veut changer le cadrage, à moins de supporter soit même le poids de l'appareil (ce qui peut devenir fatigant avec un lourd télé, en plus d'être plus que perfectible du point de vu de la stabilité évidemment ^^).

Oui ça va pour des sujets qui ne bougent pas trop vite. Les molettes se débrayent bien, mais le but c'est de viser à la louche en débrayé, puis peaufiner. Et pour la rotation avec la lune, ça va nickel (j'utilise un q7 avec mon 60-250 à 250mm + x1.4, donc ça fait déjà une belle focale résultante).
Je ne l'ai pas encore testée pour ça, mais je pense que cela doit bien aller aussi pour des oiseaux de type héron, qui restent assez statiques.
Si c'est pour suivre une mésange ou un écureuil, c'est clairement pas du tout adapté  ;D

Nival

#6671
Octobre 01, 2015, 19:54:54
Citation de: sebs le Octobre 01, 2015, 19:18:13j'utilise un q7 avec mon 60-250 à 250mm + x1.4, donc ça fait déjà une belle focale résultante
Je veux bien croire! (combien le "facteur multiplicatif" du Q7?)
En tout cas les résultats que tu obtiens sont éloquents si j'en crois ce fil de discussion:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155353.msg4552041.html#msg4552041
ça donne envie de se prendre un Q pour ce genre d'usage! (et du coup une monture équatoriale, et puis pourquoi pas du coup une lunette, et ... ah oué non, je verrai ça plus tard! ;))

sebs

#6672
Octobre 01, 2015, 20:03:41
Citation de: Nival le Octobre 01, 2015, 19:54:54
Je veux bien croire! (combien le "facteur multiplicatif" du Q7?)
En tout cas les résultats que tu obtiens sont éloquents si j'en crois ce fil de discussion:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155353.msg4552041.html#msg4552041
ça donne envie de se prendre un Q pour ce genre d'usage! (et du coup une monture équatoriale, et puis pourquoi pas du coup une lunette, et ... ah oué non, je verrai ça plus tard! ;))

Le q7 a un facteur "équivalent FF" de 4.6
Donc je me retrouve avec un équivalent à 1610mm en FF  ;)
Avec une telle focale, impossible d'utiliser une rotule "normale", sous peine d'avoir le sentiment d'être parkinsonien  ;D
Apparement le Skytracker d'Ioptron est meilleur que l'astrotracer de Pentax, en ce qui concerne la durée max de pause. Pour la précision, je ne sais pas.

Nival

#6673
Octobre 01, 2015, 22:37:46
Citation de: sebs le Octobre 01, 2015, 20:03:41Le q7 a un facteur "équivalent FF" de 4.6
(je suis en train de calculé combien ça ferait avec un 300 + doubleur....  :P .... :o .....  ;D)

Citation de: sebs le Octobre 01, 2015, 20:03:41Apparement le Skytracker d'Ioptron est meilleur que l'astrotracer de Pentax, en ce qui concerne la durée max de pause. Pour la précision, je ne sais pas.
J'avoue que vu son prix, quitte à investir un tel budget dans du matériel spécifique, j'aurai spontanément plutôt tendance à partir sur une vraie-bonne-grosse monture équatoriale motorisée ; même si plus encombrant.

sebs

#6674
Octobre 01, 2015, 22:43:33
Citation de: Nival le Octobre 01, 2015, 22:37:46
J'avoue que vu son prix, quitte à investir un tel budget dans du matériel spécifique, j'aurai spontanément plutôt tendance à partir sur une vraie-bonne-grosse monture équatoriale motorisée ; même si plus encombrant.

Oui, du coup le budget montre aussi car le trépied doit suivre, en solidité et rigidité  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 ... 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280
Actions de l'utilisateur