D800 / D800E - Différences... [Fils regroupés]

[MarcF44]

STP je l'ai dis à 2 reprises dans nos échanges et viens encore de le rappeler à Verso à l'instant. Il faut apprendre à lire les gars
Pour le reste je ne sais comment l'expliquer autrement, mais je maintiens mon propos.

Il y a une forme de coquille dans ta phrase sur le crop mais j'ai bien compris que tout le monde est d'accord que le crop au centre d'un GA peut donner un télé !

C'est sur le reste je pense où on ne parle pas de la même chose, roubitch parlait d'utiliser un 50mm par assemblage pour éviter les défauts de proportions et de perspectives sur les bâtis pris en photos sur les exemples et toi je pense que tu ne parles que d'anamorphose ce qui n'est qu'un détail dans le débat puisque roubitch pourrait tout aussi bien assembler avec un UGA (en assemblant les crops) ! Pour retrouver des proportions naturelles sur les clichés il faut reculer (ou jouer en post traitement sur la géométrie !)  La focale n'y change...rien !

[Tonton-Bruno]

Si on n'a pas de recul suffisant, et s'il faut un utiliser un 15mm (en 24*36) en contre-plongée pour photographier une façade de monument, il ne sert à rien de pratiquer un panoramique par assemblage au 50mm, car les photos des bords de l'image auront un angle d'incidence beaucoup trop grand par rapport à la façade.

De ce fait, l'assemblage par logiciel sera très problématique, et pratiquement infaisable par logiciel, sauf à utiliser un logiciel d'assemblage panoramique permettant d'imposer plusieurs contraintes, et de signaler les points de l'image qui doivent être alignés pour former des (pas une, mais des) droites.

Ce qui m'intéressait, c'était de voir si après redressement de l'image, j'arrivais à conserver les proportions dans les rapports entre les ouvertures : portes, fenêtres et arcades.

L'accentuation du premier plan sera très bien comprise par le spectateur, habitué aux vues à l'ultra-grand-angle, énormément utilisé à la télévision.

La proportion des parties de l'édifice est respectée, même dans le cas d'un bâtiment longitudinal photographié de biais, à condition de soigner le redressement.

C'était tout ce que je voulais vérifier à travers cet essai.

[barberaz]

Il y a une forme de coquille dans ta phrase sur le crop mais j'ai bien compris que tout le monde est d'accord que le crop au centre d'un GA peut donner un télé !

C'est sur le reste je pense où on ne parle pas de la même chose, roubitch parlait d'utiliser un 50mm par assemblage pour éviter les défauts de proportions et de perspectives sur les bâtis pris en photos sur les exemples et toi je pense que tu ne parles que d'anamorphose ce qui n'est qu'un détail dans le débat puisque roubitch pourrait tout aussi bien assembler avec un UGA (en assemblant les crops) ! Pour retrouver des proportions naturelles sur les clichés il faut reculer (ou jouer en post traitement sur la géométrie !)  La focale n'y change...rien !

La démo de Lucien c'est bon pour toi?
Mais je viens d'en faire une rapidement en partant du même point de vue: la différence est déjà apparente et il n'est pas besoin de péciser celle à 14mm, (3 verticales à 24 pour une à 14), avec un 50 l'image aurait été très différente.

[Michel K]

Assembler revient à rendre cylindrique la surface du capteur ; ce qui annule l'anamorphose horizontale. 

[polohc]

Je te laisse chercher ta faute de conjugaison, Verdi ?

http://leconjugueur.lefigaro.fr/conjugaison/verbe/conjuguer.html

http://leconjugueur.lefigaro.fr/conjugaison/verbe/cropper_oblige.html

Comme notre Président, Le Figaro s'adapte bien aux petits arrangements avec la langue française !

[MarcF44]

La démo de Lucien c'est bon pour toi?

Non ce n'est pas bon, on ne peut pas compenser un problème de perspective par un assemblage pour un cliché pris du même point de vue, il faut bien me relire sur les exemples...

Assembler revient à rendre cylindrique la surface du capteur ; ce qui annule l'anamorphose horizontale. 

La correction cylindrique de l'anamorphose horizontale peut se faire également sur un cliché pris au grand angle, c'est pour ça que je dis qu'on ne parle pas de la même chose avec Barberaz d'où un désaccord 

[barberaz]

Non ce n'est pas bon, on ne peut pas compenser un problème de perspective par un assemblage pour un cliché pris du même point de vue, il faut bien me relire sur les exemples...

Le test de Lucien n' a rien à voir, et tu pourrais au moins avoir l'obligeance de jeter un œil sur le test que je t'ai fais n'arrivant à te faire comprendre par des mots.
On ne peut toujours nier l'évidence.

[MarcF44]

Le test de Lucien n' a rien à voir, et tu pourrais au moins avoir l'obligeance de jeter un œil sur le test que je t'ai fais n'arrivant à te faire comprendre par des mots.

Du calme, comme je t'ai répondu tu ne parles et n'illustres que l'anamorphose, et moi je parle de perspective, comme rappelé par MichelK le processus d'assemblage revient à appliquer une projection cylindrique, cela n'a pas de rapport avec la focale 

[barberaz]

Du calme, comme je t'ai répondu tu ne parles et n'illustres que l'anamorphose, et moi je parle de perspective, comme rappelé par MichelK le processus d'assemblage revient à appliquer une projection cylindrique, cela n'a pas de rapport avec la focale 

C'est n'importe quoi là Marc, d'autant que cet assemblage est le plus basique possible, chaque pixel de l'image correspond à celui du capteur, aucune extrapolation, et je suis exactement dans les conditions que tu énonçais. Maintenant si pour toi c'est pareil il y a un souci, je te rappel que mon test reste en GA, j'aurai assemblé ainsi plusieurs images au 50 la différence aurait été bien pire.

Que tu le veuilles ou non c'est ainsi, assembler des images faitent au 50 pour recréer un 24 ne donnera jamais la perspective d'un 24, les plans n'auront pas les mêmes rapports.

[Tonton-Bruno]

Voici un autre exemple, dans le calme et la sérénité.

Tout d'abord la vue au 10mm, passée à la correction d'objectif de CS5.

Remarquez au passage qu'avec la fonction "remplir", on n'aura pas de mal à restituer le ciel mangé par la correction de la distorsion, très forte à 10mm.

[Tonton-Bruno]

Du même point de vue, toujours à main levée, j'ai pris aussi une douzaine de photos au 40mm (je vous expliquerai peut-être un jour pourquoi au 40mm).

Désolé, j'ai oublié au moins 3 ou 4 vues, ce qui est assez fréquent chez moi, à main levée ! 

[pepew]

C'est n'importe quoi là Marc, d'autant que cet assemblage est le plus basique possible, chaque pixel de l'image correspond à celui du capteur, aucune extrapolation, et je suis exactement dans les conditions que tu énonçais. Maintenant si pour toi c'est pareil il y a un souci, je te rappel que mon test reste en GA, j'aurai assemblé ainsi plusieurs images au 50 la différence aurait été bien pire.

Que tu le veuilles ou non c'est ainsi, assembler des images faitent au 50 pour recréer un 24 ne donnera jamais la perspective d'un 24, les plans n'auront pas les mêmes rapports.

qu'appelles-tu rapports de plans ?

ce que je ferais :
- planter un piquet de 2m à une distance certaine en arrière-plan d'un piquet de 1m,
- les photographier de quelle sorte que le piquet de 1m soit aussi grand que celui de 2m sur la photo, avec un 24 ou un 50 par assemblage ou pas,
- en tirer les conclusions.

edit: désolé Lucien de m'être glissé au milieu de ton post.
On y voit bien que piquet et support d'affiches ont les même proportions.

[Tonton-Bruno]

Le puzzle d'assemblage...

[barberaz]

Voici un autre exemple, dans le calme et la sérénité.

Dans un coin pareil il ne peut en être autrement

[barberaz]

qu'appelles-tu rapports de plans ?

ce que je ferais :
- planter un piquet de 2m à une distance certaine en arrière-plan d'un piquet de 1m,
- les photographier de quelle sorte que le piquet de 1m soit aussi grand que celui de 2m sur la photo, avec un 24 ou un 50 par assemblage ou pas,
- en tirer les conclusions.
edit: désolé Lucien de m'être glissé au milieu de ton post

Il suffit de regarder l'exemple que j'ai posté.
Mais pour répondre à ta question, un GA aura tendance à étirer l'espace, le télé à les rapprocher, et assembler des images ne change rien, sauf à les distordre bien entendu. 

[Tonton-Bruno]

edit: désolé Lucien de m'être glissé au milieu de ton post.
On y voit bien que piquet et support d'affiches ont les même proportions.

Pas de mal !

Voici les 2 photos côte à côte.

A part la différence de couleur et de contraste, accentuée pour la démo, je ne vois pas de différence entre la vue au 10mm et celle par assemblage au 40mm.

[Tonton-Bruno]

Mais je sais que sais tout cela...

Bon WE
jolis exemples, comme toujours...

Merci Ronan, mais si tu connaissais le pourquoi de cette photo, tu apprécierais encore plus !

C'est la copie d'un assemblage de dessins réalisé par Canaletto à la camera oscura; et ces dessins ont servi de base pour réaliser un tableau peint par ... Guardi !

[barberaz]

A part la différence de couleur et de contraste, accentuée pour la démo, je ne vois pas de différence entre la vu au 10mm et celle par assemblage au 40mm.

La perspective ne dépend QUE du point de vue. Rien de plus normlal donc que tes deux images soient superposables...

Comment peut on écrire ça?
On n'est pas dans le même registre, l'image de Lucien est déformée et recadrée, je l'ai dit plus haut en distordant l'image on arrive à tout, on peu même créer des perspectives de batiments qui n'existent pas.

[Tonton-Bruno]

Le tableau de Guardi.

[barberaz]

Tu es certain que ce tableau a été peint au D800E ? Je trouve le JPEG, disons, perfectible 

Ce qui est perfectible est de ne pas arriver à comprendre que si dans un 10mm il y a un 40mm dans des 40mm il n'y aura jamais de 10mm.
Le point de vue n'a de sens que si on le rapporte à l'angle de champs et le format du support.

[barberaz]

Cher ami, je ne suis pas intervenu dans cette discussion qui n'a rien à voir avec le sujet du fil 

Oui, bien sûr, désolé

[barberaz]

Barberaz, m'enfin... que le grand contienne le petit et pas l'inverse me paraît plus que probable, en effet... Mais quel rapport avec la perspective??
La perspective ne dépend QUE du point du vue. Point!
Depuis la Renaissance italienne, le plus obscur peintre de cour savait ça...

Content qu'on soit tout de même d'accord sur cette évidence.
Seulement depuis hier j'essaie d'expliquer que d'un même point de vue avec un assemblage au 24 (de 3 images en l'occurence comme l'exemple page précédente) on n'obtiendra jamais la perspective d'un 14mm (sauf à déformer bien sûr).

[seba]

La perspective sera la même, la projection peut être différente.
Dans les deux cas cas on pourra avoir une projection plane.

[pepew]

c'est un pb de langage alors...
tu viens de dire que t'es d'accord que même point de vue => même perspective et juste en-dessous, pas la même perspective avec un 24mm et un 14mm.

chui circonsperspect  

[barberaz]

La perspective sera la même, la projection peut être différente.
Dans les deux cas cas on pourra avoir une projection plane.

Oui, la projection de la perspective.