D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Fanzizou]

Pour moi le plus important, c'est le tirage..... Et ayant pu faire quelques photos au D800 de mes sujets habituels, je peux dire que sur du A2 la différence avec le D700 est importante et surtout bien visible.... En particulier sur les lointains qui sont avec le D800 bien détaillés, alors qu'avec le D700 ça ressemble à de la bouillie de pixel....

Et pourtant mes photos sont faites avec le 16-35 F4....  

Je vous invite à essayer ce boitier sur vos sujets habituels et surtout à faire des tirages..... Cela sera à mon avis bien plus constructif pour vous que de vous péter le cerveau sur des crops à 100%....  

Ca parait le bon sens en effet....

[cali31]

Ca c'est normal... C'est uniquement du à la résolution (puisque ce sont les mêmes objos pour les deux boitiers)

Finalement, n'est ce pas là le plus important ? Et surtout l'objet du titre de ce fil.... Mais bon il est vrai que moi et la technique ça fait 2... . 

[kochka]

Faire des photos comme avec le meilleur APS, mais "un peu" plus grandes?

[PinkFish]

La sensation de piqué ou de netteté, n'est pas totalement lié au niveau de détails visibles. Clairement, un capteur de D800 voit plus de détail qu'un capteur de D700, pratiquement quelquesoit l'optique montée devant. Le piqué et la sensation de netteté est ensuite une histoire de détail visibles associé au micro-contraste autour de ces détails.

J'entends bien ce que vous dites. Néanmoins, j'ai pu constater qu'une bouillie de pixels (due à un trop faible pouvoir de résolution de l'objectif ? D'un manque de définition du capteur ? De l'âge du capitaine ?) restait une bouillie même en jouant sur les micro-contrastes. Et pour mes yeux, cela participe à cette sensation de manque de netteté/piqué (rayez les mentions inutiles !) de l'image.
J'essaye donc de quantifier subjectivement (notez ce paradoxe) le "gain" que je pourrais obtenir avec un capteur survitaminé (en tenant compte des autres variables bien-sûr - et le domaine photographique des exemples vus n'est pas le moindre).

PinkFish

[Vitix]

Or il me semble que cet "afflux" de détails améliore la sensation globale de piqué (que j'ai amalgamé avec la sensation de netteté en me référant au curseur éponyme de la plupart des softs de P/T).

Justement non PinkFish,
Contre exemple le D2Hs qui avec ses 4 Mpx arrive facilement a donné la sensation de piqué mais sans résolution poussée.
Aussi le D2x m'a donné plus facilement du piqué que le D700 malgré la résolution identique: 12Mpx.

[PinkFish]

Justement non PinkFish,
Contre exemple le D2Hs qui avec ses 4 Mpx arrive facilement a donné la sensation de piqué mais sans résolution poussée.
Aussi le D2x m'a donné plus facilement du piqué que le D700 malgré la résolution identique: 12Mpx.

D'accord et merci pour votre retour.
De mon côté, quand je suis passé du D200 au 7D ou du D80 au D7000, j'avais vu une amélioration significative du piqué. Certes j'étais également passé d'un zoom à tout faire à des fixes plus performants. Cependant, en comparant une même scène prise avec le même objectif (le 105 VR), le D7000 "explose", si vous me passez l'expression, le D80 et le D200 (photo en raw et à 100 ISO pour éliminer le plus de variable, développée avec le même soft). D'où ma déduction, naïve j'en conviens, que la définition du capteur était pour qq chose.

PinkFish

[MarcF44]

D'accord et merci pour votre retour.
De mon côté, quand je suis passé du D200 au 7D ou du D80 au D7000, j'avais vu une amélioration significative du piqué. Certes j'étais également passé d'un zoom à tout faire à des fixes plus performants. Cependant, en comparant une même scène prise avec le même objectif (le 105 VR), le D7000 "explose", si vous me passez l'expression, le D80 et le D200 (photo en raw et à 100 ISO pour éliminer le plus de variable, développée avec le même soft). D'où ma déduction, naïve j'en conviens, que la définition du capteur était pour qq chose.

PinkFish

Oui, l'augmentation du nombre de photosite a pour effet d'obtenir une meilleur finesse d'image finale, ça se pratiquait déjà en argentique, le modelé était meilleur avec un film très fin 50 ASA qu'un 3200 ASA à format égal par exemple.

Mais comme le dit vitix l'art de l'accentuation existe aussi,il y a même des logiciels spécialisés uniquement autour de la fonction accentuation, seulement appliqué ce travail à un cliché de 4Mp peut aussi se faire sur un cliché de 36Mp, cela fait partie de la préparation du fichier pour la sortie (imprimante, projecteur, nouvel iPad  etc.)

D'ailleurs lorsque certains parlent de sensation de douceur (ou molesse) sur les clichés du D800 "brut", c'est occulter cette phase d'accentuation !

[Jean-Claude]

Croire qu'un capteur de D800 voit plus de détails, relève de la vue de l'esprit, les détails sont simplement plus fins et plus propres c'est tout.
un vieux d3x donne pas loin la même qualité d'image au niveau des détails avec autant de propreté de ces détails.
Pour vraiment voir de nouveaux détails absent d'un D3x il faudrait pouvoir aller par ex. à 80 Mpix avec des optiques qui suivent.
Il ne faut pas oublier que 80 Mpix ne fait que 2 fois plus de finesse que 20 Mpix !

La sensation de molesse que l'on peut avoir sur une image non traitée de D800 provient tout simplement de la courbe de contraste relativement plate choisie par Nikon pour faciliter le post traitement. Si l'on veut des JPEG vraiment claquants en sortie de boîtier il suffit de charger une petite courbe en S dans un Picture Control perso et le tour est joué. ce n'est pas Pour rien que Nikon à prévu sur ce boîtier un bouton d'accès direct aux Picture Control.
Une belle vidéo contrastée réclamé d'ailleurs aussi un PC dédié !

[MarcF44]

Croire qu'un capteur de D800 voit plus de détails, relève de la vue de l'esprit...

Plus de détails que quoi Jean-Claude ; que mon Coolpix 3100 ?

[Bernard2]

La sensation de molesse que l'on peut avoir sur une image non traitée de D800 provient tout simplement de la courbe de contraste relativement plate choisie par Nikon pour faciliter le post traitement. Si l'on veut des JPEG vraiment claquants en sortie de boîtier il suffit de charger une petite courbe en S

Hélas même si j'ai pensé aussi cela...ce n'est pas la réalité. Si on peut grandement améliorer la partie moyenne des tons, il suffit de regarder les zones de basses lumières pour constater qu'il est impossible de les améliorer sensiblement. Le problème vient du dématriçage et de la conversion interne au boitier.

[Bernard2]

Bravo Bernard pour ce post-traitement !

C'était un plaisir de jouer avec cette belle image que tu nous a gentiment offerte!

[PinkFish]

Merci à toutes et à tous pour vos retours. Ils ont le mérite de m'apporter une réponse claire à la question soulevée par ce fil.

PinkFish

[Jean-Claude]

Alors là franchement, je ne vois vraiment pas en quoi les images de D800 seraient irémédiablement molles du fait du dématriçage ?

Après en avoir traité quelques centaines j'ai une impression opposée de fichiers qui partent très vite et fort dans le trop claquant et ceci en mode "Neutral" avec juste une courbe correctrice de contraste.
à côté les NEf de D3x partent moins vite et moins fort dans le sursaturé juste en travaillant le contraste en mode "Neutre"

[Bernard2]

Alors là franchement, je ne vois vraiment pas en quoi les images de D800 seraient irémédiablement molles du fait du dématriçage ?

Après en avoir traité quelques centaines j'ai une impression opposée de fichiers qui partent très vite et fort dans le trop claquant et ceci en mode "Neutral" avec juste une courbe correctrice de contraste.
à côté les NEf de D3x partent moins vite et moins fort dans le sursaturé juste en travaillant le contraste en mode "Neutre"

prends une image RAW+jpg dans laquelle se trouve un arbre du style cyprès au feuillage sombre et essaie de rattraper la qualité du RAW dans le jpg spécifiquement dans les parties sombres de l'arbre.
C'est trompeur parceque c'est facile dans les parties claires et moyennes de l'image un peu d'accentuation et de réglages simples semblent corriger les écarts avec le RAW mais pas dans les parties sombres où il manque des informations impossibles à retrouver en post traitement

[Bernard2]

Bref le problème se trouve dans les parties très sombres de l'image ou à la fois le contraste et le manque de détails sont en retrait par rapport au RAW
mais ceci dit bien sûr on peut redonner à un jpg un aspect proche d'un RAW. mais pas complètement.

[Fanzizou]

Croire qu'un capteur de D800 voit plus de détails, relève de la vue de l'esprit, les détails sont simplement plus fins et plus propres c'est tout.
un vieux d3x donne pas loin la même qualité d'image au niveau des détails avec autant de propreté de ces détails.
Pour vraiment voir de nouveaux détails absent d'un D3x il faudrait pouvoir aller par ex. à 80 Mpix avec des optiques qui suivent.
Il ne faut pas oublier que 80 Mpix ne fait que 2 fois plus de finesse que 20 Mpix !

La sensation de molesse que l'on peut avoir sur une image non traitée de D800 provient tout simplement de la courbe de contraste relativement plate choisie par Nikon pour faciliter le post traitement. Si l'on veut des JPEG vraiment claquants en sortie de boîtier il suffit de charger une petite courbe en S dans un Picture Control perso et le tour est joué. ce n'est pas Pour rien que Nikon à prévu sur ce boîtier un bouton d'accès direct aux Picture Control.
Une belle vidéo contrastée réclamé d'ailleurs aussi un PC dédié !

Par rapport à un D3X, on sera d'accord. Par rapport à un D700, ça se discute tout de même !

[Beta Pictoris]

Citation de Fanzizou

Par rapport à un D3X, on sera d'accord. Par rapport à un D700, ça se discute tout de même !

Même pas, le D800 étant supérieur au D700 en tout point (sauf la rafale et le poids des fichiers).

Maintenant si c'est pour se contenter de regarder les images à 50% de leur définition (soit 9mpx) parce qu'à 100% c'est pas net et si c'est pour tirer un A2/A1 de temps en temps, quel est l'intérêt de stocker des images aussi lourdes ?

Que le photographe de mariage ou l'amateur de photo rentrant de voyage avec 1000 raws de D800 à post traiter, parce que le D800 ne sort pas des Jpeg optimisés, me jette la première pierre

Il n'en demeure pas moins que le D800 est un boitier superlatif pour ceux qui de la prise de vue à l'impression finale (en passant par le PT) mettront les moyens nécessaires pour tirer partie de son potentiel incroyable.

[4mpx]

On voit bien que le D800 est fait pour les amateurs perfectionnistes et pas pour les photographes qui gagnent leur vie avec la photo. 

[Fanzizou]

Citation de Fanzizou
Même pas, le D800 étant supérieur au D700 en tout point (sauf la rafale et le poids des fichiers).

Maintenant si c'est pour se contenter de regarder les images à 50% de leur définition (soit 9mpx) parce qu'à 100% c'est pas net et si c'est pour tirer un A2/A1 de temps en temps, quel est l'intérêt de stocker des images aussi lourdes ?

Que le photographe de mariage ou l'amateur de photo rentrant de voyage avec 1000 raws de D800 à post traiter, parce que le D800 ne sort pas des Jpeg optimisés, me jette la première pierre

Il n'en demeure pas moins que le D800 est un boitier superlatif pour ceux qui de la prise de vue à l'impression finale (en passant par le PT) mettront les moyens nécessaires pour tirer partie de son potentiel incroyable.

C'est sur que se trainer 100% de fichiers 3 fois plus lourds alors que seul 5% des clichés seront réellement plus définis que la même photo faite en 12 ou 16Mpix, ça peut faire réfléchir.
Sauf que vu le prix du stockage aujourd'hui, ça n'est plus un réel problème. Et si l'exposition est bonne, on est pas obligé de garder le RAW dans 100% des cas non plus....(même si l'esprit du RAW est bien de garder le "négatif" de sa photo...).

De toutes les façons j'ai toujours dis que je préférai le D4, hormis son pris, pour une utilisation polyvalente (limiter le 16Mpix à une utilisation sport ou de reportage, je trouve celà tout aussi ridicule, qd y'a encore 5 ans, à 10Mpix on disait "spécialisé studio"  ).

Mais je me suis aussi toujours insurgé après ceux qui essayent de coller des défauts au D800 qui n'en sont pas réellement....

Ni plus, ni moins...

[Fanzizou]

Citation de Fanzizou
Même pas, le D800 étant supérieur au D700 en tout point (sauf la rafale et le poids des fichiers).

Maintenant si c'est pour se contenter de regarder les images à 50% de leur définition (soit 9mpx) parce qu'à 100% c'est pas net et si c'est pour tirer un A2/A1 de temps en temps, quel est l'intérêt de stocker des images aussi lourdes ?

Que le photographe de mariage ou l'amateur de photo rentrant de voyage avec 1000 raws de D800 à post traiter, parce que le D800 ne sort pas des Jpeg optimisés, me jette la première pierre

Il n'en demeure pas moins que le D800 est un boitier superlatif pour ceux qui de la prise de vue à l'impression finale (en passant par le PT) mettront les moyens nécessaires pour tirer partie de son potentiel incroyable.

Comme le disait Jean-Claude, il n'est tout de même pas très dur d'optimiser ses JPEG à sa sauce pour 3 ou 4 types de prise de vue, avec le picture control personnalisé. Quand on achète un appareil à 3000€, on se donne les moyens techniques d'optimiser son utilisation...

[rico7578]

Maintenant si c'est pour se contenter de regarder les images à 50% de leur définition (soit 9mpx) parce qu'à 100% c'est pas net et si c'est pour tirer un A2/A1 de temps en temps, quel est l'intérêt de stocker des images aussi lourdes ?

ben ça fait vendre sur la fiche technique les megapixels, tout simplement...
mais combien d'acheteurs de D800 impriment en A1 ?

ils vont imprimer en A4/A3 la plupart, sauf qu'ils auront des fichiers bien plus lourds à se trimballer...
la planète n'a pas vraiment besoin qu'on achète un nouvel ordinateur/carte mémoire/disque dur tous les ans mais bon... devant le plaisir d'avoir la dernière nouveauté à la mode qui offre la possibilité "au cas où" de pouvoir imprimer en énorme, ce genre de considération passe au dernier plan malheureusement...

[Beta Pictoris]

Citation de 4mpx

On voit bien que le D800 est fait pour les amateurs perfectionnistes et pas pour les photographes qui gagnent leur vie avec la photo

Amateurs perfectionnistes surement, mais pourquoi pas pour les professionnels ? Au contraire, beaucoup sont intéressés.

En tout cas, bravo pour tes photos d'oiseaux. C'est toujours un plaisir de les regarder.

[Beta Pictoris]

citation de Fanzizou

Comme le disait Jean-Claude, il n'est tout de même pas très dur d'optimiser ses JPEG à sa sauce pour 3 ou 4 types de prise de vue, avec le picture control personnalisé. Quand on achète un appareil à 3000€, on se donne les moyens techniques d'optimiser son utilisation...

Effectivement ce n'est pas très dur d'optimiser 3 ou 4 courbes.
Ce qui fait rager c'est que la cellule d'analyse de l'image est ultra sophistiquée et renvoi à 20 ou 30000 cas types stockées, selon Nikon, dans l'appareil. Il est dommage que la courbe de transfert Jpeg n'en tire pas suffisamment partie.

Ce n'est absolument pas une question de prix, mais plutôt une exigence technique en rapport avec les spécifications de l'appareil qui par ailleurs met la barre très haut.

[Fanzizou]

ben ça fait vendre sur la fiche technique les megapixels, tout simplement...
mais combien d'acheteurs de D800 impriment en A1 ?

ils vont imprimer en A4/A3 la plupart, sauf qu'ils auront des fichiers bien plus lourds à se trimballer...
la planète n'a pas vraiment besoin qu'on achète un nouvel ordinateur/carte mémoire/disque dur tous les ans mais bon... devant le plaisir d'avoir la dernière nouveauté à la mode qui offre la possibilité "au cas où" de pouvoir imprimer en énorme, ce genre de considération passe au dernier plan malheureusement...

Je crois pas. Et pourtant je n'aime pas le consumérisme. J'ai la faiblesse de penser qu'un acheteur potentiel de D800 raisonne de manière un peu plus évoluée techniquement que (la désormais célébre) tata Ginette et son compact dopés aux Mpix...

Je pense qu'il n'est pas idiot de monter en pixel si ce n'est pas au détriment des hautes sensibilités, comme c'est le cas sur le D800. Y'a pas que les A1 dans la vie, y'a aussi les possibilités de recadrages (avec perte dans les hauts iso tout de même, on oublie assez souvent de le rappeler....).

Ceci dit compte tenu des contraintes, je trouve le choix de Canon d'en rester à 22Mpix plus intelligent. Ca permet de monter en cadence en rafale pour pas plus cher, et ça limite très très peu les possibilités d'agrandissement de 99% des images enregistrées...

Il n'empêche que le 5DMarkIII est plus cher que le D800 ceci dit 

[manolindo]

"avec le picture control personnalisé. Quand on achète un appareil à 3000€, on se donne les moyens techniques d'optimiser son utilisation..."  
Au bout d'un petit mois et demi d'usage, ce n'est pas si simple de produire des courbes standards autres que celles du boîtier sans mettre le doigt dans une complexité qui ne répondra jamais exactement au besoin.
Vous vous imaginez les combinaisons possibles entre l'espace colorimétrique, le fine tuning de l'accentuation, le fine tuning du DLighting (voire neutralisé), la gestion du bruit, etc...
Si le NEF existe, c'est bien pour simplifier et normaliser le traitement et se donner de la marge sur le processus de production
Le jpegs parfait out of the box est possible et faisable puisque j'obtiens des résultats très bons avec les courbes d'origines...pour les très peu de shooting familiales réalisés...
Le soucis, c'est la plateforme technique pour supporter la productivité nécessaire avec des fichiers géants...Si on est bien équipé sur le plan informatique, no problemo, si ce n'est pas le cas, une mise à jour sévère et coûteuse s'impose pour rester au même niveau qu'un workflow avec un D700.

Donc, le jpeg avec un D800 pour un niveau d'exigence moindre et un impératif de productivité dans certaines situations, c'est déjà satisfaisant avec les courbes et possibilité livrées en standard. Après, le vrai potentiel s'exprime en NEF avec les cailloux ad-hoc