Essai du fisheye Samyang 7,5 mm f/3,5 par Photozone

[Nikojorj]

Je parlais de ce lien par exemple. Le fil a dû dépasser la page 3 des éphémères c'est ça?

Ah là, le fil a été juste scindé en plusieurs parties, mais du coup ça ne se redirige plus il faut aller sur http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,160615.msg3187437.html#msg3187437 à la place.

[microtom]

Ah là, le fil a été juste scindé en plusieurs parties, mais du coup ça ne se redirige plus il faut aller sur http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,160615.msg3187437.html#msg3187437 à la place.

Super, merci bien

[MICHEL61]

"Justement, la légende prétend que l'autre fisheye Samyang (le 8mm multimarques) reste relativement bien corrigé dans le centre et ne commence a tordre que dans les coins. Donc bien fisheye-esque sur aps-c, mais un peu moins sur 4/3 - m43.

J'avais lu ça dans un comparo Samyang 8mm <> ZD Zuiko 8mm...

A vérifier..."

Je suis intéressé par cet objectif car je viens d'acheter un G3 pour 330 euros (avec 14-42 pz !).
Mais je vise surtout un vrai grand angle, pour avoir un boitier secondaire... Donc je recherche comme infos, quelle équivalence de focale, ce 7,5 mm, donne des images correctes après correction de distorsion;  autrement dit quelle pourcentage de la prise de vue serait acceptable ?
Merci si vous avez des infos.
Cordialement,

Michel

[Nikojorj]

quelle équivalence de focale, ce 7,5 mm, donne des images correctes après correction de distorsion;  autrement dit quelle pourcentage de la prise de vue serait acceptable ?

Pas une bonne idée àmha (au moins pour le petit 7.5mm, mais j'imagine mal que ce soit si différent avec le gros 8mm) : pour une image carrée, les coins ne ressemblent à rien après redressement, ça leur tire trop dessus.
Mieux vaut faire avec la distorsion.

[nickos_fr]

avec fish eye hemi le résultat est assez propre
avant

après

http://www.imagetrendsinc.com/products/specpage_hemi.asp#hemi_tips

[Nikojorj]

Oui, si tu gardes une projection courbe sur un axe comme la cylindrique, ça limite les dégats ; la mauvaise idée, c'est d'en faire un rectilinéaire (projection rectangulaire des objos "normaux").

[MICHEL61]

Merci pour ces infos intéressantes.
Michel

[Bugera]

Bonjour

Cette objectif est exceptionnel pour son rapport qualité, exclusivité, prix.
Mais il faut le prendre pour ce qu'il est .. un fish eye. Certe, en prenant beaucoup de précautions à la prise de vue et en rectifiant la distorsion en post production, on peut avoir de bons résultats (Des exemples ont été montrés) Personnellement, j'envisage de combler le trou entre ce 7.5 et mon 14-42 par une autre focale fixe intermédiaire. L'idéal serait un 10 ou 11mm f2.8 bien corrigé mais je crois qu'il n'existe pas encore.

[Nikojorj]

Cette objectif est exceptionnel pour son rapport qualité, exclusivité, prix.

Entre ma baïonette trop dure (tolérances visiblement pas ad hoc) et surtout l'absence de puce (une série de photo complètement floutées parce que je comptais sur le stab, mais la focale indiquée dans le boitier était restée sur 100mm...) je serai plus réservé sur la qualité autre qu'optique.

Mais sinon d'accord sur le fond : un fisheye, il faut l'accepter tel qu'il est.

[nickos_fr]

Il faut bien choisir son sujet, le fish eye et son effet s'applique à merveille sans correction dans certaine configuration.
http://f.cl.ly/items/333e3T1J313r3V473A1v/20130124-P1244141-BorderMaker.jpg
Ensuite si on prends cette objectif c'est généralement en conséquence de cause, si on ne veux pas de sa déformation si particulière on utilisera plus un 7-14 ou un 9-18.
perso je me contente d'un 12f2 entre le le 7,5 et le 17