téléobjectif 560 5.6 +nouveautés

[Krisor]

Salut les pentaxistes !

je viens de trouver cette discussion sur le site Benelux :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,131031.0.html

Certains parlent également de futur TC 1.4 mais apparemment c'est pas pour cette année.

Concernant la sortie d'un télé 560 5.6 il ya également une discussion sur le site Pentaxone.

Voila ce sont quelques infos(à confirmer ou infirmer) au passage au cas où cela vous intéresse

Un canoniste (mais pas fétichiste) de passage sur le forum Pentax !

[bendder]

Tout ce trouve ici bonne lecture :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146462.0.html

[Krisor]

Tout ce trouve ici bonne lecture :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146462.0.html

Effectivement j'ai un train de retard !
Il aurait pas un faux air d'Ariane 5 ce 560 5.6 ?
Lancement prévu à Kourou au premier semestre 2012...

[gargouille]

Effectivement j'ai un train de retard !
Il aurait pas un faux air d'Ariane 5 ce 560 5.6 ?
Lancement prévu à Kourou au premier semestre 2012...

D'après cette photo il est télescopique.

[gargouille]

Vers l'avant avec le para-soleil rentré.

Ils parlent que ce 560 s'inspire des lunettes astro Pentax.
Lunettes très réputées (niveau Zeiss, avec une chance d'être plus intelligemment conçus) mais presque inconnue en France et il me semble qu'Hoya a fermé cette branche (resterait que des oculaires).

[Mistral75]

D'après cette photo il est télescopique.

C'est un montage Photoshop et décrit comme tel par son auteur. La molette à l'avant permet de verrouiller / déverrouiller le pare-soleil qui est bien télescopique mais la molette arrière permet de serrer et desserrer le collier de pied, pas de verrouiller / déverrouiller une partie du fût.

[Mistral75]

Pour vous donner une meilleure idée de la taille du bestiau, le voici photographié au CP+ à côté d'un DA* 50-135 mm f/2,8.

Photos issues de Pentax Forums :

http://www.pentaxforums.com/news/pentax-at-cp-2012-in-photos.html

D'abord pare-soleil en position rentrée.

[Mistral75]

Ensuite pare-soleil en position déployée.

[Mistral75]

Enfin à côté d'un K-01.

[langagil]

Ah oui quand même 
Je suis impatient d'en connaitre le prix    t'aurais pas pas une vague idée?

[gargouille]

C'est un montage Photoshop et décrit comme tel par son auteur. La molette à l'avant permet de verrouiller / déverrouiller le pare-soleil qui est bien télescopique mais la molette arrière permet de serrer et desserrer le collier de pied, pas de verrouiller / déverrouiller une partie du fût.

Où ça?.
A bon, je n'avais pas lu ça, donc je retire le mot télescopique.
Mais ça me semble tout à fait possible, peut être une déformation du matériel astro et comme l'évocation d'optique astro a été évoqué... .

Mais non la molette à l'avant n'est pas situé au niveau du pare-soleil donc ça ne me semble une explication logique (surtout que ce n'est pas utile et même gênant). De plus on voit très bien la trace de la vis un peu à l'avant du collier de pied.

[gargouille]

C'est un montage Photoshop et décrit comme tel par son auteur. La molette à l'avant permet de verrouiller / déverrouiller le pare-soleil qui est bien télescopique mais la molette arrière permet de serrer et desserrer le collier de pied, pas de verrouiller / déverrouiller une partie du fût.

Voici le texte de Pentax Forum expliquant la photo (trad Goooooogle):
Il apparaît également que le pare-soleil ainsi qu'une partie de la lentille est pliable, comme illustré ci-dessous. Pentax n'a voulu ni confirmer ni infirmer si oui ou non l'objectif lui-même s'effondre quand nous leur avons demandé à ce sujet à + CP, ce qui signifie que les chances sont que c'est vrai.

Bin sur c'est à prendre comme une possibilité pas comme une réalité.
Mais l'explication d'un tube coulissant est plausible à la vu des images.
Celui de dire que la molette avant sert de blocage du pare-soleil est difficilement explicable, sa place devant être sur le para-solei plutôt que physiquement séparé de lui.

Sur l'image si dessous le para-soleil est rétracté.

[Mistral75]

Où ça?.
(...)

"Please be advised that those are photoshopped photos; made by one of our fellow members on this forum. IMHO, the final word is not out yet wrt it to be retractable/telescoping (although it does seem like that way)."

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/175093-pentax-560mm-f5-6-weather-resistant-cp-photos-front-back-3.html#post1824942

"Well, I made the following image in photoshop so... Here's your disclaimer!"

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/175093-pentax-560mm-f5-6-weather-resistant-cp-photos-front-back-4.html#post1825974

[Mistral75]

L'objectif est peut-être télescopique, peut-être pas. Il est difficile de tirer des conclusions définitives d'une maquette... qui peut être elle-même télescopique pour en faciliter la manipulation quand bien même l'objectif lui-même ne le serait pas.

[Mistral75]

Ce qui semble à l'inverse à peu près certain, puisque indiqué par Pentax dans leur communication officielle, c'est que le 560 mm f/5,6 dérive d'une lunette astronomique. Ce qui veut dire :

- ce n'est pas un téléobjectif mais une longue focale : la distance entre la pupille d'entrée = lentille avant et le plan du capteur est égale à la focale, soit 56 cm, et pas inférieure

- moins de lentilles que pour un téléobjectif : un double à l'avant, un doublet vers le centre-arrière qui fait office de groupe de mise au point, les deux doublets constituant une formule optique de type Petzval, et un troisième groupe près de la monture qui agit comme un réducteur de focale et sert à diminuer la courbure de champ inhérente à une formule Petzval et à améliorer l'ouverture

- une excellente performance optique au centre du champ et à l'infini, qui se dégrade vers les bords de l'image (à cause de l'astigmatisme) et en mise au point rapprochée ; cette diminution de la performance vers les bords explique probablement pourquoi l'objectif est présenté comme APS-C (DA) alors que ce type d'engin couvre sans problème le cercle image d'un 24x36, voire d'un moyen format.

[Mistral75]

Ah oui quand même 
Je suis impatient d'en connaître le prix   t'aurais pas pas une vague idée?

Si c'était un téléobjectif classique, il faudrait s'attendre à un bon 3.500 - 4.000 €. S'agissant d'un système optique différent, dérivé d'une lunette astronomique, on peut espérer un prix voisin de 2.000 €.

Au prix d'un encombrement supérieur et de performances moindres sur les bords et en mise au point rapprochée (quelques mètres à quelques dizaines de mètres).

Be different...

[gargouille]

Si c'était un téléobjectif classique, il faudrait s'attendre à un bon
3.500 - 4.000 €. S'agissant d'un système optique différent, dérivé d'une lunette astronomique, on peut espérer un prix voisin de 2.000 €.

Au prix d'un encombrement supérieur et de performances moindres sur les bords et en mise au point rapprochée (quelques mètres à quelques dizaines de mètres).

Tu ne me semble pas au courant des prix.
Pentax ce n'est pas un fabricant chinois et là ça nous fait un objectif avant d'un diamètre minimum de 100mm et ça c'est cher.
Comme base, la lunette Télévue  101 IS F/D 5,4 coute 4000€* et la Pentax me semble plus complexe.

Dans les lunettes de type Petzval le deuxième groupe ne sert pas à la map.
Pour cela il faut un groupe spécifique. De plus il n'y a pas de diaph.
Mais effectivement on pourrait avoir un doublet ou triplet avant semi apo de plus longue focale que 560, vers la bague de map des lentilles pour réduire la focale, corriger les défauts de l'optique (planéité de champ, aberrations chromatique,...) et faire la map interne.

Et donc ce type de dessin optique semble bien en phase avec un tube télescopique.
*Il me semble que les prix on baissé.

[gargouille]

- une excellente performance optique au centre du champ et à l'infini, qui se dégrade vers les bords de l'image (à cause de l'astigmatisme) et en mise au point rapprochée ; cette diminution de la performance vers les bords explique probablement pourquoi l'objectif est présenté comme APS-C (DA) alors que ce type d'engin couvre sans problème le cercle image d'un 24x36, voire d'un moyen format.

Tu es un peu optimiste, disons pour certaines lunettes.

[bendder]

Bonjour, encore une fois il va y avoir une solution optique différente, à la pentax.
Juste une petite précision, nous parlons bien d'une formule optique à lentilles et non à miroir ?

Le prix peut baisser avec le nombre d'objectifs, les lunettes astro ne sont elle pas un marché plus restreint, par contre cela devrait faire une bonne lunette astro surement défiant toute concurrence.

[bendder]

Je me suis permis de mettre cette illustration de wiki, afin de mieux comprendre de quoi on parle.



http://en.wikipedia.org/wiki/Petzval_lens

[Mistral75]

Tu ne me semble pas au courant des prix.
Pentax ce n'est pas un fabricant chinois et là ça nous fait un objectif avant d'un diamètre minimum de 100mm et ça c'est cher.
Comme base, la lunette Télévue  101 IS F/D 5,4 coute 4000€* et la Pentax me semble plus complexe.
(...)

Le Pentax FA* 400 mm f/5,6 avait un prix public de 1.800 €. Un Canon 400 mm f/5,6 L se trouve à 1.200 € aujourd'hui (prix Digit-Photo).

Si Pentax commercialise un 500 mm f/5,6 à prix budget (DA et pas DA*) dérivé d'une formule optique de lunette qu'il a développée par ailleurs, ce n'est pas pour le vendre à 4.000 € (prix d'un Sigma 500 mm f/4,5) ni même à 3.000 €.

[Mistral75]

Bonjour, encore une fois il va y avoir une solution optique différente, à la pentax.
Juste une petite précision, nous parlons bien d'une formule optique à lentilles et non à miroir ?
(...)

Oui. Un télé à miroir serait beaucoup plus court -c'est même un des avantages de ce type de formule.

[bendder]

Oui, je sais pour le catadioptrique.

Alors pourquoi, ne pas avoir pas plutôt développé des extrême-télés dérivés de lunette astro ?
Les autres marques n'ont elles pas ce savoir ?
Ou est ce du à la certaine limitation de la qualité lorsque la MAP n'est pas à l'infini du à cette formule optique particulière.

De toute façon ce DA est plutôt une lunette astro à monture KAF, qu'un vrai télé pour faire de l'animalier par exemple. Finalement c'est une bonne nouvelle car il va y avoir de la demande à mon avis pour ce type de produit car avec un K-5 comme bouchon d'objectif cela devrait en ravir plus d'un.

On pourrait presque faire un pari sur le prix pourquoi pas ne pas imaginer un prix en dessous de 1K€, 999$ ?

[gargouille]

Le Pentax FA* 400 mm f/5,6 avait un prix public de 1.800 €. Un Canon 400 mm f/5,6 L se trouve à 1.200 € aujourd'hui (prix Digit-Photo).

Si Pentax commercialise un 500 mm f/5,6 à prix budget (DA et pas DA*) dérivé d'une formule optique de lunette qu'il a développée par ailleurs, ce n'est pas pour le vendre à 4.000 € (prix d'un Sigma 500 mm f/4,5) ni même à 3.000 €.

Et oui mais une lentille de 70 mm coute bien moins cher qu'une de 100mm.
Et puis il y a les quantités produites.
Mais si tu veux dire que ç'est 2000€ par ce que c'est le prix des lunettes, c'est faux les lunettes coutent plus que 2000€.
Attention je parle de lunette astrophotographique pas de lunette astro.
Après à produit égale, bien sur le prix proposé par Pentax risque d'être inférieur que ce que propose Takahashi, Televue, ... mais bon à réduire d'un facteur aussi important.
Mais je peux me tromper.

[gargouille]

On pourrait presque faire un pari sur le prix pourquoi pas ne pas imaginer un prix en dessous de 1K€, 999$ ?

Non, c'est le contraire Pentax te donne 99.9% d'un K€ pour tes frais de garde de leur nouvel objectif de 560mm.