Réglage d'un 35 mm DX...happy end ?

[kochka]

C'est bien beau tout ça,
mais est-ce que le Marabout magicien, outre de faire démarrer les motos russes, pourrait faire démarrer aussi la chaine du D4x?

[fski]

C'est bien beau tout ça,
mais est-ce que le Marabout magicien, outre de faire démarrer les motos russes, pourrait faire démarrer aussi la chaine du D4x?

et voila...
comme dirait coluche:
"les ouvriers, ils demandent ca...bon on leur donne ca...mais ils le prennent"

[Alberto86]

ouep, bah ça me met le moral dans les chaussettes cette histoire, car je vois tout le monde s'extasier depuis des lustres sur ce cailloux (le 35 f/1.8 ) alors que moi je le trouve super mou jusqu'à f/2.8! je crois que je viens de comprendre...

JMS si tu passes dans le coin...

[titroy]

Bonsoir Corinne,

J'étais passé à coté de ce fil. Vraiment content pour toi, tu as assez 'galéré 
Michel

[coval95]

Merci Michel et aux autres également. 

[kochka]

Avec quel capteur ?   

Celui en préparation, comme écrit par CI en si gros que personne ne l'a relevé au milieu de la page 110 :

... et, plus probablement, en vue  d'un capteur de très haute définition qui prendra place dans le successeur de ce boitier mythique (le D3x)

[Botticelli]

ouep, bah ça me met le moral dans les chaussettes cette histoire, car je vois tout le monde s'extasier depuis des lustres sur ce cailloux (le 35 f/1.8 ) alors que moi je le trouve super mou jusqu'à f/2.8! je crois que je viens de comprendre...

Je me demandais si tu allais passer sur ce fil, à chaque fois qu'on parle du 35/1,8 tu dis qu'il n'est pas si bien que ça 

Je profite du fil pour poser une question sur le 35 : que pensez-vous de son rendu des couleurs ? J'ai l'impression que le mien me sort des couleurs assez "pastel". Je n'ai pas tenté de vérifier par un comparatif avec une autre optique (exemple : 18-200).

[iceman93]

... non rien en fait

[vincent]

J'ai lu, j'ai volontairement laissé passer, je ne veux pas rentrer dans le débat (tu dois néanmoins te douter de ce que j'en pense ).

Et ?

[Alberto86]

Je me demandais si tu allais passer sur ce fil, à chaque fois qu'on parle du 35/1,8 tu dis qu'il n'est pas si bien que ça 

Je profite du fil pour poser une question sur le 35 : que pensez-vous de son rendu des couleurs ? J'ai l'impression que le mien me sort des couleurs assez "pastel". Je n'ai pas tenté de vérifier par un comparatif avec une autre optique (exemple : 18-200).

et oui l'éternel insatisfait viens de comprendre 
je ferais bien volontiers une batterie de tests sur le mien avant de passer au SAV...car c'est un peu la dèche les boutiques Nikon par chez moi et si je dois donner le boitier avec ça va faire long! 

mais au fait, ces réglages sont ils pris en charge par la garantie?

[coval95]

Considérer le 18-200VR comme un étalon de rendu des couleurs ?

Faut le faire !

Il n'a pas parlé d'étalon non plus, il a juste parlé de comparaison.
J'avoue ne pas voir de différences flagrantes de couleurs d'un objectif à l'autre mais je suis probablement moins sensible aux problèmes de couleurs (réparables éventuellement dans Capture One) qu'aux problèmes de netteté (contre lesquels on n'a pas vraiment trouvé de logiciel miracle, et pour cause). 

On verra par rapport au 17-55/2,8, ou un autre objectif sérieux.

Personnellement, c'est la variation de piqué à pleine ouverture entre 3 ou 4 exemplaires qui m'a empêché de garder cet objectif.

Tu parles du 35 F/1,8 ou du 17-55 F/2,8 ?
Et je ne comprends pas où était le problème de variation entre 3 ou 4 exemplaires, il suffisait de prendre le meilleur, non ? 

[pvl]

Il faut toujours plus de post-traitement avec un 17-500/2,8 

Tu l'as trouvé ou celui-là ?  

[coval95]

Bonjour Corinne
à la première question, je dirais que les objectifs amateurs Nikon ont toujours eu des contrastes très marqués, quand les objectifs pros donnent plus de nuances, et semblent toujours moins contrastés mais plus fins en détails. Il faut toujours plus de post-traitement avec un 17-500/2,8 qu'avec un 18-200VR, mais c'est toujours payant au final.

Bonjour Alain
OK pour ma part je n'ai pas vraiment d'objectif "pro" sauf peut-être le 105 VR. Je ne sais pas si le 300 AFS F/4 peut être qualifié de pro ?

Le 35/1,8 est dans le premier groupe, ce qui n'en fait pas une daube pour autant, juste des traitements d'images différents.
Sur le deuxième point, j'ai en effet acheté plusieurs exemplaires de ce 35mm, et j'ai gardé le meilleur, mais comme cette focale n'est pas ma tasse de thé, je l'ai donné à mon fils, qui s'en sert parfois bien sur son D2X.
Les autres ont été revendus, et ils font surement le bonheur d'autres photographes.

Il me semble qu'on perd quelques plumes à ce jeu-là mais vu le prix de ce 35 mm, les pertes restent limitées...

[coval95]

A part ça, je voulais dire à ceux que ça intéresse que j'ai récupéré mon matériel (D7000 + 35 AFS DX F/1,8) en fin de semaine dernière comme prévu. 

Et, pour la première fois, je peux enfin dire que je n'ai plus aucun décalage d'AF systématique entre mes 2 boîtiers (D90 et D7000) d'une part et mon 35 mm d'autre part !!!

J'ai fait quelques essais à pleine ouverture ce week-end (mais rien de bien follichon à publier  ).
Quelques ratés de mise au point (mais je l'ai déjà dit, je ne m'attends pas à ce que l'AF soit parfait) mais dans l'ensemble un fonctionnement satisfaisant sur les 2 boîtiers ! Et quand la mise au point est bien faite, la qualité d'image est très bonne (piqué) à pleine ouverture, excepté quelques cas d'aberrations chromatiques et/ou franges pourpres, normales à grande ouverture sur des transitions entre zones sombres et zones surexposées.

Cela me conforte dans l'idée que mon D90 est parfaitement réglé, ce dont je ne doutais pas. 
Cela montre que maintenant mon D7000 ET mon 35 sont enfin correctement réglés et, sans l'aide de JMS, je crois bien que je n'y serais jamais arrivée !
Encore un grand grand merci à JMS.     

Pour ma part, je considère ce problème comme réglé et je passe à autre chose, en espérant ne pas devoir réexpliquer les tenants et les aboutissants de cette "histoire".
Je tiens juste à dire que j'ai raisonné de façon logique d'un bout à l'autre (et ça, je n'en démordrai pas) avec pour seule hypothèse que mon D90 était bien réglé (hypothèse qui, pour moi, est vérifiée encore maintenant).
Mon "erreur" a été de porter fin novembre au SAV mon D7000 ET mon 35 mm ensemble, en pensant que le SAV ferait le diagnostic (en les testant ensemble puis en faisant des tests croisés) :
- D7000 décalé ?
- 35 mm décalé ?
- D7000 ET 35 mm décalés ?
et en supposant que le SAV ne règlerait que le matériel déréglé. 
Je ne m'imaginais pas qu'ils pouvaient dérégler un objectif qui était bien calé (je suis sûre que mon 35 mm l'était), alors qu'ils affinaient par ailleurs le réglage du boîtier !
Manifestement les deux ont dû être envoyés à des endroits différents, sinon je ne m'explique pas une telle différence de résultat. 

Et, dernière remarque, je ne trouve pas normal que le Client doive faire lui-même le diagnostic. Les tests croisés sont la seule manière de l'établir rigoureusement mais ça suppose d'avoir par ailleurs des objectifs et boîtiers dont on est certain qu'ils soient parfaitement calés et puissent servir de référence. Pas donné à tout le monde. 

Et encore merci à tous ceux qui m'ont apporté leur sympathie ! 

[coval95]

Ce qui me surprends toujours, c'est de voir le nombre de 35/1,8 sur les annonces d'occasions.
En soi, c'est un bon objectif, mais pourquoi tant de gens l'achètent-ils, pour finalement revenir au zoom ?
Dans mon cas, et dans celui de mon fils qui ne s'en sert pas plus que moi, les 16-85VR et 17-55/2,8 font aussi bien, avec la souplesse en prime.
Et finalement ce n'est que pour la discrétion en photos de rues qu'il sort de sa boite.
Et chez toi, il sert souvent  ?

Pas très souvent, il est vrai mais maintenant que tout est OK, j'espère l'utiliser, effectivement pour la photo de rue, éventuellement de nuit, d'où l'intérêt de sa grande ouverture.
Il est intéressant de par son prix, son poids, sa luminosité et sa bonne qualité à PO.
J'aurais préféré les mêmes qualités sur un objectif à focale plus courte (max 20 mm), mais Nikon me fait languir... 

[Alberto86]

...et pour tester si le mien à un soucis (le 35) vous me conseillez quoi comme méthode? sachant que je n'ai pas constaté de soucis avec l'AF mais plutôt un gros mou à pleine ouverture...

[vinant1947]

Bien content pour toi, Corinne, que tu y sois arrivée. Je viens d'envoyer mon 35 au SAV (défaut énorme de planéité  à PO). S'ils ne me le rendent pas nickel comme le tien, je les menacerai de leur lâcher Corinne dans leur SAV Finalement je crois que le prénom suffira à les terroriser...

[coval95]

Bien content pour toi, Corinne, que tu y sois arrivée.

Merci. 

Je viens d'envoyer mon 35 au SAV (défaut énorme de planéité  à PO). S'ils ne me le rendent pas nickel comme le tien, je les menacerai de leur lâcher Corinne dans leur SAV Finalement je crois que le prénom suffira à les terroriser...

Ben, je ne crois pas que ce soit une bonne idée, puisque c'est JMS qui a réussi là où j'avais lamentablement échoué ! 

[fski]

Ce qui me surprends toujours, c'est de voir le nombre de 35/1,8 sur les annonces d'occasions.
En soi, c'est un bon objectif, mais pourquoi tant de gens l'achètent-ils, pour finalement revenir au zoom ?
Dans mon cas, et dans celui de mon fils qui ne s'en sert pas plus que moi, les 16-85VR et 17-55/2,8 font aussi bien, avec la souplesse en prime.
Et finalement ce n'est que pour la discrétion en photos de rues qu'il sort de sa boite.
Et chez toi, il sert souvent  ?

parce que tous les sites web et forum disent "le 35mm f1.8 c'est trop genial, il te le faux en complement luumineux de ton transtandard "
et evidement des que tu l'essyase tu t'apercoit, qu'il est lumineux, mais pass assez large poru faire de la rue (oui oui on manque un 24mm en DX nikon si tu m'entend snif snif) et pas assez gros pour le portrait (il dechire trop le 50mm !!!)

Mais 35 c'est bien...mais ca s'utlise pas aussi facilement que l'on croit et on a oublier que c'est bien parce qu'en photographie le 50mm (soit 35 en APC) c'est proche de la vision de l'oeil et que donc pour la photo c'est bien...mais de nos jours pour les amateurs lambda un zoom fait tout aussi bien et mieux parce qu'il zoom jusqu'au grand angle et aussi pour faire du portrait aussi.

Donc dans les prochains fils que vous lirez sur "quel objectif prendreavec mon nouveau 3200" vous lirez again 2le 18-105 du kit et un 35mm pour avoir un objectif lumineux...et bien hop encore un futur objectif en occase 

et pour le rue je reste persuader qu'un 24mm fait mieux (d'ailleur mon 24mm AFD remplace mon 35mm le plus souvent...si quelqu'un le veux  )

[rapetout]

Je trouve le Sigma 30 1.4 bien mieux que ce 35.

[jlpYS]

parce que tous les sites web et forum disent "le 35mm f1.8 c'est trop genial, il te le faux en complement luumineux de ton transtandard "
et evidement des que tu l'essyase tu t'apercoit, qu'il est lumineux, mais pass assez large poru faire de la rue (oui oui on manque un 24mm en DX nikon si tu m'entend snif snif) et pas assez gros pour le portrait (il dechire trop le 50mm !!!)

Mais 35 c'est bien...mais ca s'utlise pas aussi facilement que l'on croit et on a oublier que c'est bien parce qu'en photographie le 50mm (soit 35 en APC) c'est proche de la vision de l'oeil et que donc pour la photo c'est bien...mais de nos jours pour les amateurs lambda un zoom fait tout aussi bien et mieux parce qu'il zoom jusqu'au grand angle et aussi pour faire du portrait aussi.

Donc dans les prochains fils que vous lirez sur "quel objectif prendreavec mon nouveau 3200" vous lirez again 2le 18-105 du kit et un 35mm pour avoir un objectif lumineux...et bien hop encore un futur objectif en occase 

et pour le rue je reste persuader qu'un 24mm fait mieux (d'ailleur mon 24mm AFD remplace mon 35mm le plus souvent...si quelqu'un le veux  )

Tout à fait d'accord avec l'ensemble de ce post ! 

Et j'ajouterais que, si le but est de se rapprocher de la "vision de l'oeil" (un concept bien plus complexe que ne l'imaginent souvent ceux qui le manient), je ne suis pas sûr que l'ouverture à 1.8 soit très pertinente.

[kochka]

Le seul 35 que j'ai eu a été revendu au bout trois mois pour un 28, bien moins étouffant, et qui a duré longtemps.
Depuis que je suis passé aux zooms, je ne suis pratiquement jamais à 35, mais presque toujours à 24 ou 28
Question de regard, sans doutes.

[Olivier Roche]

  Très content de voir les problèmes de Coval réglés.

  Cela dit, c'est quand même très inquiétant de constater (une fois de plus) que le SAV ne soit pas
  en mesure de régler un objectif correctement du premier coup et sans l'aide d'un médiateur.
  Bientôt il faudra s'excuser d'être client.

[ldarieut]

Tout à fait d'accord avec l'ensemble de ce post ! 

Et j'ajouterais que, si le but est de se rapprocher de la "vision de l'oeil" (un concept bien plus complexe que ne l'imaginent souvent ceux qui le manient), je ne suis pas sûr que l'ouverture à 1.8 soit très pertinente.

Mouaip. Et comme ça se rapproche du "champ visuel" de l'oeil, il faut très bien cadrer pour sortir autre chose qu'un cliché banal. C'est toujours plus rigolo avec un 24mm qui permet tout de suite un "effet".
luc

[Verso92]

  Bientôt il faudra s'excuser d'être client.

C'est pas déjà le cas ?