Canon 135mm vs 100mm macro !

[Olivier Chauvignat]

Page 16
Le visage et son image
René Bouillot
edition Paul Montel

C'est pourtant pas compliqué tout est expliqué dans ce livre 

Et oui...
Et René etait d'accord avec moi la dernière fois que j'en ai discuté avec lui

(il vient ici de temps en temps d'ailleurs, il me semble)

[Shashinman13]

Crois-tu ?
Mais je préfère laisser la parole aux spécialistes de la Macro (il y en a un certain nombre sur ce forum) pour t'expliquer cela.

Oui, si l'on s'en tient à la définition stricto sensu mais en réalité la plupart des clichés 'dit' macro ne sont pas pris au rapport 1:1 en APS-C mais plutôt en moyenne proche du rapport 1:2 afin d'avoir l'intégralité du sujet dans la composition (sauf si gros plan souhaité) Cela dépend évidemment de la taille du sujet. Plus il est petit, plus le besoin de se rapprocher du rapport 1:1 est grand. D'ailleurs certains véritables objectifs macro ne permettent pas d'aller au delà de 1:2 (ex : les Zeiss 50mm f2 et 100mm f2, l'ancien Sigma 180 f3,5 et le vieux Canon 50 f2.5) 

[Powerdoc]

Surtout ne revendez pas le 135 pour financer un 100 macro qui ne sera supérieur qu'en macro!

Sur des prises de vues à distances "paysage", le 100 macro usm (non L) est franchement en retard en définition par rapport au 135L. Le 100 macro à f/4 s'approchant du 135L... à sa pleine ouverture de f/2, c'est dire!
Lors d'un arrêt photo en trekking avec l'exemplaire 100 macro L IS d'un ami -pour une simple affaire de cadrage plus serré qu'avec mon 85 f/1,4 Sigma- j'ai constaté un bon écart de qualité au traitement des raw en faveur du 85 Sigma; photos prises à la suite, du même endroit, dans les mêmes conditions, avec les mêmes réglages et avec le même boîtier.
-Les objectifs macro sont calculés pour la macro, et c'est écrit dessus.

Non le 100 macro LIS (tout du moins un copie normale) est très définie. Mis a part photozone, ou les resultats du Lis ne sont pas meilleurs que ceux de la version normale, tout les autres essais (une dizaine) montre le contraire, sauf pour les AC qui sont plus importantes sur le L.
Puisque l'on est sur le forum CI, chasseurs d'images dans son numéro d'avril 2010 , lui donne 5 étoiles sur 550 D et sur 5dmk2, avec des notes allant de 8,7 a 9 sur tout le champ jusqu'à F11 voir F16 pour le FF.

En fait le problème c'est que le microcontraste de cet objectif est trop important à PO, pour faire de lui un bon objectif à portrait. Bien qu'aussi défini le 135 L est plus doux et ouvre a F2.
Par contre le LIS est stabilisé, et offre l'un des plus beau bokey de la gamme Canon (en net progrès par rapport a la version non L).

Je le reçois lundi et j'aurai le temps dans la semaine de faire un test comparatifs
j'envisage de faire sigma 70 2,8 macro (une veritable tuerie optique celui là) , versus sigma 105 macro DG , versus 135 L, versus 70-200 2,8 LIS 2.
On verra comment se comporte tout ce beau monde 

[Shashinman13]

J'ai même un bouquin qui stipule que la macro concerne seulement les photos dépassant le 1:1.

Pourtant les ouvrages qui traitent de la macrophotographie nous montrent le plus souvent des images faites à des rapports inférieurs à 1:1. Au délà de 1:1, le terme d'hyper-macro est parfois utilisé pour les forts grossissements. La notion de macrophotographie semble assez peu précise au final

[Powerdoc]

Pourtant les ouvrages qui traitent de la macrophotographie nous montrent le plus souvent des images faites à des rapports inférieurs à 1:1. Au délà de 1:1, le terme d'hyper-macro est parfois utilisé pour les forts grossissements. La notion de macrophotographie semble assez peu précise au final

tout ça c'est de la dialectique sans intérêt. 

[Shashinman13]

tout ça c'est de la dialectique sans intérêt. 

Je suis bien d'accord avec toi

[Shashinman13]

Edit = Le Sigma 180 f3,5 atteint bien le rapport 1:1. J'ai confondu avec l'ouverture qui n'est que de 3,5 au lieu de 2,8 pour le nouveau modèle

[Powerdoc]

Je suis bien d'accord avec toi

D'autant plus que si on se limite à parler du rapport, on serait en droit de parler de macro pour un MF de 6 par 6 pur un rapport de 1/1, et pas de macro pour un rapport de 1/4 avec un compact à petit capteur de 6 par 8 

[skazar]

Perso je redis ce que j'ai déjà dis sur ces 2 (je les ai)
Quite à n'en choisir qu'un seul, je prendrais le 100L, pourquoi :
-quasi aussi bon que le 135
MAIS mon choix ne ceferait pas pour ce critère, mais par rapport à mon utilisation
Le 100 propose :
-la macro
Et surtout en randonnée ça m'évite de porter les 2, du coup je peux y faire
-de la macro
-du paysage
-un peu de portrait même si pas le plus adéquat.
Mais le + de la macro dans ce domaine,est le + qui change la donne pour moi .

[iceman93]

je viens d'acheter le pare soleil pour mon 100 macro L is et bien si avant il patinait un peu sur les map a + de 3m sur le 1D3 la plus du tout c'est subjectif mais je ne le reconnais plus mon 100 L 

[Shashinman13]

je viens d'acheter le pare soleil pour mon 100 macro L is et bien si avant il patinait un peu sur les map a + de 3m sur le 1D3 la plus du tout c'est subjectif mais je ne le reconnais plus mon 100 L 

Tu as acheté le 100 L d'occasion ? Comme le pare-soleil est fourni avec en neuf...

[iceman93]

Tu as acheté le 100 L d'occasion ? Comme le pare-soleil est fourni avec en neuf...

oui