Nikon 18-300...

[jac70]

Petit rappel : la différence entre 200 et 300, ce n'est que cela.....
Un petit recadrage est souvent suffisant*

Alors.... quand on a déjà un 18-200 Vr, réinvestir et trimballer 265g de plus... boff...
Sauf si le gain qualitatif est fabuleux 

Jacques

* Oui, je sais, quand on a une focale de 300, ont peut recadrer pour arriver à 400, et ainsi de suite 

[mimile70]

moi j'attends le 18/500 f4.0 

[Botticelli]

Tant qu'à faire un (léger) sacrifice sur la qualité par rapport à des fixes, autant prendre le dernier qui permettra mieux d'aller chercher un portrait serré d'un, peu plus loin, et évitera de trainer deux objectifs, et surtout d'être obligé d'en changer.

Comme l'ont dit d'autres, pas complètement d'accord car il y a aussi le poids supplémentaire non négligeable à prendre en compte.

(portrait serré en équivalent 24x36 450 mm... ça ne doit pas être un usage très fréquent ?)

[F P]

Comme l'ont dit d'autres, pas complètement d'accord car il y a aussi le poids supplémentaire non négligeable à prendre en compte.

(portrait serré en équivalent 24x36 450 mm... ça ne doit pas être un usage très fréquent ?)

si: pour les photographes timides ou les paparazzi

[Le Tailleur]

Les Américains diraient que c'est l'objectif idéal pour les "soccer moms". Perso, je trouve qu'un tel range excellent, par exemple pour les sorties en famille (plaines de jeux etc...).

J'utilise de plus en plus un bridge pour de telles sorties mais un reflex "grand public" sera probablement plus simple à utiliser en toutes circonstances (mise au point rapide etc...).

Comme l'ont dit d'autres, pas complètement d'accord car il y a aussi le poids supplémentaire non négligeable à prendre en compte.

(portrait serré en équivalent 24x36 450 mm... ça ne doit pas être un usage très fréquent ?)

[Tonton-Bruno]

Alors.... quand on a déjà un 18-200 Vr, réinvestir et trimballer 265g de plus... boff...
Sauf si le gain qualitatif est fabuleux 

Assez d'accord.

Mon cas est un peu différent.

J'ai les zooms suivants :

10-24
16-85
55-300

Dernièrement, je suis parti en vacances à Vienne avec seulement les deux premiers, car je me doutais que j'aurais peu d'occasions d'avoir besoin de dépasser les 85mm.

Cela n'est arrivé que 2 fois en 15 jours, donc je n'ai pas regretté mon choix.

En revanche, un ensemble de 2 zooms
10-24
18-300
se révèlerait plus universel et permettrait de répondre à presque toutes les situations de voyage.

[blibli]

En revanche, un ensemble de 2 zooms
10-24
18-300
se révèlerait plus universel et permettrait de répondre à presque toutes les situations de voyage.

+1 Dans de bonnes conditions de lumière.
Pour moi avec au moins un fixe lumineux type 35f1.8

[F P]

a t'on une idée de sa date de mise en vente en France?

[p.jammes]

Fin juin semble t il.

[F P]

merci pour l'info

[F P]

en pré-commande chez l'amazone à 999$, ça commence

on voit sur la page une photo de 2 'aigrettes'? qui n'était pas sur le site précédent http://www.flickr.com/photos/nikonfrance/

j'ai essayé de la télécharger mais le fichier est introuvable sur le site amazone, on peut tout de même avoir une image de 1500 pixels de large

[demanetb]

J'attends le retour des tests et je me le choppe s'ils sont bons. Cela fera plaisir à mon épouse d'avoir qu'un seul objectif.

[F100]

[..]
En revanche, un ensemble de 2 zooms
10-24
18-300
se révèlerait plus universel et permettrait de répondre à presque toutes les situations de voyage.

Oui mais attention, le 16-85 est très très bon. Faudrait donc que ce 18-300 soit excellent pour retirer de ton fourre-tout de voyage le chouchou 16-85!
Attendons de lire les tests et conclusions de JMS, l' "analysis and verdict" de Photozone, etc. ...

[F100]

[..]
Tiens donc ! le fil sur le 24-85VR est bloqué ?
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-24-85mm-f-3-5-4-5g-ed-vr
[..]

Débloqué!
J'avais, entre autres, l'AF-D 24-50 (3.3-4.5) sur un F100. Je me verrais bien avec ce 24-85 sur un FX... 

[Vitix]

C'est normal les 400 500 600 AFS II sur le site?
Suis pas spécialiste de ces focales...

[pyerrot]

Le 18-300 a un gros avantage que les amateurs de macro vont beaucoup apprécier et vous l'avez vu tout de suite comme moi!

[F P]

les distances mini de mise au point?

[pyerrot]

Exactement la même que le 18-200!

[Botticelli]

Quel rapport avec la macro ? Tu veux l'utiliser avec des bagues-allonge ?

[F P]

Exactement la même que le 18-200!

je sais, justement je voulais dire: ne serait ce pas la distance mini le gros avantage?

[pyerrot]

un zoom avec une distance minimum de mise au point 50cm à la focale 200 c'est bien mais 45cm à 300 c'est encore mieux! c'est une grosse différence à moins que la marque ait trouvé un truc pour qui limite finalement la longueur focale à mesure que l'on se rapproche du sujet, ça s'est déjà vu et c'est la pratique qui le dira.

[p.jammes]

Confirmation pour fin juin en tout cas.

[F P]

pour l'instant je n'ai pas vu de photo prises à 18mm par cet objectif, au mieux à 24 soit 36mm en full frame

[F P]

sur le site Nikon on trouve une photo prise à 18 mm

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_dx_18-300mmf_35-56g_ed_vr/sample.htm

mais on récupère une petite photo, en tout cas pour la distorsion cela à l'air d'aller

[Botticelli]

un zoom avec une distance minimum de mise au point 50cm à la focale 200 c'est bien mais 45cm à 300 c'est encore mieux! c'est une grosse différence à moins que la marque ait trouvé un truc pour qui limite finalement la longueur focale à mesure que l'on se rapproche du sujet, ça s'est déjà vu et c'est la pratique qui le dira.

Il ne faut pas confondre variation de focale et variation du grandissement. Voir par exemple le site de Pierre Toscani : une présentation sur ce thème http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html ou encore l'exemple du 85 DX macro avec variation de la distance focale et du grandissement en fonction de la distance de mise au point http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation07.

Le grandissement maximal du 18-200 est 0,22 soit 1/4,5
Le grandissement maximal du 18-300 est 0,32 soit 1/3,2
donc effectivement pour de la proxi le 18-300 devrait être plus intéressant (à vérifier parce qu'on ne sait pas comment varie le grandissement avec la distance de mise au point, on n'a que le grandissement maximal).

à moins que la marque ait trouvé un truc pour qui limite finalement la longueur focale à mesure que l'on se rapproche du sujet, ça s'est déjà vu

C'est pas un complot non plus, hein

c'est la pratique qui le dira.

Pour le grandissement maximal, la théorie le dit déjà