D800 - Quels objectifs FX pour reflex 36 Mpix ? [Fils regroupés]

[Tonton-Bruno]

?!!!
(Tonton deviendrait raisonnable ?  ;-)

Disons que je sais faire la différence entre un problème de courbure de champ, qui permet néanmoins d'avoir le sujet parfaitement net sous le collimateur actif à pleine ouverture, et un objectif mou sur tout le champ et pas vraiment utilisable à pleine ouverture.

J'ai des portraits de ma femme au 35mm à pleine ouverture, mais elle trouve qu'elle n'est pas à son avantage, et ne veut pas que je les publie.

La personne qui m'avait vendu le 35mm f/2 m'ayant supplié de le lui rendre, je n'ai pas beaucoup de photos pour illustrer tout ça.

De plus, suite à mes tests, j'ai fait la sottise de me croire obligé de fermer à f/4 quand j'utilisais cet objectif, gardé 3 mois.

Je m'en mords encore les doigts.

Beaucoup de photos auraient été plus percutantes à f/2.

[Verso92]

Disons que je sais faire la différence entre un problème de courbure de champ, qui permet néanmoins d'avoir le sujet parfaitement net sous le collimateur actif à pleine ouverture, et un objectif mou sur tout le champ et pas vraiment utilisable à pleine ouverture.

Il me semblait bien, aussi...
(faudrait que j'arrête de croire au père Noël !  ;-)

[Tonton-Bruno]

Je te confirme donc que je continue à n'utiliser que 3 diaphragmes :

- Pleine ouverture
- f/8
- Fermeture maxi moins un cran

- Pleine ouverture
Essentiellement en intérieur, en photos de sport, et pour les portraits "la tête et les épaules"

- f/8
C'est mon diaphragme de travail habituel quand la lumière est suffisante.

- Fermeture maxi moins un cran
Les rares fois où un premier plan très proche m'incite à rechercher la PdC maximum.
Je ne vois toujours aucune raison d'agir différemment.

[Tonton-Bruno]

Pour être complet, je dois ajouter que le même type d'analyse m'a amené à conclure qu'en macro et proxi, je pouvais me contenter de tout faire à f/5,6.

J'utilise toujours la même méthode.

Quel que soit le sujet, je sélectionne une centaine de photos, celles que je trouve les plus réussies.

Je les range ensuite dans des répertoires selon leur diaphragme, et je me pose les questions suivantes :

1) Y a-t-il des ouvertures plus représentées que les autres ?

2) Y-a-t-il des différences marquées dans l'aspect général pour des variations d'ouvertures inférieures à 2 crans ?

Ces analyses m'ont conduit à conclure que pour ma pratique et mon faible niveau artistique, il valait mieux que je ne me casse pas trop la tête pour le réglage du diaph :

- Toujours f/5,6 en macro
- Toujours f/8 par défaut en DX comme en FX
- Toujours PO en intérieur, pour le sport et pour les portraits
- Toujours maxi moins un cran pour les sujets à très grande PdC.

Il faut ajouter :
- Toujours en matricielle mode A et ISO Auto, et toujours avec des objectifs AF.

Cela me permet de me concentrer un peu plus sur l'essentiel, le cadrage et l'instant décisif.

Je conçois bien que des photographes plus virtuoses et plus talentueux peuvent avoir une approche beaucoup plus raffinée, mais je continue néanmoins à conseiller ma manière de faire à ceux qui comme moi ne se sentent pas extrêmement doués pour la photographie.

[Faustinien]

Ces analyses m'ont conduit à conclure que pour ma pratique et mon faible niveau artistique, il valait mieux que je ne me casse pas trop la tête pour le réglage du diaph :

- Toujours f/5,6 en macro
- Toujours f/8 par défaut en DX comme en FX
- Toujours PO en intérieur, pour le sport et pour les portraits
- Toujours maxi moins un cran pour les sujets à très grande PdC.

Il faut ajouter :
- Toujours en matricielle mode A et ISO Auto, et toujours avec des objectifs AF.

Presque d'accord, sauf pour la macro où bien souvent à f11 parce qu'on était obsédé par les mesures de piqué ou tout simplement parce que le rsique de bougé rend difficile un diaphragme encore plus fermé, on se dit ex post "Ah si j'avais pu la prendre à f16 voire 22 !" .

[Tonton-Bruno]

Presque d'accord, sauf pour la macro où bien souvent à f11 parce qu'on était obsédé par les mesures de piqué ou tout simplement parce que le rsique de bougé rend difficile un diaphragme encore plus fermé, on se dit ex post "Ah si j'avais pu la prendre à f16 voire 22 !" .

L'analyse détaillée de mes photos m'a permis de découvrir qu'en macro, on ne gagne pas grand chose en fermant à plus de f/5,6 ou f/8, car au-delà, le flou d'arrière-plan se dégrade assez vite.

[Verso92]

Je te confirme donc que je continue à n'utiliser que 3 diaphragmes :

Mais tu fais comme tu veux, Tonton...  ;-)

Je ne vois toujours aucune raison d'agir différemment.

Je te reconnais bien là... le jour où tu comprendras que tu ne détiens pas le savoir ultime ou la vérité vraie, tu auras fait un grand pas en avant* !
*attention au précipice, quand même !

;-)

[Tonton-Bruno]

Mais tu fais comme tu veux, Tonton...  ;-)
Je te reconnais bien là...

Est-ce que tu sous-entends que ce comportement est illogique, et que c'est pour cela que tu en conclus que je ne serai jamais raisonnable ?

?!!!
(Tonton deviendrait raisonnable ?  ;-)

Il me semblait bien, aussi...
(faudrait que j'arrête de croire au père Noël !  ;-)

[Verso92]

Est-ce que tu sous-entends que ce comportement est illogique, et que c'est pour cela que tu en conclus que je ne serai jamais raisonnable ?

On va dire que j'en ai un autre (tu le sais), sans pour autant préjuger qu'il soit "meilleur" dans l'absolu...

[Tonton-Bruno]

On va dire que j'en ai un autre (tu le sais), sans pour autant préjuger qu'il soit "meilleur" dans l'absolu...

Tu sembles pourtant préjuger que mon comportement n'est pas raisonnable.

?!!!
(Tonton deviendrait raisonnable ?  ;-)

Il me semblait bien, aussi...
(faudrait que j'arrête de croire au père Noël !  ;-)

[Verso92]

Tu sembles pourtant préjuger que mon comportement n'est pas raisonnable.

Ce qui n'est pas raisonnable, assurément, c'est de penser qu'il soit déraisonnable de procéder autrement...

[Tonton-Bruno]

Ce qui n'est pas raisonnable, assurément, c'est de penser qu'il soit déraisonnable de procéder autrement...

Non, non, quand j'ai écrit que je procédais ainsi, tu as déclaré que je n'étais pas raisonnable et même incorrigible.

Je te prie donc de préciser en quoi cette manière de faire te paraît déraisonnable, et traduire une obstination dénotant le manque de réflexion .

[MarcF44]

Mais tu fais comme tu veux, Tonton...  ;-)

+1

...mais attention tout de même à s'autoriser un peu de folie de temps en temps, j'ai récemment illustré que je pouvais obtenir dans certains cas un meilleur résultat à f11 qu'à f5.6 avec mon D800E.

On a bien compris que Tonton doit être embêté par tous ces diaphragmes inutiles que Nikon a mis sur ses objectifs mais de temps en temps on peut trouver quelques avantages à avoir plusieurs choix 

[Verso92]

Non, non, quand j'ai écrit que je procédais ainsi, tu as déclaré que je n'étais pas raisonnable et même incorrigible.

Ce n'est pas ta façon de procéder que je critique (encore une fois, tu fais comme tu le sens)... c'est de considérer par avance que toute autre pratique n'est pas envisageable, ou alors moins efficace.
(pour prendre un exemple récent, fermer de 0,7 diaph le f/1.8 85 AF(D) pour en tirer le meilleur, etc)

[Verso92]

...mais attention tout de même à s'autoriser un peu de folie de temps en temps, j'ai récemment illustré que je pouvais obtenir dans certains cas un meilleur résultat à f11 qu'à f5.6 avec mon D800E.

f/11 n'est pas une ouverture autorisée par Tonton : c'est soit PO, soit f/8, soit (ouverture mini - 1)... comment faut-il te l'expliquer, Marc ?!!!

[Tonton-Bruno]

Ce n'est pas ta façon de procéder que je critique (encore une fois, tu fais comme tu le sens)... c'est de considérer par avance que toute autre pratique n'est pas envisageable, ou alors moins efficace.
(pour prendre un exemple récent, fermer de 0,7 diaph le f/1.8 85 AF(D) pour en tirer le meilleur, etc)

Tu fais exprès de tout mélanger.

Je dis, et je peux facilement démontrer, que la très grande majorité des objectifs actuellement au catalogue Nikon sont pleinement utilisables à pleine ouverture, même si bien entendu ils s'améliorent encore en fermant d'un cran ou deux.

Seuls quelques très rares objectifs de conception anciennes ne donnent pas de bons résultats à pleine ouverture, et l'AFD 85mm f/1,8 en faisait partie.

Je considère que lorsqu'on achète un objectif lumineux, si on ne peut pas l'utiliser avec satisfaction à pleine ouverture, on n'en a pas pour son argent.

Cela était moins pénalisant avec l'AFD 35mm, car son problème relevait surtout de la courbure de champ, et on avait toujours une netteté satisfaisante à pleine ouverture là ou on faisait le point, alors qu'avec le 85mm, c'est mauvais même là où on a fait le point !
Tout ceci n'a rien à voir avec mon habitude de n'utiliser que 3 diaphragmes avec mes 10 objectifs, uniquement parce que j'estime n'avoir rien à gagner à vouloir ajuster plus précisément ce paramètre.

[MarcF44]

f/11 n'est pas une ouverture autorisée par Tonton : c'est soit PO, soit f/8, soit (ouverture mini - 1)... comment faut-il te l'expliquer, Marc ?!!!

Mais est-ce que les contrôles sont fréquents ? Et quid de l'amende (même honorable) ?

[Verso92]

Cela était moins pénalisant avec l'AFD 35mm, car son problème relevait surtout de la courbure de champ, et on avait toujours une netteté satisfaisante à pleine ouverture là ou on faisait le point, alors qu'avec le 85mm, c'est mauvais même là où on a fait le point !

Le principal problème de f/2 35 AF(D) à PO n'est pas la courbure de champ : demande à JMS ou à Jean-Claude...

Mais est-ce que les contrôles sont fréquents ? Et quid de l'amende (même honorable) ?

Amende il y aura à partir du premier novembre pour qui boit sans modération les paroles de Tonton.

[Tonton-Bruno]

Encore une fois, chacun fait ce qu'il veut et j'ai juste dit que pour ma pratique, avec mes 2 boîtiers et mes 10 objectifs, des variations de 1,5 diaphragmes ne produisent pas de différence notable porteuse de sens dans le rendu de l'image.

Il est bien connu aussi que je n'ai aucune prétention artistique et que je ne me suis jamais pris pour un grand photographe, et que j'en connais plusieurs centaines sur ce forum qui font des photos meilleures que les miennes.

Je revendique juste le titre de bon technicien, et la justification rationnelle de mes choix techniques.

Lors de mon récent séjour de 2 semaines à Vienne, j'ai pris dans les 4500 photos, dont une très grande partie dans des musées.

Pour faciliter la rédaction de mon journal de voyage, j'en ai sélectionné 1200, classées jour par jour.

Ce ne sont pas des photos très intéressantes sur le plan artistique, mais ce sont toujours des photos-souvenirs techniquement correctes.

Je viens de lancer un outil statistique et voici le résultat :

Les focales utilisées sont sans surprise les focales extrêmes de mes 2 zooms:
15mm et 35mm pour le 10-24 puisque c'est converti en équivalent 24*36;
24 et 135mm pour le 16-85.
Les focales intermédiaires 60 et 85mm se détachent elles aussi.

[Tonton-Bruno]

Pour les ouvertures, comme annoncé, c'est soit f/8, soit la pleine ouverture, glissante sur mes zooms, et aussi sur mon compact.

[Tonton-Bruno]

L'usage très élevé de la PO s'explique par la très forte proportion de photos dans les musées, qui se traduit par le fait que ce sont les photos à 3200 ISO les plus nombreuses.

C'est ma pratique, assez atypique, j'en conviens, mais qui explique me semble-t-il les choix qui sont les miens.

[Minute]

C'est ma pratique, assez atypique, j'en conviens, mais qui explique me semble-t-il les choix qui sont les miens.

Je ne suis pas sur que ce soit si atypique que ça.
Je ne dois pas être très loin de ça.
La visite d'une ville comme vienne, nécessite l'usage d'un UGA pour l'extérieur ET l'intérieur + PO pour l'intérieur et F8 pour l'extérieur.
Et une bonne montée en iso si possible.
Ces statistiques ne m'étonnent absolument pas.

[Faustinien]

L'analyse détaillée de mes photos m'a permis de découvrir qu'en macro, on ne gagne pas grand chose en fermant à plus de f/5,6 ou f/8, car au-delà, le flou d'arrière-plan se dégrade assez vite.

Nos belles demoiselles relèvent presque plus de la proxi-photo que de la macro ; et de plus une fois posées elles sont plutôt dociles...

[kochka]

Peut-être tonton veut-il dire que la différence entre deux crans de dia successifs est trop faible pour être nettement visible, et qu'il est plus simple d'avoir trois réglage pour ne pas se compliquer la vie pour des détails quasiment invisibles?

[Tonton-Bruno]

Peut-être tonton veut-il dire que la différence entre deux crans de diaph successifs est trop faible pour être nettement visible, et qu'il est plus simple d'avoir trois réglages pour ne pas se compliquer la vie pour des détails quasiment invisibles?

C'est exactement cela.

Je suis persuadé que même Verso a compris depuis longtemps.