Retour utilisation D800

[Luckyspikes]

L'USB3 est-il vraiment intéressant pour un videur de carte ?

Je me pose la question, car le débit théorique maxi de l'USB 3 est à 600Mo/seconde quand celui de l'USB 2 est à 480Mo/seconde... sachant quand réalité le débit réel est bien inférieur à ces valeurs...

ET ! La question subsidiaire.... Quel intérêt d'avoir de tel débit quand on a une carte bridée à un débit (maxi théorique) de lecture/écriture de 30Mo/s (sandisk extreme III) voir 95Mo/s pour de l'extreme Pro ??
Ma réflexion n'est absolument pas ironique, car je n'ai pas encore testé l'usb 3... mais quand je lis les perfs, je me demande comment transférer des données à 600Mo/s quand celle-ci ne peuvent-être lu qu'a 95Mo/s (en prenant les perfs extremes)
Deux options alors :

1°) Ma réflexion est fausse car j'ignore d'autres aspects techniques
2°) Ma réflexion est juste, auquel cas le débit de transfert d'une carte dépend uniquement des performances de la carte, et non du port de transfert à partir du moment ou ce port possède un débit égal ou supérieur au débit de la carte.

On l'as déjà évoqué ailleurs, mais tu confonds deux échelles.

480, c'est des Mbits/s pas des méga octets. Dans la pratique tu divises par 8 pour faire la conversion en Mo/s => 60 Mo/s. Dans la vraie vie, je n'ai jamais atteint de tels débits.

D'ou l'intérêt de passer sur une interface qui permet (sur le papier) de dépasser le taux de transfert annoncé des cartes.

Pour avoir fait l'essai, le gain est VRAIMENT significatif entre un usb2 et un usb 3 (il faut bien évidemment disposer de la carte rapide qui avec).

[Philippe Leroy]

On l'as déjà évoqué ailleurs, mais tu confonds deux échelles.

480, c'est des Mbits/s pas des méga octets. Dans la pratique tu divises par 8 pour faire la conversion en Mo/s => 60 Mo/s. Dans la vraie vie, je n'ai jamais atteint de tels débits.

D'ou l'intérêt de passer sur une interface qui permet (sur le papier) de dépasser le taux de transfert annoncé des cartes.

Pour avoir fait l'essai, le gain est VRAIMENT significatif entre un usb2 et un usb 3 (il faut bien évidemment disposer de la carte rapide qui avec).

Ok, voilà l'erreur que je ne comprenais pas 

Donc USB 2 = 60Mo/s maxi théorique

L'USB 3 a donc un intérêt à condition d'utiliser des cartes ayant un débit lecture/écriture supérieur à 60Mo/s

[Le Tailleur]

Sur ma configuration, en USB2, je tourne à +/- 20-22 Mo et en USB3 (lecteur Lexar) à 60-70 Mo. Ceci avec des cartes Extreme Pro.

Pour l'anecdote, avec un lecteur USB2, j'ai des cartes Sony 8Go 400x qui ont un débit plus élevé que mes Sandisk extreme Pro 16Go. Je n'ai pas encore comparé avec des Extreme IV 8 Go.

[Philippe Leroy]

Je viens de faire un test exemplaire !  

J'ai deux cartes SD :

1°) Une Ultra II (débit théorique de 15Mo/s), qui se trouve dans mon compact.
2°) Une Extreme Pro (débit théorique de 95Mo/s), acheté en prévision de mon D800E

J'ai basculé 60 fichiers RAW d'une des CF que j'utilise sur le D3, sur ces 2 cartes SD.
Cela représente 1,54 Go de fichiers.

Ensuite j'ai chronométré le transfert de ses cartes par deux types de ports différents :

1°) Un lecteur de carte externe SanDisk USB 2.0
2°) Le lecteur SD intégré de mon MacBook Pro (qui fonctionne en PCI-e) d'un débit théorique de 250 Mo/s

(Petit mot aux gens qui disent "Mac c'est pourri y a pas d'USB 3.0". C'est vrai, mais pour ceux qui vont être en D800 = Carte SD = Lecteur SD intégré très performant sur les derniers MBP)

Donc... verdict :

- Carte SD ultra II, donnée pour 15Mo/s = Transfert en 79 secondes via le lecteur externe USB 2.0 soit 1540 Mo / 79 = 19.49 Mo/s
- Carte SD Extreme Pro, donnée pour 95Mo/s = Transfert en 79 secondes via le lecteur externe USB 2.0 soit 1540 Mo / 79 = 19.49 Mo/s

Temps de transfert parfaitement identique ! Sans commentaire...
Par contre ! Si on transfert via le lecteur carte SD intégré (qui fonctionne avec un port PCI express 1.0)

- Carte SD ultra II, donnée pour 15Mo/s = Transfert en 65 secondes, soit 1540 Mo / 65 = 23.70 Mo/s
- Carte SD Extreme Pro, donnée pour 95Mo/s = Transfert en 20 secondes, soit 1540 Mo / 20 = 77 Mo/s
ça vient donc conforter les propos de Luckyspikes    l'USB 3.0 étant donné pour faire du 600Mo/s
J'ai fait le Test avec une CF Extrême III que j'utilise actuellement pour travailler.
Via le lecteur externe USB 2.0 les mêmes fichiers passent en 55 secondes, soit 1540Mo / 55 = 28Mo/s

Lorsque je vais passer au D800, j'aurai des fichiers RAW 3 fois plus lourd, mais j'aurai un temps de transfert 2,75 fois plus rapide. Donc la perte de temps réelle sera minime étant donné le gain en vitesse de transfert via la carte+lecteur intégré.
Reste à savoir si la vitesse d'écriture du disque dur influe sur la vitesse de transfert des images.

[Le Tailleur]

PS - Ces chiffres sont donnés avec des CF

Sur ma configuration, en USB2, je tourne à +/- 20-22 Mo et en USB3 (lecteur Lexar) à 60-70 Mo. Ceci avec des cartes Extreme Pro.

Pour l'anecdote, avec un lecteur USB2, j'ai des cartes Sony 8Go 400x qui ont un débit plus élevé que mes Sandisk extreme Pro 16Go. Je n'ai pas encore comparé avec des Extreme IV 8 Go.

[barberaz]

Je viens de faire un test exemplaire !  
J'ai deux cartes SD :
1°) Une Ultra II (débit théorique de 15Mo/s), qui se trouve dans mon compact.
2°) Une Extreme Pro (débit théorique de 95Mo/s), acheté en prévision de mon D800E
J'ai basculé 60 fichiers RAW d'une des CF que j'utilise sur le D3, sur ces 2 cartes SD.
Cela représente 1,54 Go de fichiers.
Ensuite j'ai chronométré le transfert de ses cartes par deux types de ports différents :
1°) Un lecteur de carte externe SanDisk USB 2.0
2°) Le lecteur SD intégré de mon MacBook Pro (qui fonctionne en PCI-e) d'un débit théorique de 250 Mo/s
(Petit mot aux gens qui disent "Mac c'est pourri y a pas d'USB 3.0". C'est vrai, mais pour ceux qui vont être en D800 = Carte SD = Lecteur SD intégré très performant sur les derniers MBP)
Donc... verdict :
- Carte SD ultra II, donnée pour 15Mo/s = Transfert en 79 secondes via le lecteur externe USB 2.0 soit 1540 Mo / 79 = 19.49 Mo/s
- Carte SD Extreme Pro, donnée pour 95Mo/s = Transfert en 79 secondes via le lecteur externe USB 2.0 soit 1540 Mo / 79 = 19.49 Mo/s
Temps de transfert parfaitement identique ! Sans commentaire...
Par contre ! Si on transfert via le lecteur carte SD intégré (qui fonctionne avec un port PCI express 1.0)
- Carte SD ultra II, donnée pour 15Mo/s = Transfert en 65 secondes, soit 1540 Mo / 65 = 23.70 Mo/s
- Carte SD Extreme Pro, donnée pour 95Mo/s = Transfert en 20 secondes, soit 1540 Mo / 20 = 77 Mo/s
ça vient donc conforter les propos de Luckyspikes    l'USB 3.0 étant donné pour faire du 600Mo/s
J'ai fait le Test avec une CF Extrême III que j'utilise actuellement pour travailler.
Via le lecteur externe USB 2.0 les mêmes fichiers passent en 55 secondes, soit 1540Mo / 55 = 28Mo/s
Lorsque je vais passer au D800, j'aurai des fichiers RAW 3 fois plus lourd, mais j'aurai un temps de transfert 2,75 fois plus rapide. Donc la perte de temps réelle sera minime étant donné le gain en vitesse de transfert via la carte+lecteur intégré.
Reste à savoir si la vitesse d'écriture du disque dur influe sur la vitesse de transfert des images.

En pratique avec USB2 en transfert direct de boitier en NEF 14bits compressés sans perte il faut compter +/- 1s par fichier. Ce qui reste jouable même avec de grosses quantités de fichiers si on a pas d'USB3.

[Luckyspikes]

Je me suis amusé avec le Tokina 11-16 en mode DX (ici à 11m f/8 100 iso)
Et voici le lien vers le Jpeg pleine def http://www.nuitetblanc.com/WordPress3/ci/19%20avril%202012%20-%2018h%2051m%2039s.jpg

[ebimage]

Bjr

3 boitiers ? mais on n' a que 2 mains  

Que moi je me pose la question d' un D700 ou D800(+nouveau PC) ca parait avoir du sens car le format FF me manque quand même avec le D300 format DX : certes j' y arrive (presque !) mais mes optiques afs argentiques sont 'dopées' avec ce facteur x1.5 et ce que je gagne sur les plans éloignés (en concert par exe) est à mettre en balance avec la perte des plans larges en paysage (mon 28/70 afs ne répond plus à ses fonctions initiales). encore pire ou pire le 20mm ne me sert plus du tout avec le D300

mais pourquoi 3 fois le D700 ?

Le premier je l'ai donné à ma femme il y a 1 an, et le deuxième à déjà plus de 100 000 déclenchements...donc le troisième n'est pas de trop ( j'ai un D7000 de secours au cas ou qu'en même :-) )

[barberaz]

Je me suis amusé avec le Tokina 11-16 en mode DX (ici à 11m f/8 100 iso)

J'avais déjà vu sur d'autres image qu'il passait mal, ton image le confirme d'autant qu'elle est à 50% (ou quasi) et non 100% dans ton lien.

[tabar1]

La différence est simple, je l'illustre par un exemple.

Lorsque je rentre d'un mariage j'ai en général entre 500 et 700 photos sur mes cartes. Que ce soit en 12Mpix ou en 36Mpix ça reste pareil, c'est un nombre de clichés. Par contre en poids (et donc en temps de transfert) ce n'est plus du tout la même chose.

Autant sur la partie post-traitement (Lightroom / Photoshop je n'ai pas relevé de différence ou de ralentissement), autant pour décharger un nombre constant de photos c'est 3x plus long.

J'ai remarqué que pour les cartes SDHC le lecteur incorporé dans le portable est beaucoup moins rapide qu'un lecteur multicartes branché sur un port USB ....
bizarre n'est-ce pas

[Fanzizou]

Franzizou,
dans tout ce que tu dis, il y a une chose que je ne comprend vraiment pas c'est cet entetement a vouloir reduire la taille des fichiers a 12mpix...
lorsque tu as un fichier nef de 35mpix et que tu en tire un tiff 16 bits ca fait pas loin de 200 mo si ton plaisir de manipuler des fichiers de 200 a 500mo sur toshop pour ensuite les reduire a la taille d'un d700 et te contenter de la qualité que tu avais au d700, je ne comprend pas tres bien la logique de l'histoire... j'ai deja eu la discussion avec verso mais vraiment votre histoire de meme optique meme resultat est justement un non sens. Meme optique, boitier trois fois plus pixelisé  et plus cher , nouvel investissement etc , on cherche un resultat bien meilleur sinon ca n'a pas de sens de passer tout ce temps en PT sachant qu'un fichier de D3/D700 se traite en un coup de vent !!!
Voilou! ,
Arno

Je réduirai la résolution uniquement au delà de 6400iso à mon avis, si ça peut te rassurer !

Mais il faut aussi se rendre à l'évidence: sur beaucoup de mes clichés, les 36Mpix ne seront pas exploitables. Donc le JEPG final après developpement du NEF, fera souvent moins de 36Mpix à mon avis.

[Luckyspikes]

J'avais déjà vu sur d'autres image qu'il passait mal, ton image le confirme d'autant qu'elle est à 50% (ou quasi) et non 100% dans ton lien.

Hi hi non dans mon lien elle est bien à 100%, mais 100% du mode DX donc...

Par contre c'est quand même très mou dans les angles, à un tel point que je me demande si l'optique qu'on m'a prêtée n'est pas défaillante.

[barberaz]

Hi hi non dans mon lien elle est bien à 100%, mais 100% du mode DX donc...
Par contre c'est quand même très mou dans les angles, à un tel point que je me demande si l'optique qu'on m'a prêtée n'est pas défaillante.

Cette image est en DX bien sûr, je me trompe de zoom, quoi qu'il en soit ça ne passe pas très bien.

[akdada]

comme je l'avais dit sur un autre post ( on s'y perd sur ceux du d800), le mien a un soucis de MAP ( a priori et confirmé par d'autres , un pb qui na'vait pas comme solution l'ajustement AF). c'est réglé ( et trés rapidement) par le SAV.j'ai aujouurd'hui fait quelques images avec un 35 1.4 pour le comparer au 24-70 à f5.6. vraiment y a pas de quoi changer à préférer absolument un 35 f1.4 à ce diaph ( je n'ai pas essayé en dessous de peur de craquer). par contre je suis reparti avec le 14-24 ( je n'avais pas de zoom GA) , et là waouh c'est assez exceptionnel ( la map est + vigoureuse que le 24-70, rendu un peu plus froid et piqué au top).
une chose est pour moi certaine la capacité de post traitement d'un raw de d800 est assez incroyable / à celui d'un d700. je n'ai pas encore les pc pour manipuler en production ses fichiers ( bon d'ici 2 semaines) mais dés que c'est possible je fais un reportage + séries studio au d800. et là je serai s'il est utile de tout basculer au d800 en 2013 ou bien s'il doit rester un apn "studio" et spécialisé "agrandissement" style 70x70cm ( je l'ai  pris vraiment pour faire du carré et ce pour un projet précis). et je n'ai eu le temps de m'essayer à la vidéo.... un point assez essentiel...

[Fanzizou]

Pour résumé,je pense que le 5DIII avec ses 22MP donne des résultats en terme de piqué visuel, aussi bons que les 36 MP du D800, avec un meilleur comportement en haut iso et de fichiers moins lourds à traiter. Quand on connait l'expérience de Nikon pour les traitement des fichiers en haut iso avec 24MP ils auraient certainement fait beaucoup mieux que Canon tout en gardant un mode rafale plus digne de ce type d'appareil. J'ai souvent besoins (et je ne suis pas le seul) de plus de 6400 iso et là à part le D3S il n'y a rien. J'attendais beaucoup donc du remplaçant du D700 sur ce point, d'ou ma déception.
Chez Nikon D4 et 16MP c'est pas assez et D800 avec 36MP c'est trop de mon point de vue. Sur ce plan Canon est bien mieux étagé. Pour l'AF 5D ou D800 maintenant c'est kif, kif.

Supérieur en haut iso à partir de quelle valeur, pour quelle taille de tirage, et sur quels critères (bruit ? Rendu de couleurs ? dynamique exploitée en JPEG ? Dynamique exploitable en RAW ?) ?
En RAW, resolution des 2 rivaux ramenées à 22Mpix, le D800 est un fifrelin devant à toutes les hautes sensibilités pour le bruit. Il semblerait que ça ne soit pas le cas en vidéo en revanche, ou le Canon ferait nettement mieux (vu sur un seul blog dont je ne connais pas le sérieux...mais les défférences étaient énormes à 12800iso)
Tu te fais mal pour rien à mon avis.
36Mpix, avec un PC pas trop vieux, pas de différence avec 22Mpix. Au pire rester en Nikon plutôt que de switcher te permet de mettre à jour ton PC avec les économies, et plutôt très bien !
Et coté tirages, démontres moi que beaucoup de tes besoins seront couverts avec la qualité requise par un 5DMarkIII, et pas par un D800. Je pense que tu vas avoir du mal.

A ta place, soit je garderai mon D700, soit je passerai au D800 (voir au D4, parce là aussi, "16 pas assez" je demande à voir de près pourquoi comment), mais je ne m'enquillerai surement pas le coût d'un switch chez Canon. Après si tu as toutes les optiques ds les deux marques, alors là je m'incline, MarkIII si tu veux 

J'avais les même déceptions que toi au départ, vite levées au vu des résultats du bestiau...(qui fait aussi bien qu'un D4 à 6400iso en A3, et mieux en A2, ça fait tout de même réfléchir non ?)

[omair]

Pour résumé,je pense que le 5DIII avec ses 22MP donne des résultats en terme de piqué visuel, aussi bons que les 36 MP du D800, avec un meilleur comportement en haut iso et de fichiers moins lourds à traiter. Quand on connait l'expérience de Nikon pour les traitement des fichiers en haut iso avec 24MP ils auraient certainement fait beaucoup mieux que Canon tout en gardant un mode rafale plus digne de ce type d'appareil. J'ai souvent besoins (et je ne suis pas le seul) de plus de 6400 iso et là à part le D3S il n'y a rien. J'attendais beaucoup donc du remplaçant du D700 sur ce point, d'ou ma déception.
Chez Nikon D4 et 16MP c'est pas assez et D800 avec 36MP c'est trop de mon point de vue. Sur ce plan Canon est bien mieux étagé. Pour l'AF 5D ou D800 maintenant c'est kif, kif.

raisonnement que je partage pleinement.. Ai quitté Canon sans regret a l'époque du 1DMk3 pour des D3(s).
Impensable de revenir en arrière vu mon équipement Nikon actuel qui va du 14-24 au 400 2.8. Mais je trouve que la gamme actuelle de Canon est mieux étagée.

[omair]

Supérieur en haut iso à partir de quelle valeur, pour quelle taille de tirage, et sur quels critères (bruit ? Rendu de couleurs ? dynamique exploitée en JPEG ? Dynamique exploitable en RAW ?) ?
En RAW, resolution des 2 rivaux ramenées à 22Mpix, le D800 est un fifrelin devant à toutes les hautes sensibilités pour le bruit. Il semblerait que ça ne soit pas le cas en vidéo en revanche, ou le Canon ferait nettement mieux (vu sur un seul blog dont je ne connais pas le sérieux...mais les défférences étaient énormes à 12800iso)
Tu te fais mal pour rien à mon avis.
36Mpix, avec un PC pas trop vieux, pas de différence avec 22Mpix. Au pire rester en Nikon plutôt que de switcher te permet de mettre à jour ton PC avec les économies, et plutôt très bien !
Et coté tirages, démontres moi que beaucoup de tes besoins seront couverts avec la qualité requise par un 5DMarkIII, et pas par un D800. Je pense que tu vas avoir du mal.

A ta place, soit je garderai mon D700, soit je passerai au D800 (voir au D4, parce là aussi, "16 pas assez" je demande à voir de près pourquoi comment), mais je ne m'enquillerai surement pas le coût d'un switch chez Canon. Après si tu as toutes les optiques ds les deux marques, alors là je m'incline, MarkIII si tu veux 

J'avais les même déceptions que toi au départ, vite levées au vu des résultats du bestiau...(qui fait aussi bien qu'un D4 à 6400iso en A3, et mieux en A2, ça fait tout de même réfléchir non ?)

pas d'accord.. Tous mes macs rament avec les fichiers RAW de mon Blad 39 sous Ligthroom. Tout est fluide avec les fichiers du 5D mk2..

[Fanzizou]

pas d'accord.. Tous mes macs rament avec les fichiers RAW de mon Blad 39 sous Ligthroom. Tout est fluide avec les fichiers du 5D mk2..

Juste une question de Mpix ? Sur ?
Après effectivement, y'a une différence entre 22 et 36, alors si on a assez de RAM pour 22 et pas assez pour 36, ça coince. Ca doit pouvoir arriver. Mais ne généralisons pas qu'il y aura une grosse différence systématiquement.

Et puis bon, ça vaut combien 4Go de RAM ? ou même 8Go ?

[Sebmansoros]

Après 6400 iso le 5DIII est meilleur en quaité d'image c'est pas moi qui le dit mais C.I. A 12800 iso trop de lissage sur le D800 avec effet aquarelle pas très agréable.

[barberaz]

pas d'accord.. Tous mes macs rament avec les fichiers RAW de mon Blad 39 sous Ligthroom. Tout est fluide avec les fichiers du 5D mk2..

Quelles sont leurs configurations?
Peut-être une lenteur en relation avec les RAW des Blad, mais un Mac en I5/7 n'a aucun souci voire un core2 duo.

[Faustinien]

Après 6400 iso le 5DIII est meilleur en quaité d'image c'est pas moi qui le dit mais C.I. A 12800 iso trop de lissage sur le D800 avec effet aquarelle pas très agréable.

Ce qui est en revanche curieux c'est que sur le même CI les histogrammes et courbes sont très nettement à l'avantage du D800. Je ne conteste pas les conclusions faute d'éléments sérieux, mais à quoi bon afficher des courbes et histos s'ils ne permettent pas de tirer une conclusion ?

[barberaz]

Après 6400 iso le 5DIII est meilleur en quaité d'image c'est pas moi qui le dit mais C.I. A 12800 iso trop de lissage sur le D800 avec effet aquarelle pas très agréable.

Pour rester dans les références CI après 6400 le 5DIII perd aussi de sa superbe pour ne plus avoir que la possibilité de tirer un A4 si on veut garder "une image photographique et pas simplement un document..."
Bref pas de quoi en faire un critère à mon sens.

Ce qui est en revanche curieux c'est que sur le même CI les histogrammes et courbes sont très nettement à l'avantage du D800. Je ne conteste pas les conclusions faute d'éléments sérieux, mais à quoi bon afficher des courbes et histos s'ils ne permettent pas de tirer une conclusion ?

Peut-être en rapport avec une taille de tirage et non un 100% écran, dans ce cas la définition à son importance, mais Seb ne regarde que le coté de la pièce qui l'intéresse, au delà de 6400 le 5DIII chute aussi.

[Faustinien]

Petit problème que je soulève ici. Je n'arrive pas à activer le mode HDR. La ligne dans le menu est grisée et le curseur ne s'arrête pas dessus. Même avec le manuel je n'ai pas trouvé quel était le réglage perso qui inhibait le HDR...

[barberaz]

Petit problème que je soulève ici. Je n'arrive pas à activer le mode HDR. La ligne dans le menu est grisée et le curseur ne s'arrête pas dessus. Même avec le manuel je n'ai pas trouvé quel était le réglage perso qui inhibait le HDR...

Par hasard tu ne serais pas en RAW? Ce mode (que je n'ai pas essayé) fonctionne uniquement en JPG il me semble.

[Faustinien]

Par hasard tu ne serais pas en RAW? Ce mode (que je n'ai pas essayé) fonctionne uniquement en JPG il me semble.

C'est ça. Je pensais qu'étant en RAW+JPEG j'y avais accès. Errare...

Merci.