Quel 50 mm pour mon MarkIII???

[mansly]

Salut à tous les canonistes, heureux proprio d'un markIII, je suis à la recherche d'un 50mm grande ouverture, et j'hésite entre les différents canon 1,2   1,4   1,8, les zeiss  et le sigma 1,4. Que le conseillez vous, et vos avis sur ses objos, les plus, les moins (piqué,bockey...) Budget max 1000/ 1500 euros. Je sais, j'en demande bcp, mais je compte sur votre grande connaissances.
Bonne fin de week end, et bonne semaine.

Sylvain

[photmax]

J'ai le 50 1.8 Canon et j'en suis très satisfait.

Par contre, je n'ai pas d'éléments de comparaison avec les autres ouvertures.

[Cptain Flam]

J' ai le 50 f/1.4 Canon et j' ai eu le 50 f/1.4 Zeiss, sur 5D et 5DII. J' ai revendu sans le moindre regret le Zeiss. Pour moi inutilisable à PO, même en livechose, très mou avant f/4, f/5.6. En revanche mon 50 Canon me ravît depuis 7 ou 8 ans sans faillir. Il faut lui adjoindre un pare-soleil en option, mais hormis ce détail, je le recommande chaudement.

Le Sigma que j' ai pu tester assez longuement, est un peu meilleur au centre, de peu, mais avec des bords et des angles en net retrait. Pour posséder ou avoir possédé ou testé bon nombre de Sigma, les problèmes d' AF sont de possibles à récurrents suivant le signe astrologique du client, et être parfaitement calé sur un boîtier ne signifiera pas que ce sera le cas pour son successeur ou sa doublure... Par exemple, j' ai le 30 Sigma, très convaincant sur 50D, assez agaçant sur 7D, et des exemples j' en ai d' autres...

Sur 5DIII, j' exclurais le 50 f/1.8 (que j' ai eu), pour son bokeh nerveux et sec, sa finition vraiment indigente, sa baïonnette plastique, son système de fixation du pare-soleil casse bonbons et sa bague de mise au point mal foutue... Bref, il n' est pas cher, il pique pas mal, mais on finit presque toujours par passer au f/1.4... Donc si tu veux perdre 100€, mets les de côté dans ta tirelire pour un 35 F/2, qui bien que non exempt de défauts fera un bien meilleur standard sur 5D, un peu plus cher, mais plus intéressant.

Enfin, restent: le 50macro Zeiss, pourquoi pas, mais ce n'est pas le 50 "classique" comme je le conçois, même si très bon. Et le  50L.

Tu liras beaucoup de choses sur ce 50... En fait il faut l' essayer, il est à part... Finition et AF "gourmands" rendu doux, belles couleurs, bokeh sympa... Pas comme sur le 85L, mais déjà à part.
Pour lui la question n'est pas de savoir si il offre les meilleures courbes ou le meilleur piqué, mais bien si les images qu' il autorise te plaisent. Oui, définitivement, le 50L ne s' explique pas, il s' essaye.  

[xena1600]

J'ai le 50 1.8 Canon et j'en suis très satisfait.

Par contre, je n'ai pas d'éléments de comparaison avec les autres ouvertures.

Photozone classe le 1.4 et le 1.8 en tête.

[philordi28]

J'ai eu plusieurs 50 et sur mon 5DmkII le seul que j'ai gardé est le zeiss 50 f2 macro planar...
Un must avec un piqué et un modelé de folie !

[Pixels.d.Argent]

Le 50 f/1.4 Canon représente le meilleur rapport qualité/prix. Certains disent qu'il est fragile, le mien à 12 ans il est nickel, jamais eu le moindre problème et il s'est adapté à tous les boitiers. Le sigma, non merci, trop de problèmes avec cette société.

Le 50 f/1.2 L est le must, il est par contre beaucoup plus cher, il faudrait l'essayer avant. Mais son rendu est unique, cet objectif est "onctueux", c'est la meilleure définition que j'ai trouvé. A regarder du coté de l'occasion, on en trouve parfois.

Comme Cap'tain Flam, j'ai testé le Zeiss 50 f/1.4, déçu de sa mollesse à f/1.4.

[JamesBond]

Je crois que Mr Flam a fait le tour du sujet et il n'y a rien à rajouter si ce n'est soutenir ses propos.

Et, de grâce, pour monter sur un 5D MkIII fuyez le canon f/1.8, (faut pas pousser quand même)... le f/1.4 représente le minimum vital.
Pour vous faire une idée sur les 2 canon, il y a ce fil, enfoui en page 5 de la sous-section Objectifs Canon ; lisez-le et surtout allez faire un tour sur le lien fourni par Rico7578 au post #2

[mansly]

Merci vraiment les gars, vous me donnez du grain à moudre, et me simplifiez le choix, qui sera je pense entre le 1,4 et le 1,2. Je pense me laisser tenter par le 1,2, je vais commencer dès maintenant à mettre de côté, car à 1500 euros le cailloux, mon banquier va faire la tête.
Merci d'avoir pris du temps pour m'avoir répondu.

[xena1600]

Les mesures ne sont pas tout, mais ça aide parfois pour se décider.

[Cptain Flam]

Je suis assez fan de Photozone, mais là, pour moi, il y a un bug...

Jusqu' aux environs de f/2, f/2.8, le L est entre autres choses, plus contrasté, même si sur certaines images on peut parler de nimbé...

Quand la mise au point est nickel, donc de préférence avec un bon AF, type série 1 ou le 5DIII maintenant, le L offre une définition si non identique du moins aussi convaincante sur les tirages... Son rendu des couleurs et son rendu tout court, sont impossibles à mesurer, mais immédiatement perceptibles sur un bon tirage.

Ce caillou est très prisé des pros, notamment les mariagistes US qui le plébiscitent et en usent avec un grand talent. Voilà un des usages pour lesquels il me fait rêver, car il confère de la magie aux images. Je suis absolument incapable de l' expliquer avec des mots, mais je te recommande de regarder des images de mariage au 50L, tu devrais comprendre immédiatement.

Pour ce qui concerne le 50 f/1.4, c'est vrai qu' il est déjà très bon pour son prix, le mien du moins est impeccable. Et c'est une optique que j' affectionne tout particulièrement.

Le 50 f/1.4, ce serait le fidèle compagnon du quotidien, efficace, discret, sobre et jamais de mauvais goût!

Le 50L, l'est tout autant pour certains, moi je le vois un peu comme les habits du Dimanche et des grandes occasions, le prince des lumières difficiles. Ce que beaucoup ont du mal à comprendre c'est que ce n'est que dans les conditions les plus difficiles qu' il révèle sa magie, il résiste mieux que les autres au manque de lumière avec des lumières pourries dedans, un peu du type "photo dans la boîte de jazz"... Et il offre une enveloppe à l' ancienne, quasi "allemande"...

Je suis très heureux avec mon f/1.4, vraiment une belle histoire entre nous et je pense qu' on peut certainement faire toute une vie de photos avec. Mais le 50 L, c'est le 50 des jours heureux et des nuits magiques, un outil pour les mariages, les concerts, certains portraits... On s' en fout si jamais il pique un peu moins que le 50 "classique" ( ce qui reste à prouver en 3D, pas sur mire plane et plate! ), c'est sa personnalité qui justifie son usage, et la personnalité qu' il va donner aux clichés. Celui là, il est comme tous les emmerdeurs, ne cherche pas à le jauger, ne te prends pas pour Dieu à le juger, il ne se laissera pas faire, essaie le, succombe à son charme et aime le.

[Pixels.d.Argent]

Pour ma part, je me méfie comme de la peste des tests de Photozone, ce n'est pas la première fois qu'ils produisent des tests "ratés" (dus peut être à un mauvais exemplaire).

Merci Captain Flam, tu décris très précisément le terme "onctueux" que j'avais employé pour le 50 L. C'est exactement la même différence qu'il y a entre le 85 f/1.8 (excellent) et le 85 f/1.2L.

[Powerdoc]

Pour ma part, je me méfie comme de la peste des tests de Photozone, ce n'est pas la première fois qu'ils produisent des tests "ratés" (dus peut être à un mauvais exemplaire).

Merci Captain Flam, tu décris très précisément le terme "onctueux" que j'avais employé pour le 50 L. C'est exactement la même différence qu'il y a entre le 85 f/1.8 (excellent) et le 85 f/1.2L.

oui, il faut se méfier de ce test
le 50 L est peut être un poil moins homogène que le 1,4, mais il est surement meilleur aux grandes ouvertures.

[duwan34]

Le test photozone est à ne surtout pas prendre en compte. Je ne comprends pas comment ils ne se sont pas posé de question sur pareille courbe 

Le 50 L est tout au contraire très homogène, sans vignetage, contrasté à pleine ouverture.

Comparé au 50mm Makro Planar d'un ami, le 50L est plus lumineux d'1 diaph (à même diaph) testé tous deux à f2.0 !!! Le Makro Planar à pour lui un rendu sublime en chroma, très allemand, velouté, réaliste, agréable.

[xena1600]

DXO dit aussi la même chose.

le 1.2 à F2.8 et le 1.4 à F2.8



le 1.2 à F5.6 et le 1.4 à F5.6

[Cptain Flam]

Si tu vas par là, un long article de DXO déclare le 50 f/1.4 USM meilleur 50 du Monde et de ses proches environs.

Parfait, c'est ce que je pense du mien!

A chaque fois que l' on parle du 50 L les courbes fleurissent...

Hors précisément, celui-là ne se mesure pas, il s' essaye...

On parle de "rendu", de personnalité, de mille choses inquantifiables et  pourtant tangibles...

M' enfin, qui peut croire Canon assez sot et malhonnête pour vendre le L 4 à 5 fois le prix du USM si il est moins bon? Et si je veux bien que "l' amateur" puisse être snob, le pro est tenu au pragmatisme, si un mariagiste choisit cette optique, il doit bien y avoir une raison? Si un pro dans un autre domaine choisit une optique 5 fois plus longue à amortir, il doit estimer qu' elle lui offre un avantage commercialement exploitable? Donc, ceux qui cassent la tirelire pour cette optique doivent savoir pourquoi...

Et tu pourras me sortir toutes les courbes du monde, cela ne me dissuadera pas de me l' offrir un de ces 4... Par dessus le marché, je le trouve beau... On dirait un oeil de cyclope...

[xena1600]

dxo est donc d'accord avec ses mesures.

Mais je suis d'accord avec toi ( c'est d'ailleurs ce que j'ai écrit dans le 1er message ) que les mesures ne sont pas tout, et que la subjectivité propre à chaque individu compte largement ( "celui-là ne se mesure pas, il s' essaye" ).

[Plantagenêt]

Voici un lien utile pour la discussion.

http://www.focus-numerique.com/test-1170/objectif-quel-optique-50-mm-choisir-comparatif-7.html

[Globo]

Bonjour,

Je t'invite à lire ce post http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150541.0.html
qui devrait t'éclairer.

Pour résumer, sur 5DMK 2, je suis passé du 1.8 au 1.4 puis au 1.2. Seul ce dernier m'a permis d'avoir un AF précis et rapide en lumière difficile.

J'ai été déçu des 1.8 et 1.4 et suis enchanté du 1.2, tu liras pourquoi via le lien plus haut. Vaut son prix selon moi et rentre dans ton budget. mon utilisation : indoor sans flash, soirée, bar, concert de près.

+ : AF rapide et surtout très fiable, rendu, contraste, beauté du flou aux grandes ouvertures.
- : un peu gros pour un 50 mais plus maniable que le 85L que j'ai aussi

[mansly]

Merci pour tout vos message, je vois que les avis divergent, mais le 1,2 à l'air sympa, ce sera mon prochaine achat, je pense.
Allo mr le Banquier 

Bonjour,

Je t'invite à lire ce post http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150541.0.html
qui devrait t'éclairer.

Pour résumer, sur 5DMK 2, je suis passé du 1.8 au 1.4 puis au 1.2. Seul ce dernier m'a permis d'avoir un AF précis et rapide en lumière difficile.

J'ai été déçu des 1.8 et 1.4 et suis enchanté du 1.2, tu liras pourquoi via le lien plus haut. Vaut son prix selon moi et rentre dans ton budget. mon utilisation : indoor sans flash, soirée, bar, concert de près.

+ : AF rapide et surtout très fiable, rendu, contraste, beauté du flou aux grandes ouvertures.
- : un peu gros pour un 50 mais plus maniable que le 85L que j'ai aussi

[JamesBond]

[...] Allo mr le Banquier 

Essayez plutôt avec une banquière : une petite invitation à dîner, un dernier verre et hop... le lendemain plein de sous sur le compte.
C'est magique. 

[mansly]

Merci Sir James, et en apéro tu me conseilles un vodka martini on the rock. Merci de tes conseils, James, mais je vais me contenter de mettre de côté, à l'ancienne, et pas à la mode JamesBond 

[BIRD]

Essayez plutôt avec une banquière : une petite invitation à dîner, un dernier verre et hop... le lendemain plein de sous sur le compte.
C'est magique. 

"L'espion qui m'aimait", I suppose.

[Olivier Chauvignat]

Bientôt on ne fera plus du tout de photo.

Juste des chiffres et des courbes pour choisir un objo...

Mais bon, comme ce n'est pas pour faire de la photo mais pour satisfaire un irrésistible besoin matérialiste (j'ai nommé : "posséder du matos"), ce n'est pas très grave

[JamesBond]

[…] Mais bon, comme ce n'est pas pour faire de la photo mais pour satisfaire un irrésistible besoin matérialiste (j'ai nommé : "posséder du matos"), ce n'est pas très grave

Paroles prophétiques. Et vous auriez dû ajouter « dont on ne saura pas se servir », car quand on voit les flopées de fils qui regorgent de cet abîme d'incompétence affichée au grand jour (le pompon a été atteint avec le 7D, je crois), il y a de quoi, tour à tour, s'interroger, être agacé, être désespéré.
Je sens que cela va repartir de plus belle avec le 5D mkIII (attrait irrésistible pour l'objet perfectionné), et là, ça ne va pas être de la tarte... à moins d'ignorer les questions. 

PS : ce post rebondit simplement sur les propos d'Olivier et commente l'aspect général de ce forum. Il ne concerne nullement l'initiateur de ce fil (je préfère prendre mes précautions, au cas où le beretta était déjà sorti du tiroir), qui, je n'en doute pas, saura tirer le meilleur de son très beau 50mm f/1.2.

[Powerdoc]

La seule chose que l'on peut dire, c'est que l'on achète pas un 50 F 1,2 pour ne faire que des photos a F8. A ce petit jeu là, ces petits frères font mieux, pour bien moins cher. Seulement voilà, il n'y a pas de mesure scientifique pour le bokey, ou le rendu, qui reste une affaire de goût, donc subjective.

[philordi28]

bon de toute façon c'est avant tout une histoire de budget !
si tu as les pepettes prends le 50 1.2
si tu as des dettes prends le 50 1.4 

[JamesBond]

[...] Seulement voilà, il n'y a pas de mesure scientifique pour le bokey, ou le rendu, qui reste une affaire de goût, donc subjective.

Et, ce qui est subjectif demeure source de désaccord, surtout en Gaule. 

[JamesBond]

bon de toute façon c'est avant tout une histoire de budget !
si tu as les pepettes prends le 50 1.2
si tu as des dettes prends le 50 1.4 

La question pourrait être aussi : pourquoi un 50mm sur un 24x36 ? Pourquoi pas plutôt un 35mm ? J'ai tendance à préférer cette focale sur ce format, mais bon, paf... pugilat.

Je sors un instant de la mélée pour dire que dans ce cas, à côté du Canon f/1.4, il existe un excellent Zeiss qui fonctionne très bien sur le Mark III.

[philordi28]

c'est pas faux ! 

[Cptain Flam]

''Comment ça, il est pas frais mon poisson?''

[kikoo]

J'ai le 50 mm f1,8 sur FF que je ne recommande pas... par contre, j'ai pu prendre en main le 50L et le zeiss 50 mm makro planar f2... et c'est ce dernier qui m'a fait forte impression. Quel rendu! Un jour, il sera mien

[FullFrame]

exactement et personnellement je viens de craquer pour un 50L 1.2 en commande - ayant déjà un 35L 1.4 qui fait déjà des photos magnifiques en portrait à 1.4, malgré que ce ne soit pas la focale adéquate (en capteur 24x36), j'attend avec impatience de "jouer" avec cet objectif qui attire tout autant par la qualité de son bokeh que par sa finition et l'AF...les zooms, aussi bon soient-ils, commencent à rester au placard.

[Edouard de Blay]

Dire qu'entre le 1,2. et le 1,4, il n'y a qu' un demi diaph d'écart. Ca fait cher la différence

Reste a savoir celui qui a vraiment besoin de cette difference et la voit on ? Vous voyez la difference sur une photo entre 1,4 et 1,2 ?

[loloboubou]

Un summicron avec une bague leitax ... What else ?

[Powerdoc]

Perso, je pencherai pour le zeiss 50 F2 macro planar.

[estell_e]

Mais le 50 L, c'est le 50 des jours heureux et des nuits magiques, un outil pour les mariages, les concerts, certains portraits... On s' en fout si jamais il pique un peu moins que le 50 "classique" ( ce qui reste à prouver en 3D, pas sur mire plane et plate! ), c'est sa personnalité qui justifie son usage, et la personnalité qu' il va donner aux clichés. Celui là, il est comme tous les emmerdeurs, ne cherche pas à le jauger, ne te prends pas pour Dieu à le juger, il ne se laissera pas faire, essaie le, succombe à son charme et aime le.

C'est super beau, c'est super juste, c'est tout ce qu'il me fait à moi, ce 50L.
Oui, c'est parfois un sacré emmerdeur, lourd et gros ; mais il est unique. Et comble du snobisme : il est aussi très utilisable en fermant le diaph, si, si, ça marche !
Donc, pas besoin d'acheter un autre 50mm "à pas cher" pour oser le f/4 voire le f/8 voire le f/16... 
Merci Cptain pour cette réhabilitation sans concession et sans courbe   

[Elmetus]

Dire qu'entre le 1,2. et le 1,4, il n'y a qu' un demi diaph d'écart. Ca fait cher la différence

Reste a savoir celui qui a vraiment besoin de cette difference et la voit on ? Vous voyez la difference sur une photo entre 1,4 et 1,2 ?

Si je ne me trompe, entre 1,2 et 1,4, quantitativement le 1,2 percoit le double de lumière du 1,4, ce qui en milieu a faible densite de lumière represente une enorme difference, de la meme maniere que le 1,4 percevra le double de lumiere qu'un 1,8.

( dsl pour les accents claviers anglais )

[Powerdoc]

Si je ne me trompe, entre 1,2 et 1,4, quantitativement le 1,2 percoit le double de lumière du 1,4, ce qui en milieu a faible densite de lumière represente une enorme difference, de la meme maniere que le 1,4 percevra le double de lumiere qu'un 1,8.

( dsl pour les accents claviers anglais )

non ce n'est pas le double. Le double c'est F1 par rapport a F1.4.
un petit lien

[nicefor88]

Le 50 L sur FF c'est un couple d'enfer (je ne vous apprend rien mais c'est tellement vrai), aux grandes ouvertures avec du doigté on obtient des résultats étonnants.
Reste le vieux débat, vaut il son prix (par rapport au 1.4)?
amha un grand oui!! 

[RADO]

Si je ne me trompe, entre 1,2 et 1,4, quantitativement le 1,2 percoit le double de lumière du 1,4, ce qui en milieu a faible densite de lumière represente une enorme difference, de la meme maniere que le 1,4 percevra le double de lumiere qu'un 1,8.

( dsl pour les accents claviers anglais )

Bonjour,

Les valeurs de diaphragme représente une suite géométrique, une droite dans un grah construite avec un facteur multipicateur égale à la racine de 2, c'est à dire 1,414...
Le diaphragme ouvre et ferme un iris laissant passer plus ou moins de lumière. Si le diamètre d'ouverture de l'iris est réduit de moitié, la surface de cette ouverture est réduite de 4 fois. Il y a donc 4 fois moins de lumière qui passe.
Il a été normalisé à l'époque une échelle de valeurs d'ouvertures de diaphragmes pour des quantités de lumière variant pour facteur de 2. On ferme d'un "diaph" et on divise par 2 la quantité de lumière et inversement.  Pour cela il a été choisi la racine de 2 car en divisant par cette valeur le diamètre de l'ouverture de l'iris on divise par 2 la surface donc la quantité de lumière et inversement.
L'échelle devrait être:
D/1  D/1,4   D/2   D/2,8   D/4  D/5,6   D/8   D/11  D/16   D/22   D/32... D pour Diamètre.

Mais dans la pratique l'échelle est inversée et donne alors plus simplement: 

F1  F1,4  F2  F2,8  F4  F5,6  F8  F11  F16  F22  F32... F pour Fermeture. Il y a un vecteur multiplicateur égale à racine de 2.

En revenant pour les ouverture de F1,4 à F1,2 le rapport n'est que de 1,166666...ce qui ne représente pas une valeur de diaph ou une vitesse.   1,1666 est très différent  de 1,414 (racine de 2)
En fait il y aurait un gain de 36% de lumière environ.   Pour 50% c'est une valeur de diaph.

[Elmetus]

Ah ben merci pour ce petit récapitulatif très complet, je m'étais en effet bien trompé, au temps pour moi

[Cptain Flam]

Ah ben merci pour ce petit récapitulatif très complet, je m'étais en effet bien trompé, au temps pour moi

Autant prendre un parapluie alors...

[Cisco70]

Autant prendre un parapluie alors...

Euh, mon cher cap'tain, je crois que Elmetus a bien orthographé cette expression! Du moins, elle est possible aussi!!

[iceman93]

Euh, mon cher cap'tain, je crois que Elmetus a bien orthographé cette expression! Du moins, elle est possible aussi!!

oui ca se dit mais la la phrase n'a plus aucun sens avec "au temps" 

[tine]

Je confirme que l'expression employée par Elmetus est la bonne, contrairement à l'erreur couramment admise d'écrire "autant pour moi"...

Cette locution vient d'une expression militaire signifiant qu'un des soldats n'était pas dans le temps en faisant un mouvement, et que l'opération doit être reprise depuis le début.

C'était la minute culturelle de Monsieur Cyclopède

[Cptain Flam]

Autant pour moi serait une forme elliptique de C'est autant pour moi, sous-entendu C'est autant d'erreur que l'on peut mettre à mon actif.
Cette expression serait à rattacher à autant pour le brodeur, expression dont l'utilisation est attestée dès le XVIe siècle[1].
La graphie au temps pour moi est recommandée par l'Académie française, puisque selon celle-ci rien ne justifie l'expression autant pour moi, tandis que l'expression au temps pour moi serait liée à l'expression militaire au temps !, commandant la reprise d'un mouvement[2]. L'Académie française précisait toutefois qu'« Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l'expression familière » → voir au temps pour moi pour plus de détails.
Déterminer la fréquence relative de la graphie autant pour moi est très difficile car elle se présente souvent de façon littérale.

Au temps pour moi, il est difficile de savoir exactement quand et comment s'est formée cette locution pourtant très courante.
Selon une première théorie [1], cette expression est issue du langage militaire dans lequel « au temps ! » serait dit pour commander la reprise d'un mouvement depuis le début.
Elle aurait finalement glissé vers le sens figuré actuel : ainsi prononce-t-on cette locution pour admettre une erreur, en signifiant que l'on va éventuellement reconsidérer la question.
Une deuxième théorie postule que la graphie au temps pour moi serait en réalité une forme pédantesque de autant pour moi. Cette théorie, qu'a défendue entre autres Claude Duneton, postule que la théorie des origines militaires de l'expression serait à l'origine une légende, une sorte de « canular étymologique », comme on en invente souvent pour l'origine de beaucoup d'expressions → voir autant pour moi


Locution-phrase

autant pour moi /o.tɑ̃ puʁ mwa/ invariable

Formule par laquelle on reconnaît une erreur que l'on a commise.
Je dois venir mardi ? Ah non, mercredi ! Autant pour moi !
En gros, ce n'est parce que l' on répète 100 fois une connerie qu' elle en devient vraie...
Au temps des cerises et autant que je m' en souvienne, autant de vent au temps des moissons...

Si on souhaite reconnaître son erreur c'est autant d' erreur à mettre sur mon compte...

Et pour avoir été militaire quand un mec se trompe trop souvent dans les rangs c'est surtout autant de pompes que le temps du gradé le permet!

Et là le temps, tu t' en souviens...

Variante:

"le 24mm du 24-105L déforme au temps que le 10mm du 10-20 Sigma."   

Adverbe

autant /o.tɑ̃/

Marque l'égalité de quantité, de valeur ou de nombre.
Il est autant pressé que toi. — Note : L'utilisation devant un adjectif est parfois contestée, bien que relativement courante. Dans ce cas, il vaudrait mieux utiliser aussi.

Ce diamant vaut autant que ce rubis.
Je peux en faire autant.
(Avec de) Un nombre ou une quantité également beaucoup de.
J'étais à Belgrade du 2 au 4 octobre 1914. A cette date, les Autrichiens avaient bombardé la ville pendant trente-six jours et autant de nuits. — (Rodolphe Archibald Reiss, Comment les Austro-Hongrois ont fait la guerre en Serbie, 1915)
Il y a autant de rangs de pommes de terre que de rangs de carottes.
Toutes ces promesses sont autant de mensonges.
IBM, Apple, Dior, ... Autant d'icônes qui ont marqué notre époque.
Aussi bien.
Autant faire cela sur le champ que de différer encore une fois.
Cela coûte neuf cent quatre-vingt-dix euros, autant dire mille.

Antonymes

moins
plus

Expressions

autant pour moi
autant que je sache
autant ..., autant ...
autant que
d'autant
d'autant que
d'autant plus que
d'autant mieux
d'autant moins
il en a autant qu'il en peut porter : (Familier) Se dit d'un homme qui a trop bu et aussi d'un homme qui a été sévèrement battu.
autant lui en pend à l'oreille : (Figuré) Il pourra bien lui en arriver autant.
autant vaut : (Familier) On peut le considérer comme tel.
C'est un homme mort, ou autant vaut.
autant en emporte le vent : (Proverbial) et (Figuré) Se dit en parlant de promesses auxquelles on n'ajoute pas foi ou de menaces dont on ne craint point les effets.
autant de têtes, autant d'opinions.
pour autant que je sache

[Cptain Flam]

Té, un florilège des trucs lus 1000 fois ici et qui restent pourtant des conneries!

[Cptain Flam]

C'était la minute culturelle de Monsieur Cyclopède

Etonnifiant non?

[Cisco70]

Té, un florilège des trucs lus 1000 fois ici et qui restent pourtant des conneries!

Merci pour ton explication, mais en cas d'erreur de l'interlocuteur, la véritable version est bien : au temps pour moi....
Allez, je retourne faire des photos avec mon 50mm....
PS : Desproges, il en connaissait un rayon!!! 

[Olivier Chauvignat]

Je confirme que l'expression employée par Elmetus est la bonne, contrairement à l'erreur couramment admise d'écrire "autant pour moi"...

Cette locution vient d'une expression militaire signifiant qu'un des soldats n'était pas dans le temps en faisant un mouvement, et que l'opération doit être reprise depuis le début.

C'était la minute culturelle de Monsieur Cyclopède

Reprise "au temps"

Dit en clair : "Désolé mais nous devons reprendre au temps (sur le temps) à cause de moi..."

Cette version à autant de bonnes raisons et de référence éminentes que l'autre

du coup, on emploie celle qu'on veut.

[olivier_aubel]

J'aurais pensé que les militaires auraient écrit "OTAN pour moi"

[Powerdoc]

Reprise "au temps"

Dit en clair : "Désolé mais nous devons reprendre au temps (sur le temps) à cause de moi..."

Cette version à autant de bonnes raisons et de référence éminentes que l'autre

du coup, on emploie celle qu'on veut.

C'est tout à fait cela, les 2 formes sont licites. Cette manie de reprendre les gens sur la forme "autant pour moi", alors que c'est licite deviens exaspérante, alors que nos messages (les miens en premier), sont parfois truffés de fautes de français bien plus graves.

[Cptain Flam]

C'est tout à fait cela, les 2 formes sont licites. Cette manie de reprendre les gens sur la forme "autant pour moi", alors que c'est licite deviens exaspérante, alors que nos messages (les miens en premier), sont parfois truffés de fautes de français bien plus graves.

J' ai justement mis un lien qui en recense quelques unes.

Et je ne reprenais pas la personne, à la base, mais faisais juste un trait d' humour avec l' expression...

Et je t' accorde que cela devient parfois agaçant!

[Cptain Flam]

Té, un florilège des trucs lus 1000 fois ici et qui restent pourtant des conneries!

Lien qui a sauté...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144725.0.html

[JamesBond]

J'aurais pensé que les militaires auraient écrit "OTAN pour moi"

Ou encore « haut tampour moite », comme disait ce grenadier impérial, enrhumé, sous une pluie battante.