objectif m42 ( fil ouvert )

[ValentinD]

Superbe!
Bonnes fetes a tous

[nico160]

Sans l'accentuation excessive...

[nico160]

Isco- gattingen westron 35mm/2.8, un fond de DD.

[nico160]

Une photo sans grand intérêt, juste ressorti mon gros Taïr 3S 300/4.5   

Salut, t'as la crosse avec? A main levée, chapeau! Belle image!

[ValentinD]

Ça y'est, j'ai eu ma bague . J'ai aussi eu un panagor 35mm f2.8: il est pas génial (ac énormes en dessous de f5.6, moins visibles à f8, piqué pas top mais il est super trop mignon sur mon 600D !), mais il fait le taf et ça va. De toute façon, un mir 1b va venir se fixer bientôt sur ma nouvelle bague .

bonnes photos et joyeuses fêtes à tous .

[ValentinD]

Une petite question: beaucoup de m42 ont une monture filtre de diametre 49 ou pas trop? Car je voudrais me prendre un polarisant en ø49 pour aller avec mon panagor et futur mir1b.

[remico]

Je viens de vérifier sur trois Pentacon (29,50,135) = trois diamètres ! 49,52,55. Il y a des bagues qui permettent de monter un filtre plus grand sur un objectif en  Ø 49mm par exemple http://cgi.ebay.fr/7x-Step-Up-Rings-Adapter-Set-49mm-52mm-55mm-58mm-62mm-67mm-72mm-77mm-DC38-/170930841048?pt=US_Filter_Rings_Holders&hash=item27cc45a5d8

[ValentinD]

Je viens de vérifier sur trois Pentacon (29,50,135) = trois diamètres ! 49,52,55. Il y a des bagues qui permettent de monter un filtre plus grand sur un objectif en  Ø 49mm par exemple http://cgi.ebay.fr/7x-Step-Up-Rings-Adapter-Set-49mm-52mm-55mm-58mm-62mm-67mm-72mm-77mm-DC38-/170930841048?pt=US_Filter_Rings_Holders&hash=item27cc45a5d8

merci remico, super ce système (pas cher et efficace )

[ValentinD]

Coucou,

un porst 28 f2.8 ou un travenar 28-85 f3.5-f4.5 à 45€ chacun, ça vaut le coup? Et un Sun 28 f2.8, vous connaissez? À 25€?

[ValentinD]

Merci beaucoup NeoBeo ,

c'est vrai que 45€, ça commence à faire chero... Et puis vais bientôt peut être avoir un Mir1b ...
je laisse tout tomber alors ...

encore merci

[MGI]

Je confirme pour les Porst et dans les 28mm, il y avait récemment 2 Takumar 28 3,5 pas chers.
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/S-M-C-Super-Takumar-28mm-F3.5.html
Il vaut mieux que ces notes: j'en ai eu un revendu pour un Chinon 28 2,8 en K moins bon 
Tu dois certainement savoir que les Takumar f 3,5 sont injustement délaissés: le 135 en particulier (je l'ai avec le 35)

[ValentinD]

Non, je ne savais pas pour les tak f3.5...? Pourquoi?

[kalima]

Ma dernière photo de 2012 réalisée avec mon objectif préféré, le Carl Zeiss 35mm

[pueyo]

un 135 takumar sur un nex

[pueyo]

une autre , le même 135 monté sur un SD15 sigma

[pueyo]

encore une avec le Sigma sd15 et un 28 zeiss jena macro

[MGI]

En réponse tardive à valoo21, les vieux objectifs ouvrant à f 3,5 restent considérés (souvent à raison) comme du bas de gamme, comme les f2 vs 1,8 pour rester Takumar.
Outre le fait qu'ils soient bons à PO, les Stak 35 et 135 3,5 sont plus légers et un 55 2 n'est pas ridicule face au célèbre 55 1,8 devenu K par la suite.
Les photos de Vael84 montrent bien que ce sont des objectifs qui méritent intérêt ?
Après un tri récent, je n'ai plus en M42 que les 2 Stak 35 et 135 et l'Hélios 44 (version originelle + 44 M4) et les utilise autant sur Pentax que Canon avec de simples bagues sans puce.

[ValentinD]

Merci beaucoup MGI

[Mistral75]

(...)
un 55 2 n'est pas ridicule face au célèbre 55 1,8 devenu K par la suite.
(...)

Ah dame pour sûr (comme on dit en Normandie) : c'est le même objectif ! Seul le diaphragme est différent.

Sinon je te rejoins sur les qualités du SMC Takumar 135 mm f/3,5 (j'en ai un à disposition par père interposé), qui souffre toutefois en numérique d'aberrations chromatiques prononcées. On voit bien l'aberration chromatique longitudinale sur les photos postées par Vael84 : surlignement du fil, magenta en avant du plan de netteté et vert en arrière.

[Krg]

... un 55 2 n'est pas ridicule face au célèbre 55 1,8 ...

Forcément: ils utilisent strictement la même optique, le Takumar 2/55 mm n'est qu'un avatar marketing du 1.8/55 mm.

[ValentinD]

Forcément: ils utilisent strictement la même optique, le Takumar 2/55 mm n'est qu'un avatar marketing du 1.8/55 mm.

comme les FD canon 50mm f1.8 et f2: identiques sauf diaph

[amonre]

un 135 takumar sur un nex

Pour Pueyo. Je voudrais comprendre : j'ai une série de bons vieux cailloux en M42 qui remontent à l'époque ou je travaillais en argentique avec un Yashica TL electro X. Par la suite, je suis passé chez Nikon. Ces optiques ne sont évidemment pas utilisables même moyennant l'usage d'une bague (perte de la MAP à l'infini). Je suis à la recherche d'un boitier qui permettrait la réutilisation des mes vieilles optiques. Sur quel NEX utilises tu le Takumar 135 (que je possède aussi)?

[ValentinD]

Tous les Canon eos, pentax, et tous les mirrorless acceptent les M42

[Powershot]

... Ces optiques ne sont évidemment pas utilisables même moyennant l'usage d'une bague (perte de la MAP à l'infini) ...

Mais si, mais si 
Il faut vraiment en avoir envie, les Nikon ne sont pas très adaptés à l'utilisation des vieux cailloux, mais on peut, si l'objectif vaut le coup :
----->     La bague qui va bien
Bon, ça fait une lentille en plus, mais c'est moins cher qu'un PENTAX, un CANON ou un NEX.
Bonnes photos à tous !

[ValentinD]

oui, mais perte de piqué...
Si ce n'est pas indiscret, quelles sont tes optiques Amonre?