FF low cost: chez nikon, on parle déjà du D600... RAS chez Canon ?

[TomZeCat]

Ou a un fan de bridge que le FF (low cost) sera meilleur (en tout) 

C'est déconcertant... Certains qui n'ont jamais tenu de FF dans leurs mains se permettent tout de même de comparer avec des compacts et bridge... Et de toute façon, nous, on a tort si on est pas d'accord avec lui...
Ils devraient aller faire des photos avec des vrais appareils photos plutôt que de rester sur le net à lire les tests mal faits à droite et à gauche.

[fski]

C'est déconcertant... Certains qui n'ont jamais tenu de FF dans leurs mains se permettent tout de même de comparer avec des compacts et bridge... Et de toute façon, nous, on a tort si on est pas d'accord avec lui...
Ils devraient aller faire des photos avec des vrais appareils photos plutôt que de rester sur le net à lire les tests mal faits à droite et à gauche.

Je le soutiens pas du tout mais pas du tout...mais il faut parfois savoir ce dont on a besoin versus la qualite.
Un bridge est indeniablement inferieur a un FF nous en convenont, ne serais ce que pour la monte en iso deja...et de capteurs plus petit avecca...enfin bref.

Mais d'un autre cote, pour le poid et l'encombrement...et le prix surtout...on y gagne.

Du coup tout est affaire de balance...de concession...

Dire que le bridge est aussi bon que le ff est aussi ridicule que de trouver le bridge mauvais.

Moi j'en suis arriver a un point ou le ff m'attire pour ses avantages mais me  refroidit par ses imconvenients (perso le poid et encombrement)...

Faire une rando avec un reflex, c'est parfois un sacerdoce...mais les photos compense 

Je suis  peut etre con, mais pour moi le ff low cost est avant tout un ff plus leger que ce que l'on a actuellement...meme si je sais que les objectifs eux restent lourd...
Alors du coup je vend pas encore mon apsc 

[BrettSinclair63]

On est pas vendredi pourtant...

[PinkFish]

Je le soutiens pas du tout mais pas du tout...mais il faut parfois savoir ce dont on a besoin versus la qualite.
Un bridge est indeniablement inferieur a un FF nous en convenont, ne serais ce que pour la monte en iso deja...et de capteurs plus petit avecca...enfin bref.

Mais d'un autre cote, pour le poid et l'encombrement...et le prix surtout...on y gagne.

Du coup tout est affaire de balance...de concession...

Dire que le bridge est aussi bon que le ff est aussi ridicule que de trouver le bridge mauvais.

Moi j'en suis arriver a un point ou le ff m'attire pour ses avantages mais me  refroidit par ses imconvenients (perso le poid et encombrement)...

Faire une rando avec un reflex, c'est parfois un sacerdoce...mais les photos compense 

Je suis  peut etre con, mais pour moi le ff low cost est avant tout un ff plus leger que ce que l'on a actuellement...meme si je sais que les objectifs eux restent lourd...
Alors du coup je vend pas encore mon apsc 

Merci de me faire sentir moins seul... La comparaison compact ou bridge vs reflex n'a pas de sens sur le plan qualitatif de la photo. Mais l'inverse est aussi vrai sur le poids par exemple.

En considérant la pratique de la photo (au moins pour un usage amateur) comme un compromis (chose due !), dans le domaine low cost, je vois le coût comme facteur principal et quasiment unique (je grossis le trait). Dans ce cas, pourquoi ne pas être jusqu'au-boutiste et considérer un compact ou bridge. Certes la qualité photo sera moindre, mais pour quels usages ?

L'acquéreur d'un FF low cost monté avec seulement un 28-135 ouvrant max à 4 (approx.) et imprimant en 10x15, se contrefiche de la PdC d'un FF, ainsi que de la qualité des hauts iso. Par contre le poids en fin de journée après la balade lui fera peut-être regretter un appareil plus léger... pour le même rendu photo à ses yeux. Et je ne parle pas de la complexité inhérente des boitiers reflex vs compacts...

Je suis toutefois persuadé que si un tel boitier voyait le jour, il serait un franc succès. Les marketeux ne sont pas tous des imbéciles et certainement que des études de marché mettraient en évidence un tel succès. Mais lorsque midi tape à ma porte, je ne puis m'empêcher d'être dubitatif quant à un tel achat...

PS: ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit. Je ne fais pas l'apologie d'un quelconque système et si un jour je passe au FF, j'aurai déjà ma triplette de fixes va bien 
PinkFish

[ours77]

comme quoi tout dépend des besoins de chacun. N'est-ce d'ailleurs pas pour cela qu'il existe des appareisl aux performences differentes ?

[iceman93]

Pour de l'UGA sur FF, le 20mm Voigtlander (pancake aussi) est une petite merveille ultra compacte et tres bien construit.
Sinon je suis aussi passe, comme pas mal d'entre vous, sur le 5Dmk1 (paye 700E en boutique en Janvier, garantie 6 mois, etat neuf). En plus du 20 Voigt, j'ai le Tamron 28-75/2.8 achete neuf vraiment pas tres cher

[at]  Fred. ici, on parle de FF low cost. Ceux qui cherchent un FF veulent ou des haut ISO, ou de la PdC reduite... Pour de l'animalier, le FF n'est pas ce qu'il y a de plus recommonde.. donc parler de brigde ici n'a pas vraiment sa place... Un peu comme rentrer dans une eglise et essayer de convaincre les croyants que Buddha est le messie, ou a un fan du Real que Messi est le meilleur joueur en Espagne

messi est le meilleur joueur du monde 

[papourien]

messi est le meilleur joueur du monde 

enfin quelque chose de cohérant ici ^^

[Fab35]

comme quoi tout dépend des besoins de chacun. N'est-ce d'ailleurs pas pour cela qu'il existe des appareisl aux performences differentes ?

Tu as tout à fait raison !
C'est pourquoi j'ai insisté sur le fait que je ne critique pas les tirades de Fred sur l'utilisation possible d'un FZ200 dans de multiples circonstances, dont le safari si ça lui fait plaisir, mais je proteste sur la comparaison de qualité du pixel et du rendu d'un bridge aussi bon soit-il, vs un reflex à capteur 30 fois plus grand !!

Donc oui Fred a raison pour ce qui est de l'usage multi-purpose de son bridge doudou, qui est à n'en pas douter très pratique (et qualitatif), mais non, on verra vite une différence avec un reflex sur des sujets "vivants" autres que des scènes de studio en 2D et bien éclairées, particulièrement au télé.
Mais ça ne veut pas dire que les photos au télé du FZ200 seront pourries, non non, j'insiste juste sur le rendu.

[FredEspagne]

Un premier test du FZ 200 sur un site australien http://www.photoreview.com.au/reviews/advanced-compact-cameras/fixed-lens/panasonic-lumix-dmc-fz200#In_Summary.
J'ai bien donné les limites d'utilisation d'un bridge: A3 à sensibilité nominale et A4 à 800-1600. Dans ces limites, la différence de qualité avec un APSC ou un FF n'est pas évidente à moins d'un examen très approfondi.
Pour TomZecat, j'ai utilisé des moyen-format 6x6 TLR et SLR, des boitiers FF de toutes marques, des compacts, des bridges et des APSC numériques. A l'exception de la photo de mode, j'ai pratiqué tous les genres de photo: le voyage, la photo animalière, le reportage, le sport, le portrait, la macro, la photo scientifique, la macro, alors quand on ne connait pas son interlocuteur, on s'abstient de faire des réflexions idiotes. Contrairement à ce que tu penses, je connais les avantages et les inconvénients de chaque type de boitier.

[PinkFish]

Un premier test du FZ 200 sur un site australien http://www.photoreview.com.au/reviews/advanced-compact-cameras/fixed-lens/panasonic-lumix-dmc-fz200#In_Summary.
J'ai bien donné les limites d'utilisation d'un bridge: A3 à sensibilité nominale et A4 à 800-1600. Dans ces limites, la différence de qualité avec un APSC ou un FF n'est pas évidente à moins d'un examen très approfondi.
Pour TomZecat, j'ai utilisé des moyen-format 6x6 TLR et SLR, des boitiers FF de toutes marques, des compacts, des bridges et des APSC numériques. A l'exception de la photo de mode, j'ai pratiqué tous les genres de photo: le voyage, la photo animalière, le reportage, le sport, le portrait, la macro, la photo scientifique, la macro, alors quand on ne connait pas son interlocuteur, on s'abstient de faire des réflexions idiotes. Contrairement à ce que tu penses, je connais les avantages et les inconvénients de chaque type de boitier.

Je suis sûr que votre genre de photo préféré est la macro ! Just joking 

[VOLAPUK]

Un premier test du FZ 200 sur un site australien http://www.photoreview.com.au/reviews/advanced-compact-cameras/fixed-lens/panasonic-lumix-dmc-fz200#In_Summary.
J'ai bien donné les limites d'utilisation d'un bridge: A3 à sensibilité nominale et A4 à 800-1600. Dans ces limites, la différence de qualité avec un APSC ou un FF n'est pas évidente à moins d'un examen très approfondi.
Pour TomZecat, j'ai utilisé des moyen-format 6x6 TLR et SLR, des boitiers FF de toutes marques, des compacts, des bridges et des APSC numériques. A l'exception de la photo de mode, j'ai pratiqué tous les genres de photo: le voyage, la photo animalière, le reportage, le sport, le portrait, la macro, la photo scientifique, la macro, alors quand on ne connait pas son interlocuteur, on s'abstient de faire des réflexions idiotes. Contrairement à ce que tu penses, je connais les avantages et les inconvénients de chaque type de boitier.

Tout d'abord chacun a le droit d'avoir son avis. Pas de souci là dessus. Maintenant, j'ai un gros gros doute qu'un 5D1 avec un 28/135 ne soit pas meilleur qu'un bridge en A3 à 100 isos dans bien des situations. En reportage avec pdv sur le vif, en portrait etc... Sans parler du rendu avec une colorimétrie pas toujours facile à régler avec certains bridges surtout que pas mal n'ont pas de format raw.
Après en animalier, des solutions assez économiques comme le J1 (voir les phots d JP31) + bague d'adaptation me semblent bien plus qualitatives AMHA

[papourien]

Forum Chassimages
[ Forum REFLEX ]
 Forum CANON

[fski]

Un premier test du FZ 200 sur un site australien http://www.photoreview.com.au/reviews/advanced-compact-cameras/fixed-lens/panasonic-lumix-dmc-fz200#In_Summary.
J'ai bien donné les limites d'utilisation d'un bridge: A3 à sensibilité nominale et A4 à 800-1600. Dans ces limites, la différence de qualité avec un APSC ou un FF n'est pas évidente à moins d'un examen très approfondi.
Pour TomZecat, j'ai utilisé des moyen-format 6x6 TLR et SLR, des boitiers FF de toutes marques, des compacts, des bridges et des APSC numériques. A l'exception de la photo de mode, j'ai pratiqué tous les genres de photo: le voyage, la photo animalière, le reportage, le sport, le portrait, la macro, la photo scientifique, la macro, alors quand on ne connait pas son interlocuteur, on s'abstient de faire des réflexions idiotes. Contrairement à ce que tu penses, je connais les avantages et les inconvénients de chaque type de boitier.

Ecoute j'ai eut quelques bridge avant de passer au reflex entree de gamme, et j'ai clairement vue une difference.
Deja a la prise de vue, mais aussi dans la maniabilite du boitier.
Et meme en passant de mon premier reflex au modele superieur, la monte en iso a ete spectaculaire.

Certes les bridge ont peut etre une qualite proche des reflex (je suis nul en graphe moi quand il concerne la photo), mais la maniabilitie et les fonctionalite ne sont pas la...tout comme le zoom...sans parler de l'optique.

on choisi pas un reflex que pour son capteur, mais aussi pour d'autres points.

quand on achete un boitier on achete un ensemble...a chacun de savoir ou il met ses priorites.

[luistappa]

Tout à fait d'accord avec vos 2 analyses. Tout cela restant très opaque, le montant des marges étant un secret jalousement gardé par les fabricants comme par les revendeurs (on comprend pourquoi, dans certains cas si on les connaissait ça pourrait mettre certains en péril).
Maintenant FF low cost ça me semble quand même une équation difficile à résoudre pour les fabricants. Du fait de tout ce que nous avons évoqué. Mais difficile ne signifie pas pour autant impossible. En tout cas un FF pour 1500€ ou moins personnellement je n'ai rien contre bien sûr! Nous verrons bien ce que nous réserve l'avenir.

Amicalement votre!

Brett.

Belle légende urbaine!
Les bénéfices n'ont rien de secret, la publication des bénéfices et du chiffre d'affaire étant une obligation des sociétés.

Bien entendu suivant les structures de la société et sa variété de gamme de fabrication tu n'auras pas les bénéfices précis du modèle Trucmuche 227.

D'autant qu'il y a plusieurs vrais prix de revient possibles pour le Trucmuche, qui dépendent de la manière dont on aura décidé d'appliquer les frais fixes.

[Fab35]

Je pense sérieusement que tu te trompes sur ce point:

Sur un appareil à 600€ prix de vente public, la marge est très probablement la même en pourcentage que sur un appareil à 6000€. Voire même, elle sera plus grande sur celui à 600€ car très rapidement, du fait de la rentabilisation des chaine de production, du R&D, des volumes commandés, etc, le prix de vente pour un revendeur baissera.

en faisant abstraction de la TVA, imaginons que le constructeur vendent l'appareil 333€ au revendeur. Celui-ci va faire sa marge (imaginons 50%) et le revendre 500€ (+ 20% de TVA = 600€)
Au bout de quelques mois, cet appareil sera vendu au constructeur 250€, puis 200€. La baisse sera répercutée avec un décalage (donc les premiers achetés à 250€ seront toujours vendu 600 in fine) et quand elle sera répercutée, la marge sera identique, en % (donc ici vendu 450). La marge en valeur absolu baisse, mais le volume de vente compense, ou bien ils sont passé au modèle suivant...

Pour un appareil Pro, le prix de revient baisse beaucoup moins vite du fait de volume de ventes plus faible, de l'amortissement en R&D plus faible aussi, etc.
De se fait, en partant des mêmes base (50% de marge vendeur) le fabricant va le vendre 3333€ au vendeur qui prend ses 50% (=1666,5€) sur UNE SEULE VENTE! Donc, il a très intérêt à vendre l'appareil PRO, même avec des marge équivalentes!
Par contre, là, le prix fabricant baissera peu, car les volumes sont faibles, et le vendeur, s'il a ses appareils trop longtemps en stock (stock qui lui coute 3333€ l'unité) pourra décider de le vendre en diminuant sa marge...

Bref, plus facile de négocier 100€ de remise sur un 1D que sur un 1100D...

Y'a peut-être confus' sur le termes utilisé, je parlais de marge brute du fabricant, pas de sa marge nette ou de son bénéfice net ! Donc sa marge brute inclut ses coûts de tous genre, dont l'amortissement.

Sauf que tu parles de 50% de marge des distributeurs, je crois savoir qu'on en est loin, très loin, et en tout cas sur les entrées de gamme ! C'est à peine s'ils peuvent se prendre une marge >10%, d'après des discussions avec mon revendeur, quasi un ami depuis tant d'années. Sur du 1DX, je dis pas que le % soit pas supérieur évidemment (et pour Canon et pour son distributeur)!
La pression internet fait aussi baisser les marges de distribution, alors bon, ça reste dur dur.

Donc Canon évidemment amortit ses bas de gammes sur le nombre, mais ses hauts de gamme ont un prix de vente sortie d'usine permettant lui aussi de rentrer rapidement dans leurs frais sur moins de quantités.
Par contre, on peut supposer que Canon soit moins exigeant sur la rentabilité financière d'un flagship, qui lui permet de communiquer en contrepartie, et donc d'assoir sa réputation. C'est un coût marketing déguisé en quelque sorte !
Concernant les gammes huppées, comme celle des 7D ou 5DIII, Canon cible les photographes assez fortunés, ou n'ayant en tout cas pas de problème pour financer leur passion (ou leur outil de travail, amortissable), donc la politique tarifaire est très différente là encore de celle d'un 1100D par ex !
Je pense qu'un 7D ou un 5DIII, c'est très rentable pour Canon et que la part de technologie capteur dans le total représente une part relativement faible du coût de fab global : grosso merdo ça veut dire que le 7D et le 5DIII doivent coûter à peu près la même chose à produire à la base, avec juste un surcout capteur pour le 5DIII, mais pas dans la proportion du gap actuel de 1700€ entre ces 2 boitiers !! Canon se rince clairement avec ce 5DIII !
Il faut réussir à penser grande série ou moyenne série, et là on constate à quel point on peut fabriquer à une faible fraction du prix de vente !
C'est tout à fait de bonne guerre et les bénéf engrangés sont en partie ensuite engloutis en R&D, donc pour nous ensuite quelque part !

En tout cas, si Canikon sortent du FF moins rentable pour eux immadiatement, c'est qu'ils misent sur un regain deventes d'optiques et d'accessoires en tous genres, comme le laissent donc supposer les brevets qui courent sur des zooms "tout public" pour le 24x36 chez Canon...

Belle légende urbaine!
Les bénéfices n'ont rien de secret, la publication des bénéfices et du chiffre d'affaire étant une obligation des sociétés.

Bien entendu suivant les structures de la société et sa variété de gamme de fabrication tu n'auras pas les bénéfices précis du modèle Trucmuche 227.

D'autant qu'il y a plusieurs vrais prix de revient possibles pour le Trucmuche, qui dépendent de la manière dont on aura décidé d'appliquer les frais fixes.

On ne connait pas les marges détaillées, on connait le CA en haut et le bénef net en bas, le reste étant bien plus opaque car statégique...

[mnicol]

Je pense qu'un 7D ou un 5DIII, c'est très rentable pour Canon et que la part de technologie capteur dans le total représente une part relativement faible du coût de fab global : grosso merdo ça veut dire que le 7D et le 5DIII doivent coûter à peu près la même chose à produire à la base, avec juste un surcout capteur pour le 5DIII, mais pas dans la proportion du gap actuel de 1700€ entre ces 2 boitiers !! Canon se rince clairement avec ce 5DIII !

Mais 1700€ de différence c'est sur le prix final.
Sur ces appareils, tu as le prix de revient x + le prix de transport t + la marge du vendeur m + la TVA...
De plus il faut comparer le prix au même moment du cycle de vie (ie, à la sortie)
le 7D était à 1800€
Le 5DII est à 3200€ (je compare le prix constructeur)
soit 1400 en prix public... dont 20% de TVA, soit 1100 environ en prix HT
et là dessus, tu enlèves la marge du revendeur et les frais de transport (sans doute négligeable, eux... ça pèse pas non plus 1t)
Au final, il est probable que le prix de vente constructeur HT (en sorti d'usine quoi) diffère de 800 ou 900€...
pas 1700€
Et là, je dirai que ça fait encore pas mal, mais c'est peut-être normal... Je ne suis pas convaincu que la marge constructeur, en %, soit si différente que ça entre les deux...

[Fab35]

Mais 1700€ de différence c'est sur le prix final.
Sur ces appareils, tu as le prix de revient x + le prix de transport t + la marge du vendeur m + la TVA...
De plus il faut comparer le prix au même moment du cycle de vie (ie, à la sortie)
le 7D était à 1800€
Le 5DII est à 3200€ (je compare le prix constructeur)
soit 1400 en prix public... dont 20% de TVA, soit 1100 environ en prix HT
et là dessus, tu enlèves la marge du revendeur et les frais de transport (sans doute négligeable, eux... ça pèse pas non plus 1t)
Au final, il est probable que le prix de vente constructeur HT (en sorti d'usine quoi) diffère de 800 ou 900€...
pas 1700€
Et là, je dirai que ça fait encore pas mal, mais c'est peut-être normal... Je ne suis pas convaincu que la marge constructeur, en %, soit si différente que ça entre les deux...

Je parlais de "proportion" du gap entre 7D et 5DIII, pas de la différence de prix de vente au public. Le ratio entre les prix usine respectifs des 7D et 5DIII n'est certainement pas du tout du même ordre que le ratio de leurs prix de vente, c'est ça que je veux dire !
J'ai acquis le 7D peu de temps après sa sortie pour 1500€ (fin 2009), il y a donc au moins un facteur 2 entre ces 2 apn à la vente, ça n'est pas justifié si on compare les coûts de production, mais tout à fait cohérent commercialement parlant !  tant pis pour les consommateurs !

[papourien]

un 5d1 à 600 francs ou un 5d2 à 1200 francs ça vous suffit pas en canon FF low cost ?
depuis la 2ieme génération de FF, le low cost, c'est le marcher de l'occasion

[Fab35]

un 5d1 à 600 francs ou un 5d2 à 1200 francs ça vous suffit pas en canon FF low cost ?
depuis la 2ieme génération de FF, le low cost, c'est le marcher de l'occasion

Euros, papourien, euros !   

Chacun est en effet libre de voir le marché de l'occasion comme source d'appro lowcost en 24x36 !
Il faudra bien pourtant à un moment que certains achètent du neuf !

[S.A.S]

Bonsoir

Chacun est en effet libre de voir le marché de l'occasion comme source d'appro lowcost en 24x36 !

Je partage totalement ton avis, voir ton analyse.
Je pourrais acquérir le Canon 5dmk III, boitier plein format de 21 mp à ~2900 €, nu...
Perso, même en ayant les pépètes, c'est trop cher à mon gout, il faut savoir se mettre des limites, et donc il ne me reste plus que le marché de l'occase, source d'appro comme tu le dis en 24x36 lowcost...

Mais, il y a un mais, je déteste l'occase.
J'aime le neuf, le déballer, découvrir mon boitier, l'observer et le tester...

Il faudra bien pourtant à un moment que certains achètent du neuf !

Alors, cette phrase me concerne et si ce D600 est annoncé à ~1500 $ ~1300 €, boitier plein format 25 mp alors là oui, je signe tout de suite et avec l'objectif af-s 24-70 f2.8 D ED.
Le tout me reviendrais pour le prix d'un 5D mk III nu, voir peut-être moins...

Bien sûr, je ne souitche pas pour autant, juste que j'aurai un boitier 24x36 pour le charme, portrait, paysage, architecture et que je garderai ce fantastique 7D + téléobjectif pour l'animalier...

Donc oui, la concurrence à du bon en attendant que Canon réplique à cette "rumors" de D600, boitier plein format à un prix lowcost.

Vivement le 12 Septembre quoi ! 

[Fab35]

Ca va être folklo de voir qui va tirer le 1er entre Canon et Nikon (a priori Nikon) et surtout quel va être le tarif annoncé, chose hautement stratégique pour se placer et créer l'évênement !
Je suppose que Canon attend une nouvelle fois que Nikon dégaine pour leur couper l'herbe sous le pied peu de temps après, histoire de détourner les médias sur eux en volant la vedette au D600 !

Ce qui est chiant est le tarif actuel du 5DIII, qui autorise dans l'absolu Canon a sortir ce "6D" à au moins 2000€ ! On serait encore loin du lowcost !!
Mais si Nikon dévoile un D600 à 1500 roros, alors là, Canon va devoir faire des économies !!

[fski]

Ca va être folklo de voir qui va tirer le 1er entre Canon et Nikon (a priori Nikon) et surtout quel va être le tarif annoncé, chose hautement stratégique pour se placer et créer l'évênement !
Je suppose que Canon attend une nouvelle fois que Nikon dégaine pour leur couper l'herbe sous le pied peu de temps après, histoire de détourner les médias sur eux en volant la vedette au D600 !

Ce qui est chiant est le tarif actuel du 5DIII, qui autorise dans l'absolu Canon a sortir ce "6D" à au moins 2000€ ! On serait encore loin du lowcost !!
Mais si Nikon dévoile un D600 à 1500 roros, alors là, Canon va devoir faire des économies !!

peut importe qui est le premier ou dernier...
peut etre que sony sortira un boitier moins cher que nikon qui sait...

le gagnant doit etre nous ! alors nikon ou canon en premier, c'est au final l'utilisateur qui en profite....non?

[Nikojorj]

un 5d1 à 600 francs ou un 5d2 à 1200 francs ça vous suffit pas en canon FF low cost ?

Même en euros, ça reste pas mal plus cher qu'un APSC d'occase (200-400€)... Ce n'est pas encore vraiment du lowcost!

[iceman93]

tu veux du low cost ... prend un compact tamagashi a carrouf ca doit couter 39€

[Broadpek]

Même en euros, ça reste pas mal plus cher qu'un APSC d'occase (200-400€)... Ce n'est pas encore vraiment du lowcost!

Certes, mais si tu ajoutes le fait qu'il faille acheter un 10-22 en APS-C si on veux l'UGA, au final à peu de chose près on s'y retrouve.
Tout l'intérêt de ce boîtier pour moi est qu'il sorte, qu'il présente un intérêt pour qu'un certain nombre d'utilisateurs l'achètent, qu'il soit aussi performant que le 7D au moins sur les points importants (hormis peut-être l'AF et la rafale).
Son prix de vente neuf sera important pour déterminer son prix d'occasion et là enfin, il sera dans mon collimateur car à portée de ma bourse, bien maigre en ces temps de crise. Comme logiquement il devrait être meilleur que le 5D2 actuel, enfin on peut upgrader.
Bon, je sais c'est un peu sinueux comme raisonnement mais pas le choix.