Déçu par l'OM 5

[cptcv]

C'est bien, on avance. Il aura fallu un paquet de messages pour apprendre que le E5 vous a surpris en son temps.

Si tu lis l'article sur le E-5 tu verras que le très fort piqué du E-5 (compte tenu de sa résolution) est pointé ...

[Couscousdelight]

Dites, vous vous sentez pas un tout peu ridicules avec vos règlements de comptes à propos de matériel photo ?  
J'en parle d'autant plus librement parce que moi-même une fois sur ce forum, j'ai pris Ronan Loaëc à parti à propos d'une coquille dans un numéro de C.I qui désavantageai mon boitier fétiche. Je suis retombé sur ce fil plus tard, et c'était vraiment risible et insignifiant, des broutilles quoi... au point de me sentir ridicule en me relisant plus tard.
J'en profite d'ailleurs pour m'excuser auprès de Ronan Loaëc d'avoir été, une seule fois j'espère, aussi désagréable.

Et bonnes photos à vous !

[microtom]

Ca tombe bien, ce serait plutôt une demande
Un test AF comparatif entre hybrides du marché
Un test rapidité AF et précision entre hybrides et reflex de base
Parce qu'il n'y a pas que la qualité d'image qui compte.

Mon avis temporaire (car fruit d'expériences très limitées) étant que le E-M5 n'est pas si rapide que ça, qu'une rafale de 9img/s sans AF ne sert à rien (j'ai 5 img/s sans aF non plus sur l'E-PL3 et c'est marrant, mais risible quand on possède un 7D qui fait la map lui) et que certains aspects de l'AF ne semblent pas avoir si évolué que ça par rapport à un E-P(L)3 dans ce que je comprends des lectures diverses et variées d'ici et d'ailleurs.
Mon autre avis est que le choix des optiques est très important : un panasonic 20mm f/1.7 se traine face à un MZD 9-18 pourtant muni d'un diaphragme moins avantageux ce qui grève la rapidité de map.
Et une question existentielle : pourquoi si peu d'optique M43, même celles de "grande" taille, intègrent une échelle de distance, alors qu'ils ne sont pas si bon marchés que ça?

Ah, et merci par avance

[cptcv]

Oui j'en avais posé une question .
Elle concernait la distorsion des optiques MFT et les "pertes" induites par les corrections logicielles ?

[Nikojorj]

Mon autre avis est que le choix des optiques est très important : un panasonic 20mm f/1.7 se traine face à un MZD 9-18 pourtant muni d'un diaphragme moins avantageux ce qui grève la rapidité de map.

Le diaph très ouvert est un avantage pour l'AF à détection de phase des reflex, ça ne sert à rien pour celui à contraste des hybrides, pour qui tout se joue dans le moteur AF et le poids des groupes de lentilles à bouger.

[microtom]

Le diaph très ouvert est un avantage pour l'AF à détection de phase des reflex, ça ne sert à rien pour celui à contraste des hybrides, pour qui tout se joue dans le moteur AF et le poids des groupes de lentilles à bouger.

Ouep, je ne savais pas, j'ai découvert. Merci pour l'explication

[Alain OLIVIER]

On ne se refait pas, hein ? Il ne suffit pas de dire à plusieurs reprises qu'on a pas le melon, il faut le montrer.

Quand on passe de 12 Mpixels à 16 Mpixels la résolution est plus élevée avec de très bonnes optiques comme le ZD 50 mm ? Ha bon ? Je ne m'y attendais pas non plus. En même temps on va peut-être atteindre des limites dans ce domaine. Donc il va falloir trouver un autre débouché pour le banc d'essai. J'ai lu les mêmes conclusions sur le sujet chez Dpreview par exemple et il n'en font pas des tonnes. Allez ! Je veux bien laisser de côté cette histoire de résolution qui, d'ailleurs, ne m'intéresse que très modérément. Le test d'un APN ne se limite pas à celui de son capteur j'imagine, même si évidemment ça n'est pas un aspect secondaire.

Il ne me semblait pas que mes réflexions ci-dessous au sujet de vos écrits étaient complètement débiles. Elles sont cependant restées lettre morte, enfin si on excepte les gentils qualificatifs tels que « Savonarole au petit pied » ou aujourd'hui « petits marquis ». Où sont, dans ce que j'ai pu écrire, ce que vous appelez « les affirmations gratuites et risible » ? Je me demande ce qui vous fait penser que vous êtes autorisé à vous adresser de cette manière assez peu respectueuse à votre lectorat...

Je viens d'acheter CI (ou plus exactement ma chère et tendre me l'a acheté ).

Je dévore jusqu'à la conclusion le dossier sur le nouveau bébé d'Olympus...

« Malgré son look très "seventies", ce premier OM-D offre de nombreuses innovations qui devraient lui permettre d'assurer une succession sans ombre à la gamme E et, notamment, au reflex expert E-5. » (c'est moi qui souligne)

J'en déduis donc que cet E-M5 est vraiment formidable, avec dans le désordre et pour ce qui me passe rapidement par la tête :

- un EVF au niveau du viseur optique du E-5 (contrastes, couleurs, lumière et dynamique, latence)
- une prise en main aussi bonne que celle du E-5, notamment avec les optiques 4/3 lumineuses les plus grosses donc,
- une vitesse maxi d'obturation (avec une sensibilité mini de 100 ISO) est de 1/8000,
- un double lecteur de cartes,
- un obturateur donné pour 150000 déclenchements,
- une autonomie aussi bonne (donnée pour 870 photos avec une seule batterie et bien plus avec le grip),
- un AF très rapide avec les optiques SWD acquises à grand frais,
- un flash interne avec un NG de 13 à 100 ISO
- un écran orientable sur deux axes que l'on peut retourner en guise de protection.

Je dois probablement oublier certaines des extraordinaires caractéristiques de cet E-M5.

Ce qui m'étonne, c'est que le E-5, dont les fonctionnalités et l'ergonomie sont globalement bien au dessus de celles de l'E-M5 (si on veut bien arrêter cinq minutes d'en faire des tonnes sur la compacité) n'ait pas été plus "bluffant" que ça. J'aime bien la légèreté et la compacité du μ4/3, en particulier en randonnée alpine, comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, mais je suis plus "bluffé" par les fonctionnalités et la prise en main du E-5 que par celles de l'E-M5. Et je ne parlerai pas du viseur pour lequel j'espère que la "marche" est aussi important par rapport au VF-2 (pas déplaisant au demeurant mais sans comparaison avec un bon viseur optique comme celui du E-5).

Enfin, au passage, vous mettez dans la liste des qualités de l'E-M5 (« Il le fait bien... ») l'étendue du parc optique 4/3 (« grand choix d'objectif E »)... Avez-vous aussi été bluffé par l'autofocus avec les optiques 4/3 en général et SWD en particulier sur ce boîtier μ4/3 même si je sais bien que le bluff est comme le reste, et sans doute plus encore que le reste, très relatif ? Les avez-vous testées d'ailleurs ? C'est un point intéressant puisqu'il me semble avoir lu sous votre plume que l'E-M5 pouvait est considéré comme un successeur du E-5 (assertion qui, il est vrai, peut porter à diverses interprétations).

[Verso92]

Le diaph très ouvert est un avantage pour l'AF à détection de phase des reflex [...]

Voyons, Nikojorj... tu nous avais habitué à une expertise plus "pointue" !

:-(
"Tant que l'angle u' est supérieur à l'angle v', la quantité de lumière pénétrant dans le module est identique quelle que soit l'ouverture de l'objectif : un module construit pour fonctionner jusqu'à N = 5.6 reçoit la même quantité de lumière, qu'il soit utilisé avec un objectif ouvert à N = 2 ou un objectif ouvert à N = 5.6. Si la mise au point automatique apparaît plus performante avec l'objectif le plus lumineux, ceci ne doit pas être attribué au fonctionnement du module de télémétrie, mais à la chaîne cinématique embarquée dans l'objectif et assurant le mouvement des éléments impliqués dans la réalisation de la mise au point (puissance du moteur, présence ou absence d'une transmission, amplitude de déplacement, etc)."
Une lecture (très instructive !) du site de Pierre Toscani s'impose (avec animations pour illustrer !) :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

[Nikojorj]

OK, d'accord... Je suis donc corrigé. Merci!

[Alain OLIVIER]

N'importe quoi ! Cela n'à évidemment rien à voir avec mes propos mais je vois déjà des groupies et/ou petits copains qui applaudissent en s'esclaffant.

Même si, comme je l'indiquais plus haut je ne suis pas vraiment surpris, votre réaction est tout de même assez déplorable. Elle confirme ce qu'elpabar suggérait. Sous couvert d'être accessible à la plèbe, vous n'acceptez en réalité aucune contradiction, même très relative.

Franchement, ne pas comprendre (ou faire semblant) que ce genre de sentences — « ce premier OM-D offre de nombreuses innovations qui devraient lui permettre d'assurer une succession sans ombre à la gamme E et, notamment, au reflex expert E-5 » — puisse souffrir quelque étonnement est pour le moins étonnant. D'autant qu'il y a derrière la question de l'avenir du 4/3 dans lequel certains (et pas moi le plus) ont mis beaucoup d'argent. Au passage, la condescendance que je lis plus haut de la part d'un intervenant est minable (mais ça n'est pas votre niveau normalement). Si, en écrivant cela, vous ne faisiez que remplir de la page (ça n'est peut-être pas facile tous les jours de remplir le magazine, et encore moins de se renouveler) sans pour autant chercher à être pertinent, je peux le comprendre. Dites-le et l'affaire est réglée. Si en revanche, faisant un travail journalistique indépendant dont vous vous targuez à juste titre, vous en savez plus sur les choix d'Olympus, faites-nous donc la grâce de le dire aussi. Mais ne prêtez pas trop d'importance à l'emploi de l'impératif, évidemment.

J'aurais sans doute compris votre réaction méprisante si je vous avais présenté les choses en expliquant que vos articles sur l'E-M5 (et en particulier celui sur le test) sont à l'évidence bâclés. Mais je me suis bien gardé d'écrire cela. J'aurais d'ailleurs déjà une meute d'adorateurs à mes trousses.

Sans tomber dans la psychologie de café du commerce que l'on peut parfois lire ici même je serais tenté de mettre cela sur le compte d'un certain malaise (ou d'un malaise certain) dans votre métier dont les causes sont assez facilement compréhensibles. Je vous souhaite sincèrement bonne continuation (ou bonne retraite ) même si ça n'est pas gagné d'avance. Je sais, j'ai tort de me mettre au niveau de vos dernières réponses.

[Alain OLIVIER]

Une lecture (très instructive !) du site de Pierre Toscani s'impose (avec animations pour illustrer !) :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

Merci pour l'adresse.

Au risque de paraître un peu chiant (impossible ) pourrais-je demander si quelqu'un aurait des éléments rationnels, techniques, et avérés confirmant ou infirmant ce que je pense depuis l'arrivée des boîtiers μ4/3 c'est à dire que jamais on ne pourra avoir une bonne performance de l'AF avec les optiques 4/3, et surtout avec celles qui sont dites SWD en se contentant d'un système à détection de contraste (et donc de la bague idoine), quoi qu'en dise en particulier Olympus qui nous avait même promis des mises à jour de firmware (je pense à celle qu'on nous avait annoncé pour le 12-60 SWD) ?

[Spartakus]

Je n'ai pas envie de me lancer dans le débat E-5 Em-5 - je n'ai pas l'expérience nécessaire. Mais je trouve que cela devient lourd. D'un côté on tente de faire dire à un journaliste quelque chose qu'il n'a pas écrit et n'a pas envie de dire, de l'autre on popote tranquille sur le nouveau Olympus - qui, selon mes besoins et ma courte vie de photographe très amateur, m'étonne souvent, me déçoit parfois, mais reste néanmoins un boîtier très bien "fait" (au sens où il convient à MON ergonomie, mes besoins, mon attente - globalement). Je l'ai payé trop cher ? Oui, sans aucun doute. Il est perfectible ? Totafé. Mais j'ai l'impression qu'avec ce boîtier on nous prend moins pour des cons qu'avec un M9 monochrome, ou avec le X100 lors de sa crise de jeunesse. Après, ce n'est pas un reflex, et je ne lui demande pas de l'être.

Tout cela pour conclure que je trouve ce débat stérile, inintéressant, barbant. Je préfère regarder les tofs sur votre site Alain Olivier  

[Alain OLIVIER]

Aux administrateurs:

Est-ce que vous pourriez faire une section indépendante micro 4/3 pour qu'on ne soit pas obligé de se coltiner les débats des possesseurs de 4/3 ?

Étrange suggestion. La comparaison des deux "formats" n'est-elle pas pertinente ? La question de l'avenir du 4/3 chez Olympus qui est, à l'évidence, liée au μ4/3 serait-elle devenue taboue ? Je sais bien qu'elle est pour beaucoup déjà tranchée puisque l'avenir est sans discussion possible au viseur électronique. Est-il permis cependant d'y opposer quelques arguments ? Un sujet intitulé "Déçu par l'OM 5", même s'il s'agit d'un troll, n'est-il pas propice à des éléments de discussion liés au 4/3 ?

[Pipo2A]

Il y aura bientôt un OM-D PRO à monture 4:3. N'en doutez pas !

[Alain OLIVIER]

Je n'ai pas envie de me lancer dans le débat E-5 Em-5 - je n'ai pas l'expérience nécessaire.

C'est bien de le reconnaître.

Mais je trouve que cela devient lourd.

J'ai une solution toute simple : ne pas lire.

Je préfère regarder les tofs sur votre site Alain Olivier  

Merci.

[Alain OLIVIER]

Il y aura bientôt un OM-D PRO à monture 4:3. N'en doutez pas !

Rien n'est moins sûr. Olympus a eu l'outrecuidance de proposer des boîtiers numériques professionnels. Ils se sont fait étriller. Je ne suis vraiment pas certain qu'ils recommenceront. L'accueil leur est tellement plus favorable depuis qu'ils se contentent d'équiper les geeks.

[Verso92]

Aux administrateurs:

Est-ce que vous pourriez faire une section indépendante micro 4/3 pour qu'on ne soit pas obligé de se coltiner les débats des possesseurs de 4/3 ?

Toutafé !
(dans la section Nikon, pour prendre un exemple analogue, j'en ai plus qu'assez de me coltiner les possesseurs de boitiers Nikon APS-C : une section 24x36 serait pour le moins bienvenue : on ne mélange pas les torchons et les serviettes*, n'est-ce pas ?)
*ma Mémé avait du bon sens, finalement...  ;-P

[Spartakus]

J'ai une solution toute simple : ne pas lire.

Euh, ben non  

Si je suis sur le fil Oly, c'est parce que je débute, je cherche donc des infos utiles, à partager, mais le conflit 4/3 vs m4/3, que je peux comprendre, devient un peu discours de sourd qui n'apport rien à personne. Just my two cents.

[Pipo2A]

Cette éventualité avait été envisagée dans l'interview d'un responsable Olympus. Il faudrait que je retrouve ça...

[Verso92]

Rien n'est moins sûr. Olympus a eu l'outrecuidance de proposer des boîtiers numériques professionnels.

Ah ?
Quand (j'aurais loupé ça...) ?

[Spartakus]

Toutafé !
(dans la section Nikon, pour prendre un exemple analogue, j'en ai plus qu'assez de me coltiner les possesseurs de boitiers Nikon APS-C : une section 24x36 serait pour le moins bienvenue : on ne mélange pas les torchons et les serviettes*, n'est-ce pas ?)
*ma Mémé avait du bon sens, finalement...  ;-P

Jetzydluilsulfeu aussi  

De toute façon le D700 est une daube qui serait à classer dans les improbables de Nikon   (pandantédens)

[Nikojorj]

Étrange suggestion. La comparaison des deux "formats" n'est-elle pas pertinente ?

Moi, je trouve quand même qu'entre un reflex et un mirrorless on compare des pommes et des théorèmes de Poincaré, au-delà du capteur (qui ne fait quand même pas tout non plus dans un appareil).

La question de l'avenir du 4/3 chez Olympus qui est, à l'évidence, liée au μ4/3 serait-elle devenue taboue ?

Pour moi, la question se pose côté 4/3. Rien n'empêcherait en théorie que les deux gammes cohabitent...

Un sujet intitulé "Déçu par l'OM 5", même s'il s'agit d'un troll, n'est-il pas propice à des éléments de discussion liés au 4/3 ?

On peut aussi y discuter d'algèbre, mais dans les deux cas c'est hors sujet.

[Alain OLIVIER]

Ah ?
Quand (j'aurais loupé ça...) ?

Excellent ! Ça au moins c'est du bon, vraiment.

[Spartakus]

Ah ?
Quand (j'aurais loupé ça...) ?

Ben à pas loin de 54 000 posts (disons 100 000 fin de semaine), normal, rien que normal, on peut pas tout faire.

[Alain OLIVIER]

Moi, je trouve quand même qu'entre un reflex et un mirrorless on compare des pommes et des théorèmes de Poincaré, au-delà du capteur (qui ne fait quand même pas tout non plus dans un appareil).

Je n'ai jamais été très sensible à ce vieil "adage" selon lequel il ne faut comparer que ce qui est comparable. Cela étant ça n'est pas moi qui aie écrit que l'E-M5 remplaçait l'E-5... Mébon, j'ai compris que c'était juste des écrits en l'air histoire de faire une conclusion qui attire l'attention et qu'il n'y avait que dalle derrière.