Déçu par l'OM 5

[Laurent Hennique]

Oh ben, si qq'un veut m'échanger mon boitier aps-c contre un moyen format numérique de n'importe quelle marque, je dis pas non moi...
Les meilleurs boitiers, je ne sais pas, mais en qualité d'image.... le MF reste un autre monde.

Je viens de céder mon Canon 5 MKII  pour acquérir un EM5. Si on ne tient compte que de la qualité d'image, on serait tous avec une chambre 20x25. Tiens, il y a un truc que je peux faire avec l'Olympus et que le MF ne sait pas faire : faire une photo avec une seule main  .

[microtom]

Je viens de céder mon Canon 5 MKII  pour acquérir un EM5. Si on ne tient compte que de la qualité d'image, on serait tous avec une chambre 20x25. Tiens, il y a un truc que je peux faire avec l'Olympus et que le MF ne sait pas faire : faire une photo avec une seule main  .

Et la muscu alors? Tu veux qu'on t'appelle un culturiste? Il y en a dans ce forum 

[Mistral75]

Oui, je me relis, et ce n'est pas clair, j'ai rédigé ça au réveil, et j'aurais du attendre d'avoir les idées claires avant de m'y mettre.
Je vais tenter la démonstration par l'exemple :
Dans lightroom, sur le le panneau "correction de l'objectif", on se met en manuel, et on baisse le curseur "distorsion".
Avant :

Après :


C'est évidemment très exagéré pour l'exemple, mais ce que je cherche à démontrer c'est que lorsque on corrige la distorsion, il y a un effet de zoom sur l'image, qui peut porter préjudice à la qualité d'image, enfin je crois...(la cigogne sur la photo originale fait 250px de large, sur la modifiée : 350px. D'où sortent ces pixels supplémentaires si ce n'est par interpolation ?)

C'est bien un recadrage qui diminue le champ couvert .

Si tu prends l'image entière en considération, est-ce que la version "Après" a (i) moins ou bien (ii) autant de pixels que la version "Avant" ?

[Ronan]

Elle permet une meilleure monté en iso. Certes.
Quant au piqué, à 200iso, je demande à voir si il est meilleur que sur le E5

C'est tout vu, et la marche n'est pas faible!
Tu sais, je suis assez réservé côté enthousiasme, et le OM-D m'a quand même un peu bluffé... J'espère que ça se sent dans le test...

[smattbe]

C'est bien un recadrage qui diminue le champ couvert .

Si tu prends l'image entière en considération, est-ce que la version "Après" a (i) moins ou bien (ii) autant de pixels que la version "Avant" ?

Mistral75: imaginons un objectif parfait (pas d'astigmatisme) sauf une distorsion en tonneau importante mais facile a corriger: après correction, le point lumineux en haut a droite qui était parfaitement rond au départ va prendre la forme d'une gouttelette, sera étiré non ?

[Nikojorj]

Mistral75: imaginons un objectif parfait (pas d'astigmatisme) sauf une distorsion en tonneau importante mais facile a corriger: après correction, le point lumineux en haut a droite qui était parfaitement rond au départ va prendre la forme d'une gouttelette, sera étiré non ?

Non : si l'objectif est parfait c'est un point et un point reste un point.
Après, même à 5% de distorsion, je doute que l'effet soit visible IRL.

[NewInTown]

Je viens de céder mon Canon 5 MKII  pour acquérir un EM5. Si on ne tient compte que de la qualité d'image, on serait tous avec une chambre 20x25. Tiens, il y a un truc que je peux faire avec l'Olympus et que le MF ne sait pas faire : faire une photo avec une seule main  .

Le comparo est assez hasardeux  , le principal est d'en etre content, et de la a dire que l'un est meilleur que l'autre ou allez jusqu'a faire le "parallele" avec une chambre...

[malice]

Où tu as lu qu'il faisait le parallèle avec une chambre?
La photo est un compromis, chacun place le curseur en fonction de ses besoins, je crois qu'il n'y avait rien d'autre ici.

[NewInTown]

c 'est pour ca qu'il y a des ""  , c'est juste pour reagir sur la qualité d'image, evidemment qu'un image a la 20x25 sera superlative, mais cela n'empeche pas d'avoir une tres belle image en petit format, tout depend de la diffusion et du media et encore, en regle general, on ne verra pas la difference a l'ecran, sur un forum

[Alain OLIVIER]

C'est tout vu, et la marche n'est pas faible!
Tu sais, je suis assez réservé côté enthousiasme, et le OM-D m'a quand même un peu bluffé... J'espère que ça se sent dans le test...

« À 100 ISO, la résolution est extrêmement élevée (test effectué avec un objectif exceptionnel, le 50 mm f/2 Macro et une mise au point ultra-précise grâce au LiveView et à sa détection de contraste). Ce point est à mettre probablement sur le compte d'un filtrage passe-bas peu agressif [...]. » (sources : Olympus E-5 - Un reflex conçu pour les objectifs E, Chasseur d'Images n° 330, p. 129)

La résolution permise par l'E-M5 est donc plus qu'extrêmement élevée. Bravo ! Et je l'écris sans ironie évidemment. Si le prochain boîtier offre une résolution encore plus élevée les qualificatifs (ou les adverbes) vont être difficiles à trouver.

Ce qui m'étonne, c'est que le E-5, dont les fonctionnalités et l'ergonomie sont globalement bien au dessus de celles de l'E-M5 (si on veut bien arrêter cinq minutes d'en faire des tonnes sur la compacité) n'ait pas été plus "bluffant" que ça. J'aime bien la légèreté et la compacité du μ4/3, en particulier en randonnée alpine, comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, mais je suis plus "bluffé" par les fonctionnalités et la prise en main du E-5 que par celles de l'E-M5. Et je ne parlerai pas du viseur pour lequel j'espère que la "marche" est aussi important par rapport au VF-2 (pas déplaisant au demeurant mais sans comparaison avec un bon viseur optique comme celui du E-5).

Enfin, au passage, vous mettez dans la liste des qualités de l'E-M5 (« Il le fait bien... ») l'étendue du parc optique 4/3 (« grand choix d'objectif E »)... Avez-vous aussi été bluffé par l'autofocus avec les optiques 4/3 en général et SWD en particulier sur ce boîtier μ4/3 même si je sais bien que le bluff est comme le reste, et sans doute plus encore que le reste, très relatif ? Les avez-vous testées d'ailleurs ? C'est un point intéressant puisqu'il me semble avoir lu sous votre plume que l'E-M5 pouvait est considéré comme un successeur du E-5 (assertion qui, il est vrai, peut porter à diverses interprétations).

NB : Bien sûr l'E-M5 a pour lui une plus grande nouveauté (au moins en apparence) alors que le E-5 était une (plus ou moins simple selon les avis) évolution du E-3.

[elpabar]

C'est tout vu, et la marche n'est pas faible!
Tu sais, je suis assez réservé côté enthousiasme, et le OM-D m'a quand même un peu bluffé... J'espère que ça se sent dans le test...

Je ne peux m'empêcher de vous rappeler la réaction très intéressante et totalement nouvelle pour quelqu'un de la Team de CI, Olivier-P. A la sortie du E5 il s'était fendu d'un post mettant en avant l'extraordinaire piqué du E5 à 200iso, faisant des comparaisons avec d'autres boitiers aux tarifs très différents.
Entre mes propres constatations (le E5 continuent encore à me surprendre sur ce terrain) et ce fameux post, je reste, malgré tout, septique. Un peu dans la posture d'un Saint Thomas...

[Goblin]

...septique... ... ... un Saint Thomas...

Il doit pas sentir bon, celui la.

En attendant - je vois mal pourquoi le travail effectué sur le E-5, commenté par Olivier-P, devrait être omis, interdit, ignoré sur le EM5 Olympus l'aurait il réservé au E-5 ?

Ils ont fait un superbe boulot sur l'électronique du E-5. Ils ont fait ce même superbe boulot sur celle du EM5, avec une meilleure base pour commencer.

Je vois mal un chirurgien plastique super doué créer une paire de nibards B forcement pire que la superbe paire de nibards A qu'il a fait un an et demi auparavant, alors que la base des B était déjà mieux pour commencer 

[Alain OLIVIER]

Je vois mal un chirurgien plastique super doué créer une paire de nibards B forcement pire que la superbe paire de nibards A qu'il a fait un an et demi auparavant, alors que la base des B était déjà mieux pour commencer 

C'est toujours un énorme plaisir de lire tes illustrations. Les nibards B sont bluffants.

[elpabar]

Les comparaisons esthétiques de l'ami Goblin, toujours aussi créatif 

En l'occurrence c'est l'écart entre les deux qui me laisse sceptique. Je ne dis pas que l'OMD devrait être moins bon que l'E5 bien sur. Mais de là à dire qu'il est topissime et superlatif par rapport au E5 là je dis faut vérifier.
Et je pense que l'avancée du E5 sur ce terrain est largement sous estimée par Ronan Loaëc. Cf mon précédent message.

[Goblin]

A la lecture de ses publications ici (je n'ai toujours pas pu lire l'essai, faute de publication électronique a acheter), j'ose penser que Ronan Loaëc ne sous estime rien. Voila, c'est dit

Cela dit, il y a une chose qui est sure - les jpegs natifs du EM5 en config d'origine ont un coté agaçant, et je n'arrive pas a mettre la patte sur ce qui m'y agace le plus. J'en ai parlé plus tôt sur d'autres fils. Un petit rien qui fait tache. Des espèces de mosaïques que je ne trouve pas sur les jpegs du E5. Est ce parce que j'utilise mon E5 en iso 100 la plupart du temps, est ce parce que c'est plus grand - je sais pas. Mais c'est bel et bien énervant.

Quant a etre decu par l'EM5 - il me manque le permis de déçu professionnel dont l'auteur de ce fil semble être titulaire. Il faut de tout pour faire un monde J'ai bel et bien trouvé des lacunes au EM5, que je vais imminament sous peu partager dans (encore un) fil séparé. Ouaaaa-ha-ha-haaa 

[elpabar]

A la lecture de ses publications ici, j'ose penser que Ronan Loaëc ne sous estime rien. Voila, c'est dit
....

Bah qu'il dise ce qui est écrit dans Ci n'est pas un scoop.
Mais Saint Thomas...

[madko]

Le regretté Cecil B. De Mille disait d'un bon film qu'il doit commencer par un tremblement de terre, et contininuer crescendo.
Certains magazines photo s'inspirent de ce principe et consomment à la tonne superlatifs et points d'exclamation.
Heureusement, CI n'est pas de cette sorte, et quand un coup de trompette un peu retentissant a été donné, on sait y mettre une sourdine. Tant pis pour la critique à la Cecil B. De Mille !

CI 341, mars 2012, titre de la p.14 :

"Le pari fou d'Olympus

Un reflex numérique au look vraiment rétro

2012 démarre en fanfare ..."

CI 343, mai 2012

"Le hi-tech en habits vintage !"

Entre temps, on avait retrouvé la clé du placard à litotes.

[madko]

Le regretté Cecil B. De Mille disait d'un bon film qu'il doit commencer par un tremblement de terre, et contininuer crescendo.

Sapristi ! Qu'ai-je dit là ? C'était "continuer", bien sûr !

[rimasson]

Pour vous rassurer, meme chez Canon, sur des Optiques L à plus de 1000 euros montées sur un FullFrame, il y a un distorsion et du vignettage important.

[Couscousdelight]

C'est bien un recadrage qui diminue le champ couvert .

Si tu prends l'image entière en considération, est-ce que la version "Après" a (i) moins ou bien (ii) autant de pixels que la version "Avant" ?

zut, désolé, mais ça coince toujours
J'ai continué le test, j'ai exporté le RAW d'origine via lightroom avec et sans correction de distorsion (-50), j'ai décoché "redimensionner" du panneau "export" pour avoir la taille d'origine de l'image, et les deux font la même taille, 4928x3264px.
Mais la dimension en pixels de la cigogne augmente bien, pour augmenter sa taille, il faut des pixels, et sans interpolation, je ne vois pas d'où ils peuvent venir.

[Ronan]

NB : Bien sûr l'E-M5 a pour lui une plus grande nouveauté (au moins en apparence) alors que le E-5 était une (plus ou moins simple selon les avis) évolution du E-3.

J'ai à ma disposition, pour les avoir prises au fil des années, des photos du même sujet sous éclairage strictement constant - sujet très complet - prises avec les meilleurs objectifs macro et à toutes les sensibilités, de tous les boîtiers numériques depuis l'EOS 300D et le Nikon D70.

Je me permets donc de donner un avis parfaitement étayé (je doute qu'il y en ait beaucoup d'aussi étayés sur le marché, du reste, en toute simplicité ) et, oui, le boîtier le plus piqué pour une définition donnée est fait pour être détrôné un, deux ou trois ans plus tard.

Ici, c'est d'autant plus facile que la définition du capteur passe quand même de 12 à 16Mpix.

De même que le E5 m'avait surpris il y a deux ans pour un 12 Mpix, le EM5 me surprend aujourd'hui, et pas qu'un peu, pour un 16 (une vraie surprise, tu peux comprendre ça?).

Tu peux douter si ça t'amuse et - surtout - si ça te rassure, mais il y a une sérieuse marche entre les deux, au point que les images du EM5 peuvent sembler suraccentuées tellement "ça claque" sur les plus infimes détails, alors qu'il n'en est rien en fait. C'est, chez Olympus et toutes proportions gardées, le syndrome D800E, à condition de mettre devant autre chose que le petit zoom vidéo, correct mais pas au niveau du capteur pour les images fixes (tests effectués avec un 2/50 + Bague adaptatrice)!

Cela posé, je vous laisse entre vous. Je suis désolé pour les quelques personnes civilisées qui fréquentent cette section. J'avais pensé pouvoir discuter de manière sympathique et respectueuse, je constate avec fatalisme qu'il n'en est rien et je me retire sur la pointe des pieds. Cela ne m'empêchera pas d'avoir les meilleures relations du monde avec Olympus, mais les Savonarole au petit pied n'aident pas vraiment la marque par leur extrémisme risible.

[Alain OLIVIER]

Vous ne citez que mon nota bene. Je ne vais donc reprendre que votre conclusion.

Cela posé, je vous laisse entre vous. Je suis désolé pour les quelques personnes civilisées qui fréquentent cette section. J'avais pensé pouvoir discuter de manière sympathique et respectueuse, je constate avec fatalisme qu'il n'en est rien et je me retire sur la pointe des pieds. Cela ne m'empêchera pas d'avoir les meilleures relations du monde avec Olympus, mais les Savonarole au petit pied n'aident pas vraiment la marque par leur extrémisme risible.

C'est un luxe de pouvoir se permettre régulièrement d'insulter ses clients. Déjà deux personnes sur lesquelles vous vous êtes défoulé en quelques jours. À qui le tour maintenant ? Tant mieux pour vous de pouvoir vous le permettre mais il n'est jamais dit que ça dure autant que les impôts. Je vous prierais de relire mon message M. Loaëc et de vous demander s'il y avait quoi que ce soit qui mérite le ton méprisant avec lequel vous me répondez. Je constate au passage que vous ne répondez d'ailleurs pas à certaines remarques. Vous n'êtes en rien obligé de le faire, pas plus que vous ne l'étiez de m'infliger votre mépris. J'achète CI (en kiosque) depuis très longtemps (le début des années 80). Déjà, à l'époque je le consultais pour choisir mon premier reflex. J'ai MOA aussi une certaine expérience (certes pas exactement dans votre domaine ) et un bagage scientifique aussi important que le vôtre (et il est bien possible que je sois très gentil là ). Aussi pardonnez-moi, même si je suis très intéressé par vos avis que je sais fondés sur des arguments sérieux (sinon je n'achèterais pas le magazine), de ne pas faire parti de ceux qui se prosternent devant chacune de vos sentences.

[malice]

Insulter ses clients?    Venant de toi qui aimes à donner des leçons à pas mal de monde ici, c'est risible.
Je n'ai pas tjs été d'accord avec Ronan non plus. Mais continuer à mettre en doute (je pense à Elpabar) ce qu'il écrit alors qu'on sait tous qu'un test poussé est complexe à réaliser (matos et savoir faire) est d'autant plus gonflé que l'on a pas sérieusement tester le matériel.

[elpabar]

C'est bien, on avance. Il aura fallu un paquet de messages pour apprendre que le E5 vous a surpris en son temps.
Mais aucune allusion quant au message dithyrambique d'Olivier-P à l'époque.

Par contre je comprends qu'on n'a pas le droit de se poser des questions, de demander "à voir" surtout quand il manque des éléments (Cf ci-dessus) de comparaison. Il faut lire, admettre, et accepter.
Bah non, ça ne marche pas comme ça dans le monde réel!
Et je vous rappelle, à mon tour, que vous avez descendu systématiquement le 4/3. Il paraît difficile d'accepter la becquée maintenant silencieusement quand on la refusait il y a 3 ou 4 ans. On a le mérite au moins de la constance.
Je regrette juste que la discussion selon vos critères ne puisse en fait se faire qu'à sens unique et par l'acceptation systématique. Ca s'appelle au mieux un monologue, au pire une dictature de la pensée ("je dis que...!", "Acceptez, admettez et c'est tout"). C'est d'ailleurs le contraire même d'un forum de discussion.

Je suis très surpris.

malice : je ne remets pas en cause les conclusions, je pose des questions, j'essaie de comprendre, surtout quand il manque des éléments de comparaison qu'il a fallu presque pleurer pour les obtenir! Je redis, puisque visiblement c'est pas lu, que le piqué du E5 m'épate encore aujourd'hui. Je le trouve régulièrement extraordinaire. Alors imaginer que l'OMD fasse infiniment mieux, puisque c'est à peu prêt ce qui est dit, forcément ça interpelle.

[Alain OLIVIER]

Je suis très surpris.

Moi pas vraiment.

Tu n'es plus sur MSN ?