J'hésite pour laisser mes fixes et prendre un zoom!

[Lonxo]

Bonjour,

Comme dit dans le titre je me tâte pour lâcher mes optiques fixes, à savoir : 2/35  1.4/50 et 2.8/100 macro pour un 2.8/24-70 L.

Cette hésitation naît d'un besoin de changement de focale rapide, avant je faisais essentiellement du paysage, en principe ça part pas en courant ce genre de chose .
Mais maintenant j'ai envie de faire du vivant, des gens, en reportage. Du genre le berger du coin qui fait la transhumance et fabrique son fromage! Et la les optiques fixe je pense que ça risque d'être un peu lourd.

Bref tout ça pour dire que ça ne me dérange pas de lâcher mes fixes, mais le 24-70 va-t-il suivre niveau qualité?

Je précise que mon choix reste ouvert à des sugestions aussi 

[iceman93]

vu les fixes que tu as c'est clair qu'avec un 24-70 2,8 tu va gagner en flexibilité et rapidité mais tu va perdre en luminosité (un berger dans une cabane parfois 2,8 c'est pas assez ouvert)
en terme de qualité d'image je n'en sais rien mais rares sont les zooms qui peuvent concurrencer de bon fixes et la c'est le cas (t'es fixes sont bons)
maintenant pour un prix similaire je choisirais plutot le tamy 24-70 2,8 stab que le 24-70 2,8 L I canon

[olivier_aubel]

Le 24-70 2.8L est bien lourd aussi.
Bien sur sa qualité est excellente et bien au niveau de tes fixes.
Pour l'ouverture, le zoom est bon dès 2.8 et c'est rare qu'on utilise plus grand pour du paysage, portrait, scene de vie...
Un ptit inconvenient pour la paysage : il est lourd et sera en porte-à-faux sur un pied si on n'a pas un plateau coulissant et il faudra peut-etre aussi un pied un peu plus costaud.
Idem pour un boitier comme les 5D sans grip qui sont un peu déséquilibré tenu à la main. Grip aprécié mais du coup... ça rajoute du poids.

[canonbeber]

Si tu as gagné au loto, attends peut être le nouveau 24-70 2.8 de chez Canon pour voir les résultats, et en attendant tu mets de l'argent de côté 

[Cptain Flam]

... Et puis la fiabilité du 24-70....

Et puis... bon dès la PO, c'est vrai à deux conditions: - qu' il soit parfaitement calé - Et qu' il soit parfaitement calé -

Si en plus c'est pour le trimbaler...

Tes fixes sont très bonnes et bien que de conception "ancienne" tiennent à peu de choses près les perfs du 24-70 en forme. Optimiste, pas mal pour un zoom, tenir des fixes. Pessimiste, ce zoom hors de prix, à la fiabilité aléatoire est au niveau des fixes d' il y a 20 ans... Le 35 f/2 ne trahira vraiment sa présence que pour des yeux experts en flou d' arrière plan... Et encore...

950g sans bouchons, ni filtre UV, ni pare-soleil, pas loin donc, de 1100g en utilisation...

Traité anti-ruissellement, USM, plus contrasté et chatoyant bien que "neutre"...

Soit le nouveau 24-70 L II, pas pour son prix, mais son piqué si il se confirme.

Soit le nouveau Tamron, de qualité optique très comparable mais avec un gain de 4 vitesses de stab et parfois la possibilité de gagner le poids du trépied...

Soit le "vieux" 28-75 Tamron, pas cher, 500g et pas mal du tout en zoom de voyage, ou zoom qui accompagne des fixes. A partir de f/4, très proche quand même des fixes lui aussi, et du 24-70 L...

En tout cas, sur mon expérience actuelle, je ne prendrais pas un 24-70 L maintenant. Mais, pour tout dire et être objectif, parce que je sais, pour l' avoir appris à mes dépens, qu' il n'est pas très fiable. Car bien réglé, je confirme qu' il est "bon" pour un zoom.      

[poc128]

Et le 24/105 L ?

[Cptain Flam]

Et le 24/105 L ?

Il est au prix du 24-70 f/2.8 Tamron... Et parvient à faire mieux à 24... je parlais de la distorsion! 

[Lonxo]

J'ai oublier de précisé que c'est pour un 5D mkII.

Le truc qui me rebute c'est les coins qui file et qui ont une grosse perte de netteté, j'ai par exemple dégagé le 2.8/24 EF à cause de ça!

[iceman93]

J'ai oublier de précisé que c'est pour un 5D mkII.

Le truc qui me rebute c'est les coins qui file et qui ont une grosse perte de netteté, j'ai par exemple dégagé le 2.8/24 EF à cause de ça!

alors on oubli le 24-105 

[Cptain Flam]

J'ai oublier de précisé que c'est pour un 5D mkII.

Le truc qui me rebute c'est les coins qui file et qui ont une grosse perte de netteté, j'ai par exemple dégagé le 2.8/24 EF à cause de ça!

Le 24-70 actuel ne fera pas mieux. Le 16-35 non plus.

Seuls les 24 L II et TS-E ou le 21 Zeiss peuvent t' apporter un  véritable plus. Je parle des bords/coins.

[pacmoab]

J'ai fait la connerie une fois en argentique de revendre mes fixes pour un zoom. Je ne la referai pas 2 fois !

Certes les changements peuvent être fastidieux, mais pour ma part je trouve que je suis beaucoup plus créatif à devoir tourner autour du sujet avec un fixe, plutôt qu'à tourner la bague d'un zoom.

[iceman93]

J'ai fait la connerie une fois en argentique de revendre mes fixes pour un zoom. Je ne la referai pas 2 fois !

Certes les changements peuvent être fastidieux, mais pour ma part je trouve que je suis beaucoup plus créatif à devoir tourner autour du sujet avec un fixe, plutôt qu'à tourner la bague d'un zoom.

y a comme qui dirait une vérité vrai la
100% ok avec toi

[APB]

J'ai les mêmes optiques sur un 5D, et d'autres dont un 135/2 et un 85/1.8, et un 28-75/2.8 Tamron.
Je ne lâcherais pas les fixes, c'est quand même le très gros avantage d'avoir un FF , et au pire pour utiliser un zoom, si je ne l'ai pas sous la main, le petit Fuji X-10 de ma femme rend très bien malgré une BdB un peu capricieuse.
Pour ce qui est du petit Tamron premier du nom, je le trouve très bon. De plus il est très léger sur mon 5D, ce qui n'est pas le cas des Canon.

[Nykos]

Idem que beaucoup, j'ai beau regretter une fois de temps de temps de ne pas avoir de zoom, notamment quand on ne peut pas bouger (spectacles essentiellement), mais ça reste très situationnel. Dans tous les autres cas, je n'échangerais mes fixes pour rien au monde

[theboo]

moi je garde mes fixes, le seul zoom qui me tente c'est le 70-200 is II pour remplacer mon 200L II

[Reno72]

C'est marrant, je fais la démarche inverse, j'ai vendu le 24/105 pour passer aux fixes...
Le 24 1.4 L est autrement plus qualitatif que le 24 du 24/105. Et quand on y a gouté, c'est difficile d'accepter cette énorme distorsion.

[Lonxo]

Bon ça m'a l'air mal barré mon histoire de zoom...

Si ça continu je vais prendre un 1.4/35 L et pis c'est tout! rien d'autre comme ça plus besoin de zoom 

[Cptain Flam]

Bon ça m'a l'air mal barré mon histoire de zoom...

Si ça continu je vais prendre un 1.4/35 L et pis c'est tout! rien d'autre comme ça plus besoin de zoom 

Ce n' est pas qu' une mauvaise idée!

Un zoom sera toujours un compromis.

[PinkFish]

...
Un zoom sera toujours un compromis.

Ou une chose due !...

[Cptain Flam]

Ou une chose due !...

Ahhh NoooOOOOooonnn, pas le zoom!!!!!

[Ovan]

Si ça continu je vais prendre un 1.4/35 L et pis c'est tout! rien d'autre comme ça plus besoin de zoom 

En même temps, tu as déjà le 35 f2 et tu ressens un besoin de "zoom" 
le 35 L ne le comblera donc pas, si là est vraiment le besoin 

cdlt

[Lonxo]

En même temps, tu as déjà le 35 f2 et tu ressens un besoin de "zoom" 
le 35 L ne le comblera donc pas, si là est vraiment le besoin 

cdlt

Si le zoom à les bords qui partent en vrille (filoche et flou) je préfère rester sur des fixes, le zoom c'est surtout pour du confort, mais je ne sacrifierai pas la qualité pour du confort.

[JamesBond]

[…] Un zoom sera toujours un con promis.

Ou une chose due !...

Les choses se perdent : on n'attend plus guère après le mariage de nos jours, et les promesses s'envolent... en revanche, le zoom c'etait parfois de la vantardise, aussi, jadis la promesse sera tantôt déçue par l'espérance...

[Sebas_]

Comme dis plus haut, il reste la solution du 28-74/2.8 Tami.
Je l'ai sur un 5D, et j'en suis tres satisfait (a f/4, il n'as rien a envier aux fixes)
Tu devrais l'essayer, ca ne te coutera pas grand chose: achete d'occas, moins de 300E et revends le si tu ne le veux pas.
J'ai des fixes aussi (20mm Voigtlander, 35/2, 50/1.8, 100 macro). Je prends le zoom quand je veux faire du reportage, les fixes quand j'ai plus de temps.

Le Tamron est leger et pas trop cher (contrairement au 24-70L).

sinon, il reste l'option d'un 2nd boitier APS-C leger (j'ai un 450D en complement de mon 5D), ce qui fait que tu "doubles" tes focales sans trop de problemes et t'evite de changer tout le temps d'objectifs (ie: le 35 sur 5D et le 50 sur crop): grand angle et objo a portraits dispo tout le temps

[francoi]

je ne voulais pas creer un nouveau post, alors je continue sur celui ci et pour un60 d, je prends quoi
en fixe : 50 1.4 ?
en zoom :17.55 f 2.8
paysage, photo de rue
merci
ff

[Lonxo]

je ne voulais pas creer un nouveau post, alors je continue sur celui ci et pour un60 d, je prends quoi
en fixe : 50 1.4 ?
en zoom :17.55 f 2.8
paysage, photo de rue
merci
ff

Je me permet de te réponde, tu aurai dit portrait et photo de rue, le 1.4/50 aurait été un bon choix, mais pour le paysage le 50 sur un apsc va être un ptit peu trop long.
A la rigueur un 2/35mm (focale standard sur apsc) conviendra mieux si tu doit choisir une focale fixe.

Perso je doit dire que le 2.8/17-55 à très bonne presse ( http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d ), j'aimerai en avoir un comme ça en plein format et je me poserai moins de question 

[PinkFish]

je ne voulais pas creer un nouveau post, alors je continue sur celui ci et pour un60 d, je prends quoi
en fixe : 50 1.4 ?
en zoom :17.55 f 2.8
paysage, photo de rue
merci
ff

Paysage = focales de 12 à 400mm environ (en équivalent 24x36), donc votre choix convient.

Sacrebleu, faites des efforts sur la forme (ponctuation, majuscule en début de phrase) et le fond (quels genres de photos de paysage/rue vous aimez faire, pour quelles lumières, quelles finalités - visu écran, tirage A3 -,etc.) si vous voulez qu'on puisse vous aider !

PinkFish

[poc128]

Il est au prix du 24-70 f/2.8 Tamron... Et parvient à faire mieux à 24... je parlais de la distorsion! 

Bon bon ok.... c'était juste une idée....

[PinkFish]

Bon bon ok.... c'était juste une idée....

L'avantage du 24-105 est sa stab et son poids. Quand vous voulez partir léger et pour faire des photos "tout venant", je le trouve pas mal. En deçà des fixes c'est certain mais, à mon sens, mieux que le 17-55 en terme de colorimétrie (il fait un peu moins numérique). Et sur un petit capteur, la distorsion et le vignettage s'oublient, ainsi que les bords qui filent (en aparté, ch'suis pas près - ni prêt - de passer au FF à ce rythme !)

PinkFish

[Lonxo]

Voila ou me mène cette réflexion:

J'ai à ce jour en optique les 2/35 + 1.4/50 + 2.8/100 macro

Je revend le 1.4/50 et le 100 macro pour libérer des zoros!
Pour avoir l'avantage des uns et des autres voila ce que je pourrai faire: 2/35 + 1.8/85 + 4/17-40 L

Pour le paysage / reportage le 2/35 c'est parfait, le 1.8/85 ça le fait pour portrait / paysage / reportage.
Le 17-40 pour le reportage qui bouge et pourquoi pas paysage + architecture!

Vous en pensez quoi de cette formule?

[pacmoab]

Vous en pensez quoi de cette formule?

Je crois surtout qu'au final c'est à TOI de choisir.

Beaucoup se sont exprimés sur leur choix. Chaque individu ayant ses raisons (besoins, envies, budget...) il n'y a que toi qui puisse conclure convenablement ton histoire 

[PinkFish]

A la vitesse ou filent les bords  on est pas près de les voir 

Et s'il ne se trouve personne pour les arrêter, ils seront loin demain ! Encore un RIF à prévoir !

Je ne sais pas pourquoi vous vous focalisez sur les bords, à moins que ....

Il faut choisir, toujours des compromis, mais j'ai l'impression que la chose n'est pas due 

Pêle- mêle : paysage "plein cadre", sujet excentré, stacking filters (faudra ajouter le vignettage au RIF), etc. Trop contraignant pour moi

PinkFish

[olivier_aubel]

Voila ou me mène cette réflexion:

J'ai à ce jour en optique les 2/35 + 1.4/50 + 2.8/100 macro

Je revend le 1.4/50 et le 100 macro pour libérer des zoros!
Pour avoir l'avantage des uns et des autres voila ce que je pourrai faire: 2/35 + 1.8/85 + 4/17-40 L

Pour le paysage / reportage le 2/35 c'est parfait, le 1.8/85 ça le fait pour portrait / paysage / reportage.
Le 17-40 pour le reportage qui bouge et pourquoi pas paysage + architecture!

Vous en pensez quoi de cette formule?

Bin le 17-40  heu ... j'avais cru comprendre que tu n'aimais pas les coins qui filent ...

Le 85 : c'est pas l'ideal pour le portrait (map mini trop longue à mon gout, AC à 1.8 ), dommage de se débarraser d'un 100 macro pour le 85 . Le 100 macro n'est pas si mal en portrait (si on exclu la map manuelle). Ou alors , investir dans le 2/135L... ou pourquoi pas le 2/100 usm.
Le 1.4/35 etait une excellente idée ! (Canon ou Zeiss)
Par contre, c'est pas bête de se débarasser du 50 avant que l'AF lache...

[fski]

je ne voulais pas creer un nouveau post, alors je continue sur celui ci et pour un60 d, je prends quoi
en fixe : 50 1.4 ?
en zoom :17.55 f 2.8
paysage, photo de rue
merci
ff

Pour la photo de rue je prendrais le 17-55 car c'est plus facile pour avoir le grand angle et un petit zoom pour du details.

Par contre en focale fixe je trouve qu'en APS-C le 35mm fixe va mieux pour du reportage (meme si le 24mm c'est le top en fait)...le 50, est deja plus proche du portrait...

Souvent sur les fils on s'y perd avec les focales et correspondance.
Prend les focales utilise en FF et tu divise par 1.6

donc si portait c'est 105-85 te faut un 65-53
pour focale classique 50mm soit un 31mm (du coup le sigma 30mm peut etre un bon achat)

[PinkFish]

Tout a fait d'accord avec toi concernant le paysage, mais comme indiquer dans le post du départ pour faire du reportage.
Sujet excentré, ok , mais si on part pour du reportage, on  centralise le contenu, ou alors on met le fixe.
stacking filter, RIF,...  Alors la je ne sais pas de quoi on parle, pas dans mes cordes....
Peut-être une petite explication. Merci d'avance.

<mode aparté>
Il m'avait semblé que Lonxo n'écartait pas le paysage, mais j'ai du mal interprété. Pas grave.

Stacking filters : quand vous montez plusieurs filtres. Sur un objo sujet au vignettage, c'est la même cata que les bords qui filent, d'où le clin d'oeil au RIF mentionné plus avant.

Sinon je suis d'accord avec votre post précédent.
</mode aparté>

PinkFish

[Olivier Chauvignat]

Bonjour,

Comme dit dans le titre je me tâte pour lâcher mes optiques fixes, à savoir : 2/35  1.4/50 et 2.8/100 macro pour un 2.8/24-70 L.

Cette hésitation naît d'un besoin de changement de focale rapide, avant je faisais essentiellement du paysage, en principe ça part pas en courant ce genre de chose .
Mais maintenant j'ai envie de faire du vivant, des gens, en reportage. Du genre le berger du coin qui fait la transhumance et fabrique son fromage! Et la les optiques fixe je pense que ça risque d'être un peu lourd.

Bref tout ça pour dire que ça ne me dérange pas de lâcher mes fixes, mais le 24-70 va-t-il suivre niveau qualité?

Je précise que mon choix reste ouvert à des sugestions aussi 

Pour ce genre de reportage, je garderais les fixes;
C'est quand même autre chose qu'un gros tromblon (qui par ailleurs induit des mauvaises habitudes)

[Lonxo]

Ok!

Donc,pour un FF le 24-70L est une optique de moindre qualitée pas fiable et le 17-40 est pas très bon si j'ai bien compris.

Je ne remplacerai donc pas mes fixes pour un zoom, mais j'en prendrai un pour me faciliter la vie sur certain sujet. Dans ce cas, que pensez vous du 28-70/2.8 sur markII?

[Ovan]

Il faut déja parvenir à mettre la main sur un exemplaire, et savoir qu'il n'est plus pris en charge par le SAV 
cdlt

[Berswiss]

Je ne remplacerai donc pas mes fixes pour un zoom, mais j'en prendrai un pour me faciliter la vie sur certain sujet. Dans ce cas, que pensez vous du 28-70/2.8 sur markII?

Au risque de tourner en rond un moment je recommenderais un 24-105 que tu peux souvent acheter neuf à un prix bradé parce que "dékité" de certaines configurations de 5D. Les petits défauts à 24mm sont relativement bien récupérés dans Lightroom. La stabilisation aide pas mal et tu verras que tu passeras de moins en moins aux fixes. J'ai fait le même raisonnement que toi des dizaines de fois et je suis toujours revenu au 24-105 pour mes voyages, mes treks et certains reportages. Je trouve que le plus entre 70 et 100 aide beaucoup... Beaucoup de tests trouvent le 24-105 meilleur que le 24-70 actuel. Bien sur qu'un petit fixe 35mm lumineux est plus sympa pour capturer des ambiances plus intimistes !
J'ai testé le 24-70 Tamron mais j'ai été assez déçu par la taille et aussi par la stabilisation qu'il faut impérativement utiliser à des basses vitesses  Je sais que c'est fait pour cela mais je me suis retrouvé parfois avec des photos pas piquées à cause de conflits probables entre la vitesse - 125eme - et la stabilisation. Ceci ne se passe jamais avec le 24-105 !  Peut être que mon exemplaire avait quelques défauts de jeunesse.

[wll92]

Perso j'ai fait la démarche inverse:
le 17-55 2,8 sur APSc et le 28-80 2.8L sur FF restent au placard.

C'est évidemment un choix très personnel, mais je préfère les 24 35 et 50 (non L) pour leur taille et magnabilité. (gain de poids évident + des optiques moins voyantes pour les photo à la volée dans la rue).

Finalement, j'aime la contrainte de n'avoir qu'une focale à la fois, il faut se positionner différemment, entrer dans le sujet, choisir son cadrage.

Mais, je comprends ton envie: si possible garde le macro (irremplaçable pour sa fonction) et le 50 1,4 qui t'offrira de belles images de rues et te dépannera de 2 ou 3 vitesses par rapport à ton zom à 2,8.

Wll

[sofyg75]

Pour donner un avis très proche de berswiss et daniel1203 effectivement l'idée de compléter tes fixes par un zoom me semble bien vue, tu garde la qualité et tu gagne en polyvalence.
Si tu opte pour cette solution et que tu n'a pas un budget "no limit" et bien le choix sera fonction du meilleur rapport qualité, prix, exigence, ouverture, poids ...
et là toi seul peut répondre.

Le 24/105 est très polyvalent malgré sa faiblesse à 24mm et effectivement on trouve assez facilement des exemplaires "dékités".
Le 28/75 tamron est petit léger pas cher et plutôt efficace (bon je suis pas objectif je l'aime beaucoup) et il ne grève pas le budget pour les fixes 
Le vieux canon 28/70 je ne le connais pas ...

[Powerdoc]

je recommande le 24-70 de chez Tamron. Meilleur que le canon 24-70 2,8 L , et surtout il est stabilisé, ce qui en pratique est un très gros plus dans pas mal de situations.

[pacmoab]

Intéressant ce fil. On voit bien, vu les nombreuses divergences d'avis (et correctement argumentées), qu'il n'y aucune solution universelle !!!

[tine]

je recommande le 24-70 de chez Tamron. Meilleur que le canon 24-70 2,8 L , et surtout il est stabilisé, ce qui en pratique est un très gros plus dans pas mal de situations.

Je plussoie, vu que je l'ai depuis peu de temps... Mais quand même (un peu) plus lourd et encombrant que son prédécesseur le 28-75, que j'ai gardé d'ailleurs pour certaines situations où on souhaite partir light.