J'hésite pour laisser mes fixes et prendre un zoom!

[Lonxo]

je ne voulais pas creer un nouveau post, alors je continue sur celui ci et pour un60 d, je prends quoi
en fixe : 50 1.4 ?
en zoom :17.55 f 2.8
paysage, photo de rue
merci
ff

Je me permet de te réponde, tu aurai dit portrait et photo de rue, le 1.4/50 aurait été un bon choix, mais pour le paysage le 50 sur un apsc va être un ptit peu trop long.
A la rigueur un 2/35mm (focale standard sur apsc) conviendra mieux si tu doit choisir une focale fixe.

Perso je doit dire que le 2.8/17-55 à très bonne presse ( http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d ), j'aimerai en avoir un comme ça en plein format et je me poserai moins de question 

[PinkFish]

je ne voulais pas creer un nouveau post, alors je continue sur celui ci et pour un60 d, je prends quoi
en fixe : 50 1.4 ?
en zoom :17.55 f 2.8
paysage, photo de rue
merci
ff

Paysage = focales de 12 à 400mm environ (en équivalent 24x36), donc votre choix convient.

Sacrebleu, faites des efforts sur la forme (ponctuation, majuscule en début de phrase) et le fond (quels genres de photos de paysage/rue vous aimez faire, pour quelles lumières, quelles finalités - visu écran, tirage A3 -,etc.) si vous voulez qu'on puisse vous aider !

PinkFish

[poc128]

Il est au prix du 24-70 f/2.8 Tamron... Et parvient à faire mieux à 24... je parlais de la distorsion! 

Bon bon ok.... c'était juste une idée....

[PinkFish]

Bon bon ok.... c'était juste une idée....

L'avantage du 24-105 est sa stab et son poids. Quand vous voulez partir léger et pour faire des photos "tout venant", je le trouve pas mal. En deçà des fixes c'est certain mais, à mon sens, mieux que le 17-55 en terme de colorimétrie (il fait un peu moins numérique). Et sur un petit capteur, la distorsion et le vignettage s'oublient, ainsi que les bords qui filent (en aparté, ch'suis pas près - ni prêt - de passer au FF à ce rythme !)

PinkFish

[Lonxo]

Voila ou me mène cette réflexion:

J'ai à ce jour en optique les 2/35 + 1.4/50 + 2.8/100 macro

Je revend le 1.4/50 et le 100 macro pour libérer des zoros!
Pour avoir l'avantage des uns et des autres voila ce que je pourrai faire: 2/35 + 1.8/85 + 4/17-40 L

Pour le paysage / reportage le 2/35 c'est parfait, le 1.8/85 ça le fait pour portrait / paysage / reportage.
Le 17-40 pour le reportage qui bouge et pourquoi pas paysage + architecture!

Vous en pensez quoi de cette formule?

[pacmoab]

Vous en pensez quoi de cette formule?

Je crois surtout qu'au final c'est à TOI de choisir.

Beaucoup se sont exprimés sur leur choix. Chaque individu ayant ses raisons (besoins, envies, budget...) il n'y a que toi qui puisse conclure convenablement ton histoire 

[PinkFish]

A la vitesse ou filent les bords  on est pas près de les voir 

Et s'il ne se trouve personne pour les arrêter, ils seront loin demain ! Encore un RIF à prévoir !

Je ne sais pas pourquoi vous vous focalisez sur les bords, à moins que ....

Il faut choisir, toujours des compromis, mais j'ai l'impression que la chose n'est pas due 

Pêle- mêle : paysage "plein cadre", sujet excentré, stacking filters (faudra ajouter le vignettage au RIF), etc. Trop contraignant pour moi

PinkFish

[olivier_aubel]

Voila ou me mène cette réflexion:

J'ai à ce jour en optique les 2/35 + 1.4/50 + 2.8/100 macro

Je revend le 1.4/50 et le 100 macro pour libérer des zoros!
Pour avoir l'avantage des uns et des autres voila ce que je pourrai faire: 2/35 + 1.8/85 + 4/17-40 L

Pour le paysage / reportage le 2/35 c'est parfait, le 1.8/85 ça le fait pour portrait / paysage / reportage.
Le 17-40 pour le reportage qui bouge et pourquoi pas paysage + architecture!

Vous en pensez quoi de cette formule?

Bin le 17-40  heu ... j'avais cru comprendre que tu n'aimais pas les coins qui filent ...

Le 85 : c'est pas l'ideal pour le portrait (map mini trop longue à mon gout, AC à 1.8 ), dommage de se débarraser d'un 100 macro pour le 85 . Le 100 macro n'est pas si mal en portrait (si on exclu la map manuelle). Ou alors , investir dans le 2/135L... ou pourquoi pas le 2/100 usm.
Le 1.4/35 etait une excellente idée ! (Canon ou Zeiss)
Par contre, c'est pas bête de se débarasser du 50 avant que l'AF lache...

[fski]

je ne voulais pas creer un nouveau post, alors je continue sur celui ci et pour un60 d, je prends quoi
en fixe : 50 1.4 ?
en zoom :17.55 f 2.8
paysage, photo de rue
merci
ff

Pour la photo de rue je prendrais le 17-55 car c'est plus facile pour avoir le grand angle et un petit zoom pour du details.

Par contre en focale fixe je trouve qu'en APS-C le 35mm fixe va mieux pour du reportage (meme si le 24mm c'est le top en fait)...le 50, est deja plus proche du portrait...

Souvent sur les fils on s'y perd avec les focales et correspondance.
Prend les focales utilise en FF et tu divise par 1.6

donc si portait c'est 105-85 te faut un 65-53
pour focale classique 50mm soit un 31mm (du coup le sigma 30mm peut etre un bon achat)

[PinkFish]

Tout a fait d'accord avec toi concernant le paysage, mais comme indiquer dans le post du départ pour faire du reportage.
Sujet excentré, ok , mais si on part pour du reportage, on  centralise le contenu, ou alors on met le fixe.
stacking filter, RIF,...  Alors la je ne sais pas de quoi on parle, pas dans mes cordes....
Peut-être une petite explication. Merci d'avance.

<mode aparté>
Il m'avait semblé que Lonxo n'écartait pas le paysage, mais j'ai du mal interprété. Pas grave.

Stacking filters : quand vous montez plusieurs filtres. Sur un objo sujet au vignettage, c'est la même cata que les bords qui filent, d'où le clin d'oeil au RIF mentionné plus avant.

Sinon je suis d'accord avec votre post précédent.
</mode aparté>

PinkFish

[Olivier Chauvignat]

Bonjour,

Comme dit dans le titre je me tâte pour lâcher mes optiques fixes, à savoir : 2/35  1.4/50 et 2.8/100 macro pour un 2.8/24-70 L.

Cette hésitation naît d'un besoin de changement de focale rapide, avant je faisais essentiellement du paysage, en principe ça part pas en courant ce genre de chose .
Mais maintenant j'ai envie de faire du vivant, des gens, en reportage. Du genre le berger du coin qui fait la transhumance et fabrique son fromage! Et la les optiques fixe je pense que ça risque d'être un peu lourd.

Bref tout ça pour dire que ça ne me dérange pas de lâcher mes fixes, mais le 24-70 va-t-il suivre niveau qualité?

Je précise que mon choix reste ouvert à des sugestions aussi 

Pour ce genre de reportage, je garderais les fixes;
C'est quand même autre chose qu'un gros tromblon (qui par ailleurs induit des mauvaises habitudes)

[Lonxo]

Ok!

Donc,pour un FF le 24-70L est une optique de moindre qualitée pas fiable et le 17-40 est pas très bon si j'ai bien compris.

Je ne remplacerai donc pas mes fixes pour un zoom, mais j'en prendrai un pour me faciliter la vie sur certain sujet. Dans ce cas, que pensez vous du 28-70/2.8 sur markII?

[Ovan]

Il faut déja parvenir à mettre la main sur un exemplaire, et savoir qu'il n'est plus pris en charge par le SAV 
cdlt

[Berswiss]

Je ne remplacerai donc pas mes fixes pour un zoom, mais j'en prendrai un pour me faciliter la vie sur certain sujet. Dans ce cas, que pensez vous du 28-70/2.8 sur markII?

Au risque de tourner en rond un moment je recommenderais un 24-105 que tu peux souvent acheter neuf à un prix bradé parce que "dékité" de certaines configurations de 5D. Les petits défauts à 24mm sont relativement bien récupérés dans Lightroom. La stabilisation aide pas mal et tu verras que tu passeras de moins en moins aux fixes. J'ai fait le même raisonnement que toi des dizaines de fois et je suis toujours revenu au 24-105 pour mes voyages, mes treks et certains reportages. Je trouve que le plus entre 70 et 100 aide beaucoup... Beaucoup de tests trouvent le 24-105 meilleur que le 24-70 actuel. Bien sur qu'un petit fixe 35mm lumineux est plus sympa pour capturer des ambiances plus intimistes !
J'ai testé le 24-70 Tamron mais j'ai été assez déçu par la taille et aussi par la stabilisation qu'il faut impérativement utiliser à des basses vitesses  Je sais que c'est fait pour cela mais je me suis retrouvé parfois avec des photos pas piquées à cause de conflits probables entre la vitesse - 125eme - et la stabilisation. Ceci ne se passe jamais avec le 24-105 !  Peut être que mon exemplaire avait quelques défauts de jeunesse.

[wll92]

Perso j'ai fait la démarche inverse:
le 17-55 2,8 sur APSc et le 28-80 2.8L sur FF restent au placard.

C'est évidemment un choix très personnel, mais je préfère les 24 35 et 50 (non L) pour leur taille et magnabilité. (gain de poids évident + des optiques moins voyantes pour les photo à la volée dans la rue).

Finalement, j'aime la contrainte de n'avoir qu'une focale à la fois, il faut se positionner différemment, entrer dans le sujet, choisir son cadrage.

Mais, je comprends ton envie: si possible garde le macro (irremplaçable pour sa fonction) et le 50 1,4 qui t'offrira de belles images de rues et te dépannera de 2 ou 3 vitesses par rapport à ton zom à 2,8.

Wll

[sofyg75]

Pour donner un avis très proche de berswiss et daniel1203 effectivement l'idée de compléter tes fixes par un zoom me semble bien vue, tu garde la qualité et tu gagne en polyvalence.
Si tu opte pour cette solution et que tu n'a pas un budget "no limit" et bien le choix sera fonction du meilleur rapport qualité, prix, exigence, ouverture, poids ...
et là toi seul peut répondre.

Le 24/105 est très polyvalent malgré sa faiblesse à 24mm et effectivement on trouve assez facilement des exemplaires "dékités".
Le 28/75 tamron est petit léger pas cher et plutôt efficace (bon je suis pas objectif je l'aime beaucoup) et il ne grève pas le budget pour les fixes 
Le vieux canon 28/70 je ne le connais pas ...

[Powerdoc]

je recommande le 24-70 de chez Tamron. Meilleur que le canon 24-70 2,8 L , et surtout il est stabilisé, ce qui en pratique est un très gros plus dans pas mal de situations.

[pacmoab]

Intéressant ce fil. On voit bien, vu les nombreuses divergences d'avis (et correctement argumentées), qu'il n'y aucune solution universelle !!!

[tine]

je recommande le 24-70 de chez Tamron. Meilleur que le canon 24-70 2,8 L , et surtout il est stabilisé, ce qui en pratique est un très gros plus dans pas mal de situations.

Je plussoie, vu que je l'ai depuis peu de temps... Mais quand même (un peu) plus lourd et encombrant que son prédécesseur le 28-75, que j'ai gardé d'ailleurs pour certaines situations où on souhaite partir light.