Grâce au numérique....y a t-il encore de vrais photographes ?

Démarré par fokalfix, Juin 07, 2012, 09:49:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Canito

#25
Juin 07, 2012, 14:51:05
Citation de: Andhi le Juin 07, 2012, 14:28:21
Réponses de certains par l'humour parce que des questions dérangent...

Qu'est-ce qui te fait présumer cela ? J'ai répondu par la dérision (plutôt que par l'humour) parce que le propos me paraissait caricatural et un brin à côté de la plaque, ce qui ne m'empêche pas d'utiliser uniquement un appareil entièrement mécanique, avec un seul objectif, à focale fixe et mise au point manuelle. Cela demeure une excellente école - il faut en convenir - mais la maîtrise d'un tel matériel ne fait ni de moi ni de personne d'autre, en soi, un bon photographe, et il y a d'excellents photographes qui connaissent à peine l'existence des notions de profondeur de champ et équivalent.

P!erre

#26
Juin 07, 2012, 15:07:47


Quand on parle de la photographie au sens large, par exemple en disant que la photographie souffre de médiocratie, on met souvent en cause le photographe.

La question que je me pose serait plutôt : quelle est la part de gens intéressée par une photographie qualitative, artistique, qui éveille des sensations ou quelque chose en eux ?

Ne serait-il pas plus judicieux d'instruire (je ne sais pas si le mot convient) les gens sur ce qu'est une photographie qui a de la valeur ? S'ils ne voient habituellement que des photos médiocres, pourquoi chercheraient-ils autre chose ?
Au bon endroit, au bon moment.

Canito

#27
Juin 07, 2012, 15:27:33
Citation de: P!erre le Juin 07, 2012, 15:07:47
Ne serait-il pas plus judicieux d'instruire (je ne sais pas si le mot convient) les gens sur ce qu'est une photographie qui a de la valeur ? S'ils ne voient habituellement que des photos médiocres, pourquoi chercheraient-ils autre chose ?

Dans l'absolu, oui, mais j'ai de plus en plus de mal à croire qu'il soit possible de... disons sensibiliser autrui sans un minimum de volonté de sa part. En outre, on ne peut pas dire qu'aujourd'hui on manque de moyen de se forger un regard éclairé ; à conditions d'en avoir envie.

Patrice

#28
Juin 07, 2012, 15:44:29
Je viens juste de signaler une expo fort instructive.

pas besoin de Mentor , il suffit d'y aller et de regarder.

Canito

#29
Juin 07, 2012, 15:52:08
J'y suis allé.  ;)

Paradis

#30
Juin 07, 2012, 16:21:18
Mais comme disais Brassens :
"Sans technique, un don n'est rien qu'une sale manie. ", mes frères, méditons.... ;D

VentdeSable

#31
Juin 07, 2012, 16:26:39
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Déjà depuis les années 70, avec l'arrivée des appareils avec programmes, et l'évolution des systémes de mesures, la TTL, sans parler de l'autofocus, on voyait beaucoup de pseudo-photographes dont quelques uns osaient même se professionnaliser, ayant contribué à donner une image désastreuse de certaines catégories de photographes pros, notamment ceux de reportage de mariage.
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?

De toutes façon, ce texte est abscons.

Il fait remonter le début de la déchéance des photographes aux années 70.

Alors que tout le monde sait qu'ils n'étaient pas plus mauvais mais que les psychotropes qu'ils prenaient (fumette,acide et autres joyeusetés injectables) ont nécessité la création et l'invention d'outils comme l'autofocus pour la mise au point (ils voyaient les couleurs chamarrées doubles) et les mesures intelligentes pour trouver la bonne exposition (ils n'étaient jamais d'accord avec leurs cellules qui divaguaient).

Après, la nature étant ce qu'elle est, l'homme aussi, ils ont abandonné les acides et conservé l'AF. Rien de très extraordinaire somme-toute.

Bon après, depuis Niépce jusqu'aujourd'hui, il y a toujours eu des gens qui comprenaient ce qu'il faisaient et d'autres qui n'ont jamais rien compris. Des personnes qui savent et maitrisent suffisamment la (leur) technique pour pouvoir l'oublier et se consacrer à ce qu'il font. Quelque soit le matériel utilisé. Et les autres...

A quelle catégorie appartenez-vous ?

Avoir le dernier cri de la technologie ne vous dispense pas de comprendre ce qui se passe. Si vous ne l'avez pas compris, n'hésitez pas à poser les bonnes questions.

Mais celle là n'a aucun sens.

Mais bon une question... deux pages de réponses... et pas une relance ? Vous faisiez votre auto-critique ? (un autre truc des Seventies ; version révolutionnaire communiste..)

J

drougier

#32
Juin 07, 2012, 16:35:45
Citation de: JMS le Juin 07, 2012, 10:52:34
combien sont encore capables de se servir d'une fourchette

Moi je sais me servir des oreilles de lapin et aussi d'une fourchette...mais il n'y à plus en France qu'un vrai photographe à c'tte heure de toute façon et il n'emploie pas de Nikon mais un Rolleiflex ...

c'est pas bientôt fini les questions provocatrices assez gatuites ?

:D +1  ;)
Didier Rougier.

P!erre

#33
Juin 07, 2012, 16:39:12
Citation de: Canito le Juin 07, 2012, 15:27:33
Dans l'absolu, oui, mais j'ai de plus en plus de mal à croire qu'il soit possible de... disons sensibiliser autrui sans un minimum de volonté de sa part. En outre, on ne peut pas dire qu'aujourd'hui on manque de moyen de se forger un regard éclairé ; à conditions d'en avoir envie.

Ah, bien sûr, on ne peut pas forcer les individus à apprendre. On pourrait renvoyer systématiquement les gens vers ce qui a une certaine valeur, quand on voit quelque chose de moche, histoire d'ouvrir le regard.

Au bon endroit, au bon moment.

Col Hanzaplast

#34
Juin 07, 2012, 16:43:06
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

drougier

#35
Juin 07, 2012, 16:44:46
De toutes façons, tout est dans l'oeil.

Et plus le boitier entre en comugnion avec l'oeil, plus le resultat sans trouve interressant.

Maintenant, la question vrai ou faux, pro amateur !?!
Didier Rougier.

Canito

#36
Juin 07, 2012, 16:56:38
CitationBon après, depuis Niépce jusqu'aujourd'hui, il y a toujours eu des gens qui comprenaient ce qu'il faisaient et d'autres qui n'ont jamais rien compris. Des personnes qui savent et maitrisent suffisamment la (leur) technique pour pouvoir l'oublier et se consacrer à ce qu'il font. Quelque soit le matériel utilisé. Et les autres...

On peut ajouter une troisième catégorie : ceux qui comprennent ce qu'ils font et maîtrisent suffisamment la technique pour pouvoir l'oublier, mais qui ne l'oublient pas et demeurent obnubilés par celle-ci.

Joël Pierre

#37
Juin 07, 2012, 18:45:06
Citation de: drougier le Juin 07, 2012, 16:44:46De toutes façons, tout est dans l'œil.

Plutôt dans le cerveau, l'œil n'étant que l'antenne recevant les ondes électromagnétiques (lumière). Et pas forcément le cerveau du photographe, plus certainement de quiconque regarde les photographies.

Lechauve

#38
Juin 07, 2012, 19:38:33
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2012, 10:31:24
Je sais me servir de tout ça*, et pourtant je ne me considère pas spécialement comme un vrai photographe...

*à l'exception de la "fourchette"... qu'est-ce ?

bein voyons Verso la fourchette c'est Nikon....
La photo: que de la lumière...

Verso92

#39
Juin 07, 2012, 20:13:37
Citation de: Verscilia le Juin 07, 2012, 14:00:31
Je pense savoir ce que fokalfix a voulu dire par "vrais photographes" . . . . lorsque l'on fait de la photo avec un numérique en tout-auto ça n'a rien à voir l'utilisation d'un mamiya 1000s entièrement mécanique [...]

Il fonctionnait sans pile, le Mamiya 1000s ?
(un "proto", dans doute...)
Citation de: Lechauve le Juin 07, 2012, 19:38:33
bein voyons Verso la fourchette c'est Nikon....

Si c'est ça, je sais m'en servir, donc : un coup à fond dans un sens, un coup à fond dans l'autre (clac, clac !), et le posemètre est étalonné.
(ça fait du bien de se sentir un vrai photographe, finalement !)

Verso92

#40
Juin 07, 2012, 20:37:23 Dernière édition: Juin 07, 2012, 20:45:16 par Verso92
Citation de: JMS le Juin 07, 2012, 20:30:55
Un posemètre, mais quelle horreur Verso92?

J'y suis pour rien : quand j'ai acheté mon F, y'avait un FTn de monté dessus, et fonctionnel*, en plus !

;-)

*sous-exposition de 2/3 d'IL, mais constante : 64 ISO affiché pour 100 ISO, et roule ma poule !
Citation de: JMS le Juin 07, 2012, 20:30:55
Un vrai photographe ajuste son couple diaph/vitesse à l'oeil grâce au petit papier bible qui est plié au fond de la boîte de Verichrome Pan format 620. Enfin, quand j'avais 4 ans mon père m'a montré çà comme çà et quand j'ai eu 5 ans j'ai su lire les chiffres sur le petit papier et sur l'appareil, un sacré boost pour apprendre à lire, finalement ...

Quand je n'avais pas le temps de sortir l'OM-4 pour faire la mesure (ma cellule à main à l'époque), je faisais ça au pifomètre...  ;-)

VentdeSable

#41
Juin 07, 2012, 20:53:27
On a des nouvelles de l'initiateur de ce fil ?

J

veto

#42
Juin 07, 2012, 21:14:29
   Si ça continue , va falloir que je sorte mon Foca U et la Sixtomat ... :D

Verso92

#43
Juin 07, 2012, 21:25:18
Citation de: JMS le Juin 07, 2012, 20:58:49
Très bien ton Rolleiflex avec faux posemètre, Verso92...un vrai connaisseur !

10.000 € sur Ebay comme celui de Depardon ?  ;)

Heu... c'est un Rolleiflex T "standard" de 1972.
J'imagine qu'on pouvait le cas échéant démonter la plaque pour y mettre un posemètre optionnel ?

Andhi

#44
Juin 07, 2012, 23:01:00
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2012, 21:25:18
Heu... c'est un Rolleiflex T "standard" de 1972.

J'imagine qu'on pouvait le cas échéant démonter la plaque pour y mettre un posemètre optionnel ?

Oui, c'est possible, le cablage interne existe.

Quant au Rollei bi de Depardon, très probablement un télé Rolleiflex, j'en ai vu passer sur la bay à 1200€, pour des modèles de cet âge; alors, 10 000€, faut pas pousser !!!

louparou

#45
Juin 07, 2012, 23:21:32
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Déjà depuis les années 70, avec l'arrivée des appareils avec programmes, et l'évolution des systémes de mesures, la TTL, sans parler de l'autofocus, on voyait beaucoup de pseudo-photographes dont quelques uns osaient même se professionnaliser, ayant contribué à donner une image désastreuse de certaines catégories de photographes pros, notamment ceux de reportage de mariage.
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?

c'est tellement vrai, ils détruisent l'image des bons PROS.
la photo C peindre un instant

louparou

#46
Juin 07, 2012, 23:36:10
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Déjà depuis les années 70, avec l'arrivée des appareils avec programmes, et l'évolution des systémes de mesures, la TTL, sans parler de l'autofocus, on voyait beaucoup de pseudo-photographes dont quelques uns osaient même se professionnaliser, ayant contribué à donner une image désastreuse de certaines catégories de photographes pros, notamment ceux de reportage de mariage.
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?

va falloir demander à HARCOURT ce qu'il en pense ?  ?  ?
la photo C peindre un instant

VentdeSable

#47
Juin 07, 2012, 23:51:02
De toute façons, depuis qu'on a abandonné les Daguérotypes, la photographie n'est plus vraiment ce qu'elle était... Bon fallait pas trop renifler les vapeurs de mercure hein !

Mais au moins les gars c'étaient des pros. Ils savaient même prendre les mariées. En photo bien sûr...

Peut-on décréter que tous ceux qui ne savent pas faire un daguérotype sont des mauvais photographes ?

J

Joël Pierre

#48
Juin 08, 2012, 00:01:18
Citation de: VCR le Juin 07, 2012, 23:40:04Son excellence a dit lui-même en personne que son Rolleiflex faisait un peu grand angle peut-être c'était un vieux 75 mm ?

Si c'est un 2,8, la focale est 80 mm. Si c'est un 3,5, la focale est 75 mm. Depardon parlait d'un Rolleiflex acheté en 1960.
C'est probablement un 2,8 F avec soit un Schneider Xenotar 2,8/80 mm ou un Carl Zeiss Planar 2,8/80 mm (j'ai ce dernier).

megaboub

#49
Juin 08, 2012, 09:12:28
Pour moi un "vrai photographe" sait répondre à un cahier des charges : respecter une colorimétrie, les perspectives  etc pour de la reproduction en vue d'expertises, de mariages , poses avec modèles ect, bref travailler sous la contrainte pour respecter le besoin du client éventuel.
Les autres photographes sont des artistes qui pour satisfaire leur créativité peuvent ne pas respecter une colorimétrie etc etc.

Les "vrais" peuvent aussi être des artistes qui savent saisir l'instant, et l'inverse est vrai.

Je connais pas mal d' amateurs qui ont un coup d'oeil formidable mais qui seraient incapable de positionner un éclairage pour respecter LA réalité, mais ce n'est pas leur but.

Donc pour répondre à l'initiateur de ce post polémique vu qu'il ne se manifeste plus depuis un moment: C'est clair que pour restituer LA vérité et non pas une vue "artistique" des choses, il faut à un moment donné savoir utiliser des outils spécialisés et comprendre un minimum les bases techniques.

Mais en quoi un "artiste" ne serai pas un "vrai" photographe ?  un cycliste de piste n'est pas un vrai cycliste et un pilote de formule 1 pas un vrai pilote par rapport à un de rallye ?

Tient d'ailleurs j'ai ressorti mes vieux 6*6 avec des sujets difformes (grosse tête etc) tant la prise était trop près au grand angle, et bien je viens de me rendre compte depuis lundi que j'étais un VRAI photographe ....  :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur