Lettre à Nikon

Démarré par É-B, Juin 09, 2012, 22:00:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

chris31

#50
Juin 21, 2012, 17:47:45
Moi je désirerai des boitiers montés avec soins, et ne pas me sentir inscrit malgré moi à la loterie passer par la case SaV pour régler l'AF par exemple.

É-B

#51
Juin 21, 2012, 18:51:06
Citation de: kochka le Juin 21, 2012, 17:27:06
Dans la liste des voeux , remplacer le ridicule point vert à moitié invisible  en bas à gauche du viseur, mais le petit carré rouge du point AF,  en le faisant clignotter tant que ce n'est pas au point.
Au moins il sera visible sans perdre la scène de vue, comme chaque fois que l'on regarde où en est le point vert dans son coin.

Cela existe, ça s'appelle "priorité à la mise au point"  ;D

kochka

#52
Juin 21, 2012, 19:48:46
Non, parce que tu ne sais pas quant la photo va être prise.
D'ou pas mal de bougés en s'enervant à appuyer parce que ça ne déclenche pas.
Technophile Père Siffleur

Bernard2

#53
Juin 21, 2012, 19:57:35 Dernière édition: Juin 21, 2012, 20:08:14 par Bernard2
Citation de: chris31 le Juin 21, 2012, 17:47:45
Moi je désirerai des boitiers montés avec soins, et ne pas me sentir inscrit malgré moi à la loterie passer par la case SaV pour régler l'AF par exemple.
Comme je le disais les problèmes peuvent bien sur exister (comment serait ce possible autrement?) mais compte tenu des images présentées comme exemple de pb du D800 ici (mais ce n'est pas le seul) et la reprise  comme telle sans aucun esprit critique comme une évidence par nombre d'intervenants comment ne pas comprendre que l'on fabrique finalement assez fréquemment les problèmes même quand ils n'existent pas?
Ca ne me dérange pas de reprendre en boucle les bases en ce qui concerne les vitesses néccessaires pour figer un mouvement pour des débutants,  spécialement lorsque l'on peut observer une image de 2 m de base en crop! mais bon ce serait bien que les personnes qui ont un peu de bouteille en photo soient capables d'elles mêmes de faire cette analyse avant de se jeter dans la foule hurlante et de s'auto exciter ;)

Franciscus Corvinus

#54
Juin 22, 2012, 02:29:07
Bernard2, plutot que de parler de "certains", soit franc et direct: donne des noms et cite les. Ca leur sera plus facile de répondre intelligemment. A moins que tu ne le souhaites pas...

A part ca, je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse. Certes, il y a un bougé... il suffit de regarder les lignes au sol. Mais soyons rigoureux: juste parce qu'il y a un bougé veut dire qu'on ne peut pas reprocher a l'appareil d'avoir fait le point ailleurs que sous son collimateur? Ca ne tient pas debout.

Il ne faut pas regarder ou se trouve un point net (le 81 que tu cites) mais ou se trouvent les points nets. Ce sont eux qui définissent la zone de MaP. En regardant plusieurs points, on s'affranchit des problemes posés par le bougé ou les mouvements. L'endroit ou l'appareil a fait le point se trouve par nécessité aux 2/3 arrieres (on va pas chipoter sur l'exacte proportion) de l'ensemble des points nets.

Pour ma part, je vois la zone de netteté commencer au creux du ventre de la joueuse avec le ballon (le 81 n'y est pas vraiment), et finir sur la hanche gauche (la sienne) de la koréenne. Il est clair que le point n'a pas été fait du tout a l'endroit du collimateur mais bien en arriere. Probablement 80cm. C'est beaucoup a cette échelle.

Il est tres dangereux de mettre la semelle bleue dans le "plan de la joueuse de gauche" car on manque vraiment d'information de profondeur vu la distance. En plus de ca, vu l'étendue en profondeur de la joueuese en question, parler de "plan" est un non-sens.

La seule chose qui pourrait de donner raison serait une vue a 1:1 qui changerait les zones nettes.

É-B

#55
Juin 22, 2012, 05:27:28
Citation de: kochka le Juin 21, 2012, 19:48:46
Non, parce que tu ne sais pas quant la photo va être prise.
D'ou pas mal de bougés en s'enervant à appuyer parce que ça ne déclenche pas.

C'était pour te taquiner.
Je ne serai pas contre une option de ce genre plutôt à un changement imposé. Histoire de tester.

Je suis très "option"  :)

Botticelli

#56
Juin 22, 2012, 07:50:26
Citation de: Botticelli le Juin 12, 2012, 02:39:00
Qu'est-ce que tu espères du boîtier sans vidéo ? Pas un boîtier plus léger ni un boîtier moins cher, j'imagine. Ni un boîtier meilleur en photo.
Tu en prendras 2 : un pour faire de la vidéo et un pour faire de la photo ? ;)
Citation de: É-B le Juin 12, 2012, 07:00:24
Il y a des caméras pour la vidéo...

Ca ne répond pas à ma question : qu'est-ce que tu gagnes à avoir un boîtier sans vidéo ?
Citation de: É-B le Juin 12, 2012, 07:00:24
Un flash intégré sur un boitier pro ? Et pourquoi plus de viseur pendant que tu y es ! :)

Ca peut servir pour commander un flash déporté.
Arrogant, sans limite

Bernard2

#57
Juin 22, 2012, 10:33:30
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 22, 2012, 02:29:07
Bernard2, plutot que de parler de "certains", soit franc et direct: donne des noms et cite les. Ca leur sera plus facile de répondre intelligemment. A moins que tu ne le souhaites pas...

A part ca, je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse. Certes, il y a un bougé... il suffit de regarder les lignes au sol. Mais soyons rigoureux: juste parce qu'il y a un bougé veut dire qu'on ne peut pas reprocher a l'appareil d'avoir fait le point ailleurs que sous son collimateur? Ca ne tient pas debout.

Il ne faut pas regarder ou se trouve un point net (le 81 que tu cites) mais ou se trouvent les points nets. Ce sont eux qui définissent la zone de MaP. En regardant plusieurs points, on s'affranchit des problemes posés par le bougé ou les mouvements. L'endroit ou l'appareil a fait le point se trouve par nécessité aux 2/3 arrieres (on va pas chipoter sur l'exacte proportion) de l'ensemble des points nets.

Pour ma part, je vois la zone de netteté commencer au creux du ventre de la joueuse avec le ballon (le 81 n'y est pas vraiment), et finir sur la hanche gauche (la sienne) de la koréenne. Il est clair que le point n'a pas été fait du tout a l'endroit du collimateur mais bien en arriere. Probablement 80cm. C'est beaucoup a cette échelle.

Il est tres dangereux de mettre la semelle bleue dans le "plan de la joueuse de gauche" car on manque vraiment d'information de profondeur vu la distance. En plus de ca, vu l'étendue en profondeur de la joueuese en question, parler de "plan" est un non-sens.

La seule chose qui pourrait de donner raison serait une vue a 1:1 qui changerait les zones nettes.
La franchise n'a rien à voir dans l'affaire car si je dis certains c'est bien parceque je parle au plan général et pas que de ce fil. Trop fréquemment les divers intervenants ne parlent que du résultat en l'attribuant immédiatement à l'appareil sans d'abord être suffisamment critique sur la photo où l'on peut déceler souvent un cas particulier permettant au moins le doute.

Ensuite la chose principale c'est que lorsque dans une image il y a un flou de bougé il devient presque impossible d'attribuer le flou à autrechose. (même si c'était le cas secondairement).
Et ici je ne pense pas avoir lu quelqu'un relever le fait du flou de bougé qui est pourtant capital dans ce cas.
Par principe même, une image bougée est sans intérêt pour démontrer quoi que ce soit dans la précision de la map. l
La joueuse au ballon est celle qui avance latéralement par rapport au photographe c'est elle qui forcément supporte le bougé maximum et c'est justement celle sur laquelle on doit juger si l'appareil à correctement fait la map!

Si j'ai parlé des points secondaires qui peuvent conforter le fait que la map a peut être été faite au bon endroit ou pas loin c'est pour montrer que les choses ne sont pas si simples et qu'i faut étudier finement les images avant d'en tirer des conclusions (de plus au plan général n'oublions pas que nous sommes dans un sport très rapide et que l'appareil mais aussi le photographe ont un impact très fort sur le résultat).

Un point secondaire qui pourrait donner une autre information est le pied droit de la joueuse floue car il est possible (mais pas certain) qu'il ait été à l'instant du déclenchement dans une position bloquée donc non bougée...et comme il est au pire dans le plan de la joueuse et au mieux en avant cela pourrait être un indice supplémentaire.

chris31

#58
Juin 22, 2012, 10:51:44
Citation de: Bernard2 le Juin 21, 2012, 19:57:35
;)

Bernard, je parle de vrai défaut de jeunesses sur certaines séries, je ne peux pas parler du D800 je n'en ai pas. :)

Tiens je rajouterai à ma lettre à Nikon, de fixer des seuils de précision plus fin pour les réglages en Sav d'af par exemple, afin d'éviter à un client de revenir maintes et maintes fois. En plus de donner une mauvaise image, cela induit aussi une perte de temps au sav. :)

Bernard2

#59
Juin 22, 2012, 11:14:00
Citation de: chris31 le Juin 22, 2012, 10:51:44
Bernard, je parle de vrai défaut de jeunesses sur certaines séries, je ne peux pas parler du D800 je n'en ai pas. :)

Tiens je rajouterai à ma lettre à Nikon, de fixer des seuils de précision plus fin pour les réglages en Sav d'af par exemple, afin d'éviter à un client de revenir maintes et maintes fois. En plus de donner une mauvaise image, cela induit aussi une perte de temps au sav. :)
Oui mais "tu" parles de "vrais" défauts de jeunesse. mais dans le même fil on parle de défauts attribués aux défauts de jeunesse et on montre des images plus que douteuses. et même si le défaut existe réellement montrer des images douteuses est contre productif et ne peut que décrédibiliser les autres.

Sebmansoros

#60
Juin 22, 2012, 11:24:24
Citation de: namzip le Juin 14, 2012, 09:22:24
Nous comprenons que tu ne puisses retourner chez les rouges, mais sort, va faire des photos......

Rassure toi c'est ce que je fais et depuis plus de 40 ans. ;)

Bernard2

#61
Juin 22, 2012, 11:27:52
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 22, 2012, 02:29:07
.

A part ca, je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse. Certes, il y a un bougé... il suffit de regarder les lignes au sol.
Ben non justement c'est le point le moins discriminant. Le flou de bougé dans cette image n'est pas dû au photographe mais aux déplacement des sujets. Voir l'inscription sur le genou de la joueuse de gauche bien flou car en avancement rapide alors que c'est plus net au niveau de la poitrine.
Après comme je l'ai dit faire la part des choses sur une image de ce type entre difficulté à suivre un sujet et défaut de l'appareil, compte tenu des conditions de ce sport ultra rapide c'est une gageure.

Amaniman

#62
Juin 22, 2012, 11:42:18

On aura beau dire on aura beau faire (mon p'tit Jean-Mimi, hommage) l' image de Nikon s' est terriblement dégradée ces deux dernières années,
et personnellement (c' est mon avis et je le partage) je n' achèterai pas de D800 alors que sur sa fiche technique il avait tout pour me plaire :
mais comme, j' en suis certain, beaucoup d' autres, je ne tenterai pas un coup de loterie à 2800€ !
Quoiqu' en disent les habituels avocats Nikon, les vrais problèmes existent même si il faut aussi faire la part des choses.
Wait & see pour le D600...

namzip

#63
Juin 22, 2012, 11:42:54
Petite réflexion  ::) ::)

Le point a été fait sur la joueuse N° 81 au moment où elle était dans le plan de la joueuse N° 19.

Mémo AF avant le cycle de déclenchement, puis les deux joueuses en mouvement vers le photographe provoquent ce décalage.....

Mes deux cents.

jeanbart

#64
Juin 22, 2012, 11:45:50
Citation de: B12 le Juin 20, 2012, 22:16:38
Parce que là ça le fait pas du tout.  >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(

Juste par curiosité, peut on avoir la même photos mais avec les données exifs dedans ?
Par avance merci.
La Touraine: what else ?

Bernard2

#65
Juin 22, 2012, 11:59:38 Dernière édition: Juin 22, 2012, 12:11:11 par Bernard2
Citation de: Amaniman le Juin 22, 2012, 11:42:18

Quoiqu' en disent les habituels avocats Nikon, les vrais problèmes existent même si il faut aussi faire la part des choses.

J'ai dit autrechose? :)

la vraie question à se poser serait plutôt : y a t il eu beaucoup d'appareils modernes (c'est à dire contenant beaucoup de technologie je ne parle pas des appareils argentiques quoi que...) qui n'aient pas eu leur problème particulier?

Bernard2

#66
Juin 22, 2012, 12:12:01
et j'ajouterai n'y aurait il pas un phénomène nouveau dont le développement soit parallèle à la connaissance de ces problèmes? ;)

Sebmansoros

#67
Juin 22, 2012, 12:17:34
Juger sur une photo dans ce genre de prise de vue n'a aucun sens. Est-ce que le phénomène est répétitif, ou quel est le taux de déchets seraient plus constructif.

geargies

#68
Juin 22, 2012, 12:33:30
Citation de: jeanbart le Juin 22, 2012, 11:45:50
Juste par curiosité, peut on avoir la même photos mais avec les données exifs dedans ?
Par avance merci.

voilà ça me ferait plaisir aussi... d'ailleurs je préfère un petit écran, car clic gche ça fait rien chez moi ;D

Amaniman

#69
Juin 22, 2012, 14:21:19

Ce que je veux dire, Bernard, c' est que j' ai acheté mon D300 sans stress particulier, alors qu' aujourd'hui je renonce à l' achat d' un D800... tant il faut serrer les fesses pour espérer tomber sur un bon (un qui fonctionne normalement, quoi). La balle est dans le camp de Nikon pour réagir face à cet état de fait...

geargies

#70
Juin 22, 2012, 20:09:15
 8) bof, c'est le collim qu'a sauté; c'est ça la technologie tu fais le point sur un cheveu et pas de bol l'appareil choisit celui à côté..;)

Bernard2

#71
Juin 22, 2012, 22:54:06
Citation de: B12 le Juin 22, 2012, 19:53:24
Oui mais bon , je sais faire quand même la différence entre  un flou de bougé et un flou de MAP.  Le 81 sur le fichier d'origine n'est pas net même en le qualifiant de quasi. Le collimateur de MAp est sur le maillot si il apparait c'est que la MAP a été faite sur un mouvement à 45 ° donc pas de grand changement de distance dans les faits.
Après les bouts qui dépassent sont sources de pinaillages.   ;D

A la vue de ton super crop je pense que la partie la plus significative de l'image serait la main gauche de la joueuse 81 plus éloignée de 50 cm. Plus nette que son maillot c'est bien la distance qui pose problème, aussi floue c'est le bougé.

geargies

#72
Juin 23, 2012, 08:16:41
Citation de: B12 le Juin 22, 2012, 20:21:59
bah ... c'est quand même un cheveu de 1 m à 1m50 ,  de la queue de vache plutôt.  :D

je ne crois pas .. ;) ou alors tu voulais faire le point sur le mur derrière.. la joueuse de droite est nette et celle de gauche pratiquement entièrement nette aussi.. un peu moins de mauvaise fois ça arrangerait dans ces discussions où on dirait qu'il y a donc 1m50 entre le teeshirt et le visage..

geargies

#73
Juin 23, 2012, 16:10:09
 :) non la verte n'est pas en dehors du plan , son visage et son genou sont très légèrement flous mais le reste est net , la map est faite sur l'estomac et évidemment sur la rouge...

Par ailleurs pour la dernière pk 1600 isos et 1/100? Pk pas 3200 et 1/200 eme ?

haruki

#74
Juin 23, 2012, 16:20:19
B12 ne te demontes pas, ton d800 semble rencontrer le même problème que le miens et que ceux de certains autres ici. Il faut le retourner au sav en espérant qu'ils trouvent le moyen d'y remédier(ils y travaillent).
Il y a sur ce forum beaucoup de professeur qui ont la chance d'avoir un d800 avec un bon af et qui en déduisent que nous sommes des billes. ça leur donne au peu d'importance, il faut faire avec c'est la loi des forum.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur