Caler l'histogramme à droite

[Tonton-Bruno]

Beaucoup de personnes confondent "caler l'histogramme à droite" et "exposer à droite".

Je vais donc décrire minutieusement et en détail ce que signifie "caler l'histogramme à droite", en utilisant des photographies de l'écran arrière du Nikon D90.

Voici tout d'abord une première vue, faite sans correction d'exposition :



Le haut de la pagode est cramé.

Si on active l'option "htes lumières", on voit clignoter les parties cramées.



En affichant l'histogramme de luminance, on voit nettement que ça déborde à droite.

Notez aussi les paramètres de prise de vue.



Je refais une photo avec une correction d'exposition de -0,7 IL.
ça déborde encore !



Remarquez au passage que la vitesse enregistrée est 1/400s au lieu de 1/320s pour la précédente. Cela ne fait donc que 0,3 IL de différence et pas 0,7.
C'est lié au fait que la vitesse avance par cran de 0,3 IL, et qu'une variation de 0,1 IL dans la mesure suffit pour basculer d'un cran à l'autre.

Si j'affiche les hautes lumières, c'est toujours cramé.



Je passe donc à une correction d'exposition de 1 IL.



Ce coup-ci, la vitesse est de 1/640s. C'est bien le double de 1/320s.

Ci j'affiche l'histogramme RVB, je vois que la couche rouge est encore légèrement cramée, mais a mon avis, c'est négligeable, et cela ne mérite pas la moindre correction.




Rien ne m'empêchera, au post-traitement, d'éclairer les parties sombres un peu trop sombres, et ce sera très facile, puisque partout, toute l'information est présente.

Voila ce qu'on appelle caler l'hystogramme à droite, et l'on peut dire que sauf cas très spécial, c'est ce qu'il faut toujours faire quand on prend une photo, à l'exception des scènes à très faible contraste.

[É-B]

On en apprend des choses quand même 

[senbei]

Très didactique.
Reste à montrer le pendant de cette technique, là où dans une scène à faible contraste on est amené à tirer la compensation en surex pour mieux remplir un histo qui serait trop vide à droite dans l'exposition automatique du boitier.

[Tonton-Bruno]

Très didactique.
Reste à montrer le pendant de cette technique, là où dans une scène à faible contraste on est amené à tirer la compensation en surex pour mieux remplir un histo qui serait trop vide à droite dans l'exposition automatique du boitier.

Avançons pas à pas !

Le suite est prévue ! 

[ayrad_bb]

Merci Tonton-Bruno pour votre explication. Pourriez-vous aussi expliquer ce qu'est exposer à droite ?

[Verso92]

Merci Tonton-Bruno pour votre explication. Pourriez-vous aussi expliquer ce qu'est exposer à droite ?

Un peu de patience !

;-)

Avançons pas à pas !

Le suite est prévue ! 

[ayrad_bb]

Un peu de patience !

;-)

Oups !

Personnellement, et connaissant +/- mon boitier, j'aurais pris la première photo en RAW et je corrige l'expo en PT. C'est comme cela que je procède tant que cette sur-exposition "contrôlée" n'implique pas une montée en ISO au détriment de la qualité de l'image.

[Tonton-Bruno]

Personnellement, et connaissant +/- mon boitier, j'aurais pris la première photo en RAW et je corrige l'expo en PT. C'est comme cela que je procède tant que cette sur-exposition "contrôlée" n'implique pas une montée en ISO au détriment de la qualité de l'image.

Toutes ces photos sont faites en RAW, et il est illusoire de croire qu'on peut rattraper correctement une zone surexposée de 1 IL en RAW.

En revanche, il sera facile de remonter les ombres un peu trop sombres en RAW, même si dans ce cas précis, ce serait aussi faisable en JPG.

Il ne faut pas croire que le RAW permet de rattraper de grosses erreurs d'exposition.

Si on s'est trompé de plus ou moins 1 IL, on pourra peut-être donner le change, mais celui qui recherche la qualité sait très bien que quel que soit l'appareil, une erreur d'exposition plus forte que 0,3 IL se paye toujours comptant.

[ayrad_bb]

Il ne faut pas croire que le RAW permet de rattraper de grosses erreurs d'exposition.

Si on s'est trompé de plus ou moins 1 IL, on pourra peut-être donner le change, mais celui qui recherche la qualité sait très bien que quel que soit l'appareil, une erreur d'exposition plus forte que 0,3 IL se paye toujours comptant.

Je suis d'accord sur ce point.

[tenmangu81]

Rien ne m'empêchera, au post-traitement, d'éclairer les parties sombres un peu trop sombres, et ce sera très facile, puisque partout, toute l'information est présente.

Voila ce qu'on appelle caler l'hystogramme à droite, et l'on peut dire que sauf cas très spécial, c'est ce qu'il faut toujours faire quand on prend une photo, à l'exception des scènes à très faible contraste.

Merci Bruno. Mais bon, j'ai toujours cru qu'il était plus facile de récupérer des hautes lumières en PT, alors que la remontée des parties sombres induisaient du bruit 

[É-B]

Le bracketing aurait donc encore de beaux jours devant lui ?

[Nikojorj]

Voila ce qu'on appelle caler l'histogramme à droite, et l'on peut dire que sauf cas très spécial, c'est ce qu'il faut toujours faire quand on prend une photo, à l'exception des scènes à très faible contraste.

Et d'ailleurs, c'est aussi exposer à droite, à mon sens... mais je suis toute ouïe.

Reste à montrer le pendant de cette technique, là où dans une scène à faible contraste on est amené à tirer la compensation en surex pour mieux remplir un histo qui serait trop vide à droite dans l'exposition automatique du boitier.

Pour moi, et si y'a pas de HL qu'on risque de cramer, c'est le cas où l'expo à droite ne sert plus à grand-chose : de toutes façons y'a pas de bruit dans les ombres, et on ne les remontera d'ailleurs pas. La sous-quantification, comme on part de 12 ou 14 bits, ce n'est pas un problème.
Si y'a risque de cramer des HL faut y faire gaffe et ça s'appelle à mon sens exposer à droite...

Mais bon, j'ai toujours cru qu'il était plus facile de récupérer des hautes lumières en PT, alors que la remontée des parties sombres induisaient du bruit

C'est le contraire...
Ce qui est très facile, c'est de rattraper grâce au raw une partie de l'image qui est cramée dans le jpeg trop contrasté, mais pas du tout dans le raw en fait.
Ce qui est moins difficile, c'est de faire venir les ombres ; on ramène du bruit avec et il faut savoir ne pas trop en faire, surtout si on a un Canon, un vieux 4/3 ou pire un compact.
Le plus difficile, c'est d'inventer l'info là où il n'y en a plus, et que le raw est saturé ie avec au moins un des canaux uniformément à sa valeur max. S'il reste des infos dans les autres canaux, certains dérawtiseurs récents (dcraw dans certains modes, rawtherapee, ou pour les gens plus normaux LR4) peuvent encore donner qq chose de passable, mais gaffe, c'est jamais gagné. Si c'est blanc uni (les 3 canaux saturés), c'est plus dur...

[Tonton-Bruno]

Assez d'accord avec ce qu'écrit Nikojorj dans son dernier message

Je vais continuer, en essayant d'avancer toujours pas à pas, et en traitant d'abord les choses simples qui paraissent évidentes aux habitués du forum, mais qui ne le sont peut-être pas pour tout le monde, ce qui ne facilite pas les discussions.

Tout d'abord, il faut parler des zones cramées sans importance.

Voici un exemple :


Toutes les couches sont cramées de la même manière.
Les zones cramées sont principalement la lumière du jour à travers la fenêtre, et les reflets sur la table.

Ce sont 2 zones qui ne véhiculent pas d'information graphique.
Elles sont relativement modestes, et ne heurtent pas le spectateur.

Les aberrations chromatiques et la frange violette au bord de la fenêtre pourront gêner les puristes, mais là encore, comme elles se situent dans une des zones les moins porteuses d'information, cela ne me paraît pas gênant.

Dans un pareil cas, lorsqu'on voit clignoter de telles zones sur l'écran arrière, on peut les ignorer et considérer que l'histogramme est bien calé.

Pour permettre à la mesure matricielle de bien calculer l'exposition, on peut s'arranger à cadrer au préalable sans la fenêtre, et mémoriser l'exposition.


Ce qu'il faut retenir, c'est que l'histogramme peut déborder à droite quand il s'agit de fortes lumières non porteuses d'information.

[É-B]

Tout d'abord, il faut parler des zones cramées sans importance.
Les aberrations chromatiques et la frange violette au bord de la fenêtre pourront gêner les puristes, mais là encore, comme elles se situent dans une des zones les moins porteuses d'information, cela ne me paraît pas gênant.

Je suis plutôt scandalisé de lire ça.

Personnellement, la fenêtre cramée n'est pas sans importance dans une photo par ailleurs d'une belle douceur. Je ne vois qu'elle !

Quant aux abberrations et la frange violette, cela me heurte plus qu'un souci d'exposition dans cet exemple précis.

[jps1]

C'est vrai, moi j'aurais essayé de modifier l'expo pour que la fenetre soit moins tape a l'oeil.

[Nikojorj]

Je suis plutôt scandalisé de lire ça.

Je serai plus nuancé...

La fenêtre, c'est clair, c'est irrattrapable et c'est un bon exemple de choix potentiel (ou alors, faut sortir le HDR dans un tel exemple).
L'aberration, ça se corrige (LR4 corrige désormais aussi les franges pourpres, hein).
C'est vrai que pour le reflet, par contre, y'a une espèce de dérive cyan entre la zone cramée et le plateau de fromage qui me dérange un peu, et me semblerait typique du cramage. Là, personnellement, j'aurais sans doute cherché à exposer un peu moins, vu le rendu bien lumineux du reste.

Mais sur le fond, ce qui est important à souligner, c'est que c'est au photographe de faire des choix.

[É-B]

Je serai plus nuancé...

L'aberration, ça se corrige (LR4 corrige désormais aussi les franges pourpres, hein).

Ce qui m'a choqué c'est le choix des mots : "sans importance / Ne me paraît pas gênant".

Il y a moyen de donner des leçons de façon plus... nuancée 

[Tonton-Bruno]

Disons que lorsqu'on visite un musée et qu'on n'a ni trépied ni éclairage annexe, on n'a pas trop le choix.

Il est certain que s'il s'agissait d'une commande pour des photos d'architecture d'intérieur, ce serait inacceptable.

Si la frange violette gêne, un coup de tampon sous Photoshop la fera disparaître, et on ne perdra aucune info de l'image.

Personnellement, je n'irais pas jusqu'à faire de telles retouches sur une photo-souvenir aussi banale, mais si ça peut éviter de choquer certains..

[tenmangu81]

C'est le contraire...
..........
Le plus difficile, c'est d'inventer l'info là où il n'y en a plus, et que le raw est saturé ie avec au moins un des canaux uniformément à sa valeur max. S'il reste des infos dans les autres canaux, certains dérawtiseurs récents (dcraw dans certains modes, rawtherapee, ou pour les gens plus normaux LR4) peuvent encore donner qq chose de passable, mais gaffe, c'est jamais gagné. Si c'est blanc uni (les 3 canaux saturés), c'est plus dur...

Oui, je ne pensais pas à tout ce qui dépassait 255 ( ) et qui est irrécupérable, bien sûr, mais plutôt aux hautes lumières. Quand c'est cramé, c'est cramé, y a rien à faire. Mais, à mon sens, et d'après ce que j'ai appris, il y a plus d'information en numérique vers les hautes lumières que vers les basses (d'où le bruit lorsqu'on essaie de récupérer les tons sombres). Am I right ? Et c'est d'ailleurs pour ça qu'on expose à droite, me semble t'il.

[Nikojorj]

Oui, je ne pensais pas à tout ce qui dépassait 255 ( ) et qui est irrécupérable, bien sûr, mais plutôt aux hautes lumières.  [...] Mais, à mon sens, et d'après ce que j'ai appris, il y a plus d'information vers les hautes lumières que vers les basses (d'où le bruit lorsqu'on essaie de récupérer les tons sombres). Am I right ?

Tu mélanges un peu tout là peut-être.

Oui, y'a plus de quantification dans les HL que dans les BL du fait que la capture soit linéaire, alors que notre perception est logarithmique. Ca poserait des problèmes en 8 bits, mais comme les raws en ont 12 ou 14 voire 16, on s'en fout, en fait. C'est expliqué pourquoi dans l'article lié ci-dessous au 3a d'ailleurs.

Après y'a différents bruits dans l'image. Pour faire simple y'en a plus dans les ombres, et c'est entre autre la faute de l'électronique pas propre des canon, mais pour faire plus détaillé c'est sur http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/ (article très complet sur le sujet, et assez accessible avec plein d'illustrations si si).

Mais quand les tonalités sont claires mais qu'aucun canal n'est saturé, ben par définition, la capture n'est pas surexposée. Après le rendu peut être trop clair, mais ça c'est plutôt après que ça se joue, au traitement. Y'en a qui veulent faire les deux en même temps, mais je trouve ça trop compliqué aussi loin que je suis concerné.

[Tonton-Bruno]

J'en profite aussi pour dire que ce qui nous paraît sans importance peut en avoir beaucoup aux yeux des autres, et que c'est pour cela qu'il faut toujours montrer ses travaux photographiques.

Les autres peuvent attirer notre attention sur des défauts dont soi-même on ne mesure pas assez l'importance.

Je continue mon exposé toujours sur cette question des zones cramées.



Ici encore, l'histogramme me signale clairement que les 3 couches sont cramées.

Je vais continuer sous Photoshop pour mieux faire voir la zone cramée.



Il s'agit des nuages.
Ce n'est pas la zone la plus importante, mais un cramage serait désagréable à l'oeil.

Néanmoins, je n'ai pas éprouvé le besoin de le corriger à la prise de vue, là encore parce que les nuages ne constituaient pas le sujet principal.

Sous ACR de Photoshop, je bouge un peu le curseur "récupération" pour retrouver de la matière dans le ciel, j'éclaircis le mur avec le curseur lumière additionnelle, j'augmente légèrement le contraste et je sature un peu les couleurs avec le curseur "vibrance" pour réchauffer les pierres du mur.



J'obtiens une photo que je juge satisfaisante, et il était plus facile de corriger au post-traitement la surex dans la zone de l'image la moins porteuse d'information.

[Nikojorj]

Il s'agit des nuages.
Ce n'est pas la zone la plus importante, mais un cramage serait désagréable à l'oeil.

Néanmoins, je n'ai pas éprouvé le besoin de le corriger à la prise de vue, là encore parce que les nuages ne constituaient pas le sujet principal.

Sous ACR de Photoshop, je bouge un peu le curseur "récupération" pour retrouver de la matière dans le ciel, [...]

En l'occurence, toutafé : l'à-plat de blanc du cramage se marie bien avec le reste du ciel.

Ca va sans dire mais mieux en le disant : si les nuages sont un peu plus texturés, ou qu'on crame un endroit avec du ciel bleu, un cramage d'ampleur comparable peut être beaucoup plus néfaste même s'il ne parait qu'accessoire dans l'image.

[Tonton-Bruno]

Pour terminer sur cette notion de ce qu'on accepte de perdre par cramage, voici une photo faite à Lisieux.

J'avais repéré les deux religieuses qui s'apprêtaient à quitter la cathédrale, et je voulais les photographier quand elles tremperaient leur main dans le bénitier.
Je ne m'attendais pas à ce que la plus jeune s'agenouille pour une dernière prière.

J'avais réglé mon exposition de manière à avoir assez de détails dans le vitrail, mais en acceptant d'en cramer un peu pour ne pas enterrer toute la nef.



Je ne pouvais pas faire mieux car une trop forte remontée des ombres amène du bruit et des mauvaises couleurs, même à 200 ISO.



Finalement, voici la photo traitée sous Photoshop.
Le Vitrail passe (à mes yeux...) et j'ai suffisamment de détails dans la pénombre nécessaire à cette sorte d'image.

[Jean-Claude]

Un histogramme de fichier RAW n'est qu'une interprétation de ce fichier, mais cet histogramme ne montre pas par défaut les valeurs réellement présentes dans le fichiers. Il ne montre que ce que la mode par défaut du soft veut laisser passer pour donner du pépé à l'image.

Dire qu'un logiciel permet de rattraper dans un RAW 0,5 IL où 0,75 ou 1Il est un non sens. Le logiciel permet plus ou moins de modifier la fenêtre de visualisation de ce RAW laissant apparaître les valeurs cachées ou pas selon ses propres limitation de fenêtre voulues par l'éditeur de soft. Une fois la fenêtre de visualisation du RAW élargie on fait jouer des outils de remapping des valeurs, ainsi par exemple 3 ou 4 valeurs hautes  8 bit au dessus de 250 apparaissant blanches à l'écran vont être étalées par ex. 25 valeurs laissant apparaître un modelé des blancs inexistants avant.

Tout le secret est de bien connaître le mode d'édition utilisé pour savoir combien de valeurs hautes celui-ci escamote par défaut, et c'est ce que l'on peut "récupérer" à condition que cette plage ai bien été utilisée.

[É-B]

Dire qu'un logiciel permet de rattraper dans un RAW 0,5 IL où 0,75 ou 1Il est un non sens. Le logiciel permet plus ou moins de modifier la fenêtre de visualisation de ce RAW laissant apparaître les valeurs cachées ou pas selon ses propres limitation de fenêtre voulues par l'éditeur de soft. Une fois la fenêtre de visualisation du RAW élargie on fait jouer des outils de remapping des valeurs, ainsi par exemple 3 ou 4 valeurs hautes  8 bit au dessus de 250 apparaissant blanches à l'écran vont être étalées par ex. 25 valeurs laissant apparaître un modelé des blancs inexistants avant.