85 mm 1.8, nouveau et ancien...

[Verso92]

Disons que j'encourage à franchir ce pas, et que c'est pour cela que je me suis débarrassé du 85 AFD depuis bien longtemps et que je m'apprête à acheter l'AFS, et je tente d'exprimer les raisons qui justifient cette démarche à mes yeux, sachant que compte tenu de mon équipement actuel, l'AFD ne m'apportait absolument rien, alors que je vois très bien ce que peut m'apporter l'AFS.

Cet apport me semble valoir largement les 150 à 200€ que cela peut coûter.

La cote de l'AFD est autour de 300€, et l'AFS est actuellement à 450.

Pour moi, ça vaut la peine !

On a bien compris que la supériorité optique de l'AF-S sur l'AF-D entre f/1.8 et f/2.2 est fondamentale à tes yeux.
Pour moi, son autre atout est la motorisation SWM (il faut dire que la MaP AF de mon AF-D est particulièrement bruyante).

[Reflexnumerick]

..... (il faut dire que la MaP AF de mon AF-D est particulièrement bruyante).

c'est son point faible mais bon en spectacle le bruit de déclenchement des S5, D700 et autres est autrement plus ennuyeux ... mais il a des qualités indéniables par ailleurs, outre la qualité des photos y compris entre f/1,8  et f/2,2, son très bon rapport qualité / prix

[Aria]

Le piqué à PO est une chose. Résistance au flaire et qualité du bokeh en sont une autre...le petit dernier n'est pas meilleur dans tous les domaines.

[seba]

Résistance au flaire...

C'est flair, non ?

[Aria]

C'est flair, non ?

L'imortant est que tu Ai-s compris, non ?

[seba]

Euh...ci ont veux.

[Aria]

Euh...ci ont veux.

Euh Sinon pour les cours de French....tu me donneras ta note 

[fixphot]

En comparaison avec tous les 85 nikon ce dernier est superlatif
Sauf le flare , AFS juste limite et le diaph 7 lamelles
Mais à 435  Roros in french c' est un absolu

[badloo]

Je confirme quand même que tout se joue entre 1.8 et 2.2.

À partir de la, les deux cailloux se valent vraiment optiquement parlant.

Reste l'avantage de l'AF. Grande précision pour le nouveau que ce soit en basses lumières qu'en bonnes conditions. 

Même si modèle AFD est plus rapide à la détente, son petit manque de précision lui empêche de prendre l'avantage sur ce chapitre.

À tester en situations sportives donc. Mais en mode portrait, le nouveau est une bombe.

[Gaumais]

Nikon  AFS 85 mm F 1,8

Au environ de F4

[danm_cool]

mais il n'y a pas que le piqué dans la vie

le 85 1.8 AF-D (j'en ai eu 2 exemplaires) a une signature assez intéressante pour du portrait, mais très moyen pour tout autre chose; c'est a dire moins de contraste, un rendu plus doux, et finalement son manque de piqué convient mieux pour les portraits car sa fait moins ressortir tous les défauts de la peau; par contre il faut lui accepter sa mise au point lente et imprécises, et sont bokeh très moche des qu'on ferme a f/2.2 (un comble sur cet objectif on ne peut pas avoir le bokeh et le piqué en même temps!), ses aberrations chromatiques de folie a f/1.8 (voir la photo d'exemple), et son bruit de mise au point, inacceptable après les standards d'aujourd'hui, surtout en portrait!

ps: j'ai eu également un 85 1.4 G et ce dernier est excellent a f/1.4, car il est plus pique mais en même temps pas vraiment un "rasoir", donc 'est le pique "juste" pour du portrait; mais je ne connais pas assez le 85 1.8 G, malheureusement

le 85 AF-D a f/1.8:

f/1.8 aussi:

et a f/2.2 (avec un léger flou de bougée) pour voir le bokeh ultra-moyen:


en conclusion j'ai dit non (2 fois même) a cet objectif, pas cher mais très moyen aussi (en tenant compte de tous les éléments décrits plus haut)

[Verso92]

mais il n'y a pas que le piqué dans la vie

le 85 1.8 AF-D (j'en ai eu 2 exemplaires) a une signature assez intéressante pour du portrait, mais très moyen pour tout autre chose; c'est a dire moins de contraste, un rendu plus doux, et finalement son manque de piqué convient mieux pour les portraits car sa fait moins ressortir tous les défauts de la peau; par contre il faut lui accepter sa mise au point lente et imprécises, et sont bokeh très moche des qu'on ferme a f/2.2 (un comble sur cet objectif on ne peut pas avoir le bokeh et le piqué en même temps!), ses aberrations chromatiques de folie a f/1.8 (j'ai une photo d'exemple), et son bruit de mise au point, inacceptable après les standards d'aujourd'hui, surtout en portrait!

Je n'arrive pas à comprendre ce reproche de piqué fait à l'encontre du f/1.8 85 AF-D : le mien est irréprochable à ce niveau à partir de f/2.2 (voir crops plus haut). En ce qui concerne la MaP AF, elle est très rapide (sensiblement plus que le nouveau f/1.8 AF-S, que j'ai encore eu l'occasion de prendre en main hier), mais très bruyante, c'est vrai...

[danm_cool]

justement Verso92 si tu lis bien, il n'y a pas que le piqué dans la vie 

[Verso92]

justement Verso92 si tu lis bien, il n'y a pas que le piqué dans la vie 

Certes... mais tu lui reproches son manque de piqué, alors que je le trouve très piqué, au contraire.

[Sebmansoros]

A mes yeux, un diaph. à seulment 7 lamelles est une GROSSE faute pour le type d'utilisation de cet d'objectif.

[danm_cool]

Certes... mais tu lui reproches son manque de piqué, alors que je le trouve très piqué, au contraire.

je lui reproche son manque de piqué a pleine ouverture, mes exemplaires avaient un bon piqué a partir de f/2.2 comme le tien, mais ça ne sert a rien si on ne peux pas avoir en même temps un beau bokeh, sinon si tu relis avec attention, pour moi son maque de piqué n'est pas très gênant en portrait, mais d'autres aspects sont important également, comme l'autofocus très bruyant et imprécis, etc.

[Verso92]

je lui reproche son manque de piqué a pleine ouverture, mes exemplaires avaient un bon piqué a partir de f/2.2 comme le tien, mais ça ne sert a rien si on ne peux pas avoir en même temps un beau bokeh, sinon si tu relis avec attention, pour moi son maque de piqué n'est pas très gênant en portrait, mais d'autres aspects sont important également, comme l'autofocus très bruyant et imprécis, etc.

Il faut que tu apprennes à formuler tes impressions de façon plus précise... à force d'échanges, on vient seulement de comprendre qu'en terme de piqué, c'est une faiblesse à PO uniquement que tu reproches à cet objectif...
(faiblesse soulignée par tous les tests depuis la sortie dans les années 90 de cet objectif... rien de nouveau, donc !)

[Tonton-Bruno]

(faiblesse soulignée par tous les tests depuis la sortie dans les années 90 de cet objectif... rien de nouveau, donc !)

Sur le plan technologique, ce qui pouvait être acceptable il y a 20 ans ne l'est plus aujourd'hui.

[René]

Pour le portrait il est correct a pleine ouverture et beaucoup trop pique des que l'on ferme de deux diaph.
Tout dépend du genre de photos que l'on pratique. Tata Ginette n'apprecie pas toujours que l'on mette en valeur ses rides à la maniere de Salgado...

[Verso92]

Sur le plan technologique, ce qui pouvait être acceptable il y a 20 ans ne l'est plus aujourd'hui.

On peut aussi considérer le problème à l'endroit : en argentique, quand je souhaitais avoir une PdC faible, j'utilisais quasi systématiquement mes objectifs fermés d'un top. La différence de PdC était insignifiante en pratique, et la qualité optique bien meilleure.

Par contre, quand les conditions de lumière devenaient critiques, la PO permettait d'accrocher un TdP acceptable. Et, n'utilisant exclusivement que de la 100 ISO en diapo, ce type de configuration arrivait relativement souvent.

Aujourd'hui, la contrainte du TdP critique a presque disparu dans les cas "courants", avec les capacités de nos boitiers de monter dans les ISO.
La contrainte de devoir faire des photos à f/2.2 au lieu de f/1.8 avec le 85 AF-D quand on cherche une PdC faible tout en conservant un bon piqué est à mes yeux anecdotique... il n'y a que sur les forums qu'on va trouver des argumentaires essayant de prouver le contraire.

[Tonton-Bruno]

Aujourd'hui, la contrainte du TdP critique a presque disparu dans les cas "courants", avec les capacités de nos boitiers de monter dans les ISO.

Parle pour toi.

Personnellement, je suis confronté à la limite des hauts ISO presque à chaque sortie.

Contrairement à toi, j'estime que la pleine ouverture d'un objectif doit être pleinement opérationnelle, et elle l'est pour tous les objectifs que je possède :

- AFS 50mm f/1,4
- AFD 60mm f/2,8
- AFS 105mm f/2,8
- AFS 24-70mm f/2,8
- AFD 80-200mm f/2,8
- PCE 24mm f/3,5
- AFD 24mm f/2,8

Pour mes trois objectifs DX, ils n'ouvrent qu'à f/3,5-f/5,6; mais ils sont pleinement utilisables et sans arrière-pensée à peine ouverture, et je fais toutes mes photos d'intérieur ainsi.

J'utilise donc mes 10 objectifs très fréquemment à pleine ouverture, et toujours avec beaucoup de satisfaction.

Jamais de la vie je n'utiliserai ni ne recommanderai un nanard conçu il y a 25 ans et qu'il faut fermer d'un cran pour obtenir quelque chose d'acceptable.

[Verso92]

Parle pour toi.

Personnellement, je suis confronté à la limite des hauts ISO presque à chaque sortie.

Contrairement à toi, j'estime que la pleine ouverture d'un objectif doit être pleinement opérationnelle, et elle l'est pour tous les objectifs que je possède :

- AFS 50mm f/1,4
- AFD 60mm f/2,8
- AFS 105mm f/2,8
- AFS 24-70mm f/2,8
- AFD 80-200mm f/2,8
- PCE 24mm f/3,5
- AFD 24mm f/2,8

Pour mes trois objectifs DX, ils n'ouvrent qu'à f/3,5-f/5,6; mais ils sont pleinement utilisables et sans arrière-pensée à peine ouverture, et je fais toutes mes photos d'intérieur ainsi.

J'utilise donc mes 10 objectifs très fréquemment à pleine ouverture, et toujours avec beaucoup de satisfaction.

Si tu estimes que le f/2.8 24 AF-D, par exemple, est pleinement utilisable à PO sans arrières pensées, on n'a pas les mêmes critères d'exigences...
(déjà, en argentique, je le fermais à f/4)

Jamais de la vie je n'utiliserai ni ne recommanderai un nanard conçu il y a 25 ans et qu'il faut fermer d'un cran pour obtenir quelque chose d'acceptable.

C'est bien ce qui nous différencie : j'utilise sans complexes mes f/1.8 50 et 85 AF-D à f/2.2 ou mon f/2.8 180 AF à f/4 (même si je lui préfère l'Ais), par exemple, sans en faire un fromage...
(sans compter qu'on n'a pas, mais alors pas du tout, la même définition du "nanard"... fort heureusement !)

[Tonton-Bruno]

Si tu estimes que le f/2.8 24 AF-D, par exemple, est pleinement utilisable à PO sans arrières pensées, on n'a pas les mêmes critères d'exigences...

C'est surtout qu'on ne fait pas du tout le même genre de photos.

Lorsque j'utilise le 24mm à pleine ouverture, c'est que je suis déjà au moins à 1/30s et 1600 ISO.

Entre 1/30s f/2,8 pour 1600 ISO et 1/30s f/4 pour 3200; je suis absolument certain que le meilleur rendu d'image est celui de la photo à f/2,8.

Je le répète, quel que soit l'objectif, il doit pouvoir donner des images satisfaisantes à pleine ouverture, quelle que soit cette ouverture.

Maintenant, en tant que collectionneur nostalgique et presque idolâtre, je comprends bien que tu aies envie de garder cet objectif, prestigieux il y 20 ans, et qui bonifie ta collection.

Au fait, je te rappelle que c'est moi qui t'ai signalé que c'était ton foutu filtre "de protection" qui provoquait le vignetage de ton 24mm que tu utilisais ainsi depuis peut-être dix ans !

Alors tes exigences de qualité d'image...

[Verso92]

Maintenant, en tant que collectionneur nostalgique et presque idolâtre, je comprends bien que tu aies envie de garder cet objectif, prestigieux il y 20 ans, et qui bonifie ta collection.

En tant que collectionneur nostalgique et presque idolâtre, c'est sur les Ais que je jette mon dévolu. Pour la collec', les AF(D) ne m'intéressent pas : trop moches, entre autre.

Au fait, je te rappelle que c'est moi qui t'ai signalé que c'était ton foutu filtre "de protection" qui provoquait le vignetage de ton 24mm que tu utilisais ainsi depuis peut-être dix ans !

Alors tes exigences de qualité d'image...

Petite précision : je n'avais effectivement jamais remarqué ce léger vignetage en diapo... je te laisse en deviner la raison, qui ne saurait t'échapper !

[55micro]

Au fait, je te rappelle que c'est moi qui t'ai signalé que c'était ton foutu filtre "de protection" qui provoquait le vignetage de ton 24mm que tu utilisais ainsi depuis peut-être dix ans !

Coup de couteau dans le dos. C'est pas gentil...  

Edit, réponse à l'énigme : le cache, non?