Vérité sur le capteur Nikon 24 Mpix

[Bernard2]

J'opine, j'opine, j'opine !  Cette analyse est très sensée !

Je ne pense pas que Nikon a fait exprès de sortir des mauvais Jpeg : ils sont pas cons quand même; Ni incompétents !  

Je ne crois pas à l'explication du processeur insuffisant : ce n'est pas possible. Peut être que le processeur manque de puissance mais ils lui ont de toute manière injecté le programme qu'ils voulaient et s'il sort ces résultats là, c'est qu'ils les ont voulus.  Et s'ils les ont voulus c'est qu'ils ont fait des etudes de marché et que ce sont ces images molles qui ont été préférées par "la cible marketing".  Des boîtes de cette taille là ne font rien sur un coup de tête : tout est voulu, calculé, évalué, mesuré. Et comme rien n'est plus triturable qu'une conversion Jpeg, si les Nikon actuels donnent ca en Jpeg c'est que Nikon l'a voulu, au vu des études marketing de la firme.


Aujourd'hui, au vu des résultats des tests, ca doit barder chez Nikon, parce qu'ils ne s'attendaient surement pas a ca. J'imagine le PDG qui lit la presse et qui voit les commentaires : "le meilleur capteur du moment mais 3 étoiles seulement à cause du Jpeg" !  Surtout qu'il lit ca dans absolument tous les journaux et tous les sites sérieux!  Il doit y avoir de la réunion derrière, avec une sacrée mise au pas.  Je ne sais pas comment s'appelle le PDG de Nikon, mais je l'imagine en train d'hurler à ses ingénieurs : "l'ingénierie a fait le meilleur capteur et vous me le sabottez avec votre traitement de m... ?! Débrouillez vous comme vous voulez mais il me faut 5 étoiles aux prochains tests sinon vous êtes tous virés"!
Partant, deux choses d'une : les prochains D?200 vont donner des Jpeg à s'accrocher au plafond ...... ou on va voir arriver une mise à jour qui va enfin mettre tout le monde d'accord.  Maintenant qu'ils ont un bon moteur, faut qu'ils arrêtent de tout gâcher avec un pilote automatique version gros-Beta  

fort possible sauf une chose:
un pdg japonais ne hurle jamais...
ses "avis" sont extrêmement froids mais définitifs

[arno06]

Possible pour le D7000, indiscutablement de source Sony.

Mais... le capteur du D300 est lui aussi d'origine Sony, et pose beaucoup moins de problème, même su les JPG sont un peu mous.

Le capteur du D3200 est fabriqué par Nikon.
Celui des D3-D700-D3S aussi.
Celui des J1/V1 aussi.

Pourtant, on constate toujours la même mollesse des JPG.

La mollesse des JPG, très mal optimisés par rapport aux RAW, est sensible depuis la sortie du Nikon D3, en 2003.

C'est vraiment une signature Nikon.

Tonton , c'est quoi que tu trouves mou dans les jpeg de d3s ?
Le dernier événement que j'ai fait c'était 1800 photos au d7000 1900 au d3s.
Pour traiter les images du d3s c'est alle tres tres vite  car j'ai garde 80 pourcent des images en jpeg boitier pour le d7000 j'ai garde 70 pourcent des raw contre 30 pourcent seulement des jpeg boitier sans correction  les jpegs etaient tres tres plats quand pas expose parfaitement....pas ceux du d3s..
La gestion des couleur est également meilleure a mon avis sur d3s tout comme le contraste.

[anasazi]

C'est quand même marrant qu'une bonne partie du débat porte sur la question de savoir si les acheteurs visés par Nikon qui ne feront que du jpeg en mode vert seront ou pas décus par les performances de cet appareil (va savoir...), alors que la grande majorité des intervenants de ce fil ne shoote probablement jamais en mode tout auto — ou scène "mamie et son teckel à poil ras dans le soleil couchant aux sports d'hiver éclairés par des bougies en cire d'abeille".

Il me semblerait au moins aussi intéressant de s'interroger sur ce qu'on pourrait en sortir en NEF avec réglages aux petits oignons et optiques de qualité, même si ce n'est pas l'usage auquel il est destiné au départ, j'en suis bien conscient, et même s'il souffre de défauts ergonomiques, etc.

Je sais, je me répète, mais ne désespère pas de sortir les fils consacrés à ce boîtier des ornières drosophiliques sur la stratégie marketing de Nikon et l'origine définitive de la pupuce (même si les échanges à ce sujet sont bien intéressants).

Ça m'étonne vraiment que ça n'intéresse pas plus de monde de savoir ce qu'on pourrait en faire en le détournant de son usage premier — quoique, faire des photos c'est quand même bien ça à quoi il est destiné  

Je vais finir par être obligé d'en acheter un pour voir ce qu'il a dans le ventre avec un 17-55, un 35 1.8, un 105 VR ou un 70-200...   Oui, désolé, j'ai pas mieux... 
Autrement dit: vaudrait-il vraiment les 5 étoiles que Ronan serait prêt à lui accorder en raw?
Meilleur qu'un D5100, (ou qu'un D7000, même capteur), malgré une dynamique apparemment un peu plus faible?
Les 24 Mp seraient-ils un réel plus en paysage ou pour du crop, si on ne s'encombre pas d'un télé puissant? Ce genre de trucs, quoi...

[Bernard2]

le point intéressant serait aussi de relativiser les défauts (et les qualités)  du 3200 vs ses concurrents (pas nombreux en 24Mpix à moins de 700€ avec 18/55), non?
et si le 3200 à 700€  n'avait pas quelques défauts, il deviendrait difficile de justifier la gamme supérieure

[Tonton-Bruno]

anasazi, tu te trompes tout simplement de discussion.

Cherche un peu et tu trouveras un sujet déjà bien fourni sur le sujet qui te préoccupes.

Je l'ai déjà dit dans l'autre discussion et je le répète ici rien que pour toi.

Le boîtier a pas mal de limites qui peuvent gêner un amateur expert.

Celui-ci a plus intérêt à acheter un D7000 ou même un D90, neuf ou d'occasion.

Pour l'amateur expert, 12, 16 ou 24 MP, ce n'est absolument pas ça qui intervient pour faire une bonne photo.

Je te le dis une autre fois autrement :

Par rapport à un D300, un D90 ou un D7000, ce boîtier n'apportera rien de plus à un amateur expert, qu'il fasse de la photo de rue, de la photo de sport, du paysage, ou du portrait studio.

[tricpa]

La mollesse des JPG, très mal optimisés par rapport aux RAW, est sensible depuis la sortie du Nikon D3, en 2003.

Ca fait déjà presque 10 ans qu'il est sorti le D3?

Comme le temps passe vite  

[Bernard2]

comme JMS j'avais remarqué la molesse des jpg Nikon depuis le D100...

[Tonton-Bruno]

Ca fait déjà presque 10 ans qu'il est sorti le D3?

Comme le temps passe vite  

Merci d'avoir relevé le lapsus.

Je voulais parler du D100.

J'ai possédé successivement les
D100
D200
D3
D90

et j'ai toujours entendu les gens se plaindre de la mollesse des JPG.

Les choses ont l'air d'avoir empiré avec le D7000 et le D800.

Voilà pourquoi je parle d'une signature Nikon.

[Tonton-Bruno]

comme JMS j'avais remarqué la molesse des jpg Nikon depuis le D100...

et nous sommes nombreux à nous souvenir de la première publication de tests d'objectifs via l'outil DXO par CI:

Les objectifs Nikon se retrouvaient 2 à 3 crans derrière les objectifs Canon, parce que tous les tests étaient faits en JPG config d'usine ! 

[anasazi]

anasazi, tu te trompes tout simplement de discussion.

Cherche un peu et tu trouveras un sujet déjà bien fourni sur le sujet qui te préoccupes.

Je l'ai déjà dit dans l'autre discussion et je le répète ici rien que pour toi.

Le boîtier a pas mal de limites qui peuvent gêner un amateur expert.

Celui-ci a plus intérêt à acheter un D7000 ou même un D90, neuf ou d'occasion.

Pour l'amateur expert, 12, 16 ou 24 MP, ce n'est absolument pas ça qui intervient pour faire une bonne photo.

Je te le dis une autre fois autrement :

Par rapport à un D300, un D90 ou un D7000, ce boîtier n'apportera rien de plus à un amateur expert, qu'il fasse de la photo de rue, de la photo de sport, du paysage, ou du portrait studio.

Je ne sais pas si je me trompe de discussion dans la mesure où c'est essentiellement le potentiel du capteur qui m'intéresse.
Je suis conscient des autres limites du boîtier, et ça fait des années que je shoote en D70, Pentax K10D, K20D, Nikon D200 et D300 (sans parler de mon GRD III, ni de mes Canon AE1, Pentax ME ou Canon EOS 50E),  j'ai donc une vague idée de ce qu'un amateur expert attend d'un appareil photo

J'ai en effet dû mal chercher mais je n'ai en effet pas trouvé le sujet dont tu parles.

Selon toi, la définition du capteur n'a strictement aucune importance, mais je ne suis pas certain que tout le monde soit d'accord.

D'autre part, le capteur du D3200 n'a pas que plus de MP. Par rapport  à un D300, ou un D90, il a aussi plus de dynamique, et je suppose qu'il est aussi meilleur dans la montée en isos (mais moins bon ques 5100 et 7000 dirait-on).

Et puis, stp, si on peut éviter la sempiternelle référence à "ce n'est pas la technologie (12, 16, 24, et pourquoi pas 6 et 36 MP) qui fait la bonne photo", merci.

Je crois qu'il ne me reste plus qu'à ouvrir un fil sur le sujet qui m'intéresse.

Dernière remarque: en quoi votre débat sur le jpeg mou nikonien est-il plus dans le sujet — qui est, je le rappelle :"Vérité sur le capteur Nikon 24 Mpix" — que ma question qui est, en gros: que vaut vraiment le capteur Nikon 24 Mpix? 

[Jean-Claude]

quelqu'un qui n'est pas capable de régler son boîtier pour sortir les JPEG qu'il veut, n'a pas besoin d'un appareil sophistiqué qui justement laisse la porte ouverte à toutes sortes d'interpétations, un J1 devrait lui suffire largement et la le JPEG claque 

[Lorca]

 Avec tout mon respect, je serais un peu plus nuancé dans la lecture des courbes de DxO et dans l'interprétation de la notion de dynamique.
Il est vrai que je suis un peu vieux jeu, je le reconnais : je ne peux m'accommoder d'une valeur de dynamique qui sacrifierait le rendu des couleurs.
Bonne fin de semaine, bon été et très bonnes photos !

[zennou]

quelqu'un qui n'est pas capable de régler son boîtier pour sortir les JPEG qu'il veut, n'a pas besoin d'un appareil sophistiqué qui justement laisse la porte ouverte à toutes sortes d'interpétations, un J1 devrait lui suffire largement et la le JPEG claque 

Magnifique !

Ô grand génie, peux tu nous expliquer comment régler un D3200 pour sortir de bons Jpeg si le process interne ne dispose pas des profils de traitement corrects ?
En les accentuant ou en montant le contraste ? Ah non, tu vois !

Ta remarque trahit une grave méconnaissance du Jpeg et de pas mal d'autres notions de base.

[Lorca]

Sinon Lorca ce n'est pas vieux jeu, mais seulement trompeur, de poster des courbes sans indiquer en coupant de la copie d'écran la légende "screen" ce qui veut dire que le D3200 est jugé pour un tirage A2 et que le D50 pour un tirage A4. Pour comparer à taille identique de tirage, on poste les graphs "print", ce que j'ai fait.

Pas d'accord JMS, n'en déplaise aux nouveaux docteurs es-sensitométrie, la dynamique effective de capture ne varie pas en fonction d'un supposé usage ultérieur. Le mode print n'est qu'un redimensionnement virtuel à 300ppp qui correspondrait à un tirage A4. Qui procède ainsi et a fortiori avec un capteur de 6 mpix ?
Le mode "screen" est la représentation la plus juste.
Ce qui est trompeur c'est le mode "print".
Ceci dit, je m'en tiendrai là, la sensitomérie est devenue un sujet tabou sur Chassimages, une sorte de notion réinventée avec des IL 12/13/14 IL à foison !!!!
Et puis zut, mesurez vous-mêmes au lieu  de vous contenter de copier/coller idolâtres !

[kochka]

La mollesse des JPG, très mal optimisés par rapport aux RAW, est sensible depuis la sortie du Nikon D3

On voit que certains ont oublié le D100 première série 

Toutafé.
Faute d'avoir osé/su me lancer dnas le raw, je n'ai jamais eu confiance dans le D100.

[Tonton-Bruno]

Dernière remarque: en quoi votre débat sur le jpeg mou nikonien est-il plus dans le sujet — qui est, je le rappelle :"Vérité sur le capteur Nikon 24 Mpix" — que ma question qui est, en gros: que vaut vraiment le capteur Nikon 24 Mpix? 

La réponse à ta question tient dans une seule phrase :

Courbe DXOMark du D3200.

Tu peux même charger en même temps la courbe du D90, et tu sauras exactement jusqu'à quel point le capteur du D3200 est meilleur que celui du D90 ou du D7000.

Si bien entendu tu ne tiens pas compte de la non prise en charge de l'AF avec les AFD, de l'absence de mesure avec les AIS, de l'absence de pilotage de flash sans fil, et de quelques autres détails gênants qu'on ne découvre qu'à l'usage.

Ne parlons pas de la comparaison avec l'AF du D7000 et de la possibilité des réglages précis.

Je maintiens donc que même comme "mulet", le D3200 est un mauvais choix, et que comme boîtier principal, c'est juste une couillonnade.

[Tonton-Bruno]

Pour répondre à ta question.

[Tonton-Bruno]

Et en mode Print pour tirage A4.

Je peux te dire que j'ai fait plusieurs photos de paysage sur trépied à sensibilité nominale avec le D90 et le D7000, et que la différence de dynamique entre les deux capteurs ne m'a jamais sauté aux yeux ! 

[Jean-Claude]

Il est drôle le Monsieur zenou avec sa science très personnelle 

en configurant l'appareil pour des JPEG on a toutes les possibilités du post traitement RAW de base qui lui permet d'obtenir des images impeccables, c'est tout.

À en entendre certains il y aurait le capteur qui sort un RAW ou un JPEG très différents, alors que l'appareil fait d'abord un RAW qui est soit enregistré soit en RAw soit post traité 16bit pour donner un JPEG, c'est d'ailleurs ce même post traitement qui donne le rendu par défaut d'un RAW ouvert dans View NX2 ou Capture NX2.

un NEf qui sort impeccable de Capture NX2 par les différents moyens du développement, sort aussi impeccable en JPEG direct boîtier. Ne pas admettre ceci revient à nier le fonctionnement d'un Nikon.

[Reflexnumerick]

.....
Ne pas admettre ceci revient à nier le fonctionnement d'un Nikon.

qui sort des jpg bien moyens ... 

[Jean-Claude]

Et bien celà fait des centaines d'images JPEG + NEF de d800E que je compare dans Capture NX2 et il n'y  a plus de différence notable comme celà pouvait être le cas dans le temps ou les moteurs de derawtisation et les débruitages en boîtier étaient ultra light du fait de la puissance bridée des processeurs embarqués.
Que quelqu'un me montre une différence sur un des derniers boîtiers Nikon et on peut regarder d'où elle pourrait venir, mais ce n'est pas le cas.

Les NEF de D800 se corrigent de façon impeccable par le réglages des outils de développement de Capture NX2, ceci est nouveau aussi ! Au fil du temps la part de vrai post traitement de NEF ( les étapes supplémentaires de NX2) à fondu comme neige au soleil. Au D2x j'avais des post traitement impressionnants, ceux-ci ont été divisés par 3 avec le D3x et sont quasiment devenu inutiles avec mon D800E. À partir du moment ou le NEF peut sortir impeccable du seul développement NX2 je peux réinjecter ces réglages dans le boitier pour qu'il me produise le même résultat en JPEG direct, cette technique fait partie des fonctions de base des boîtiers Nikon.

S'il y a toujours encore des gens convaincus qu'un boîtier Nikon récent ne sait pas faire de JPEG boîtier correct, je ne peux rien pour eux ...

[anasazi]

Merci pour tes réponses, Tonton Bruno.
Je vais continuer à réfléchir au remplaçant de mon D200 comme "mulet" version light familiale.  

[Philippe HERVE]

À partir du moment ou le NEF peut sortir impeccable du seul développement NX2 je peux réinjecter ces réglages dans le boitier pour qu'il me produise le même résultat en JPEG direct, cette technique fait partie des fonctions de base des boîtiers Nikon.

j'ai pas bien compris l'intérêt. Qu'est ce que tu en fait de ces réglages ? tu retournes faire la photo pour vérifier que tu as un "meilleur" jpeg ?

S'il y a toujours encore des gens convaincus qu'un boîtier Nikon récent ne sait pas faire de JPEG boîtier correct, je ne peux rien pour eux ...

bravo, tu va nous montrer comment tu arrives à faire changer d'avis la rédac de CI dans le dernier test du D3200 

Philippe
Nouvel arrivant depuis ... 10 ans

[Reflexnumerick]

...... À partir du moment ou le NEF peut sortir impeccable du seul développement NX2 je peux réinjecter ces réglages dans le boitier pour qu'il me produise le même résultat en JPEG direct, cette technique fait partie des fonctions de base des boîtiers Nikon.

S'il y a toujours encore des gens convaincus qu'un boîtier Nikon récent ne sait pas faire de JPEG boîtier correct, je ne peux rien pour eux ...

donc pourquoi faire des photos en raws ?   

[Aria]

donc pourquoi faire des photos en raws ?   

Imagine par exemple que de ta photo couleur tu décides de passer en N&B, ou ajouter du vignétage, ou du grain...ou modifier le rendu colorimétrique, ou recadrer, ou enlever des pétouilles....

Et bien tu prends ton RAW, tu le modifies et tu l'enregistres en JPEG par exemple : et OH magie, tu n'as pas de pertes du fait de tes manoeuvres. Est-ce que ça justifie l'emploi du RAW ?