Les pancakes, qu'en pensez-vous?

Démarré par al646, Juin 21, 2012, 20:47:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

patrice

#175
Juillet 03, 2012, 14:16:09
Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 12:04:25
J'ajoute que quand on acquiert un petit boîtier, c'est pas pour monter un bouzin énorme dessus (voir par exemple les petits Nex avec leurs zooms énormes). Donc oui, les objectifs compacts, quel que soit le nom qu'on leur donne, ont une justification, n'en déplaise à certains.

Buzzz

tu as déjà entendu parlé de distance focale ?

Nikojorj

#176
Juillet 03, 2012, 14:36:16
Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 14:16:09
tu as déjà entendu parlé de distance focale ?
tu as déjà entendu parler de diminution de la focale à angle de champ égal avec la diminution de la taille du capteur?

Buzzz

#177
Juillet 03, 2012, 14:57:02
As tu aussi remarqué qu'à focale égale, plus l'objectif est lumineux et plus l'objectif est volumineux ?

Buzzz

pscl57

#178
Juillet 03, 2012, 16:19:09 Dernière édition: Juillet 03, 2012, 16:29:40 par pscl57
Citation de: kochka le Juin 21, 2012, 22:11:12
Un pancake, n'est-ce pas un objectif assez plat, qui fait payer sa taille par une qualité moindre et une ouverture étriquée ?
On peut aussi y ajouter l'incapacité de zoomer.
Et oui. Comme toute focale fixe. Cela fait pas de mal de cadrer avec ses pieds. Comparé aux zooms transtandards classiques cela représente 3 à 4 pas en avant ou en arrière, rien d'épuisant.  ;D
En tout cas c'est beaucoup moins épuisant que de porter à longueur de journée un objectif zoom de plusieurs centaines de grammes.

Tant qu'on ne l'a pas essayé il est difficile de percevoir le réel plaisir et le confort que l'on ressent à se balader avec un équivalent 105mm qui pèse 130g (en parlant du DA 70mm Limited) à comparer aux 105mm FF de plus de 700g.

Nikojorj

#179
Juillet 03, 2012, 16:58:13
Citation de: pscl57 le Juillet 03, 2012, 16:19:09
Cela fait pas de mal de cadrer avec ses pieds.
Non, c'est pas pareil, ça change la perspective!
Ou alors, c'est vraiment qu'on cadre avec ses pieds et qu'on s'en fout de la composition de l'image, c'est possible aussi. ;D

Les focales fixes ont d'autres avantages, notament de permettre au photographe de "calibrer" sa vision sur un angle de champ précis.

patrice

#180
Juillet 03, 2012, 17:15:32
Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 14:57:02
As tu aussi remarqué qu'à focale égale, plus l'objectif est lumineux et plus l'objectif est volumineux ?

Buzzz

Sais tu calculer le diametre de l'objectif en fonction de la focale et de l'ouverture ?

gerarto

#181
Juillet 03, 2012, 18:23:54
Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 12:04:25
J'ajoute que quand on acquiert un petit boîtier, c'est pas pour monter un bouzin énorme dessus (voir par exemple les petits Nex avec leurs zooms énormes). Donc oui, les objectifs compacts, quel que soit le nom qu'on leur donne, ont une justification, n'en déplaise à certains.

Buzzz

Enormes, énormes... certes !
Enfin, il faut voir...  ;)

J'ai fait la petite expérience de mettre à la même échelle le fixe Canon 40 de la première page de ce fil, qui semble être l'archétype du pancake, monté sur le 1100D, qui doit être sans doute le plus petit reflex Canon, face au Nex 7 (le + grand  des Nex) avec le zoom "énaurme" 18-55.  :o

Ok, l'un est f/2.8, et pas l'autre. Mais les deux ont la focale de 40 mm (plus quelques autres pour l'énaurme).

Et ça donne ça :
(je ne garantis pas le mm, mais l'ordre de grandeur y est ! )
 

papourien

#182
Juillet 03, 2012, 20:36:56
il a plus sa place monté sur un 5d

patrice

#183
Juillet 04, 2012, 08:06:48
Excellente demonstration Gerarto de la distance focale: ici 40mm, incompressible.

Monter le crêpe Canon sur le NEX c'est le monter au bout d'un tube adaptateur de 20mm au moins

Mistral75

#184
Juillet 04, 2012, 09:26:03
Citation de: patrice le Juillet 04, 2012, 08:06:48
Excellente démonstration Gerarto de la distance focale : ici 40 mm, incompressible.

Monter le crêpe Canon sur le NEX c'est le monter au bout d'un tube adaptateur de 20 mm au moins

L'illustration par l'image :

Nikojorj

#185
Juillet 04, 2012, 09:45:05
Démonstration un poil biaisée par le fait que le canon a des contraintes sur le tirage et le diamètre de la monture, quand même : pour l'encombrement du 40/2.8 EF + grosse bague EF, on doit pouvoir largement mettre un CV 40/1.4 nokton + bague M...

Buzzz

#186
Juillet 04, 2012, 14:12:34
Citation de: Nikojorj le Juillet 04, 2012, 09:45:05
Démonstration un poil biaisée par le fait que le canon a des contraintes sur le tirage et le diamètre de la monture, quand même : pour l'encombrement du 40/2.8 EF + grosse bague EF, on doit pouvoir largement mettre un CV 40/1.4 nokton + bague M...
Je serais curieux de voir la même photo mais avec un 18-55 qui couvre le format 24x36...

Quant aux tailles "incompressibles", pourquoi Leica réussit à faire un 28/2.8 plus compact que le 28/2.8 M-Hexanon ou le 28/2.8 Zeiss ZM, le tout dans la même monture M ? Et pour le coup, le Leica n'est pas moins bon que le Zeiss (c'est kif kif).

Buzzz

patrice

#187
Juillet 04, 2012, 14:48:00
tu est prié de ne pas modifier mon propos:

je n'ai parlé de taille d'objectif , ni même de tirage , j'ai parlé de distance focale incompressible, concept que ton cerveau embrumé est incapable de saisir apparament. ;D

Buzzz

#188
Juillet 04, 2012, 16:46:39
Citation de: patrice le Juillet 04, 2012, 14:48:00
tu est prié de ne pas modifier mon propos:

je n'ai parlé de taille d'objectif , ni même de tirage , j'ai parlé de distance focale incompressible, concept que ton cerveau embrumé est incapable de saisir apparament. ;D
Depuis mon post d'hier à 11:42:22 je parle de taille d'objectif et de rien d'autre... c'est toi qui me répond uniquement distance focale (ce que je ne rejette pas d'ailleurs) et qui fait une fixation là-dessus. Je te renvoie donc à la lecture des posts précédents.

Et je te ferai remarquer au passage que je m'efforce de rester poli et correct dans toutes mes interventions, que ce soit sur ce fil ou dans d'autres, même en cas de désaccord, d'erreur ou d'incompréhension de part ou d'autre. Donc si tu veux discuter ok, mais si t'es pas capable d'être poli je te laisse jouer tout seul.

Buzzz

patrice

#189
Juillet 04, 2012, 16:58:29
Ce que je dis depuis le début c'est que ces crêpes sont des purs produits marketting vendu fort cher sur la base de formules d'objectif pas cher du passé genre l'Industar montré par Powerdoc.

la raison c'est qu'il y a deux paramètres en gros sur lesquels on peut jouer:

la focale que l'on diminue sensiblement par rapport à l'optique à remplacer: 50 vers 45
l'ouverture que l'on diminue aussi 1.8 vers 2.8

Verso92

#190
Juillet 04, 2012, 17:01:27
Citation de: patrice le Juillet 04, 2012, 16:58:29
la raison c'est qu'il y a deux paramètres en gros sur lesquels on peut jouer:

la focale que l'on diminue sensiblement par rapport à l'optique à remplacer: 50 vers 45
l'ouverture que l'on diminue aussi 1.8 vers 2.8

Au prochain repas, je ne pourrai pas t'apporter le f/2 40 Zuiko : je l'ai malencontreusement revendu à l'époque, et les prix atteignent désormais des sommets...

Powershot

#191
Juillet 04, 2012, 17:16:41
Citation de: patrice le Juillet 04, 2012, 16:58:29
... l'Industar montré par Powerdoc ...

shot ... Powershot  :D
D'ailleurs ça devrait être PowerShot, mais à l'époque, j'étais novice ...
Bonnes photos à tous !
Iphone SE - LUMIA 950

tine

#192
Juillet 04, 2012, 17:34:52
Citation de: Buzzz le Juillet 04, 2012, 16:46:39

... Et je te ferai remarquer au passage que je m'efforce de rester poli et correct dans toutes mes interventions, que ce soit sur ce fil ou dans d'autres, même en cas de désaccord, d'erreur ou d'incompréhension de part ou d'autre. Donc si tu veux discuter ok, mais si t'es pas capable d'être poli je te laisse jouer tout seul...


Patrice, faut le prendre comme il est. Il n'est pas méchant, mais un peu brut de décoffrage comme on dit... ;D

kochka

#193
Juillet 04, 2012, 19:55:35
Si on met en balance le poids d'un coté et la possibilité de zoomer de l'autre, nous n'en sortirons jamais.
Alors, finalement quels avantages pour un pankake?
A ouverture, focale et couverture de champ égales, et dans les mêmes conditions: montés sur un réflex, ou sur un non réflex?
Obtiendra-t-on de meilleurs résultats?
Des résultats sensiblement égaux?
Ou moins bons?
Technophile Père Siffleur

Verso92

#194
Juillet 04, 2012, 21:09:44
Citation de: kochka le Juillet 04, 2012, 19:55:35
Si on met en balance le poids d'un coté et la possibilité de zoomer de l'autre, nous n'en sortirons jamais.
Alors, finalement quels avantages pour un pankake?
A ouverture, focale et couverture de champ égales, et dans les mêmes conditions: montés sur un réflex, ou sur un non réflex?
Obtiendra-t-on de meilleurs résultats?
Des résultats sensiblement égaux?
Ou moins bons?

La question n'est même pas là : pour moi, le 50mm est trop long, c'est tout...

fski

#195
Juillet 04, 2012, 23:00:36
Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2012, 21:09:44
La question n'est même pas là : pour moi, le 50mm est trop long, c'est tout...

+1

je prefere le 35...du coup un 40 c'est nickel non?

patrice

#196
Juillet 05, 2012, 08:33:27
Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2012, 21:09:44
La question n'est même pas là : pour moi, le 50mm est trop long, c'est tout...

tu n'es pas le seul  pour moi cela mes optiques c'est 35 et 85
et j'ai fait une statistique sur les exif de mon zoom pareil.

(si j'étais chez moi je te montrerai la taille du 35 de mon Contax III et de mon 35 Takumar)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur