Canon lance son hybride: l'EOS M !

[ddi]

Tu veux dire que l'OMD a des optiques trop compactes et que c'est pas du jeu?

   

[Pixels.d.Argent]

Tu veux dire que l'OMD a des optiques trop compactes et que c'est pas du jeu?
C'est clair qiue l'EOS M sera assez attendu là-dessus : un ring USM pourra-t-il rester rapide?

je veux dire qu'en taille , L'OM-D est plus grand que les Nex et M, c'est tout.

et on comparera celle de la clio et de la SL 65 AMG ....

le M restera quand même un sous-produit (pas fini)  pour moi , malgré la puissance commerciale de Canon .....

Ta comparaison est pour le moins mal venue car en l'occurrence, c'est la Clio qui a le moteur de l'AMG, le capteur du M étant largement supérieur à celui de  l'OM-D malgré les progrès de ce dernier, ça reste un 4/3.

Et quand tu as eu des OM-1 et OM-4 comme j'ai pu avoir dans ma jeunesse, le sous produit c'est plutôt l'OM-D.... Sur l'OM le vrai, tu avais au moins un vrai viseur...

Pour le reste, on verra bien!

[ddi]

je veux dire qu'en taille , L'OM-D est plus grand que les Nex et M, c'est tout.

certes , mais il demeure quand même très compact ....et très complet .

il ne faut pas lui chercher des defauts qu'il n'a pas ..

[Pixels.d.Argent]

certes , mais il demeure quand même très compact ....et très complet .

il ne faut pas lui chercher des defauts qu'il n'a pas ..

122 X 89 X 43 pour l'OM-D contre 111 x 63 x 39 on est pas dans les mêmes gabarits. D'ailleurs je ne considère pas l'OM-D comme un hybride de type Nex ou M, voir même les pana, mais plutot comme un boitier intermédiaire entre l'hybride et le reflex.

et je ne lui cherche aucun défaut, mais je ne vais pas le comparer avec un Nex ou un M.

[ddi]

122 X 89 X 43 pour l'OM-D contre 111 x 63 x 39 on est pas dans les mêmes gabarits. D'ailleurs je ne considère pas l'OM-D comme un hybride de type Nex ou M, voir même les pana, mais plutot comme un boitier intermédiaire entre l'hybride et le reflex.

et je ne lui cherche aucun défaut, mais je ne vais pas le comparer avec un Nex ou un M.

mais tu fais ce que tu veux  .....
Dans les faits c'est un hybride qui se positionne en face des NEXs et du Canon M .

Comme volapuk qui considere le GX1 comme un hybride.... 

122 X 89 X 43 pour l'OM-D contre 111 x 63 x 39 on est pas dans les mêmes gabarits.

on n'est pas très loin non plus  ....

[bruno-v]

on n'est pas très loin non plus  ....

ouai mais quand même + gros malgré un + petit capteur...
un 17mm qui devient un 27mm me convient encore, ce n'est plus le cas d'un 17mm qui devient un 34mm
+ les changements liés au facteur d'agrandissement ou le ratio mal adapté au paysage...

Et au fait, essaye de monter une optique E Olympus sur un OM-D, L'AF avance à la vitesse d'une tortue en faisant un bruit de crécelle....

Cela va avec les différents stab qui fonctionnaient ou pas selon les couples boitier/optiques, c'est la fameuse cohérence du 4/3... 
a+

[ddi]

ouai mais quand même + gros malgré un + petit capteur...
un 17mm qui devient un 27mm me convient encore, ce n'est plus le cas d'un 17mm qui devient un 34mm
+ les changements liés au facteur d'agrandissement ou le ratio mal adapté au paysage...

Cela va avec les différents stab qui fonctionnaient ou pas selon les couples boitier/optiques, c'est la fameuse cohérence du 4/3... 
a+

oui , c'est un facteur a prendre en compte en fonction des besoins de chacun.

Pour la taille , ce qui fait qu'un EOS-M ou un OM-D rentre ou ne rentre pas dans une poche , c'est l'objectif qu'on lui met dessus.

Dans les 2 cas ce ne sont pas des S100 .... ou des RX100.

[Pixels.d.Argent]

oui , c'est un facteur a prendre en compte en fonction des besoins de chacun.

Pour la taille , ce qui fait qu'un EOS-M ou un OM-D rentre ou ne rentre pas dans une poche , c'est l'objectif qu'on lui met dessus.

Dans les 2 cas ce ne sont pas des S100 .... ou des RX100.

Avec le 22 f/2, le M fait quasiment le même encombrement que le S100...

[bruno-v]

oui , c'est un facteur a prendre en compte en fonction des besoins de chacun.

voilà pourquoi quand "on" est équipé en EF, "on" ne s'équipe pas en 4/3 et on regarde le M pour ces qualité là,

Pour la taille , ce qui fait qu'un EOS-M ou un OM-D rentre ou ne rentre pas dans une poche , c'est l'objectif qu'on lui met dessus.
Dans les 2 cas ce ne sont pas des S100 .... ou des RX100.

Pour être honnête, j'ai un s95 et je ne le met que très rarement dans la poche: il a un étui "chinois" dédié très pratique et il est dans le sac à dos parce que je n'aime pas avoir mes poches déformés... donc un M+22mm, plus gros mais avec + de potentiel, pourquoi pas mais je ne jugerai que sur pièce...
En attendant j'ai vu et testé le 40mm pancake en 24x36 et il est vraiment attachant  

edit

Avec le 22 f/2, le M fait quasiment le même encombrement que le S100...

Diable ...
a+

[ddi]

Avec le 22 f/2, le M fait quasiment le même encombrement que le S100...

la proéminence de l'objectif change tout.
le S100 tu le mets dans une poche  bien plus facilement qu'un M ou qu'un OM-D.

[ddi]

Pour être honnête, j'ai un s95 et je ne le met que très rarement dans la poche:
a+

J'ai le même avec l'étui canon , mais je le prends souvent sans son étui dans une poche (veste moto ou jean).

L'abscence de viseur sur des appareils aussi petit n'est pas trop gênant car les objectifs sont de petite taille.

avec un pancake sur le M ça devrait aller.au delà ce n'est pas confortable, surout que les hybrides sont denses et plus lourds.

(c'est le constat que j'ai fait sur le PEN-1)

[Pixels.d.Argent]

J'ai le même avec l'étui canon , mais je le prends souvent sans son étui dans une poche (veste moto ou jean).

L'abscence de viseur sur des appareils aussi petit n'est pas trop gênant car les objectifs sont de petite taille.

avec un pancake sur le M ça devrait aller.au delà ce n'est pas confortable, surout que les hybrides sont denses et plus lourds.

(c'est le constat que j'ai fait sur le PEN-1)

je suis d'accord. Pour moi l'usage d'un hybride c'est avec un pancake, certainement pas les 18/55 et 18/200! Qu'est ce que j'ai pu pester contre Sony avec le 16mm! C'est pour cela que j'accorde autant d'importance à l'encombrement.  Si cet EOS M avec le 22 est bon, il remplacera à la fois le S90 et le 450D.

[JCCU]

Mais personne ne te force à acheter un EOS M! Garde ton Nex, il est très bien et si il TE convient ainsi c'est parfait! Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas le M qu'il faut pour autant le dénigrer.

Quand au viseur externe (et pas viseur d'angle), essaye un jour de mettre ton oeil dedans, tu verras ce que ça fait, tu changeras d'avis! je te parle d'un vrai viseur externe, en verre, pas les bouts de plastique à 10 €, tu risqueras de regarder différemment ton EVF... (avant de dire ça, je précise que j'ai testé le Nex7, et oui j'ai persisté quand même un peu après l'échec du Nex5! )

1 Il ne s'agit pas de "dénigrer" mais de donner son avis . Et mes critiques sont précises (écran orientable, ...) Et même sans envisager de l'acheter (j'ai déjà le NEX7), j'eus apprécié que Canon sorte un produit "un peu mieux, un peu moins cher" : cette "classe" de boitier est quelque chose d'intéressant .Or actuellement Sony n'a pas de compétition et le prix du NEX7 s'en ressent ( NEX7 à 1000E à comparer au A65 à 700/750 E alors que c'est le même capteur, le même EVF....et que l'écran arrière de l'A65 est un peu plus orientable....Bref un peu de concurrence aurait fait du bien.Et là c'est raté ....

2 Je me demande comment tu les as testé. En tout cas, on ne doit pas utiliser nos boitiers de la même façon
        Je n'ai pas comparé le viseur externe à l'EVF ...mais à l'écran arrière. Quand j'utilise un NEX à "hauteur de poitrine" ou posé sur une table, .... je
n'utilise absolument pas l'EVF (je voudrais d'ailleurs savoir comment! ) mais l'écran arrière orientable (que ce soit avec un NEX5 ou un NEX7 ou un A65/77)   
        L' EVF (comme un viseur optique): l'appareil est devant les yeux . Ce n'est pas la même façon de le tenir (et notamment çà ne permet pas de faire de la photo en "n'ayant pas un mur " entre soi et les gens qu'on photographie ou qu'on enregistre)

[JCCU]

ben si, on peut déja le juger sur certains points  "silver pixel" !

l'EVF ne va pas pousser comme un champignon

les rotules de l'ecran non plus .

La stab capteur ne va pas s'installer toute seule ....

Le focus peaking pourrait lui bien venir avec un upgrade 

Déjà, ils auraient mis le focus peaking et un écran arrière orientable "3 axes" (et non pas 1 axe comme les NEX5/7), çà aurait fait un concurrent sérieux au NEX5N

Pour la stab capteur et l'EVF , à voir (stab capteur peut être faite par stab sur image et pour l'EVF, peut être ont ils prévus une solution"accessoire style NEX5N)   

Mais l'écran arrière, c'est irrattrapable

[ddi]

cette "classe" de boitier est quelque chose d'intéressant .Or actuellement Sony n'a pas de compétition et le prix du NEX7 s'en ressent ( NEX7 à 1000E à comparer au A65 à 700/750 E alors que c'est le même capteur, le même EVF....et que l'écran arrière de l'A65 est un peu plus orientable....Bref un peu de concurrence aurait fait du bien.Et là c'est raté ....

tu oublies quand même l'OM-D et le FUJI dans les concurrents du NEX7 .

Le A77 a le même EVF et le même capteur que le NEX et pourtant  il ne coute pas  700 euros ....

[JCCU]

.... Rien ne dit qu'il n'y en aura pas un autre en fin d'année. Canon vient tardivement sur ce marché, comme dit fort justement plus haut, Canon ne tient pas non plus à cannibaliser sa gamme de Reflex grand public, contrairement à d'autres marques qui ne sont pas confrontées à ce problème (Panasonic, Samsung et Olympus ). Sony a choisi l'option de la visée électronique sur tous ses appareils, c'est un choix qui convient à certains, pas à d'autres....

Oui c'est bien le constat qu'on fait ...et que tu appelles du dénigrement:  Canon est en retard ...et en plus, ils ne "poussent pas" pour ne pas cannibaliser leur gamme réflex . D'ou le résultat . On est d'accord  

Et tu parles sans arrêt de Sony et de la visée électronique ....mais le NEX3 puis le NEX5 n'en ont pas ; et sur le NEX5N, c'est en option. Sur ce type de boitier Sony, seul le NEX7 l'a de base. Et j'ai été très content de mon NEX5 sans EVF ...  

[JCCU]

tu oublies quand même l'OM-D et le FUJI dans les concurrents du NEX7 .

Le A77 a le même EVF et le même capteur que le NEX et pourtant  il ne coute pas  700 euros ....

A77= A65 + "construction" (pour ne pas employer le mot tropicalisation)+ obturateur plus rapide+...

Le NEX7 en terme de "construction" est plus proche de l'A65 que du A77 . Pour moi, si on prend comme référence le prix du A65, le NEX7 devrait être à peu près au même prix (en gros vers les 700 et non pas à 1000)  et l'A77 plutôt vers les 900

Donc un peu de compétition pour SONY sur le segment NEX5N/NEX7, c'eut été le bienvenu pour le futur NEX8/9....

Mais là, c'est rapé 

[ddi]

mais la compacité et l'innovation se payent aussi non ?
il n'y a pas que CANON qui a des cellules R&D pour pondre une "bouse" 

[Nikojorj]

je veux dire qu'en taille , L'OM-D est plus grand que les Nex et M, c'est tout.

http://camerasize.com/compact/#351.349,289.30,ha,t
Y'a le bossage viseur+stab en plus (et bon, un viseur, des fois, ça peut servir! et du coup mon Pen avec viseur est plus volumineux qu'un EM5), mais sinon, comme les objos µ4/3 sont plus petits, ça compense vite.

Avec le 22 f/2, le M fait quasiment le même encombrement que le S100...

http://camerasize.com/compact/#351.349,140,ha,t
Je trouve qu'il y a nettement plus d'écart que ci-dessus...

le capteur du M étant largement supérieur à celui de  l'OM-D malgré les progrès de ce dernier, ça reste un 4/3.

Houlala! ;Ca sent le fanboy ça. D
4/3 Sony probablement EXMOR contre APSC Canon, la comparaison vaudrait au moins CBR600RR contre 1100Virago...
Je dis ça aussi parce j'ai surtout besoin de dynamique, et que Canon a pas mal d'années de retard sur le sujet. Attendons les résultats de DxOMark.

Sur l'OM le vrai, tu avais au moins un vrai viseur...

Ben l'EVF, avec un peu d'habitude, on s'y fait bien (j'ai le VF2 presque équivalent au viseur de l'EM5), et en repassant sur le dépoli, les clignotants cramé/enterré me manquent vraiment!

un 17mm qui devient un 27mm me convient encore, ce n'est plus le cas d'un 17mm qui devient un 34mm

Ben non, tu as juste besoin d'un 14mm pour faire ton 28!
Après, si tu vois des différences ontologiques et fondamentales entre 14 et 17mm...

+ les changements liés au facteur d'agrandissement ou le ratio mal adapté au paysage...

Pensons aux pôôôvres photographes à la chambre qui devaient faire avec un format 4/5... Mais c'est vrai qu'ils n'ont fait que des bouses en paysage.

Cela va avec les différents stab qui fonctionnaient ou pas selon les couples boitier/optiques, c'est la fameuse cohérence du 4/3... 

Sur mon Olympus, un objo manuel qui vient de n'importe où est stabilisé par le capteur contrairement au canon, et si je mets un pana stabilisé par l'optique dessus je choisis entre l'un ou l'autre et voilà...

[ddi]

ouai mais quand même + gros malgré un + petit capteur...
un 17mm qui devient un 27mm me convient encore, ce n'est plus le cas d'un 17mm qui devient un 34mm

si tu as besoin d'un GA tu prends le 12mm qui devient un 24mm

[bruno-v]

Houlala! ;Ca sent le fanboy ça. D

maladie dont s'ont exclus les possesseurs d'olympus, on le constate tous les jours sur tous les forum,

4/3 Sony probablement EXMOR contre APSC Canon, la comparaison vaudrait au moins CBR600RR contre 1100Virago...
Je dis ça aussi parce j'ai surtout besoin de dynamique, et que Canon a pas mal d'années de retard sur le sujet. Attendons les résultats de DxOMark.

Parce que maintenant tu juge les qualités esthétiques en fonction de Dxo ?

Ben non, tu as juste besoin d'un 14mm pour faire ton 28!
Après, si tu vois des différences ontologiques et fondamentales entre 14 et 17mm...
Pensons aux pôôôvres photographes à la chambre qui devaient faire avec un format 4/5... Mais c'est vrai qu'ils n'ont fait que des bouses en paysage.

C'est toujours le même délire, faut pas parler du format sous argument que l'on fait mieux en MF.
Bin ouai, on fait mieux en MF et c'est bien pour cela que le 24x36 est un super compromis performances tout azimut.
Et autant je sais me contenter de ce que j'ai, autant je connais les différences entres optiques et perspectives associée. Il serait dommage de laisser supposer que tu ne maitrise pas ces paramètres.
Comme il a été dit + haut, les méthodes & contraintes sont propres à chaque personne et il est non seulement poli mais en + prudent de ne pas s'aventurer sur ce terrain là ...
Je te rappelle à tous hasard que j'ai un aps et que ce n'est pas pour rien que je préfère un 24x36,

Sur mon Olympus, un objo manuel qui vient de n'importe où est stabilisé par le capteur contrairement au canon, et si je mets un pana stabilisé par l'optique dessus je choisis entre l'un ou l'autre et voilà...

Les utilisateurs qui râlaient parce que des fonctions se perdaient d'un boitier à un autre n'étaient donc que des utilisateurs mal-comprenant ?
Au fait, quels sont équivalent réel en 4/3 de ces optiques AF suivantes ? (zoom/fixe indifférent)
15mm 2,8
17mm 4
35mm 2
85mm 1,8
300mm 4

une optique ce n'est pas qu'une "longueur de focale", c'est aussi une perspective et un rapport d'agrandissement liée à la taille du capteur ...
a+

[bruno-v]

si tu as besoin d'un GA tu prends le 12mm qui devient un 24mm

J'aime bcp le 24mm, cette focale me suffit généralement, mais depuis quelque temps j'apprécie bcp les 17/20 et 15 fish (la photo précédente)
(ce qui sort totalement des possibilités du M à cause du format capteur <> pas le même usage)
a+

[Nikojorj]

maladie dont s'ont exclus les possesseurs d'olympus, on le constate tous les jours sur tous les forum,

Moi j'ai les deux! Je suis neutre, nananère!

Parce que maintenant tu juge les qualités esthétiques en fonction de Dxo ?

Les qualités esthétiques, c'est moi qui les apporte, à la prise de vue puis au traitement.
Ce que m'apporte le boitier, c'est de l'ergonomie qui me permette de le faire au mieux, et ce que m'apporte le capteur, c'est suffisamment de latitude de traitement en raw.
Et sur la latitude de traitement, oui, la mesure de dynamique de DxO est ce que j'aie trouvé de moins pire pour la quantifier (y'a aussi la Photographic dynamic range de B.Claff mais ça donne la même chose à un facteur près), même s'il est fort dommage qu'elle ne quantifie pas le banding qui ruine une image plus vite que le bruit (et je tape dedans plus souvent que ce que j'aimerais).

C'est toujours le même délire, faut pas parler du format sous argument que l'on fait mieux en MF.

Joli botté en touche! Je citais juste les chambres pour dire que certains ont fait du paysage avec un truc encore plus carré que le 4/3, côté format de capteur.

Les utilisateurs qui râlaient parce que des fonctions se perdaient d'un boitier à un autre n'étaient donc que des utilisateurs mal-comprenant ?

En 4/3 peut-être alors? Moi je cause du µ4/3...

Au fait, quels sont équivalent réel en 4/3 de ces optiques AF suivantes ? (zoom/fixe indifférent)
15mm 2,8
17mm 4

Pour le 15/2.8 ortho c'est un peu juste en ouverture oui! mais sinon il y a l'excellent 7-14/4 dans ces focales.
Y'a aussi un fish-eye 7.5/3.5 MF qui est fort bon optiquement, et l'AF sur une optique comme ça n'est plus très utile, un bout de gaffer fait un usage aussi pratique et au moins aussi rapide .

35mm 2

Ca oui, c'est un peu LE trou du µ4/3 : tu as soit un 17/2.8 pas superlatif, soit un 17/0.95 sans équivalent en 24x36 mais salement encombrant, soit un 20/1.7 un peu plus étroit.

85mm 1,8

45/1.8 Olympus

300mm 4

Y'a moins de tromblons aussi, mais là c'est les limites des systèmes sans miroir.
Attends aussi de voir ce que donne réellement un 300/4L sur l'EOS M en termes d'AF...

une optique ce n'est pas qu'une "longueur de focale", c'est aussi une perspective et un rapport d'agrandissement liée à la taille du capteur ...

La longueur de focale alliée au format du capteur donne un angle de champ ; la perspective (agencement et rapport des différents plans entre eux), c'est le point de vue qui la donne.

Côté optique, la taille du capteur intervient ausi sur la profondeur de champ ; perso je préfère celle des petits capteurs genre 4/3, où on a moins de mal à avoir tout net comme dans ta jolie route d'une part, et où d'autre part quand on isole un objet le flou autour est moins illisible.

[Nikojorj]

As tu vu ou lu des choses qui corroboreraient ce que tu nous dit là ?   

Ca rumeur possible très être! 
Ce qui a été dit, c'est que c'est un sony, l'exmor est une extrapolation.

[Zaguel]

 Pour en revenir au M, le 90EX n'a pas l'air alimenté par le boitier  (je ne sais pas si ça a été dit...).
Source: http://www.lense.fr/2012/07/23/canon-eos-m-et-voici-lhybride/