Fujifilm X-E1, le petit frère du X-Pro1

[Diapoo®]

Non, RAF... je travaille TOUJOURS mes RAW en profondeur ! (...)

En lien avec d'autres discussions : tes RAW traités sour LR4 sont donc meilleurs que tes JPEG boîtier ?

[PatricThéo]

En lien avec d'autres discussions : tes RAW traités sour LR4 sont donc meilleurs que tes JPEG boîtier ?

en fait, je me fous de savoir si mes jpeg sont meilleurs ou pas puisque de toute façon le traitement imposé par le boitier ne m'intéressera jamais... En argentique, je ne pouvais pas toujours développer mes photos, et ça me frustrait... En numérique, je développe moi même systématiquement, donc... pas de jpeg produits/traités par le boitier !
récemment, à force d'entendre dire que les jpeg du X-Pro1 sont excellents, j'ai shooté en RAW + JPEG, juste pour voir hein, je n'ai pas encore regardé le résultat, mais je sais pertinemment que je ne serai jamais d'accord avec leurs traitements... Donc, si je dois tout refaire... c'est RAW !

quant à la qualité de dérawtisation de Lightroom 4 concernant les fichiers du X-Pro1, j'ai pas été frappé par des défauts, j'ai surtout été emballé par l'évolution du logiciel...

[DamienLyon]

Vu la qualité des JPG que produisent les boîtiers Fuji depuis quelques années, il serait dommage de bouder ce format.
D'autant qu'il est possible de les développer sur Lightroom car la qualité des jpg Fuji est telle qu'ils laissent une grande latitude de développement.

Essaie au moins.

[Diapoo®]

(...) Récemment, à force d'entendre dire que les jpeg du X-Pro1 sont excellents, j'ai shooté en RAW + JPEG, juste pour voir hein, je n'ai pas encore regardé le résultat, mais je sais pertinemment que je ne serai jamais d'accord avec leurs traitements... Donc, si je dois tout refaire... c'est RAW ! (...)

Rebelle dans l'âme ... On les aime sur ce forum ! 

Et merci de nous tenir au courant des résultats de ton test RAW + JPEG.
D'autant que très peu de monde trouve mauvais le traitement d'image FUJI, c'est plutôt l'unanimité pour dire l'inverse 

[Jc.]

en fait, je me fous de savoir si mes jpeg sont meilleurs ou pas puisque de toute façon le traitement imposé par le boitier ne m'intéressera jamais... En argentique, je ne pouvais pas toujours développer mes photos, et ça me frustrait... En numérique, je développe moi même systématiquement, donc... pas de jpeg produits/traités par le boitier !
récemment, à force d'entendre dire que les jpeg du X-Pro1 sont excellents, j'ai shooté en RAW + JPEG, juste pour voir hein, je n'ai pas encore regardé le résultat, mais je sais pertinemment que je ne serai jamais d'accord avec leurs traitements... Donc, si je dois tout refaire... c'est RAW !

quant à la qualité de dérawtisation de Lightroom 4 concernant les fichiers du X-Pro1, j'ai pas été frappé par des défauts, j'ai surtout été emballé par l'évolution du logiciel...

C'est plus pathologique que technique ... Sinon Ok pour la qualité de Lr.

[pueyo]

C'est plus pathologique que technique ... Sinon Ok pour la qualité de Lr.

+1  et ok aussi pour la qualité de LR  qui serait parfait s'il ne voulait pas gérer le classement des images.

je n'aime pas les images tripotées sur les forums cela empêche de voir ce qu'est capable un boitier et elles sont souvent trop accentuées.

[PatricThéo]

C'est plus pathologique que technique ... Sinon Ok pour la qualité de Lr.

je vois pas pourquoi ce serait pathologique... Je veux être à 100% créateur et responsable de mes images, c'est tout... Je compose, le boitier capte et moi je fais le reste... j'appelle ça de l'exigence, moi... En tout cas c'est comme ça que je conçois la photo...

[PatricThéo]

LR  qui serait parfait s'il ne voulait pas gérer le classement des images.

alors là je comprends pas ! la gestion des images est l'un des atouts de Lightroom... et puis, normalement, un logiciel fait ce qu'on lui dit de faire, hein... et Lightroom n'échappe pas à cette évidence, puisque, normalement, il gère comme tu lui demandes de gérer !

je n'aime pas les images tripotées sur les forums cela empêche de voir ce qu'est capable un boitier et elles sont souvent trop accentuées.

et ben celles que j'ai postées ne sont pas accentuées...
Ah mais oui, elles ont été "tripotées" comme tu dis... Développées, retouchées, quoi ! on faisait autrement, avant ?

Quant à savoir de quoi est capable un boitier, le mieux c'est de tirer les photos ("tripotées" ou pas) sur papier... Je ne vois pas comment on peut voir les qualités d'un boitier sur un écran...

[PatricThéo]

Vu la qualité des JPG que produisent les boîtiers Fuji depuis quelques années, il serait dommage de bouder ce format.
D'autant qu'il est possible de les développer sur Lightroom car la qualité des jpg Fuji est telle qu'ils laissent une grande latitude de développement.

Essaie au moins.

Nannan !
je boude pas ce format, je m'en fous ! comme je me foutrais d'ailleurs qu'il sache faire les photos à ma place... si tu vois ce que je veux dire !

je vais vérifier cette qualité dont tout le monde parle, oui, pour voir, juste pour voir... je ne m'en servirai jamais !

[Reflexnumerick]

je vois pas pourquoi ce serait pathologique... Je veux être à 100% créateur et responsable de mes images, c'est tout... Je compose, le boitier capte et moi je fais le reste...

LightRoom fait le reste ...

[PatricThéo]

Rebelle dans l'âme ... On les aime sur ce forum ! 

oui rebelle à tout ce qui peut décider à ma place !

Et merci de nous tenir au courant des résultats de ton test RAW + JPEG.
D'autant que très peu de monde trouve mauvais le traitement d'image FUJI, c'est plutôt l'unanimité pour dire l'inverse 
[/quote]
Je ferai ça ! mais pas très pressé de le faire... je le ferai quand j'aurai le temps !
Que tout le monde salue le traitement Fuji, c'est bien, ça prouve que la marque les optiques et le boitier sont de très bonne qualité on le sait depuis longtemps que Fuji produit de la qualité !)... et j'en suis ravi... mais ce traitement ne m'intéresse pas c'est pas pour ça que j'ai acheté le X-Pro1, c'est pour son capteur, ses optiques (bon, sauf le 18), et le plaisir d'utilisation...

[Jc.]

je vois pas pourquoi ce serait pathologique... Je veux être à 100% créateur et responsable de mes images, c'est tout... Je compose, le boitier capte et moi je fais le reste... j'appelle ça de l'exigence, moi... En tout cas c'est comme ça que je conçois la photo...

Ne t'énerves pas tu me lis ici et ailleurs tu sais donc que j'aime bien chambrer.
Si tu veux mon opinion réelle, les recettes de chacun ne m'interressent que dans la mesure où elles peuvent m'aider à améliorer les miennes. Sinon je m'en contrefous, je ne suis interréssé que par les photos produites

[PatricThéo]

LightRoom fait le reste ...

ben voyons !!! c'est tellement simple de penser qu'un logiciel fait tout tout seul... simpliste aussi !
Lightroom est un outil et comme tous les outils, si on ne l'utilise pas correctement, avec compétence, il sait pas faire grand chose... Comme les boitiers finalement !

[pueyo]

Moi je ne suis ni un créateur ni un artiste, je cherche a avoir des images de mes 'reportages' d'aviron bien posées  comme on faisait avec les diapos dans le temps  et pour le rangement un répertoire par 'reportage'  et je m'y retrouve. le rêve pour moi étant un boitier qui fasse des JPG de bonne qualité c'est le cas chez fuji et je considère comme un 'échec' d'avoir à rattraper mes mauvaises prises de vue , avec les diapos mauvais réglages de boitier = mauvaises photo.

[Jc.]

Pour abonder dans le sens de PatrickThéo (t'énerves pas je te dis ! ) Lr est assez souple pour faire ce qu'on lui demande, notamment dans le classement. Bon d'accord ses instructions ne sont pas toujours basées sur une logique humaine, mais sans être doué en langues vivantes on peut y arriver

[DamienLyon]

Ne pas confondre développement et retouche ! Avec Lightroom on développe, avec Photoshop on retouche. Les outils ont le même moteur mais ils ont des buts différents.
De mon point de vue, il vaut mieux travailler la prise de vue pour avoir justement le moins de postproduction à accomplir. Je m'inspire justement des années argentiques pour mes prises de vue.
Tu as une posture très ouverte. Refuser le format jpg des Fuji est vraiment méconnaître la qualité intrinsèque.
Mais tu fais comme tu veux, ta maîtrise de la photo n'a d'égal que l'agressivité dont tu fais preuve ici...

[PatricThéo]

Ne t'énerves pas  

"je m'énerve pas Ginette ! j'explique !" Coluche

[Reflexnumerick]

ben voyons !!! c'est tellement simple de penser qu'un logiciel fait tout tout seul... simpliste aussi !
Lightroom est un outil et comme tous les outils, si on ne l'utilise pas correctement, avec compétence, il sait pas faire grand chose... Comme les boitiers finalement !

si c'est comme les boîtiers, faire une bonne photo en jpg direct ou traitée ensuite par un logiciel externe revient au même dans la démarche.
Car en fait, penser qu'on a la main sur LightRoom ou un autre logiciel c'est un peu beaucoup illusoire, faut juste faire ce que le boîtier ne sait pas faire. le numérique n'est pas l'argentique. Le postraitement n'est pas du "tirage" argentique.

mais à chacun sa façon de bosser, perso le postraitement me fait, disons, ....suer, c'est pour ça que je bosse avec des Fuji qui font très bien ce que je pourrais faire, en perdant du temps avec un logiciel tiers (LR ou Gimp que j'utilise aussi quand c'est "nécessaire" pour de la retouche ou du montage ou .... que j'ai foiré la photo ,  ).

[PatricThéo]

Ne pas confondre développement et retouche ! Avec Lightroom on développe, avec Photoshop on retouche.

Ah ! on ne retouche pas avec Lightroom ! 1ère nouvelle !

De mon point de vue, il vaut mieux travailler la prise de vue pour avoir justement le moins de postproduction à accomplir. Je m'inspire justement des années argentiques pour mes prises de vue.

Mon point de vue est le suivant : il faut travailler la prise de vue ET le post traitement

Tu as une posture très ouverte.

ben on dirait bien que non ! 

Refuser le format jpg des Fuji est vraiment méconnaître la qualité intrinsèque.

Mais je n'ai pas été assez clair alors... la "qualité intrinsèque" je m'en fous ! je suis persuadé qu'elle est de très haut niveau, j'ai suffisamment confiance en Fuji pour en être persuadé... mais comment dire... ça ne m'intéresse pas ! les bons résultats (enfin, à mes yeux !) je veux les obtenir moi même !

Mais tu fais comme tu veux, ta maîtrise de la photo n'a d'égal que l'agressivité dont tu fais preuve ici...

Ah j'ai été agressif ? je ne vois pas où, mais admettons...
Vous croyez que vous n'avez pas été agressifs, vous, en essayent de me convaincre de travailler comme je n'en ai pas envie !

[PatricThéo]

si c'est comme les boîtiers, faire une bonne photo en jpg direct ou traitée ensuite par un logiciel externe revient au même dans la démarche.

non !

Car en fait, penser qu'on a la main sur LightRoom ou un autre logiciel c'est un peu beaucoup illusoire

non !

mais à chacun sa façon de bosser

voilà ! d'accord avec ça !

[Reflexnumerick]

....
voilà ! d'accord avec ça !

et ben voilà ....

p.s : mais sur des tirages je n'ai jamais vu de différences raw vs jpg (hors retouches bien entendu....)

[PatricThéo]

mais sur des tirages je n'ai jamais vu de différences raw vs jpg (hors retouches bien entendu....)

la même photo en RAW et JPEG ? tirée en A3 ? impossible que tu n'aie pas vu de différences ! on voit des différences à l'écran alors sur papier...
c'est de mieux en mieux, oui, mais de là à dire que c'est parfait...

[DamienLyon]

Je maintiens que Photoshop est d'abord un outil de retouche et Lightroom un outil d'avantage orienté vers le développement (je passe sur le fait qu'il s'agisse d'un très bon catalogueur photo pour qui veut faire l'effort d'apprendre à s'en servir). Je souscris complètement à la définition des deux termes qu'en a fait Olivier Chauvignat sur son site.

Je considère qu'un photographe se doit d'être curieux pour ses clichés ainsi qu'en ce qui concerne les différentes techniques. Les gens qui refusent catégoriquement une technique se trompent car c'est dans la connaissance de nouvelles choses que l'on progresse.

Et oui dire "je m'en fous" témoigne d'une certaine agressivité.
L'essentiel est de faire des photos et de respecter les règles des forums.

Bonnes photos

[DamienLyon]

la même photo en RAW et JPEG ? tirée en A3 ? impossible que tu n'aie pas vu de différences ! on voit des différences à l'écran alors sur papier...
c'est de mieux en mieux, oui, mais de là à dire que c'est parfait...

Et si tu essayais au moins avant de t'offusquer ! Tu serai surpris.
Avec mon X10, et je ne suis pas le seul notamment sur ce forum, nous avons eu des photos faites au X10 qui ont été publiées. Alors imagine avec un matériel encore plus performant !

[Reflexnumerick]

il faut dire que je m'intéresse peu aux détails réservés aux techniciens, juste le sujet et si c'est propre ça me convient ... "le mieux est l'ennemie du bien"