105 macro en télé ?

Démarré par konoz, Septembre 21, 2012, 16:23:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

konoz

Septembre 21, 2012, 16:23:18
Bonjour,

Je suis en phase "étude de marché" avant équipement.

Pour le D600 en cours d'acquisition, mon choix s'est porté pour le 105 macro nikon (j'aime la macro) en complément du 50 1.4 G (j'aime cet objectif).

Je compte utiliser le 105 aussi comme petit téléobjectif (pour certains petits oiseaux tout mignon de notre belle Île de la Réunion). C'est un poil contre nature mais ça me semble possible.

Vos avis ? Vos expériences ?

Quel piqué dans cet usage particulier (c'est surtout ça qui m'inquiète). Mais je n'ai guère de budget à consacrer à un 3ème objectif. (Je tiens à acheter en boutique sur mon Île, et ça a un coût).

Merci pour vos retours et Bon week end !
Piqué de Macro

bazile

#1
Septembre 21, 2012, 16:48:09
J'ai croisé à la Réunion quelques petits piafs qui se laissaient presque toucher, le 105 sera ok. Pour tous les autres, les oiseaux "normaux" qui s'envolent quand tu es à moins de 10 mètres, c'est mort ... Déjà avec un 400mm, c'est chaud, alors au 105  ::)
Pour le piqué, c'est parmi ce qui se fait de mieux.

konoz

#2
Septembre 21, 2012, 18:07:27
Merci Bazille. Il s'agit bien des petits oiseaux que tu as croisé, sont pas farouche, pas beaucoup de prédateur (on a tout bouffé...)

Nous avons notamment le tuituit qui a donné son nom à un fameux réseau social.

Certains de ces petits oiseaux trainent même des réputations de kidnappeurs d'enfants tant ils sont joueurs...

Pour les gros piafs, comme notre rapace le Papangue ou le majestueux Paille en queue, je prendrais un jour un Bigma, mais là, pas de le budget. (J'ai longtemps hésité en macro et télé, gros oiseaux ou insectes, les deux me passionnent... Mais niveau satisfaction, entre un 105 macro et un bigma, les images parlent, surtout pour un amateur comme moi).
Piqué de Macro

bazile

#3
Septembre 21, 2012, 20:06:30
C'est celui-là qu'est pas peureux.
Par contre en regardant les exifs, c'est au 28-300mm calé à 300mm, et je n'étais vraiment pas loin. Tu risques d'être court avec le macro, sauf à cropper un max  :-\

Nioky

#4
Septembre 21, 2012, 20:48:14
Cet objectif est plus pour la macro comme son nom l'indique, et pour le portrait, parcontre pour l'animalier, oublie ...

Tente de trouver une occase comme le 70-300VR ou mieux (même à 300 tu vas être juste par moment, car si tu cherches la qualité, il te faudra descendre en dessous des 300).

Phil_C

#5
Septembre 21, 2012, 21:48:53
Pour l'animalier, si la focale de 105 est trop courte, cette optique passe trés bien avec les multiplicateurs 1.4, 1.7 et 2.
Pelican pris avec un antique D100 + 105VR + x1.4. Avec un D600 qui compte 4 fois plus de pixels, utilisé en crop DX, cela devait quand même dépanner...en attendant un hypothetique 300F4 VR

bazile

#6
Septembre 21, 2012, 22:03:35
Le problème, c'est que les modèles sont beaucoup moins gros que celui-ci  :D

tansui

#7
Septembre 22, 2012, 12:11:10
Si tu ne fais pas de macro pourquoi pas associer (à la place du 105 micro) le zoom 70-300 afs (qui pourrait t'être bien utile pour les petits oiseaux) et le petit télé afs 1.8 85mm (qui est une très bonne optique de portrait et sera plus lumineux que le 105 et moins encombrant pour des randos)?
D'autant que l'af du 105 micro n'est pas ce qui se fait de mieux et le budget de ces 2 optiques ne devrait pas dépasser celui du 105 seul de plus de 150€ (on trouve le 70/300 en dessous de 500€ assez facilement et le 85mm à 400€) pour une polyvalence incomparable (hors macro bien entendu).

konoz

#8
Septembre 22, 2012, 15:29:03
En j'ai du mal m'exprimé mais je pense faire majoritairement de la macro, l'utilisation télé serait plus épisodique, je voulais juste savoir si à l'occasion, je pourrais l'utiliser à cette fonction, en ayant conscience que ce sera limité. Mais à savoir que les petits oiseaux auquel je pense se laissent approcher de très près sur les sentiers, si on y va doucement ! (du macro-affut ^^)

En tout cas le retient l'idée d'un doubleur. Par contre je suis très focale fixe. Besoin de bouger.
Piqué de Macro

Tonton-Bruno

#9
Septembre 22, 2012, 15:39:58
Citation de: konoz le Septembre 21, 2012, 16:23:18
Quel piqué dans cet usage particulier (c'est surtout ça qui m'inquiète).

Le piqué est excellent dès f/4 quelle que soit la distance de mise au point.

Si tu arrives à photographier tes sujets à une distance d'environ 1m sans les effaroucher, tu ne seras pas déçu, même si parfois le phénomène de pompage te fera rater la prise.

Yann.M

#10
Septembre 22, 2012, 16:33:30
Vraiment pas suffisant pour du 'piaf' !  ;)
Je suis juste avec D7000 + 300 F4 accompagné parfois d'un x 1.4  :-\

Phil_C

#11
Septembre 22, 2012, 16:45:35
Citation de: Yann.M le Septembre 22, 2012, 16:33:30
Vraiment pas suffisant pour du 'piaf' !  ;)

Sauf si on est a 1m du piaf  ;)
Ce qui semble être le cas Konoz. Par contre, il y a aussi le 200 F4 micro, a dénicher sur la toile, mais pour plus cher et plus encombrant qu'un 105VR. En tout cas, ce 105 est le fixe que j'utilise le plus.

jps1

#12
Septembre 22, 2012, 18:13:37
Autre solution le D600 et le 105 utilisés en piege photo !

Nioky

#13
Septembre 22, 2012, 22:25:55
Citation de: Phil_C le Septembre 22, 2012, 16:45:35
Sauf si on est a 1m du piaf  ;)

Un canard ça compte comme un piaf ?  ;D

konoz

#14
Septembre 23, 2012, 09:24:40
Merci pour vos retours et expériences très enrichissants !

Ca confirme mon intuition sur le nikon 105 macro.

J'avais hésité avec le sigma 150 pour gagner en modularité. Mais je préfère me déplacer que perdre en qualité. Les tests du 150 ne sont pas flatteurs sur capteurs Plein format.

Par la suite je prendrais un doubleur sauf si je me trouve une bonne occasion télé fixe dans les exemples que vous m'avez cité.

D'ici une quinzaine je devrais avoir reçu tout ça et posté mes premiers exemples.
Piqué de Macro

Tonton-Bruno

#15
Septembre 23, 2012, 09:52:43
Citation de: Yann.M le Septembre 22, 2012, 16:33:30
Vraiment pas suffisant pour du 'piaf' !  ;)
Je suis juste avec D7000 + 300 F4 accompagné parfois d'un x 1.4  :-\

Citation de: ripley350z le Septembre 22, 2012, 22:25:55
Un canard ça compte comme un piaf ?  ;D

Veuillez prendre la peine de lire le message initial et la question posée.

Citation de: konoz le Septembre 21, 2012, 16:23:18
Je compte utiliser le 105 aussi comme petit téléobjectif (pour certains petits oiseaux tout mignon de notre belle Île de la Réunion). C'est un poil contre nature mais ça me semble possible.

J'en ai déduit que mon expérience en Martinique au D3 devait se rapprocher de la demande, et qu'un cadrage à 1m, représentant un champ d'environ 35cm de large sur 25cm de haut devait répondre à la question.

C'est possible avec les colibris et les merles exotiques, très peu farouches.

konoz

#16
Septembre 23, 2012, 10:13:31
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 23, 2012, 09:52:43
Veuillez prendre la peine de lire le message initial et la question posée.

J'en ai déduit que mon expérience en Martinique au D3 devait se rapprocher de la demande, et qu'un cadrage à 1m, représentant un champ d'environ 35cm de large sur 25cm de haut devait répondre à la question.

C'est possible avec les colibris et les merles exotiques, très peu farouches.

Voilà exactement ce que j'attendais ! Merci
Piqué de Macro

jlpYS

#17
Septembre 23, 2012, 12:20:38
Citation de: konoz le Septembre 23, 2012, 09:24:40
J'avais hésité avec le sigma 150 pour gagner en modularité. Mais je préfère me déplacer que perdre en qualité. Les tests du 150 ne sont pas flatteurs sur capteurs Plein format.

On peut avoir les références de ces tests ?

Celui de JMS dans le monde de la photo (par exemple) est extrêmement élogieux (testé sur D7000 et D3X).

konoz

#18
Septembre 23, 2012, 14:44:58
C'est justement ce test qui décrit une proportion au vignettage sur capteur plein format non ?  (Peu présentes sur les 105)
Piqué de Macro

konoz

#19
Septembre 23, 2012, 15:01:21
Suis sur iphone là je n'arrive pas à copier l'url de l'image illustrant le vignettage.

Mais quand je compare au donnée dxo sur les 105, je préfère les 105. (Ça et le fait que le retour d'expérience sur les 105 est plus important, investissement moins risqué donc. Sans compté la présence de joint en plus dur le nikkor, me rasdurant sous les tropiques)
Piqué de Macro

jlpYS

#20
Septembre 23, 2012, 15:11:50
Je ne cherche nullement à remettre ton choix en cause, je voulais juste être sûr de savoir de quoi tu parlais quand tu disais "tests pas flatteurs"...
Tu es parfaitement en droit de disqualifier un télé pour 0,9 IL de vignetage à pleine ouverture, même si c'est son seul défaut optique mesurable.

konoz

#21
Septembre 23, 2012, 16:01:03
En fait c'est surtout pour trouver un moyen de les différencier et trouver une bonne excuse pour mettre du nikon sur mon nikon ^^
Piqué de Macro

jlpYS

#22
Septembre 23, 2012, 16:49:57
En même temps, c'est pas comme si "l'important retour d'expérience" concernant le 105 VR mentionnait presque systématiquement le problème du pompage de l'AF... (le Sigma a un limiteur qui permet de lui interdire d'aller explorer la mise au point rapprochée quand on sait que le sujet est à plus de 53 cm)
(mais puisque je te dis que je n'essaie pas de te mettre le doute  ;D )

Phil_C

#23
Septembre 23, 2012, 17:10:40
Citation de: jlpYS le Septembre 23, 2012, 16:49:57
le Sigma a un limiteur qui permet de lui interdire d'aller explorer la mise au point rapprochée quand on sait que le sujet est à plus de 53 cm
(mais puisque je te dis que je n'essaie pas de te mettre le doute  ;D )
Le 105VR dispose aussi de ce limiteur, qui limite l'AF entre 50cm et l'infini.
Le pb, c'est quand on est en macro, il a tendance a explorer vers l'infini. Mais en macro, pour faire la map sur l'oeil d'un papillon, je préfère être en manuel.

konoz

#24
Septembre 23, 2012, 20:15:46
C'est clair qu'à un certain niveau, l'AF, comme beaucoup de systèmes automatiques ne peut être efficace.

Et ils pompaient...
Piqué de Macro
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur