Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[Jean Yves]

Une photo faite avec mon ex 14-24 [at] 14mm sur D700 

[antoine_c78]

Merci pour ces exemples.
Je suis assez surpris des avis sur ce 14-24 .manifestement il ne fait pas l'unanimité.
En fait, le principal reproche est l'absence de filtre et un range limité.
Pour le range, je pense que c'est le prix à payer pour avoir de la qualité .
Comme j'ai un 24-70, je vais quand même tenter l'expérience.
Antoine

[Tonton-Bruno]

Une photo faite avec mon ex 14-24 [at] 14mm sur D700 

C'est un choix esthétique qui me heurte profondément.
Heureusement qu'on ne voit jamais de telles photos dans les livres sur l'architecture.

[Fred_G]

J'ai failli aborder cette question hier...

Des "photos souvenirs" réalisées lors d'une balade ou d'un voyage ne peuvent pas être mises sur un même plan que des photos d'architecture.
Et ce qu'on peut accepter pour les premières seraient bien évidemment insupportables pour les secondes!

En plus, tout le monde ne dispose pas d'un 24 PC-E, et encore moins du temps pour le mettre en œuvre en voyage.

[Didier_Driessens]

+1

en même temps , quand les fuyantes sont 100% redressées , ça me choque , je pense qu' un compromis où la la photo n' est pas complètement corrigée rend la vision plus agréable 

je le pense aussi...

n'oublions pas que ces fuyantes apparaissent parce que l'on bascule le boitier pour "faire entrer" toute la prise de vue dans le cadre...

Didier

[Tonton-Bruno]

+1

en même temps , quand les fuyantes sont 100% redressées , ça me choque , je pense qu' un compromis où la la photo n' est pas complètement corrigée rend la vision plus agréable 

C'est certain.

Des "photos souvenirs" réalisées lors d'une balade ou d'un voyage ne peuvent pas être mises sur un même plan que des photos d'architecture.

Objection.
N'importe quelle carte postale "souvenir" traite la plupart du temps correctement les fuyantes.

En plus, tout le monde ne dispose pas d'un 24 PC-E, et encore moins du temps pour le mettre en œuvre en voyage.

Pas besoin d'un 24 PC-E.
Avec un peu de pratique, on obtient presque la même chose avec un zoom ultra-grand-angle et un bon logiciel de redressement de l'image, mais il est vrai que cela demande un peu d'expérience, si on ne veut pas introduire d'autres déformations.

[ldarieut]

Comment peut-on supporter de telles déformations ?

Idem,
Je trouve ça vraiment laid

[Fred_G]

A Tonton: je comprends ce que tu n'aimes pas dans ce genre de photos.

Mais encore une fois, je crois qu'il y a des circonstances dans lesquelles il est bon de sortir de l'approche un peu "technoïde" (ne pas le prendre mal, mais je n'ai pas trouvé mieux) de la photo et en particulier quand on est en vacances.

Et pour ce qui est de faire avec un ultra grand angle ce qu'on fait avec un PCE, encore faut-il avoir du rab' d'angle, ce qui ne semble pas être le cas ici 

[Tonton-Bruno]

...je crois qu'il y a des circonstances dans lesquelles il est bon de sortir de l'approche un peu "technoïde" (ne pas le prendre mal, mais je n'ai pas trouvé mieux) de la photo et en particulier quand on est en vacances.

On est sur un forum technique, et on discute des performances techniques comparées de deux zooms ultra-grand-angle.

De plus, si on parle des photos souvenirs faites en vacances, le 10-24 est vraiment un très mauvais choix.

L'emploi des objectifs ultra-grand-angle est très délicat, et vire très facilement à la caricature quand on s'y prend mal.

On ne discutait pas jusqu'à présent de l'usage artistique qu'on pouvait faire de ces objectifs, et on comparait la qualité optique, la maniabilité et la souplesse d'utilisation.

Il serait bon de rester à ce niveau "technoïde", parce que sur le plan esthétique, les deux objectifs sont capable de produire le même genre de photos plus ou moins adroites ou plus ou moins originales.

[ldarieut]

Ma photo est faite au 14-24 à 14mm. Ce que l'on peut en dire : très peu de distorsion, très peu de vignettage. Pour le piqué, cet exemplaire est trop compressé pour pouvoir en dire quelque chose.

[p.jammes]

Une image qui avait eu les faveurs de TTB.


Pas mal de photos au 14-24mm ici
https://picasaweb.google.com/118205772715929760798/Venise2009?noredirect=1#slideshow/5339457825834978658

[Fred_G]

On est sur un forum technique, et on discute des performances techniques comparées de deux zooms ultra-grand-angle.

De plus, si on parle des photos souvenirs faites en vacances, le 10-24 est vraiment un très mauvais choix.

L'emploi des objectifs ultra-grand-angle est très délicat, et vire très facilement à la caricature quand on s'y prend mal.

On ne discutait pas jusqu'à présent de l'usage artistique qu'on pouvait faire de ces objectifs, et on comparait la qualité optique, la maniabilité et la souplesse d'utilisation.

Il serait bon de rester à ce niveau "technoïde", parce que sur le plan esthétique, les deux objectifs sont capable de produire le même genre de photos plus ou moins adroites ou plus ou moins originales.

J'ai sans doute le tort de toujours essayer de faire des réponses rapides, au lieu de prendre la peine de bien détailler mes argumentations comme tu le fais généralement.

Je vais tenter d'être plus explicite...

Nous sommes effectivement sur un forum technique, et la discussion est partie après un de tes commentaires sur la distorsion.
Tu as réagi aux photos de Jean Yves parce qu'elles présentaient des déformations inacceptables à tes yeux.
Et si tu as réagi, je pense que ce n'est pas tant parce que les photos ne te plaisent pas, que parce que tu imagines qu'il était probablement possible de les prendre différemment ou de les post-traiter pour les "corriger". Et tu as sans doute raison sur ce point.

C'est ce que j'ai appelé l'approche "technoïde", que je pourrais détailler par: mettre en œuvre toutes les solutions  possibles pour corriger ce qui peut l'être.
D'après moi, cette approche est inutile dans certains cas, indispensable dans d'autres, et à l'appréciation de chacun pour des souvenirs de vacances.
Je ne parlais pas d'usage artistique (et je ne vois d'ailleurs pas de raisons d'opposer les deux aspects).

Désolé si j'ai fait dériver le fil  

[Tonton-Bruno]

Je comprends ton point de vue, Fred.

Disons que j'ai trouvé les 3 exemples postés par Yves ainsi que celui posté par Idarieut très laids, avec des déformations qui doivent faire dresser les cheveux à tous les néophytes et au grand public.

Tous ceux qui trouvent absurde et déraisonnable de mettre plus de 300€ dans un appareil photo doivent trouver qu'il faut être complètement fou pour mettre entre 1000 et 2000€ pour acheter un objectif qui déforme autant la réalité !

Il me semble que lorsqu'on veut illustrer la qualité optique de ces zooms, la moindre des choses est de s'arranger pour ne pas mettre en avant leur défaut le plus caractéristique, à savoir les déformations en anamorphose, qui heurtent le regard.

Je sais très bien que ce n'est pas un défaut de construction, et que l'anamorphose suit parfaitement les lois de l'optique, mais c'est quelque chose de choquant pour le spectateur, même si les mauvais reportages de la télévision ont hélas tendance à nous habituer à cette vision déformée des choses qui nous entourent.

[jeanbart]

Désolé si j'ai fait dériver le fil  

Est-ce bien raisonnable d'aiguillonner Tonton au sujet d'un objectif dont tout chassimien qui se respecte connait son aversion profonde envers icelui ?

[Tonton-Bruno]

Est-ce bien raisonnable d'aiguillonner Tonton au sujet d'un objectif dont tout chassimien qui se respecte connait son aversion profonde envers icelui ?

J'ai déjà demandé à Sevgin de m'en réserver un irréparable, pour que je puisse faire une vidéo dans laquelle je pilerais un 14-24 à coups de marteau !

[Fred_G]

Est-ce bien raisonnable d'aiguillonner Tonton au sujet d'un objectif dont tout chassimien qui se respecte connait son aversion profonde envers icelui ?

Promis: je ne recommencerai pas 

[Didier_Driessens]

C'est un choix esthétique qui me heurte profondément.
Heureusement qu'on ne voit jamais de telles photos dans les livres sur l'architecture.

pour les livres de'architecture, on emploie un objectif à décentrement...

Didier

[Tonton-Bruno]

pour les livres de'architecture, on emploie un objectif à décentrement...

Didier

Oh, non ! pas nécessairement !

Le redressement sous l'agrandisseur servait autant que le redressement sous Photoshop aujourd'hui !

[jeanbart]

J'ai déjà demandé à Sevgin de m'en réserver un irréparable, pour que je puisse faire une vidéo dans laquelle je pilerais un 14-24 à coups de marteau !

Cela ne m'étonne pas de toi. 

[kochka]

Au prochain repas, je lui tire le portrait au Fish Eye.
Promis.

[Jean Yves]

Allez, histoire de faire hurler Tonton Bruno 

Abbaye de Saint Savin (86)

[Tonton-Bruno]

C'est vraiment du travail de cochon.

Tu aurais pu t'arranger au moins pour que l'arc du premier plan ne soit pas de traviole

Massacrer ainsi un des joyaux de l'Art Roman !

Cela me heurte profondément. 

[Michel K]

Allez, histoire de faire hurler Tonton Bruno 

Abbaye de Saint Savin (86)

En tout cas, ces photos ne me convainquent pas de l'intérêt du range 14-16.
S'il faut se limiter en range, je préfère le 16-28 ou le 20-35.  

[Fred_G]

Allez, histoire de faire hurler Tonton Bruno 

Abbaye de Saint Savin (86)

Là, c'est de la pure provocation 

L'UGA utilisé frontalement, déjà ça se discute...
Mais frontalement et de travers, ça touche à la perversion 

[jeanbart]

Allez, histoire de faire hurler Tonton Bruno 

Je crois que c'est réussi.