Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[Jean Yves]

C'est plus un ratage coté analyse des besoins/inconvénients acceptés qu'un défaut de l'une ou l'autre optique.

- le 16-35 VR pour sa polyvalence
- le 14-24 pour sa qualité optique exceptionnelle

[Tonton-Bruno]

- le 16-35 VR pour sa polyvalence
- le 14-24 pour sa qualité optique exceptionnelle

Et les photos, dans tout ça ?

[Jean Yves]

Et les photos, dans tout ça ?

[Tonton-Bruno]

Comment peut-on supporter de telles déformations ?

[Fred_G]

Facile: il suffit d'accorder de l'importance à d'autres critères 

[cali31]

Une chose est sure, le 14-24 en piqué pur est meilleur que le 16-35... Après, il y a tout le reste, et là chacun en fonction de son utilisation aura un avis différent....

Perso j'ai le 16-35, et je n'ai jamais regretté mon achat... J'ai même été encore agréablement surpris en voyant mes tirages pour Montier en  50x70... Pourtant souvent j'ai 2 filtres de vissé (nd8 + pola).... Mais bon j'ai peut être pas le même niveau d'exigence et les même critère que Tonton-Bruno ou d'autres...   

[Jean-Claude]

Le 14-24 est seulement meilleur en Piqué théorique (sur mire plate à distance réglementée), dans la vraie vie c'est autre chose et je suis souvent déçu par le Piqué du 14-24 qui est plus difficile à apréhender. (résultats sur le bords variables)
Avec le 16-35 le résultat est plus prédictif, je sais mieux à l'avance à quoi m'attendre dans chaque situation de prise de vue. (résultats sur les bords en retrait mais moins aléatoires)

[Jean Yves]

j'ai eu le 14-24 sur D700 (exceptionnel mais contraignant niveau utilisation), je l'avais revendu pour un 17-35 f2.8 très bon sur le D700 mais complètement à la ramasse sur le D800 !

j'ai revendu le 17-35 et pris un 16-35 (très bon au demeurant), mais je reste un peu sur ma faim et j'ai eu l'occasion de trouver un 14-24 d'occasion comme neuf à très bon prix...que j'attends maintenant avec impatience 

les deux seront complémentaires pour des utilisations différentes

[LaurentD]

Comment peut-on supporter de telles déformations ?

Idem,
Je trouve ça vraiment laid

[LaurentD]

Facile: il suffit d'accorder de l'importance à d'autres critères 

[Tonton-Bruno]

Perso j'ai le 16-35, et je n'ai jamais regretté mon achat... J'ai même été encore agréablement surpris en voyant mes tirages pour Montier en  50x70... Pourtant souvent j'ai 2 filtres de vissé (nd8 + pola).... Mais bon j'ai peut être pas le même niveau d'exigence et les même critère que Tonton-Bruno ou d'autres...   

Sur ce coup-là, nous avons les mêmes critères !

Je ne me suis jamais intéressé au 14-24, pas assez maniable, et je viens de commander le 16-35, que j'espère bien recevoir dans les jours qui viennent.

Je pense qu'entre le 16-35 f/4 Vr et le 70-200 f/4 VR, je serai paré pour photographier tout ce que j'aime comme je l'aime !

... Et je n'oublierai pas d'activer la correction de la distorsion sur toutes les photos d'architecture, et aussi de redresser les fuyantes quand ce sera nécessaire...

[Fred_G]

Facile: il suffit d'accorder de l'importance à d'autres critères 

Une photo est un tout.
Il y a le sujet, la lumière, le cadrage, la prise de vue, le traitement appliqué...

Personnellement, dans mon appréciation d'une photo, la distorsion de l'objectif n'intervient que très rarement.
Je conçoit qu'elle puisse être rédhibitoire pour d'autres, mais ce n'est pas mon cas 
Dans le cas des photos de Jean Yves, d'ailleurs, le plus rigolo est que ce ne sont pas les déformations que je reprocherais, mais une mauvaise utilisation (à mon sens) du très grand angle. Quand on essaie de tout faire rentrer dans le cadre, ça donne rarement un bon résultat, et il me semble qu'une absence de déformations ne changerait pas grand chose.

[Jean Yves]

Si vous trouvez de la distorsion, c'est que DXO n'a pas fait correctement son boulot... 

Et pour la photo qui vous pose des problèmes de perspective, c'est plus un délire perso de faire loger l'Eglise de mon village dans le cadre alors qu'il n'y a pas de recul 

[LaurentD]

Une photo est un tout.
Il y a le sujet, la lumière, le cadrage, la prise de vue, le traitement appliqué...

Personnellement, dans mon appréciation d'une photo, la distorsion de l'objectif n'intervient que très rarement.
Je conçoit qu'elle puisse être rédhibitoire pour d'autres, mais ce n'est pas mon cas 
Dans le cas des photos de Jean Yves, d'ailleurs, le plus rigolo est que ce ne sont pas les déformations que je reprocherais, mais une mauvaise utilisation (à mon sens) du très grand angle. Quand on essaie de tout faire rentrer dans le cadre, ça donne rarement un bon résultat, et il me semble qu'une absence de déformations ne changerait pas grand chose.

Oui, je conçois également la photo comme ça.
Et effectivement, certaines déformations apportées par le très grand angle sont vraiment laides, il faut alors revoir sa composition.

[LaurentD]

Si vous trouvez de la distorsion, c'est que DXO n'a pas fait correctement son boulot... 

Et pour la photo qui vous pose des problèmes de perspective, c'est plus un délire perso de faire loger l'Eglise de mon village dans le cadre alors qu'il n'y a pas de recul 

Pour la distorsion, ce n'est que moi avis perso à moi tout seul.
Chacun compose son image comme il le souhaite.

[Jean-Claude]

La correction de disto intégrée dans les boîtiers Nikon et reprise par View NX2 ou Capture NX2 est vraiment nickel à 16mm, elle fonctionne en légère sous-correction dans beaucoup de cas, on peut la fignoler dans une étape supplémentaire de Cature NX2 si on est un névrosé de la déformation, chez Adobe quand je demande la correction de la même image elle sort légèrement sur corrigée, il faut poser une règle sur le A3 pour s'en rendre compte, mais il doit sûrement y avoir plein de monde ici qui vont trouver celà inacceptable par rapport à leur talent 

[Jean Yves]

Une photo faite avec mon ex 14-24[ at ]14mm sur D700 

[antoine_c78]

Merci pour ces exemples.
Je suis assez surpris des avis sur ce 14-24 .manifestement il ne fait pas l'unanimité.
En fait, le principal reproche est l'absence de filtre et un range limité.
Pour le range, je pense que c'est le prix à payer pour avoir de la qualité .
Comme j'ai un 24-70, je vais quand même tenter l'expérience.
Antoine

[Tonton-Bruno]

Une photo faite avec mon ex 14-24 [at] 14mm sur D700 

C'est un choix esthétique qui me heurte profondément.
Heureusement qu'on ne voit jamais de telles photos dans les livres sur l'architecture.

[Fred_G]

J'ai failli aborder cette question hier...

Des "photos souvenirs" réalisées lors d'une balade ou d'un voyage ne peuvent pas être mises sur un même plan que des photos d'architecture.
Et ce qu'on peut accepter pour les premières seraient bien évidemment insupportables pour les secondes!

En plus, tout le monde ne dispose pas d'un 24 PC-E, et encore moins du temps pour le mettre en œuvre en voyage.

[Didier_Driessens]

+1

en même temps , quand les fuyantes sont 100% redressées , ça me choque , je pense qu' un compromis où la la photo n' est pas complètement corrigée rend la vision plus agréable 

je le pense aussi...

n'oublions pas que ces fuyantes apparaissent parce que l'on bascule le boitier pour "faire entrer" toute la prise de vue dans le cadre...

Didier

[Tonton-Bruno]

+1

en même temps , quand les fuyantes sont 100% redressées , ça me choque , je pense qu' un compromis où la la photo n' est pas complètement corrigée rend la vision plus agréable 

C'est certain.

Des "photos souvenirs" réalisées lors d'une balade ou d'un voyage ne peuvent pas être mises sur un même plan que des photos d'architecture.

Objection.
N'importe quelle carte postale "souvenir" traite la plupart du temps correctement les fuyantes.

En plus, tout le monde ne dispose pas d'un 24 PC-E, et encore moins du temps pour le mettre en œuvre en voyage.

Pas besoin d'un 24 PC-E.
Avec un peu de pratique, on obtient presque la même chose avec un zoom ultra-grand-angle et un bon logiciel de redressement de l'image, mais il est vrai que cela demande un peu d'expérience, si on ne veut pas introduire d'autres déformations.

[ldarieut]

Comment peut-on supporter de telles déformations ?

Idem,
Je trouve ça vraiment laid

[Fred_G]

A Tonton: je comprends ce que tu n'aimes pas dans ce genre de photos.

Mais encore une fois, je crois qu'il y a des circonstances dans lesquelles il est bon de sortir de l'approche un peu "technoïde" (ne pas le prendre mal, mais je n'ai pas trouvé mieux) de la photo et en particulier quand on est en vacances.

Et pour ce qui est de faire avec un ultra grand angle ce qu'on fait avec un PCE, encore faut-il avoir du rab' d'angle, ce qui ne semble pas être le cas ici 

[Tonton-Bruno]

...je crois qu'il y a des circonstances dans lesquelles il est bon de sortir de l'approche un peu "technoïde" (ne pas le prendre mal, mais je n'ai pas trouvé mieux) de la photo et en particulier quand on est en vacances.

On est sur un forum technique, et on discute des performances techniques comparées de deux zooms ultra-grand-angle.

De plus, si on parle des photos souvenirs faites en vacances, le 10-24 est vraiment un très mauvais choix.

L'emploi des objectifs ultra-grand-angle est très délicat, et vire très facilement à la caricature quand on s'y prend mal.

On ne discutait pas jusqu'à présent de l'usage artistique qu'on pouvait faire de ces objectifs, et on comparait la qualité optique, la maniabilité et la souplesse d'utilisation.

Il serait bon de rester à ce niveau "technoïde", parce que sur le plan esthétique, les deux objectifs sont capable de produire le même genre de photos plus ou moins adroites ou plus ou moins originales.