Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[Orange]

Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.

J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.

Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.

[cali31]

Tu utilises exclusivement le HOYA circulaire PRO 1 DIGITAL ?

Oui c'est mon seul pola... Je l'ai choisi car c'est un des plus fin (avec le Nikon et le hoya HD) tout en gardant un pas de vis sur l'avant... 

[cali31]

Je trouve le traitement polarisé de l'eau parfois pertinent, les exemples de Cali me paraissent en témoigner, et est assez approprié au style "carte postale".

Faudra que tu me montre un éditeur qui vend des cartes postales avec mon style de photo, que je lui propose car moi j'ai jamais vu de carte postale de ce type...... 

Après il est clair que je ne suis qu'un petit amateur qui fait du paysage "classique" (où à "l'anglo-saxonne") et que je n'ai pas la prétention de révolutionner la photo... 

[Orange]

tout en gardant un pas de vis sur l'avant...  

Sur lequel tu fixes tes filtres neutres pour les poses longues je suppose...
Merci pour ta réponse et bravo pour ton site (je trouve que tu as un très bon sens du cadrage...).

[barberaz]

Faudra que tu me montre un éditeur qui vend des cartes postales avec mon style de photo, que je lui propose car moi j'ai jamais vu de carte postale de ce type...... 
Après il est clair que je ne suis qu'un petit amateur qui fait du paysage "classique" (où à "l'anglo-saxonne") et que je n'ai pas la prétention de révolutionner la photo... 

Ce n'était pas péjoratif Cali, d'autant que ce que tu fais tu le fais bien; je voulais simplement dire que le traitement filtré de tes images était typé "carte postale", les thématiques bien sûr mais surtout de par les couleurs chatoyantes, les cascades et rivières en pose lente, les reflets sur l'eau, etc... d'ailleurs il m'arrive aussi de pratiquer cette photographie classique avec beaucoup de plaisir.

[Jean-Claude]

Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.

J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.

Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.

J'ai le le 14-35 depuis sa sortie, je l'ai utilisé sur D2x D3x D700 D800e et j'ai le 16-35 depuis 1an1/2 seulement utilisé sur D800e et D3x mulet.
depuis que j'ai le 16-35 les utilisations de celui-ci et du 14-24 sont tellement différentes que je ne me suis jamais posé la question d'une comparaison sur un même sujet.
Quand je prépare ma musette je n'hésite jamais entre les deux, tellement la typicité de chacun est précise

Je pourrais bien sûr faire un comparatif sur des sujets de la vraie vie, mais je n'ai vraiment pas le temps en ce moment, un comparatif sérieux c'est 2 jours de boulot avec l'édition des résultats.

je crois vraiment que tu devrais te poser la question du domaine d'usage des deux optiques pour prendre ta décision, mais quand on a déjà un 14-24 on n'a vraiment pas envie de le revendre même si c'est pour acheter un 16-35 que l'on utilisera 3 fois plus 

[arno06]

Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.

J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.

Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.

Je ne suis ni testeur ni expert en optique mais en image a mon avis le 35 afd fait mieux...

[barberaz]

Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.
J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.
Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.

Orange, va faire un tour sur le portfolio de ce gars, tests à toutes les focales et ouvertures, toujours la même images mais cela peut donner une idée. Ici 16-35 à 35f4: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/7450347766/sizes/o/in/photostream/

Page du test: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/page20/

[Jean-Claude]

Je ne suis ni testeur ni expert en optique mais en image a mon avis le 35 afd fait mieux...

Non, non les résultats du 35 AFD en FX sont vraiment loin derrière le 16-35VR

Le zoom à déjà à pleine ouverture et 35mm un contraste dans les coins parfait sans la moindre trace de flare ou de nimbage, c'est juste la finesse sur la prériphérie dont la chute est plus forte qu'aux autres focales. cette finesse en retrait sur la périphérie ne va pourtant pas très loin même si elle est visible à un examen attentif en A3+.
Quand on est ultra exigeant il est certain que le 16-35Vr est un cran en retrait par rapport aux meilleurs 35mm du marché, mais la différence n'est pas énorme

Le 35AFD présente un nimbé de la grande périphérie vraiment fort à pleine ouverture, dégradant l'impression visuelle immédiate déjà en A4. fermer à 2,8 ne change rien, f:4 pas beaucoup plus et il faut vraiment aller à f:8 pour avoir une périphèrie à peu près propre et comparable au zoom.

[danielk]

j'avais un 14-24 que j'ai revendu pour acheter un 24PCE car je me suis aperçu que j'utilisais le zoom entre 21 et 24mm (pour ma vision le 14mm est trop large et j'ai du mal à faire entrer harmonieusement tout dedans) en fait ce 14-24mm je l'avais acheté pour mon D300 auquel il manquait un grand-angle et, pour moi avec la conversion de focales c'était la plage idéale en GA. Mais avec D700 puis D800 rien n'allait plus. Donc exit 14-24 sans regret.

[arno06]

Non, non les résultats du 35 AFD en FX sont vraiment loin derrière le 16-35VR

Le zoom à déjà à pleine ouverture et 35mm un contraste dans les coins parfait sans la moindre trace de flare ou de nimbage, c'est juste la finesse sur la prériphérie dont la chute est plus forte qu'aux autres focales. cette finesse en retrait sur la périphérie ne va pourtant pas très loin même si elle est visible à un examen attentif en A3+.
Quand on est ultra exigeant il est certain que le 16-35Vr est un cran en retrait par rapport aux meilleurs 35mm du marché, mais la différence n'est pas énorme

Le 35AFD présente un nimbé de la grande périphérie vraiment fort à pleine ouverture, dégradant l'impression visuelle immédiate déjà en A4. fermer à 2,8 ne change rien, f:4 pas beaucoup plus et il faut vraiment aller à f:8 pour avoir une périphèrie à peu près propre et comparable au zoom.

Oui je parlais au petites ouvertures, il est clair que a pleine ouverture le 35 est mou en dehors de la pastille centrale,,,,
Le nilbe peut etre plaisant sur le 35 jean claude....

[Orange]

je crois vraiment que tu devrais te poser la question du domaine d'usage des deux optiques pour prendre ta décision, mais quand on a déjà un 14-24 on n'a vraiment pas envie de le revendre même si c'est pour acheter un 16-35 que l'on utilisera 3 fois plus 

C'est bien là le problème... Leurs usages sont très différents, mais je dois faire un choix pour des raisons financières.

Le 14-24 excelle en photo d'intérieur tant qu'on regarde bien ce qui se passe dans le viseur et j'aime beaucoup travailler à 14 mm pour prendre l'ensemble d'une pièce.

A force j'ai pris mes habitudes à cette focale.

Mais pour du reportage il me manque la plage entre 24 et 35 à laquelle je suis habitué et c'est quand même un gros caillou qui n'est pas des plus pratique.

Eviter le switch entre le 14-24 et le 24-70 est ce qui me séduit le plus dans le 16-35, mais j'aurai franchement préféré un 16-35 à 2.8 au piqué parfaitement homogène et qui soit au niveau pour le D800E.

Bref une optique de course typée paysage-architecture-reportage.

Mais là j'ai l'impression de revendre une des meilleures optiques jamais construites pour un zoom honorable, mais aux champs d'utilisation bien plus large...

Orange, va faire un tour sur le portfolio de ce gars, tests à toutes les focales et ouvertures, toujours la même image, mais cela peut donner une idée. Ici 16-35 à 35f4: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/7450347766/sizes/o/in/photostream/

Page du test: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/page20/

J'ai vu ce test, mais ça ne me parle pas du tout. Les conditions de lumière sont changeantes et surtout le sujet n'est pas suffisamment lisible.
J'aurais préféré un sujet plan avec beaucoup de détails.

Mais ce que je retiens surtout c'est que les avis divergent beaucoup. Par exemple CI est plutôt enthousiaste, JMS se montre très prudent quand il s'agit de le monter devant un capteur de plus de 12 MPX.

Je commence à me demander s'il n'y a pas une grosse disparité entre les exemplaires.

Ce comparatif à 16 mm et à F/4 par exemple est édifiant : http://kevwilfoto.com/2010/03/16/final-review-of-nikon-16-35mm-f4-vr/
Son exemplaire de 16-35 a l'air vraiment très piqué tandis que son 14-24 souffre probablement d'un décentrage...

Dans les commentaires on peut lire ceci (de l'auteur) : "Maybe I just got lucky there, but my copy of the 16-35 exceeded my copy of the 14-24.Every combination of lens and body (the specific copy of each, not the design in general) is unique and will have varying levels of compatibility. Variances in mass-produced products such as these is normal. One person may have excellent results with a lens/body combo that another person gets horrible results from. "
Cette autre revue est carrément dythirambique : http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr
Bref tout ça me laisse songeur... et j'ai du mal à me faire un avis tranché.

[Casiyety]

vous pouvez voir ici un photo fait avec le filtre Hitech Pro ND != IR  (10 stop)

Le commence:

NIKON D 800 Nikon 14-24 porte filtre Lucroit (sisteme pour les objetifs bulaux)

photo sin filtre:


photo avec Hitech Pro Stop Nd 10 IR 112 seconds:


Ici, il y a plus des photos:
http://www.flickriver.com/photos/tags/lucroit/interesting/

[arno06]

vous pouvez voir ici un photo fait avec le filtre Hitech Pro ND != IR  (10 stop)

Le commence:

NIKON D 800 Nikon 14-24 porte filtre Lucroit (sisteme pour les objetifs bulaux)

photo sin filtre:


photo avec Hitech Pro Stop Nd 10 IR 112 seconds:


Ici, il y a plus des photos:
http://www.flickriver.com/photos/tags/lucroit/interesting/

C est également celui que j utilise, ca marche relativement bien sauf lorsque le soleil est de la partie.
Pour des raisons que j ignore il amplifie les effet fantommes tant redoutes par Jean claude et a noter que le gnd 1,2 vignette fortement ...
....

[arno06]

A noter que la qualite du filtre x10 est excellente et que le pique d image est absoluement inchangé.
Ici un angle a 14 sur une pose d environ 2 mn.
L ensemble n est pas donne par contre :-(

[arno06]

L image entiere pour donner une idee de la taille du crop

[cali31]

Intéressant cette marque Lucroit... Je connaissais pas !! Les filtres sont encore plus large que le système LEE pour le 14-24, non ??

[jojobabar]

J'aimerais vos avis sur une réflexion toute personnelle.

Ce 16-35 me tente bien (j'ai eu le 14-24, très bon mais finalement trop peu utilisé dû à son range trop "UGA" : déjà vendu).

J'ai actuellement un 24-70 f/2.8.

L'idée, serait de revendre ce 24-70 pour financer un 16-35mm.

J'aime beaucoup la focale de 35mm et celles d'en dessous pourraient m'être utiles de temps en temps.
(...de plus et je vais vous en apprendre une bien bonne : sur un d800e, le 35 peut devenir un ~50mm) 

Alors est-ce qu'à 24 le 16-35 est aussi bon (ou aussi mauvais selon ) que le 24-70?
Quant est-il des autres focales (de 25 à 35) en comparaison?

Sachant que j'ai un 35 f/2D et un 50 f/1.8G (ainsi qu'un 105 vr pour du portrait ou macro) le choix de :

=> Revendre le 24-70
=> Garder le 35 f/2D car super léger/pratique et finalement très bon à partir de f/5.6
=> Essayer de trouver un 16-35 (apparemment les stocks ne sont pas énormes)
=> et pourquoi pas revendre le 50mm finalement?

est-il judicieux?...bon et puis je me demande si je ne vais pas regretter l'ouverture 2.8 du 24-70...?

...trop dure la vie, trop dure...

Toutes les réponses sont les bienvenues...surtout les sérieuses et étayées!


   

[Orange]

A noter que la qualite du filtre x10 est excellente et que le pique d image est absoluement inchangé.
Ici un angle a 14 sur une pose d environ 2 mn.
L ensemble n est pas donne par contre :-(

L'ensemble tout compris revient à combien ?

[cali31]

L'ensemble tout compris revient à combien ?

J'ai trouvé ça pour les prix...... http://lucroit.com/SHOP/

[pegase90]

J'aimerais vos avis sur une réflexion toute personnelle.
...trop dure la vie, trop dure...

Toutes les réponses sont les bienvenues...surtout les sérieuses et étayées!

Fallait mettre le 14-24 sur un DX      .. as tu essayé ?

plus sérieusement, pourquoi ils n'ont pas poussé à f2.8 le 16-35 ?   
au début de mes errances numériques, je me disait qu'il n'y avait plus besoin d'optiques lumineuses .. et finalement je trouve que c'est quand même indispensable 

[jojobabar]

Oui, f/2.8 pour la luminosité...et surtout pour la PDC!

[Bernard2]

J'aimerais vos avis sur une réflexion toute personnelle.

Ce 16-35 me tente bien (j'ai eu le 14-24, très bon mais finalement trop peu utilisé dû à son range trop "UGA" : déjà vendu).

J'ai actuellement un 24-70 f/2.8.

L'idée, serait de revendre ce 24-70 pour financer un 16-35mm.

J'aime beaucoup la focale de 35mm et celles d'en dessous pourraient m'être utiles de temps en temps.
(...de plus et je vais vous en apprendre une bien bonne : sur un d800e, le 35 peut devenir un ~50mm) 

Alors est-ce qu'à 24 le 16-35 est aussi bon (ou aussi mauvais selon ) que le 24-70?
Quant est-il des autres focales (de 25 à 35) en comparaison?

Sachant que j'ai un 35 f/2D et un 50 f/1.8G (ainsi qu'un 105 vr pour du portrait ou macro) le choix de :

=> Revendre le 24-70
=> Garder le 35 f/2D car super léger/pratique et finalement très bon à partir de f/5.6
=> Essayer de trouver un 16-35 (apparemment les stocks ne sont pas énormes)
=> et pourquoi pas revendre le 50mm finalement?

est-il judicieux?...bon et puis je me demande si je ne vais pas regretter l'ouverture 2.8 du 24-70...?

...trop dure la vie, trop dure...

Toutes les réponses sont les bienvenues...surtout les sérieuses et étayées!


   

à 35mm le 16-35 ne brille pas...particulièrement sur un D800
ses bonnes focales sont 20 et 24mm

[jojobabar]

Ok...alors étant donné que j'aurais souhaité plutôt l'utiliser à cette focale (35)...

Merci pour ce retour.

[Orange]

J'ai trouvé ça pour les prix...... http://lucroit.com/SHOP/

C'est vraiment hors de prix... 380 euros avec un D0,9... Le prix d'une bonne fixe de base...

à 35mm le 16-35 ne brille pas...particulièrement sur un D800
ses bonnes focales sont 20 et 24mm

Bernard, ton avis m'intéresse...

Ce n'est vraiment pas bon sur le D800 à 35mm... ?

Si c'est pour rester à 20-24mm pour avoir quelque chose d'exploitable autant garder le 14-24mm pour ma part...

Ah ! ... quel dilemme...