5Dmark3/85mm1.2 ou D800/85mm1.4 ?

[Olivier Chauvignat]

marrant a chaque fois que ca cause du 85L le king of the mode se pointe et la c'est pulp fiction
quelle daube ce 85L ... nikon s'est même pas donné la peine de le copier 

C'est que mon opinion hein...

Mais elle est au moins aussi valable que les différents qualificatifs qui lui sont donnés de manière largement exagérée.

[Olivier Chauvignat]

On s'écarte effectivement du sujet initiale, mais Olivier, ton utilisation du Hasselblad en reportage est quand même très rare.

C'etait un clin d'oeil

Finalement il vaut mieux avoir les pieds sur terre et se payer un 85mm f1.8 ou un 100mm f2. La au moins le rapport tarif/job est imparable.

pour le portrait, le 100 f2 est tres bien en effet

Surtout que je ne suis pas un spécialiste du studio (mais alors vraiment pas), mais franchement il vaut mieux investir dans les éclairages que dans un 85L. Dans un cas cela se verra sur les portraits studio et dans l'autre cas non.

Exactement.

[jipT]

La il va falloir que tu m'expliques car en résolution optique pure, il y a quand même une bonne différence à l'avantage du capteur FF du 5DIII. Avec un 5DIII on est dans les 65 lignes/mm alors qu'avec un 7D on est dans les 55 lignes/mm avec une bonne optique. Ce n'est pas une question d'optique devant, c'est juste une question de capteur.

J'aimerais bien savoir comment tu trouves ces chiffres ?

jip

[S.A.S]

Bonsoir Olivier. 

pour le portrait, le 100 f2 est tres bien en effet

Souvent cette phrase revient, mais lequel fais-tu allusion ? le 100/2,0 USM ? 100/2,8 USM Macro ? 100/2,8 L IS USM Macro ?

Merci...

Edit:
La fatigue d'un soir, c'est évident, le 100/2,0 USM 

Désolé, pas fait exprès...

[feanor]

Mes propositions:

Pour le prix du 85 1,2 un xpro d'occasion et un 60. La pas de bokeh qui taille les arrières plans à la serpe.

Si budget réellement open, le M9 devrait commencer à être abordable avec un 90 cron

Je laisse ceux qui ont pratiqué le 90 TSE en parler mais cela pourrait être une alternative. Il semble que l'optique soit propre (coma, asty, ac,...etc) et 2,8 c'est déjà bien assez.

Marre de la mode du ultra lumineux !!
Allez, je suis partis 

[One way]

J'aimerais bien savoir comment tu trouves ces chiffres ?

jip

Mais on est bien sur un forum photo de gens plutôt au courant de la chose non?
Soit tu cherches sur la toile, soit tu utilises les maths et l'optique (ce que l'on appel l'optique science physique, pas l'optique instrumentale) . A toi de choisir

[jipT]

Mais on est bien sur un forum photo de gens plutôt au courant de la chose non?
Soit tu cherches sur la toile, soit tu utilises les maths et l'optique. A toi de choisir

ouais en gros t'as balancé des chiffres au hasard et tu sais pas les justifier......

(au fait t'es au courant  qu'un forum c'est fait pour partager)

jip

[jipT]

Mais on est bien sur un forum photo de gens plutôt au courant de la chose non?
Soit tu cherches sur la toile, soit tu utilises les maths et l'optique (ce que l'on appel l'optique science physique, pas l'optique instrumentale) . A toi de choisir

allez pour que tu ne meures pas idiot

résolution du 7D sur son plus grand coté 5184 pixels sur 22,3 mm soit 232 lignes par mm, en imaginant un filtre AA agressif (qui coupe à la moitié de la fréquence de capture, ce qui n'est pas le cas, il est plus permissif du fait qu'il n'est pas à pente raide entre autre) on tombe à 116 lignes/mm soit 58 pl/mm au max

résolution du 5D3 sur son plus grand coté : 5760 pixels sur 36 mm soit 160 lignes par mm en imaginant le même type de filtre que précédemment on tombe à 80 l/mm soit 40 pl/mm au max.

Donc à priori ce résultat est plutôt juste le contraire de celui que tu avances (logique en fait car le 7D à une résolution spatiale plus importante)

à toi de m'éclairer du haut de ta science de l'optique physique.

jip

[The_Micha]

Difficile de juger de quoi que ce soit, avec une image sur laquelle la peau a été floutée.
En tout cas, il n'y a strictement rien qui soit sharp ici... mauvais exemple à mon avis.

je fais la map sur les yeux. Alors jugeons le piqué sur l' endroit où j' ai fait la map SVP.
Le fait que le traitement de la peau a foiré sur cet exemple n' a aucune importance. C'est des yeux dont je parle.

[The_Micha]

Non, le 85 L n' est pas sharp à f/1,2 , il est juste bon en rapport avec son ouverture exceptionnelle , il faut minimum 2,0 à 2,8 pour obtenir un piqué de qualité , et 4,0 pour que ce piqué soit franchement homogène et excellent .

Si le 85 est sharp à f1.2.
Sauf qu' il faut avoir un AF de qualité pour utiliser cet obo à cette grande ouverture. D' ailleurs ça avait même été rédigé par CI en 2006 lors du test de cet objectif.

Je cite:

"La mise au point reflex atteint ici ses limites: même en substituant un verre de visée adapté (stigomètre ou microprisme par exemple), il n'est pas certain que la visée serait assez précise car la minuscule PdC ne laisse passer aucune erreur. Canon en dispose pas du système autofocus le plus performant et il n'ets pas du tout certain qu' en face, chez Nikon, l' autofocus arrive a exploiter une telle optique. Il arrive à un moment où la technologie atteint ses limites et le Canon EF 85 f12 L usm II  montre assez bien où elles se situent."

Tout cela pour dire qu' on a interêt d' avoir du matos reglé pile-poile , et avoir un AF précis (pas cette daube de 5D2) si on veut en tirer le maximum. Tout mon matos est calibré par Canon, et je peux certifier que le piqué de ce 85 est supérieur , et de loin à celui de mon 17/55 f2.8 EF-S.

Tout comme restent valables mes remarques sur la prétendue "tuerie" que serait soit-disant ce 85 1.2 : il en est très très loin.
Je suis intervenu pour essayer de modérer les envolées lyriques a propos de cet objectif qui, comme d'habitude, sont tres loin de la réalité (en tout cas dans mon domaine)

Ben peut-être as tu eu entre les mains un exemplaire mal reglé de ce 85f1.2.
Le mien a été calibré et crois moi qu' en terme de qualité d' image , oui je le dis, je trouve que c'est la tuerie.
Regarde la photo de la nana avec les lunettes de soleil que j' ai posté en page 2. Ya aucun traitement d' effectué. Moi des optiques qui piquent comme ça à f1.2, j' en connais pas beaucoup.....
Après, si on est obligé de TE préciser "pour du 24x36", alors allons-y:  POUR DU 24x36 !!
Il me semble que c' est clair et logique. Inutile de le préciser je pense, on shoote pour 99% des photographes, au reflex APS-C ou Full frame.
Tu compares toujours l' incomparable Olivier.
Biensur que c'est ton droit de ne pas avoir d' affinité avec la focale de 85, mais de là à comparer cet objo avec ton matos plein ou moyen format.....ya un monde. D'ailleurs c'est incomparable.
Je pense qu' on ne pourrais même pas dire si la différence vient du support photo ou de l' objo.
Pour ce qui est de la douceur des transition, il est évident qu' en moyen ou plein format , on est dans un autre monde pour ce qui est de la qualité du bokeh.

Arretons donc de comparer FF et moyen format. Si je devais comparer un capteur 4/3 et un full frame, tu me jeterais un pavé sur la gueulle non ? Alors arrêtons...

[The_Micha]

On doit pas avoir la même expérience .. mais j'utilise le 135L et le 85L ...  je m'en sers uniquement en reportage puisque c'est le seul objectif 24/24 indoor/outdoor réellement utilisable ..
Dès qu'on shoot autre chose que des mires à 2m .. on rentre dans un monde différent où le 85L prend une dimension incroyable.

Ca fait 2 fois que le "casse" en reportage => avec 900€ et 400HT de réparation à chaque fois et donc  en ressortant donc le 135L en dépannage. 
A chaque fois, je me pose la question quand au devis pour les réparations et je fini par l'accepter parce qu'il y a comme un monde entre le 135L avec le 85L dans la vraie vie .. le rapport cout utilité ne présente aucun intérêt si on ne met pas ce que rapporte une pige entre des photos qu'on peut faire et des photos qu'on ne peut pas faire.

F1,2/F1,4 ne correspondent absolument pas à une utilisation anecdotique, mais c'est un must pour de l'action en conditions difficiles où même le 135L n'accroche pas grand chose et mon 300L2,8 rien du tout ! .. 
A croire que les jeunes photographes ne savent shooter qu'à moins d'1m 50 de leur sujet

A conditions lumineuses correctes le 135L est tout à fait crédible et il est même difficile de réellement faire la différence entre 85L et 135L. Je dirai même qu'il m'arrive de faire des reportages pour des mags spécialisés avec un 5DMKII+85L et 1DMKIII+135L accroché à un double rstrap et qu'à la sortie ça dépend des goûts (voilà une petite sélection 85L et 135L en "conditions" acceptables et des photos similaires 85 ou 135)
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19531340&AlbumKey=mqJnfQ
Par contre dès qu'on commence à titiller les conditions lumineuses indoor douteuses (type Villepinte) .. je prend sans problème plutôt un 5DMKII + 85L pour de l'action et y a aucun souci de définition sur les bords .. par rapport au centre c'est peut-être plus faible mais ça reste bien meilleur que beaucoup d'objectifs du marché plein centre.
Un peu d'action à villepinte à F1,2  .. => aucun problème pour tirer du bon poster.
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=12889317&AlbumKey=Hf3kBr


Mais, pour shooter de sport avec des engins qui déboulent entre 80 et 150km/h dans le noir .. même plus, je mets mon 135L dans la sacoche. et je reste les 4heures des manches de nuit avec un 1DmkIII+85L + des flashs et des triggers pour se retrouver seuls sur la centaine de journalistes pour ce genre "de mondial". Les habituels 70-200/2,8  sont à la buvette dès 9h du soir..
Merci à l'AF du 85L qui est d'une précision démoniaque (à condition de savoir rester stable sur un point de focus pendant que les engins bougent, là aussi à croire que les jeunes photographes n'arrivent pas à maintenir un point de focus sur des yeux ou une visière de casque pendant que ça bouge)
Donc juste une petite sélection de nuit tout à F1,2 (ou avec un variND à F1.2/F1.4 pour les photos qui sont en plein jour et en panning)
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19470868&AlbumKey=w9gkg3
Aucun souci pour tirer du bon format papier là aussi.

Donc outre le fait que l'ouverture F1,2 a une utilisation évidente pour l'af en condition lumineuse extrême, le piqué reste probablement ce qui ce fait de mieux sans compter un bokeh qui est parfaitement adapté à des sujets situés entre 3 et 10 mètres .. faut arrêter d'analyser un bokeh comme un objectif macro ne shootant que des têtes et jamais de sujet plein pied en mouvement ..

Pour moi, le 85L est probablement l'objectif le plus polyvalent du marché -> 24/24 et avec une marge de manœuvre au niveau de la PDC qui est millimétrique et qui lorgne sans problème du coté des 200L2,0 ou 400L2,8.

Le 135L est un excellent objectif mais avec pas mal de limites .. le 85L serait parfait avec un limiteur de distance focales à 2m en plus (juste pour avoir un AF précis et rapide à souhait)...
Entre les deux, mon choix est vite fait .. le budget est anecdotique, ça s'amortit en 3 ou 4 piges max ..on parle de 2000€ qui sont devenus un point d'entrée pour les série L de cette classe les 400 et plus atteignent même les 10000 12000€ . 

Ya des fois où on a pas envie d' écrire; c'est là qu' on se réjouit que des personnes comme Newworld666 le fassent à ta place. je partage entièrement ton opinion.
Chapeau les tofs de sport avec ce 85. Ca montre bien qu' on peut bien faire autre chose avec ce type de matos.

[newworld666]

Cela dit, même en reportage, il y a bcp plus doux et "moelleux" : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/stalla_mc_cartney/index.html

Si on met l'aspect "artistique" de coté, dans le mesure où je n'ai aucune crédibilité dans se domaine .. comme je fait plutôt partie des tâcherons à faire des reportages en faisant des portraits jusqu'à 400 pilotes en 3h au Touquet, 300 Léonberg en concours européen à Cluny dans la journée, que des reportages "intimistes".   
Par contre en se limitant "EXCLUSIVEMENT" aux aspects matériels, j'avoue que j'ai du mal à trouver quoi que se soit de convaincant en terme de douceur bokeh dans cette série .. je me trompe probablement à cause de la taille des exemples, mais j'arrive à la conclusion inverse et quelle gap avec le 85L  ...  autant les exemples qu'on trouve avec des objectifs Leica sont sans appel vis à vis de Canon, autant là je comprend pas avec cette série si elle est en moyen format.

Ensuite, même si Canon est terriblement à la traine par rapport à Nikon, cette série à l'air de mettre en évidence des limites totalement incroyables en matière de plage dynamique au niveau du moyen format en reportage (en ce qui me concerne c'est souvent par 45° en plein soleil vers 14h au mois d'août, donc j'ose même pas imaginer mes portraits avec)..
Quand je pense au temps que je passe en prise de vie pour optimiser les histogrammes et en post processing pour rechercher le détail dans les ombres et supprimer les zones brûlées, tout en pestant contre l'infâme "banding" propre à Canon dans les inévitables zones sous ex,  je me dis que le moyen format semble très loin d'être crédible en reportage.

Après, je reformule ma réserve mais c'est difficile de juger sur des photos en tailles vignettes et il y a probablement une volonté artistique de sur-exposer autant les photos.. donc je ne conteste pas le résultats final, mais juste la marge de manœuvre dynamique et le bokeh pas vraiment convaincant.

Donc en conclusion et de mon coté et j'en resterai là sur ce thread, artistiquement c'est hyper crédible et intéressant, mais au niveau matos cette série ne me semble pas démontrer quoique soit en terme de bokeh (pour ne pas dire l'inverse du but recherché) et accessoirement une grosse déficience en terme de plage dynamique disponible en reportage.
PS => En jetant un coup d'oeil rapide sur dxomarks, effectivement il y a comme un monde au niveau dynamique entre les moyens formats et les DSLR sortis en 2012
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/814|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/668|0/%28brand2%29/Pentax/%28appareil3%29/585|0/%28brand3%29/Hasselblad
Mais, je reste un amateur des tonnes de pixels en postprocessing et en studio bien éclairés à 100 iso, les moyen formats restent intouchables.

[One way]

ouais en gros t'as balancé des chiffres au hasard et tu sais pas les justifier......

(au fait t'es au courant  qu'un forum c'est fait pour partager)

jip

Non, c'est seulement que je n'ai pas à me justifier et encore moins pour toi. Après tu as le droit de vivre ta vie comme bon te semble, en tout cas moi je fais de meme .

Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, certains membres du forum se cotoient depuis un petit moment et heureusement que l'on a pas à remonter à la nuit des temps à chaque fois que l'on discute ensemble. Après si tu veux plus d'explication sur telle ou telle info, tu as le droit d'ouvrir un post et la les personnes qui y répondront le ferons rien que pour toi.

Mais effectivement un forum est à l'image de la société. Il y a toute sorte de gens et de comportements.

[Olivier Chauvignat]

j'avoue que j'ai du mal à trouver quoi que se soit de convaincant en terme de douceur bokeh dans cette série .. je me trompe probablement à cause de la taille des exemples, mais j'arrive à la conclusion inverse et quelle gap avec le 85L  ...  autant les exemples qu'on trouve avec des objectifs Leica sont sans appel vis à vis de Canon, autant là je comprend pas avec cette série si elle est en moyen format.

Le jour ou tu arriveras a avoir le rendu des 4 dernières images en 24x36 (et notamment en termes de bokeh) tu m'appelleras

Si tu ne le vois pas (ce qui me fait le soupçonner c'est que tu dises que ça ne se voit pas sur des images de cette taille) c'est un autre problème : la différence est énorme et se voit sur ces images de manière flagrante.

Après, je reformule ma réserve mais c'est difficile de juger sur des photos en tailles vignettes et il y a probablement une volonté artistique de sur-exposer autant les photos.. donc je ne conteste pas le résultats final, mais juste la marge de manœuvre dynamique et le bokeh pas vraiment convaincant.

Ca se voit parfaitement sur ces images. Aucun 24x36 ne restituera le bokeh de manière aussi douce, aussi progressive et de surcroit, avec une PDC aussi courte

Si tu ne vois pas la différence ce n'est pas grave. Mais ça explique pourquoi tu trouves le 85 aussi bon
(et ca explique surement aussi pourquoi Canon peut arriver a en vendre a ce prix là)

En ce qui le concerne, mes yeux me suffisent. Je n'ai pas besoin de tests DXO pour y voir

[newworld666]

Je pense qu'on a fait le tour de ce mini débat... somme toute intéressant, quand bien même il est un peu vif, mais c'est la loi des forums (c'est bien pire sur twitter  )

D'une part, je ne suis pas crédible sur l'analyse des moyens formats à partir de photos sur le web et en plus je n'ai pas l'expérience suffisante de fichier RAW pris selon "mes" critères de prise de vue d'un sujet à traiter (optimisation via les histogrammes par rapport à mon mode de sélection pdc(ouverture/format capteur)  & vitesse d'obturation (type panning ou figé) quitte a utiliser des ND pour réaliser l'anormal (panning crémeux à F1,2 en plein soleil d'été à 14h).
Je confirme que pour l'instant, sur ce qu'on peut voir, seul Leica est capable de produire un bokeh qui me laisse sur le c*l .. et même à partir de presque grand angles comme leur 35mm. donc hors concours.

Par contre, vu subjectivement et selon mon expérience (je ne vie pas de la photo, j'ai une activité beaucoup plus rémunératrice), je n'ai aucun doute après des années et des centaines de milliers de prises de vue comparable aux concurrents sur les événements que je couvre, que les objectifs Canon dominent largement le monde FullFrame sur certaines séries de focales (pour moi 24L, 85L, 200L, 400L) quand bien même Zeiss et surtout Leica peuvent arriver à des résultats plus consistants voire supérieures, mais au prix d'une perte de fonctionnalités telles, qu'on ne parle plus des même choses (je fais référence à l'absence d'AF indispensable pour de la prise de vue dynamique à PDC anorexique).
C'est sûr que Canon devra faire quelque chose rapidement si ils ne veulent pas perdre pied par rapport à Nikon (Sony) au niveau des boitiers..

Donc pour revenir au sujet de départ => 5Dmark3/85mm1.2 ou D800/85mm1.4 ? je choisirai encore cette année la première voie .. même si je ne shoot qu'en RAW, le D800 est minable au niveau des jpg, et le 85mm pas du tout dans la même catégorie que le 85L.
Par contre 2014 et suivant ?

[Olivier Chauvignat]

Donc pour revenir au sujet de départ => 5Dmark3/85mm1.2 ou D800/85mm1.4 ? je choisirai encore cette année la première voie .. même si je ne shoot qu'en RAW, le D800 est minable au niveau des jpg, et le 85mm pas du tout dans la même catégorie que le 85L.
Par contre 2014 et suivant ?

En dehors du fait qu Canon ne sait toujours pas gérer la couleur (mais il n'est aps le seul), il serait temps de réagir par rapport au D800.

[Olivier Chauvignat]

je fais la map sur les yeux. Alors jugeons le piqué sur l' endroit où j' ai fait la map SVP.
Le fait que le traitement de la peau a foiré sur cet exemple n' a aucune importance. C'est des yeux dont je parle.

C'est très révélateur de comment on juge un objectif ici
(uniquement là ou c'est net, le reste n'a pas d'importance)

Voici comment on juge un objo : le piqué là ou c'est net ET le dégradé jusqu'au flou ET le flou lui même...

Premier exemple : http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/filblog_oumii_2010.03.05_big.jpg
Deuxième exemple : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/dessange_2012.11.03_A1240777big.jpg

[lomax]

Olivier, peux-tu expliquer globalement pourquoi tu apprécies le 100/2 et pas tellement le 85/1,2 L.
Est-ce parce que le 85/1,2 L est meilleur mais pas assez en regard de son prix ?
Est-ce parce que tu trouves au 100/2 des qualités 'insoupçonnées' que le 85/1,2 L n'aurait pas ?

[Olivier Chauvignat]

Olivier, peux-tu expliquer globalement pourquoi tu apprécies le 100/2 et pas tellement le 85/1,2 L.
Est-ce parce que le 85/1,2 L est meilleur mais pas assez en regard de son prix ?
Est-ce parce que tu trouves au 100/2 des qualités 'insoupçonnées' que le 85/1,2 L n'aurait pas ?

Le 100L n'est pas exceptionnel et loin de la qualité pure du 85. mais en 24x36 j'ai du mal avec le 80 que je trouve a la fois spa assez court et trop long. Du coup je préfère le 50 (l'idéal pour moi serait un 60) et le 100.

Ce 100 donne un angle de champ que j'aime bien, notamment pour la photo en plan américain. Sa qualité est donc davantage sa maniabilité et son angle de champ que la qualité optique.

Le 85 1,2 est vraiment trop gros et lourd. Et je trouve très dommageable de mettre 2000 euros dans un objo comme ca, alors que la différence de prix permettrait l'achat d'un autre objectif.

Bien entendu, ce que je dis s'applique à mon usage et au portrait en particulier.

[The_Micha]

C'est très révélateur de comment on juge un objectif ici
(uniquement là ou c'est net, le reste n'a pas d'importance)

Voici comment on juge un objo : le piqué là ou c'est net ET le dégradé jusqu'au flou ET le flou lui même...

Premier exemple : http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/filblog_oumii_2010.03.05_big.jpg
Deuxième exemple : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/dessange_2012.11.03_A1240777big.jpg

oui d' accord mais comme je l' ai dis , le traitement de la peau est mal fait; j' aurais pas du poster cet exemple. Regarde plutôt la photo de la gamine avec les lunettes de soleil, c'est bien plus révelateur.

Tu parles toujours du 135 f2 que tu préfères au 85 f1.2. Seulement à cause de la focale de 85 que tu n' aimes pas.
Car franchement, le 135 est génial mais ne me met pas sur le cul. Déja il est un poil trop long à mes yeux. En exterieur je dis pas mai sen interieur.....
Et le 85, si on analyse le bokeh, c'est vrai, est un peu plus brutal que celui du 135, mais c'est normal. C'est juste du à la focale. Tu as raison sur ce point.
Tu es habitué au moyen format (ou au grand je sais plus) et la oui, le 85 peut choquer car transition net/flou plus brutal.
Ca doit être quelques choses de difficilement gérable lorsque ' on a les habitudes qui sont les tiennes, de s' adapter vite à ce 85, je le conçois.

Néanmoins, pour les gens comme nous, qui avons au grand maximum un capteur FF , c'est justement cette section au niveau du bokeh qui rend le 85 interressant. Il n' est pas non plus coupé à la hache, faut pas pousser non plus hein mais ça permet énormément de créativité. Et ce que tu fais en plein format je précise, avec le 85 tu ne le fais pas avec le 135. Par contre l' inverse est bien plus probable.
Je pense que c'est de là que vient notre entousiasme / ton rejet de ce 85.

[Youn]

OK et la qualité du nikon 85 1.4 est intéressante ?

La focale 85 mm est ce que je recherche. et je suis prêt à investir dans une optique couteuse si tentée qu'elle en vaille le coup.
Assez surpris de ces commentaires assez négatif sur l'optique Canon souvent encensée et donc qui me faisait rêver.
Plus rien n'est possible...

accessoirement, la gamme canon L est-elle surcotée ?
car actuellement le choix canon est celui d'un parc d'objectif plutôt que du boitier.

[Olivier Chauvignat]

oui d' accord mais comme je l' ai dis , le traitement de la peau est mal fait; j' aurais pas du poster cet exemple. Regarde plutôt la photo de la gamine avec les lunettes de soleil, c'est bien plus révelateur.

Tu parles toujours du 135 f2 que tu préfères au 85 f1.2. Seulement à cause de la focale de 85 que tu n' aimes pas.
Car franchement, le 135 est génial mais ne me met pas sur le cul. Déja il est un poil trop long à mes yeux. En exterieur je dis pas mai sen interieur.....
Et le 85, si on analyse le bokeh, c'est vrai, est un peu plus brutal que celui du 135, mais c'est normal. C'est juste du à la focale. Tu as raison sur ce point.
Tu es habitué au moyen format (ou au grand je sais plus) et la oui, le 85 peut choquer car transition net/flou plus brutal.
Ca doit être quelques choses de difficilement gérable lorsque ' on a les habitudes qui sont les tiennes, de s' adapter vite à ce 85, je le conçois.

Néanmoins, pour les gens comme nous, qui avons au grand maximum un capteur FF , c'est justement cette section au niveau du bokeh qui rend le 85 interressant. Il n' est pas non plus coupé à la hache, faut pas pousser non plus hein mais ça permet énormément de créativité. Et ce que tu fais en plein format je précise, avec le 85 tu ne le fais pas avec le 135. Par contre l' inverse est bien plus probable.
Je pense que c'est de là que vient notre entousiasme / ton rejet de ce 85.

Heuuu Ca n'a rien à voir avec le MF...
J'utilisais le 24x36 avant et j'ai fait énormément de photos avec
Et bien évidemment j'ai utilisé le 85 1,2.

Donc je ne compare pas avec le MF, mais les objectifs entre eux et je parle des qualités/défauts intrinsèques a chaque objo. Et il n'y a rien que je ferais avec le 85 qui ne puisse pas être fait avec les autres (sachant qu'en 24x36 je n'utilise pas d'ouvertures en dessous de 2 / 2,8)

[iceman93]

oui d' accord mais comme je l' ai dis , le traitement de la peau est mal fait; j' aurais pas du poster cet exemple. Regarde plutôt la photo de la gamine avec les lunettes de soleil, c'est bien plus révelateur.

Tu parles toujours du 135 f2 que tu préfères au 85 f1.2. Seulement à cause de la focale de 85 que tu n' aimes pas.
Car franchement, le 135 est génial mais ne me met pas sur le cul. Déja il est un poil trop long à mes yeux. En exterieur je dis pas mai sen interieur.....
Et le 85, si on analyse le bokeh, c'est vrai, est un peu plus brutal que celui du 135, mais c'est normal. C'est juste du à la focale. Tu as raison sur ce point.
Tu es habitué au moyen format (ou au grand je sais plus) et la oui, le 85 peut choquer car transition net/flou plus brutal.
Ca doit être quelques choses de difficilement gérable lorsque ' on a les habitudes qui sont les tiennes, de s' adapter vite à ce 85, je le conçois.

Néanmoins, pour les gens comme nous, qui avons au grand maximum un capteur FF , c'est justement cette section au niveau du bokeh qui rend le 85 interressant. Il n' est pas non plus coupé à la hache, faut pas pousser non plus hein mais ça permet énormément de créativité. Et ce que tu fais en plein format je précise, avec le 85 tu ne le fais pas avec le 135. Par contre l' inverse est bien plus probable.
Je pense que c'est de là que vient notre entousiasme / ton rejet de ce 85.

t'as moins de chance de te retrouver sur le cul avec un type de 85 kg et 1m20 qu'avec un autre de 135 kg et 2m 

[newworld666]

... je pense que ces exemples sont clairs entre 135L à F2,0 et 85L à F1,2 ..des  photos issues d'une session sous une pluie dantesque pour une pige pour une société canine dans le cadre d'un trombinoscope des vainqueurs d'un concours européens de race canine.
Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode optimisé FullHD





mais si j'avais shooté avec le 85L à F2,0, il boxait dans une autre catégorie que le déjà excellent 135L .. 
J'aurai eu les deux yeux dans la PDC  ..
Mais surtout la marge de manoeuvre en terme de pdc des 85L est gigantesque pour du 24x36.

[sofyg75]

En portrait , le 135 l' emporte haut la main

il te manque un peu le 135 quand même hein ?