Fuji et raw

[Reflexnumerick]

Putaing Zinzin & Patrick T'es où franchement vous déconnez. Jusqu'à maintenant je prenais vos avis en compte parce qu'ils étaient empreint de bon sens. Mais votre intolérance imbécile dessert aujourd'hui franchement votre discours.

Que vous produisiez des bouses de qualité ne vous autorise pas à être aussi c...s.   A part quelques newbies on est tous ici capables de se faire une opinion lorsqu'on lit des arguments censés.
Vous venez de faire une belle démonstration de ce que dit Rabelais en son temps "Science sans conscience..."

bonsoir biker !

juste pour mémoire :

1/ mon post en "réponse" à JMS

ouaye ! même qu'avec un raw, c'est mieux ... en attendant, un jpg ordinaire fabriqué avec un boîtier qui sait faire , instantané au X10 pour lequel un fichier raw n'aurait rien apporté sauf à l'ego du photographe ! ("ajusté" avec photoscape....uh ! uh ! la honte   )

2/ l'intervention du zinzin qui pourrit à peu près tous les fils sur lesquels il intervient ....

Laisse tomber , c' est juste un mythomane comme il en existe quelque uns sur ce forum qui essaie de se faire passer pour un professionnel de la photographie , formateur puisqu' il le dit lui même  

Mais dans le fond , faut pas chercher loin pour s' apercevoir qu' il n' en est rien , rien que ce portrait posté ici en est une preuve manifeste : colorimétrie , absence de netteté , imprécision de la MAP , qualité de la lumière  

Et dire qu ' il se permet de faire la leçon technique à Olivier C , quand on regarde les sites respectifs , y' a de quoi se bidonner , d' un côté une vague réflexion à 2 roupies sur la photo , de l' autre côté , des photos d' un niveau technique époustouflantes .

Alors , inconscient de sa propre frustration de ne pas être celui qu' il aurait voulu être , son dernier plaisir est de tenter de pourrir l' enthousiasme des autres par ses petites réflexions méprisantes mais vides de toute argumentation solide ... pour qu ' au moins , il y ait égalité dans la frustration , qu ' il ne soit pas seul à souffrir  

Exister dans la contradiction à défaut de pouvoir le faire dans l' excellence ...

Alors avec tout le respect que je dois aux uns et aux autres, les caractériels malpolis sur un forum, ce n'est pas très sain, vois tu.... je suis plutôt poli et connu pour ma "zénitude" mais avec des olibrius pareil, hein ? en face à face je me serais expliqué différemment mais sur un forum ....

[Jc.]

Tu t'es mépris Reflenum', "Patrick T'es où" c'est le surnom que j'ai donné à PatrickTheo. Oui je sais, ça vole pas haut, mais ça m'amuse et ce n'est pas insultant.

[jbz]

On m'a dit que les fichiers raw des Fuji ne sont reconnus par aucun logiciel : sérieux ou intox ?

Y a t il problème et si oui, lequel ?

Aperture reconnaît parfaitement les RAF de mon X100. DXO aussi.

[PatricThéo]

Putaing Zinzin & Patrick T'es où franchement vous déconnez. Jusqu'à maintenant je prenais vos avis en compte parce qu'ils étaient empreint de bon sens. Mais votre intolérance imbécile dessert aujourd'hui franchement votre discours.

Que vous produisiez des bouses de qualité ne vous autorise pas à être aussi c...s.   A part quelques newbies on est tous ici capables de se faire une opinion lorsqu'on lit des arguments censés.
Vous venez de faire une belle démonstration de ce que dit Rabelais en son temps "Science sans conscience..."

attends... lis bien...
qui a fait preuve d'intolérance dans un fil intitulé "Fuji et Raw" ? c'est bien le titre du fil, non ?... et "on" vient ici pour balancer n'importe quoi, s'appuyant sur n'importe quoi censé prouver que les RAW sont moins bons que les Jpegs (ce qui, en soit est de l'ordre du "vraiment n'importe quoi"...)... tout en en profitant pour prendre ses contradicteurs pour des imbéciles/incompétents/prétentieux/dogmatiques... ne connaissant rien à la photo. Où est l'intolérance ?...

PS 1 - J.C, que tu me traites de con ne me gène absolument pas... on est toujours le con de quelqu'un... le vrai confort consistant à savoir qui pense que tu es un con et de se rassurer en constatant que celui qui te prend pour un con est vraiment plus con que soi... (c'est pas du Rabelais, c'est juste de moi et j'y souscris totalement)...

PS 2 - je ne suis pas "Patrick T'es où", seulement "Patric Théo" et je te demanderais de te contenter de ça...

[PatricThéo]

je suis plutôt poli et connu pour ma "zénitude" mais avec des olibrius pareil, hein ? en face à face je me serais expliqué différemment mais sur un forum ....

"olibrius" c'est ce que tu appelles être poli ?
Je n'ai pas été impoli avec toi, j'ai répondu à tes posts à chaque fois que je ne comprenais pas tes "preuves"... Je t'ai même encouragé à fournir de meilleurs preuves quand les tiennes étaient mauvaises... J'ai aussi dit que tu disais des choses fausses, erronées, infondées... ne reposant sur rien de tangible...
j'ai bien compris que je suis un "olibrius" pour toi... qu'importe !... je sais, moi, ce que je suis, et tu sais bien mieux que moi ce que tu es...

[PatricThéo]

"olibrius" c'est ce que tu appelles être poli ? toi, tu n'exprimes que du mépris pour ceux qui ne "font" pas comme toi et qui ne le feront jamais... (veux tu que je te cite ?)...
Je n'ai pas été impoli avec toi, j'ai répondu à tes posts à chaque fois que je ne comprenais pas tes "preuves"... Je t'ai même encouragé à fournir de meilleurs preuves quand les tiennes étaient mauvaises... J'ai aussi dit que tu disais des choses fausses, erronées, infondées... ne reposant sur rien de tangible, rien d'expérimenté...
j'ai bien compris que je suis un "olibrius" pour toi... qu'importe !... je sais, moi, ce que je suis, et tu sais bien mieux que moi ce que tu es...

[PatricThéo]

Aperture reconnaît parfaitement les RAF de mon X100. DXO aussi.

INTOX !
les RAF de ton X100 et ceux du X10 ne sont pas concernés par cette "rumeur" bien entretenue... seuls les boitiers (X-Pro1 et X-E1) sont concernés par cette rumeur imbécile tentant de décrédibiliser les RAW produits par le X-Trans, capteur du X-Pro1 et du X-E1... Les premiers détracteurs de ces RAW sont, bien entendu, les détracteurs du RAW, tentant à chaque instant de justifier leur incapacité de voir ailleurs que leurs jpegs...
Lightroom, Camera Raw (quand on sait bien les utiliser, mais ça s'apprend quand on le veut bien !) gèrent très bien les RAF de ces boitiers... Quand viendront les résultats de collaborations entre Adobe et Fuji, nous auront de belles cerises sur un gâteau déjà très bon... En attendant, il n'y a absolument aucune raison de ne pas savourer ce qui existe...

[PatricThéo]

bonsoir biker !

en face à face je me serais expliqué différemment mais sur un forum ....

tu veux dire qu'en "face à face", tu te serais, je pense, expliqué avec des photos ? c'est bien ça ?

ben... tu peux aussi le faire sur le forum... d'ailleurs, j'ai cru comprendre que certains attendent ça depuis longtemps... (dont moi, maintenant...)

[Jc.]

Non Patrick tu as fait preuve d'une mauvaise foi qui m'a surpris et déçu.
D'ailleurs tu continues en voulant faire croire que je te prends pour un con. D'une part je ne te prends pas (je te laisse), par ailleurs j'ai dit et pensé que tu as été con. Je pense que tu fais la différence non ? Tu ne relèves que ce qui sert ta réponse dans mon post

Concernant Lr, oui on peut arriver à de très bons résultats sur les raw du x pro, d'ailleurs tes bouses en sont la preuve (pour les autres : "bouse" pour une private joke donc 2nd °) mais non ceux qui affirment le contraire avec force ne sont pas que ceux qui voudraient se contenter de leurs jpg.
Il y a les crédules-marketing-addict et ceux qui n'y arrivent pas avec Lr, et aussi ceux que tu cites qui sont de mauvaise foi, mais qui ne sont pas seuls.

En outre Lr semble quand même avoir plus de mal avec les Raf du x pro qu'avec les Cr2 ou les Nef. Perso je ne sais si ça vient des Raf ou de la version 4 de Lr mais j'ai du mal à faire aussi bien que les jpg.

Et un truc : le vrai confort du con... c'est pas de toi, il me semble que c'est de Desproges, mais tu peux bien sur partager cette opinion, on est nombreux dans ce cas

[PatricThéo]

Non Patrick tu as fait preuve d'une mauvaise foi qui m'a surpris et déçu.

quand ?

... et c'est pas Patrick mais Patric... c'est comme ça !

[Jc.]

besoin d'une paire de lunettes ?
lis mieux, j'ai répondu...

heu... tu vois vraiment quelque chose de net sur tes crops ?

je suis comme toi, j'ai pas compris... surtout quand les crops prouvent le contraire de ce qui est affirmé !

j'ai pas l'impression que tu connaisses beaucoup de photographes toi
quant au reste...
je te rappelle que tu affirmais que ta photo était nette et tu nous montres des crops ou rien n'est net... i tu veux prouver un truc, au moins, choisi une photo qui sert ton propos, pas l'inverse...
Le reste, c'est ta cuisine hein... une cuisine qu'on connait très bien d'ailleurs, même si tu sembles croire le contraire... Crois moi, les contraintes du reportage, je connais bien...

c'est quoi ce truc ?

tu vois vraiment quelque chose toi ? du coup, je crois que moi aussi je vais devoir aller voir un ophtalmo...

oui, ça je l'ai bien vu !
mais ce que montre l'image... rien compris... Bien sûr, c'est un crop... mais quand on fait un crop on doit pouvoir s'arranger pour montrer quelque chose d'identifiable, pas de la bouillie...
Quant au compact en question, c'est un X10 (exifs)... de ce que j'ai pu en juger, ça produit des photos nettement plus qualitatives... enfin, je comprends pas ce qu'a voulu nous prouver notre ami...
au fait, c'est quoi cette histoire avec Olivier ?

Et excuses moi pour le "k", je n'avais pas vu. Pour la déformation de ton pseudo ça fait au moins 2 mois et sur divers forums (dont un où tu ne vas plus je crois), tu ne l'avais pas lu ou c'est mon post de ce soir qui te fait réagir ?

[PatricThéo]

Non Patrick tu as fait preuve d'une mauvaise foi qui m'a surpris et déçu.
D'ailleurs tu continues en voulant faire croire que je te prends pour un con.

ben c'est bien toi qui l'a dit ! non ?

D'une part je ne te prends pas (je te laisse), par ailleurs j'ai dit et pensé que tu as été con. Je pense que tu fais la différence non ? Tu ne relèves que ce qui sert ta réponse dans mon post

qu'est ce qu'il y a d'autre dans ton post ? je vois pas...

Concernant Lr, oui on peut arriver à de très bons résultats sur les raw du x pro, d'ailleurs tes bouses en sont la preuve (pour les autres : "bouse" pour une private joke donc 2nd °) mais non ceux qui affirment le contraire avec force ne sont pas que ceux qui voudraient se contenter de leurs jpg.

franchement... je crois que si !

Il y a les (1) crédules-marketing-addict et (2) ceux qui n'y arrivent pas avec Lr, et (3) aussi ceux que tu cites qui sont de mauvaise foi, mais (4) qui ne sont pas seuls.

(1) j'en connais pas donc je ne peux pas en parler
(2) le plus souvent, ce sont les plus fervents défenseurs du jpeg contre le le RAW qui "ne sert à rien"... Je vais t'expliquer un truc : ceux là, je les connais par cœur... Je parle des RAW, en gros, depuis 4 ans, depuis que j'ai commencé mes formations "Lightroom"... à l'époque on se foutait de ma gueule... d'abord, parce que je parlais des RAW, ensuite parce que j'encourageais tout photographe à travailler avec Lightroom, qui, pour beaucoup était juste un logiciel "de plus" face à Photoshop (que, grâce à mon métier de photograveur, à l'époque, je connais et utilise depuis sa toute première version)... On a bien rigolé de ce que je disais... maintenant, 90% de photographes font des RAW et utilisent Lightroom... Et, donc, je rigole bien à mon tour... Surtout quand je vois les "derniers feux" de la "résistance",aveugle, au progrès...
(3) j'ai pas besoin de les citer, ils le montrent avec frénésie...
(4) si je suis de mauvaise foi, c'est malgré moi... mais indique moi où ça se passe, s'il te plait...[/quote]

En outre Lr semble quand même avoir plus de mal avec les Raf du x pro qu'avec les Cr2 ou les Nef. Perso je ne sais si ça vient des Raf ou de la version 4 de Lr mais j'ai du mal à faire aussi bien que les jpg.

oui, c'est ce qui est dit tous les jours... j'entends ça depuis les débuts de Lightroom !... je sais pas pourquoi, je dois avoir un don, mais avec moi, ça va bien !

Et un truc : le vrai confort du con... c'est pas de toi, il me semble que c'est de Desproges, mais tu peux bien sur partager cette opinion, on est nombreux dans ce cas

Ah ben bonne nouvelle ! je ne savais pas que Desproges était aussi génial que moi !

[BARBAR]

Salut ,
Il me semble que le dernier crops à 200% montre l'oeil de la femme dans lequel reflète...le photographe.
Pourquoi 200% ?, pourquoi pas 100% ?
Il y a surement une bonne raison?

[PatricThéo]

Et excuses moi pour le "k", je n'avais pas vu. Pour la déformation de ton pseudo ça fait au moins 2 mois et sur divers forums (dont un où tu ne vas plus je crois), tu ne l'avais pas lu ou c'est mon post de ce soir qui te fait réagir ?

dans tout ce que tu as détaillé, je ne vois vraiment pas où j'ai pu faire preuve de mauvaise foi... franchement !
je crois vraiment qu'on a tous les deux une conception très différente de la mauvaise foi... j'ai dit ce que je pensais... donc, pas de mauvaise foi...
Je peux détailler, mais franchement, j'ai pas envie... on doit tous avoir d'autres choses à faire...

[PatricThéo]

Salut ,
Il me semble que le dernier crops à 200% montre l'oeil de la femme dans lequel reflète...le photographe.
Pourquoi 200% ?, pourquoi pas 100% ?
Il y a surement une bonne raison?

on se le demande !
surtout quand on veut "prouver" quelque chose !

[PatricThéo]

on se le demande !

sauf si, après avoir affirmé que la netteté était là, "on" voulait masquer les défauts par de la bouillie... après on explique que c'est une image issue d'un reportage... blablabla... et que les conditions, sans doute, n'étaient pas "idéales"... blablabla...

C'est on ne peut plus limite comme argument... quand on veut "prouver" quelque chose, on fait au mieux et on sort l'image qu'il faut !

[Reflexnumerick]

mais qui c'est ce gugus caché ? un clown ou quoi ? il sort d'où ? tu le connais J.C ?.... quand j'écrivais "face à face" c'est pas à de la photo que je pensais. insulter quelqu'un en anonyme sur un forum c'est, disons, infamant et ça fait légèrement "fiotte". et je pèse mes mots; donc je fais un rapport à la modération. 

[Jc.]

Effectivement on a tous mieux à faire que de lire tes arguties.
Concernant Lr 2 aspects à mon problème (à moi, perso) : Le 1er est que j'étais plus à l'aise avec 3.6 et que je patine plus avec la 4.2 avec laquelle je peine plus à progresser. Le 2nd est qu'avec Lr 4.2 je me débrouille mieux des nef ou des cr2 que des raf.

Par ailleurs tu dois lire en diagonale car il me semble que tu considères que je suis contre les raw. A tort je te l'affirme (tu l'as bien lu, là ? ), je dis simplement que les jpg du x pro permettent d'arriver à un niveau de qualité encore jamais atteint jusqu'ici et très suffisant jusqu'au 60x40. Je ne prétend pas que les raw ne fassent pas mieux, et je me fous comme de l'an 40 de ne pas maitriser tous les paramètres du moment que ceux ci me conviennent. Je n'ai pas la même obsession que toi.

[Jc.]

sauf si, après avoir affirmé que la netteté était là, "on" voulait masquer les défauts par de la bouillie... après on explique que c'est une image issue d'un reportage... blablabla... et que les conditions, sans doute, n'étaient pas "idéales"... blablabla...
C'est on ne peut plus limite comme argument... quand on veut "prouver" quelque chose, on fait au mieux et on sort l'image qu'il faut !

Reflex a dit que sa photo est issue d'un reportage avant, pas après. Tu vois bien que tu es de mauvaise foi . Par ailleurs pour un crop 200% d'un capteur si petit c'est net, contrairement à ce que tu affirmes, et le morceau choisi le montre bien, contrairement encore une fois à ce que tu dis.
Tiens mets nous un crop 200% d'un de tes raf traités pour comparer.

[PatricThéo]

mais qui c'est ce gugus caché ? un clown ou quoi ? il sort d'où ? tu le connais J.C ?.... quand j'écrivais "face à face" c'est pas à de la photo que je pensais. insulter quelqu'un en anonyme sur un forum c'est, disons, infamant et ça fait légèrement "fiotte". et je pèse mes mots; donc je fais un rapport à la modération. 

"clown", "gugusse" (mieux écrit comme ça !), c'est toi qui le dit, hein... et tu te prétends poli, zen... qu'est ce que ce serait si tu ne l'étais pas ! par contre je te mets au défi de me montrer là où,  je n'ai pas été poli !... Tu utilises le mépris plus vite que ton ombre et te plains d'être une victime... de quoi, d'ailleurs ?... Tu veux savoir d'où je viens, pas la peine de demander à J.C tu es tellement rompu aux nouvelles technologies de l'information (le contraire me surprendrait) que tu vas très vite trouver ce que tu veux en demandant à Google...

PS - Je ne suis pas anonyme, mon nom est mon nom... celui d'une "fiotte", d'après toi... mais qu'est ce que tu proposes de mieux ?...

[Jc.]

Jc. je te prie, Pas "J.C".

Non Reflex, je ne le connais pas plus que ça () Il a débarqué avec un discours "à la hache" mais censé et de beaux n&b. J'ai fait avec le style comme on fait tous ici et apprécié le reste.

[PatricThéo]

Reflex a dit que sa photo est issue d'un reportage avant, pas après. Tu vois bien que tu es de mauvaise foi . Par ailleurs pour un crop 200% d'un capteur si petit c'est net, contrairement à ce que tu affirmes, et le morceau choisi le montre bien, contrairement encore une fois à ce que tu dis.
Tiens mets nous un crop 200% d'un de tes raf traités pour comparer.

soit tu n'as rien lu avant, soit tu ne comprends pas le truc qui se passe ici...
ok
je réexplique :
Reflexnumérique veut à tout prix prouver que les RAW ne sont pas indispensables... et sont, même, moins bons que les jpeg... il le fait sur un film consacré au RAW, pas sur un film opposant le Raw au Jpeg...

on (dont moi !) répond que c'est une vue de l'esprit, pour tout dire, "imbécile" (là je me lâche, mais  je ne l'ai pas fait avant... j'aurais dû, peut être)...
là dessus, il nous sort une photo... heu... techniquement bof, et pas terrible... ... Zinzin la critique négativement, et je suis en tout point d'accord avec lui... Rien ne va, en fait... cette photo ne montre rien qui vaille, et, surtout, dans le débat, n'importe rien...
Là dessus,  voulant nous prouver... je cherche encore quoi... nous sort un crop 200% que personne ne lui demandait... le crop... nullissime, flou comme c'est pas possible, empatté... illisible... de la bouillie, quoi...
Après il (Reflexnumérique ! on parle bien toujours de lui !), nous explique que c'est du reportage (suggérant que le "reportage" n'impose pas la "qualité", ce qui peut être concevable, mais pas quand on veut faire une thèse contre le Raw, hein !... alors "qu'on" se proposait de le prouver, et "qu'on" méprise copieusement ceux qui ne sont pas d'accord avec ça !)...

[Jc.]

Je pense que tu lis en diagonale. Grosso modo rien de ce que tu as compris ne s'est passé comme ça. Prends 10mn et va le lire
Allez, on va pas y passer le réveillon hein ?

Continue comme avant avec un discours censé (3 fois que je l'écris quand même ) et ne sois pas sectaire. Tu n'en n'as pas besoin pour prouver tes dires.
Par contre tu peux continuer d'être rugueux dans ton discours, ça me fait marrer !

[PatricThéo]

Je pense que tu lis en diagonale. Grosso modo rien de ce que tu as compris ne s'est passé comme ça. 

ah oui, c'est vrai, je suis con !

[Reflexnumerick]

complètement azimuté le gugus ....