Fuji et raw

[irishman]

  Je te l'offre pour ton fêter ton départ si tu veux.

  Mais nous sommes bien d'accord... Relis mes interventions plus haut et notamment les exemples postés, je me tue
 à expliquer, que y compris avec les Fuji-X le raw permet bien plus de latitude en post-traitement.  Le Jpeg posté l'était en contre exemple. Et la version N&B est issue du .RAF, bien évidemment.

  Heureusement qu'on ne lit pas tes articles aussi vite que toi nos fils...

Mais on le sait que la raw a plus de latitude qu'un Jpg tinange  

[Olivier Roche]

Mais on le sait que la raw a plus de latitude qu'un Jpg tinange  

  On ne parle pas du raw en général sur ce fil, mais du cas des .RAF il me semble, non ?

donc, je trouve le traitement de ton fichier raw, très bon par contre ton jpg est surex, peut être qu'avec une mesure spot sur un détail correctement éclairé aurait pu transcrire correctement les ombres. mais tu sais bien que "refaire" une photo avec le blabla ne sert pas à grand chose et je n'ai rien à t'apprendre au vu de la qualité globale de ta production.

  Un poil sur-ex, on est d'accord... ouf !

[irishman]

  On ne parle pas du raw en général sur ce fil, mais du cas des .RAF il me semble, non ?

 

Oui, il te semble bien 

RAF, RAW, NEF etc... Peut importe puisqu'ils offrent tous le même avantage par rapport au jpg, sauf que les RAF n'ont pas encore un bon dématriceur, on le voit bien dans ta comparaison jpg/RAF... Et c'est pour ça qu'en l'état actuel des choses, je pense que les X de Fuji sont plus des APN pour des jpg ( qui, d'ailleurs, offrent un potentiel de retouche basique quand même assez intéressant et suffisant vu leur qualité ) que pour du RAF.

Attention toutes fois à sauvegarder en TIFF une fois les retouches faites sur jpg ... J'ai récemment fait tirer des N&B convertis à mon goût d'un jpg direct couleur X Pro sur Capture NX et sur imprimante Epson dédiée à encre charbon ( Piezographie ) et le résultat est superbe. Mais il faut un labo dont le serveur internet accepte les TIFF ( Picto.fr par ex ) Sinon, bien sûr, compresser en jpg du jpg, c'est pas top !

Bonne journée à toi Mon Seigneur. 

[titroy]

Sans vouloir polémiquer, 'raw' voulant dire 'brut', on peut employer ce terme pour désigner de façon générique les fichiers 'bruts de capteur' sans faire référence à une marque donnée. 

[irishman]

Sans vouloir polémiquer, 'raw' voulant dire 'brut', on peut employer ce terme pour désigner de façon générique les fichiers 'bruts de capteur' sans faire référence à une marque donnée. 

BRAVO !! 

[titroy]

BRAVO !! 

Mes 2 cents :
Je n'ai pas voulu intervenir sur ce fil un peu 'chaud' pour re re dire qu'aucun logiciel n'exploite vraiment toutes les spécificités du raw Fuji (il n'y a pas une structure unique mais bien plusieurs, ceci étant du à la particularité du capteur EXR et des différents modes...). 
Ce sera pour un autre fil.

[Olivier Roche]

Attention toutes fois à sauvegarder en TIFF une fois les retouches faites sur jpg ... J'ai récemment fait tirer des N&B convertis à mon goût d'un jpg direct couleur X Pro sur Capture NX et sur imprimante Epson dédiée à encre charbon ( Piezographie ) et le résultat est superbe. Mais il faut un labo dont le serveur internet accepte les TIFF ( Picto.fr par ex ) Sinon, bien sûr, compresser en jpg du jpg, c'est pas top !

  Je n'ai pas le problème, je tire moi même.
  Et sauf sur certains documents où il m'arrive d'apposer du texte ou pour des cotes précises, j'imprime
  très souvent directement via LR à partir du raw et en ProPhotoRVB. Pas de conversion et encore moins de compression.

Bonne journée à toi Mon Seigneur. 

  Il vous en prie.

[Reflexnumerick]

Sans vouloir polémiquer, 'raw' voulant dire 'brut', on peut employer ce terme pour désigner de façon générique les fichiers 'bruts de capteur' sans faire référence à une marque donnée. 

salut,

toujours sans polémique, comment une interprétation informatique binaire d'un signal lumineux la transformant en fichier numérique peux t être "brute de capteur" ? là, j'avoue ne pas comprendre ...

[Yadutaf]

salut,

toujours sans polémique, comment une interprétation informatique binaire d'un signal lumineux la transformant en fichier numérique peux t être "brute de capteur" ? là, j'avoue ne pas comprendre ...

Par convention... ou abus de langage.

[JMS]

salut,

toujours sans polémique, comment une interprétation informatique binaire d'un signal lumineux la transformant en fichier numérique peux t être "brute de capteur" ? là, j'avoue ne pas comprendre ...

Un Raw est brut de capteur quand la valeur enregistrée porte sur la luminance (et rien d'autre) enregistrée par chaque photosite du capteur après conversion du signal analogique émis par chaque photosite.

[Reflexnumerick]

merci

[cacole]

Bilan après quelques recherches et désespérant de voir mon ACDSEE prendre enfin en charge les RAF (la version 6 n'y touche pas !) :
On peut convertir et travailler un peu à partir du boitier... pas pratique mais de beaux jpg !
Utiliser Raw File Converter (Powered by Silkypix !), excellent mais tellement peu pratique (une interface d'un compliqué incroyable, il faut le faire !)
ou son grand frère Silkypix Developper Studio 5 du même type mais agrémenté de quelques fonctions plus ( ex HDR via Bracketing exposition très intéressant).
Lightroom 4.3 toujours aussi dégradant, que c'en est une honte.
On oublie toujours Photovivo (logiciel libre compatible avec The Gimp) gratuit mais presqu'aussi peu intuitif que les Silkypix, c'est dire ! et lent malgré mes coeurs à 3GHz et ma carte graphique bien musclée, mes 8Go de mémoire vive à ouvrir ces gros fichiers...
Bref rien de bien tentant pour travailler ces (superbes) clichés du X Pro et des Fujinon, et autres vieux cailloux... 

[Vaellys]

J'en profite... ça surement été dit... il y a t'il une issue pour capture one 7 ?
Fuji travaille-t-il avec phase one pour les raw ?

[Ronan]

Un Raw est brut de capteur quand la valeur enregistrée porte sur la luminance (et rien d'autre) enregistrée pour chaque photosite du capteur après conversion du signal analogique émis par chaque photosite.

Il en a du cour-aa-aa-geu dans le mauvais temps, mon JMS!:=))

Sisyphe, tu connaîs? Il y a de ces boulets...

Moi, je renonce. Le seul truc qui m'ennuie dans ce renoncement, c'est de laisser la parole sans contradiction aux diffuseurs d'idées fausses. Mébon, j'ai donné, et largement. Donc, grand bien leur fasse...

Amitiés, old fellow. A bientôt
Onc'Roro

[irishman]

  Je n'ai pas le problème, je tire moi même.
  Et sauf sur certains documents où il m'arrive d'apposer du texte ou pour des cotes précises, j'imprime
  très souvent directement via LR à partir du raw et en ProPhotoRVB. Pas de conversion et encore moins de compression.

  Il vous en prie.

Oui, comme beaucoup d'entre nous d'ailleurs   

Le problème, c'est que quasi tout ceux qui impriment à la maison font la couleur et le N&B avec la même imprimante et les mêmes cartouches d'encre...Pour le N&B, c'est pas toujours top ( sauf sur certaines imprimantes haut de gamme récentes, et encore... ) car on a souvent du métamérisme ( dominante colorée ) qui rend les noirs,les gris et les blancs plus vraiment noir, gris et blanc 

Je te conseille d'essayer l'impression piezo car c'est à mon avis ce qu'il y a de mieux pour le N&B. Ce n'est pas donné certes car il faut dédier une imprimante rien que pour cela, les cartouches d'encre ne contenant que du gris et du noir à base de carbone ( charbon ) et ne pouvant en aucun cas être permutées avec des cartouches couleur, ce qui bloque une imprimante que pour ça et coûte cher aux labos...

De plus, il faut un support papier légèrement "buvard" comme le Bright White 100% coton sinon l'encre ne tient pas...Les résultats sont superbes !

Voilà pour les conseils mais j'arrête car je suis hors sujet...

[Olivier Roche]

 

  Merci du conseil.

  Je connais le piezo et j'ai été à deux doigts de recycler une SP3800 avec ce système.
  L'usage exclusif du papier mat et les problèmes récurrents de bouchage liés à la nature des encres
  m'ont refroidi. Par ailleurs le K3 Epson à atteint une excellente qualité et ce sur tous types de papier.

  Fin du HS.  ;)

[PatricThéo]

Ce que je vois , c' est que depuis quelques années que je suis sur ce forum , à force de débattre et argumenter , nombreux sont les défenseurs du jpeg à  être passés au développement de RAW , et que ceux qui ne l' ont pas fait ne l' ont pas fait en toute connaissance de cause .

Il y a ceux qui choisissent le jpeg pour des raisons qui les regardent et ceux qui veulent pousser plus loin l' exploitation de leur PDV avec du RAW .

Il en restera toujours pour prôner le jpeg direct pour les mauvaises raisons ... mais de moins en moins

sur tous les points, absolument d'accord avec toi... J'ai constaté les mêmes choses... Comme je l'ai dit (je ne sais plus dans quel fil), dans les club, collectif, et forum auxquels je participe à l'animation, lorsque nous étions 2 à 5 %, il y a 4 ans, à travailler en RAW, nous sommes aujourd'hui 90 à 95% à avoir compris que le RAW propose aux photographes (qu'ils soient lambda, experts ou pros) de meilleures solutions que les JPEGS... Nous avons été aidés, il est vrai, par le fait que le stockage coûte bien moins cher aujourd'hui (je me souviens du premier argument contre le RAW : "ça prend beaucoup de place !"), mais, surtout par tout le potentiel de "traitement" (qu'on appelle souvent "latitude", moi je dis "choix" ou "liberté"), toujours grandissant, proposé par le RAW... et par des outils performants comme Camera RAW , et, surtout Lightroom qui propose tous les outils nécessaires au photographe de la gestion de la banque d'image jusqu'à son exploitation "print" ou "web" en passant, bien sûr, par le nécessaire développement qui permet, juste, de "tirer le meilleur" d'un cliché, jusqu'à donner, "imprimer" une "touche" personnelle à son travail , etc... sans jamais multiplier les poids (jamais !), vu que les différentes options de traitements restent virtuelles et n'imposent jamais la création "physique" de nouveaux fichiers (ou alors de fichiers correspondants aux besoins du moment, qu'on ne garde pas, puisqu'on peut les refaire à la demande)...

[irishman]

... le nécessaire développement qui permet, juste, de "tirer le meilleur" d'un cliché, jusqu'à donner, "imprimer" une "touche" personnelle à son travail...

Je pense à tes derniers clichés N&B postés sur ce fil quelques pages en arrière ( portrait de la jeune femme ).

" Oh là, je suis sûr que c'est développé dans Photoshop..."  est la première réflexion que je me suis faite en les regardant ! Tellement c'était " Photoshopisé", ça sentait LR à plein nez !

Tu parles d'une touche personnelle 

C'est pas mieux que de faire confiance aux jpg des experts du rendu d'image de très longue date que sont les ingénieurs Fuji...

Attention, je ne dis pas que LR est nul, c'est un outil hyper performant. Mais se gargariser en disant " moi, je ne fais que du RôôW en se sentant bien supérieur à ceux qui ne font que du jpg, c'est très con et prétentieux 

Il faut faire les deux en fonction des sujets, voilà tout 

[Reflexnumerick]

Je pense à tes derniers clichés N&B postés sur ce fil quelques pages en arrière ( portrait de la jeune femme ).

" Oh là, je suis sûr que c'est développé dans Photoshop..."  est la première réflexion que je me suis faite en les regardant ! Tellement c'était " Photoshopisé", ça sentait LR à plein nez !

Tu parles d'une touche personnelle 

C'est pas mieux que de faire confiance aux jpg des experts du rendu d'image de très longue date que sont les ingénieurs Fuji...

Attention, je ne dis pas que LR est nul, c'est un outil hyper performant. Mais se gargariser en disant " moi, je ne fais que du RôôW en se sentant bien supérieur à ceux qui ne font que du jpg, c'est très con et prétentieux 

Il faut faire les deux en fonction des sujets, voilà tout 

laisse tomber, c'est trop difficile pour eux .....

[digro]

laisse tomber, c'est trop difficile pour eux .....

Au risque de me répéter, c'est quand même vraiment dommage que par la faute de quelques sectaires mégalomanes, prétentieux et vulgaires, persuadés de détenir une vérité qui ne risque pourtant pas de faire avancer le monde, ces débats deviennent stériles, et inutiles.

Cher ReflexNumerik, si tu allais faire 2 ou 3 photos au lieu de distiller ton fiel et ton mépris, ce forum ne s'en porterait pas plus mal.

Que ceux qui veulent faire des Jpeg fassent des Jpeg, que ceux qui veulent faire des raws fassent des raws, qu'ils donnent leur avis. Fort bien.

Et que les uns arrêtent de traiter les autres de cons, sous l'unique prétexte que leurs convictions sont différentes. Sur un tel sujet, c'est parfaitement ridicule.

[Reflexnumerick]

"....Vous aurez remarqué que RAW ou JPEG, je m'en fous. Je postraite, à ce jour,  généralement des RAWS avec le Nikon D40, des  JPEGS avec mes S5, il m'arrive de faire des JPEGS avec mon D40 et des RAWS avec mes S5 ... Demain, je n'en sais rien !.....", c'est écrit depuis un an dans LE BLOG ....

par contre, tu peux te désinscrire de C.I, sans problèmes....

[digro]

Plutôt que d'essayer de virer tout le monde, si tu t'en allais de ton propre chef....

Je termine par une citation de Michel Audiard : "Je ne parle pas aux cons, ça les instruit..."

[PatricThéo]

Je pense à tes derniers clichés N&B postés sur ce fil quelques pages en arrière ( portrait de la jeune femme ).

je veux bien que tu m'indiques quel portrait en particulier, de quelle jeune femme ? ça me permettra de te répondre plus précisément...
à moins que tu n'en ais pas envie... mais je pense que si tu t'adresses à moi c'est pour que je puisse te répondre... sinon c'est un monologue...

[PatricThéo]

je pense qu' il parle de celui là
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153771.msg3459567.html#msg3459567

c'est possible... mais il me le dira lui même comme ça il donnera l'impression de vouloir aller jusqu'au bout de sa critique...

[irishman]

c'est possible... mais il me le dira lui même comme ça il donnera l'impression de vouloir aller jusqu'au bout de sa critique...

C'est bien ces images là...
Rien d'autre à dire, je suis allé au bout de ma critique : c'est du pure Photoshop comme savent le faire beaucoup, beaucoup de gens !