Fuji et raw

[Jc.]

Si au lieu de vous empeigner, vous échangiez des arguments intelligents, ça ferait des vacances...
LR et ACR, oui, ce sont les mêmes algos.
Mais pour les ceusses qui ne s'en sont pas encore aperçus, Photoshop est exclusivement dédié au traitement bitmap, c'est à dire à bidouiller des Jpeg ou des Tiff. A faire ce que RN appelle avec mépris de "l'infographie".
Alors que LR, lui, c'est un logiciel de photographe pur et dur, le labo couleur et N&B d'antan adapté à l'ère numérique, pour ceux qui ont connu les joies de la touillette et du masquage sous l'agrandisseur...
Bonne soirée
Onc'Roro

Un des rares message qui ne soit pas insultant. Merci.
Concernant l'infographie je suis comme ReflexNumerick, je la considère différemment de la photo. Je n'ai absolument aucun mépris mais pour moi c'est autre chose que de la photographie, et qui a une utilité différente. Pour une affiche de pub par exemple outre une photo "de pub" il faut souvent (mais pas toujours) utiliser l'infographie.
Perso je rechigne à ôter ou rajouter des objets et dés qu'on en transforme un (couleur ou forme) ce n'est plus de la photo pour moi, c'est de l'infographie. Je pense qu'on a assez d'outils photographiques pour faire parler une photo -et pour lui faire tenir le discours qu'on veut- sans utiliser des techniques qui relèvent d'une autre discipline.

De même que j'utilise très souvent le jpg et quelquefois le raw

[Reflexnumerick]

Certain ! cependant c'est dommage car on peut toujours trouver des choses à faire sur un fichier...parfois pas grand chose mais ça fait réfléchir etc...bref ! Eau chaude + Eau froide = eau tiède, sinon on peut attendre que l'eau chaude refroidisse avec le temps 

ah non ! ce n'est absolument pas le rendu de la lumière que j'ai vu ...!

[Aria]

ah non ! ce n'est absolument pas le rendu de la lumière que j'ai vu ...!

Encore une autre notion/dogme qui tombe 

[Reflexnumerick]

une autre photo pour laquelle le raw me semble inutile (je l'ai faite en raw aussi...), mais comme l'a expliqué ronan, pas de raw + jpg, car quand on photographie en jpg les réglages sont différents car le rendu final est déjà visualisé ....

[Reflexnumerick]

Encore une autre notion/dogme qui tombe 

ah oui, perso, je photographie quand les éléments vus me plaisent, je ne les imagine pas, je les vois et je ne change rien. c'est beaucoup plus contraignant à la prise de vue. par exemple dans ta proposition, tu rajoutes de la luminosité et éclaircis des éléments, or elle n' y était pas à ce moment là. c'est cette pénombre qui m'a plu et que je partage.

[PatricThéo]

'tain... je commence sérieusement à me poser des questions sur cette section...

[PatricThéo]

comme l'a expliqué ronan, pas de raw + jpg, car quand on photographie en jpg les réglages sont différents car le rendu final est déjà visualisé ....

pas glop 

Ronan !!! au secours... ils sont devenus fous !!!

[Olivier Roche]

  

'tain... je commence sérieusement à me poser des questions sur cette section...

  Le fil est mort... trois pages d'échanges et de dialogue et le reste d'égo et d'insultes.

 Pitoyable.

[PatricThéo]

Grav'   

On va au bout du bout 

je me demande si je vais continuer longtemps de les laisser m'y emmener...

[Aria]

on l' avait jamais eu celle là 

Allé hop...poubelle les photos N&B, c'est pas comme ça en vrai  

une autre photo pour laquelle le raw me semble inutile

Dans quel cas le RAW est-il utile ?

ah oui, perso, je photographie quand les éléments vus me plaisent, je ne les imagine pas, je les vois et je ne change rien. c'est beaucoup plus contraignant à la prise de vue. par exemple dans ta proposition, tu rajoute de la luminosité, or elle n' y était pas à ce moment là. c'est cette pénombre qui m'a plu et que je partage.

Ce n'est pas une proposition, je me moque de ce qu'est le tableau à l'origine...c'est juste une contribution pour montrer que peu de PT peuvent donner à une photo le peu de pèche qui fait défaut si nécéssaire ====> dans ce cas on regrette de ne pas avoir RAWISE sa prise de vue !
Quand au fait de vouloir coller à la réalité, je suis certain que tes yeux ont plus vu de détail dans les BL que ce qui est montré dans ton cliché ! fianlement la notion de réalité est toujours relative et personnelle.

[Jc.]

pas glop 

Ronan !!! au secours... ils sont devenus fous !!!

Vous voyez tous les deux, c'est ça qui est agaçant : Lorsque l'autre ne pense pas comme vous (toi, PatricThéo) il est fou.

Je ne partage pas moi non plus cette opinion avec ReflexNum' mais je ne le traite pas de fou en public pour autant, d'ailleurs qui seraient les autres pour toi ?

[Amaniman]

Oué enfin, je ne veux pas prendre partie pour aucun (apparemment vous avez des vieux contentieux) mais je comprends quand même ce que veut dire ReflexNum (tiens si on met le nom complet, y' a message de redirection ?!)

Sur l' exemple de la photo de train, il n' y a en effet aucune raison que le wagon Nacco et la passerelle orange ressortent aussi lumineux que sur la correction de Aria ; à part une seule raison : ces nouvelles façons de voir que l' "on" tente de nous imposer depuis le numérique.

Voili, voilou, un avis neutre (et qui vient de quelqu' un qui ne fait que du raw...)

[PatricThéo]

 
  Le fil est mort... trois pages d'échanges et de dialogue et le reste d'égo et d'insultes.

 Pitoyable.

effectivement, le fil s'appelle "Fuji et Raw" et tu passes ton temps à lire et voir n'importe quoi sur les jpegs boitiers...

[Olivier Roche]

Je ne partage pas moi non plus cette opinion avec ReflexNum' mais je ne le traite pas de fou en public pour autant,

 Idem, mes exemples (page 3, avant les coups de chaud) montraient l'intérêt d'un format, ceux de RN montrent
 une autre pratique. Du reste nous ne sommes que deux à poster des exemples.

[Olivier Roche]

effectivement, le fil s'appelle "Fuji et Raw" et tu passes ton temps à lire et voir n'importe quoi sur les jpegs boitiers...

  Et alors ? Ça reste dans le sujet non ?
  Avec un peu de respect de part et d'autre, les discussions connexes auraient pu être intéressantes.

[Aria]

Sur l' exemple de la photo de train, il n' y a en effet aucune raison que le wagon Nacco et la passerelle orange ressortent aussi lumineux que sur la correction de Aria ; à part une seule raison : ces nouvelles façons de voir que l' "on" tente de nous imposer depuis le numérique.

Attention !!! cette correction somme toute minime a duré 2.5 sec sur un fichier pauvre en info et ridiculement petit, hein ! faut pas prendre ça pour un TRAITEMENT.
C'est, de la même façon que RN illustre ses propos, une illustration de possibilité de VOIR ce que se priver du RAW peut emmener comme regrets si l'on désire un peu coller à la "mode numérique"  

[PatricThéo]

Vous voyez tous les deux, c'est ça qui est agaçant : Lorsque l'autre ne pense pas comme vous (toi, PatricThéo) il est fou.

Je ne partage pas moi non plus cette opinion avec ReflexNum' mais je ne le traite pas de fou en public pour autant, d'ailleurs qui seraient les autres pour toi ?

c'était une citation, de l'ironie, même pas une insulte... je te rappelle celles, très nombreuses, de vrais insultes que je me suis mangées en 2 jours ?
Une chose est sûre, cette discussion qui devrait ne traiter que de RAW est polluée en permanence par des ayatollah du jpeg direct... qui veulent prouver... je sais pas quoi... Je n'ai aucun contentieux avec ce mec, je l'ai pratiquement rencontré dans ce fil... quand je me suis adressé à lui, c'était pour lui demander gentiment, avec tolérance de ne pas opposer ses certitudes à celles de ceux qui parlaient des RAWs, sujet de ce fil... Bon, après, ça ne pouvait que déraper vu les arguments, vu le ton clairement intolérant et impoli, utilisé par ce monsieur contre ses contradicteurs...

[Jc.]

  Et alors ? Ça reste dans le sujet non ?
  Avec un peu de respect de part et d'autre, les discussions connexes auraient pu être intéressantes.

Oui, mais sur le fil des photos au x pro j'ai mis le lien d'un raw "casse gueule" pour avoir des propositions car la mienne n'était pas satisfaisante. J'en ai eu une seule ! 
Merci d'ailleurs à Jmk, le seul qui ait joué le jeu.

[Reflexnumerick]

.....Ce n'est pas une proposition, je me moque de ce qu'est le tableau à l'origine...c'est juste une contribution pour montrer que peu de PT peuvent donner à une photo le peu de pèche qui fait défaut si nécéssaire ====> dans ce cas on regrette de ne pas avoir RAWISE sa prise de vue !
Quand au fait de vouloir coller à la réalité, je suis certain que tes yeux ont plus vu de détail dans les BL que ce qui est montré dans ton cliché ! fianlement la notion de réalité est toujours relative et personnelle.

et c'est bien là toute la différence !

à la prise de vue, il FAUT que je restitue ce que j'ai vu sinon je ne déclenche pas. donc, traiter différemment  une photo plus tard est hors sujet pour moi. pour l'exemple que tu as repris, désolé mais la lumière et le rendu de la photo que j'ai posté est exactement celle que j'ai finalisée. quand à la photo du début de page, nous étions deux photographes, il pourra éventuellement te dire que le rendu est exactement fidèle mais lui, photographie en raw et traite très longuement ses fichiers, une autre méthode quoi ...

pour le N&B, la prise de vue est différente que pour une photo couleur. les sujets ne sont pas les mêmes, je fais indifféremment les deux mais le choix est fait à l'origine. d'ailleurs je fais de plus en plus de N&B direct boîtier.

[Jc.]

sont pas bons les n&b boitier du x pro...

[Olivier Roche]

Une chose est sûre, cette discussion qui devrait ne traiter que de RAW est polluée en permanence par des ayatollah du jpeg direct...

 Ça s'appelle une discussion. On peut s'éloigner et revenir sur le sujet, Ça marche bien avec des gens
 intelligents en général.

[Aria]

et c'est bien là toute la différence !

Il n'y a aucune différence, chacun montre ce qu'il veut montrer et dans ton exemple certains auraient préféré par exemple montrer la loco dans son environnement au détriment du ciel (qui selon lui par exemple n'aurait aucun interret)...c'est juste un choix !

Pour le reste de coller à la réalité, comme je te le dis, tes yeux voient plus que ton capteur donc...toujours un choix à faire !

[Reflexnumerick]

Il n'y a aucune différence, chacun montre ce qu'il veut montrer et dans ton exemple certains auraient préféré par exemple montrer la loco dans son environnement au détriment du ciel (qui selon lui par exemple n'aurait aucun interret)...c'est juste un choix !

Pour le reste de coller à la réalité, comme je te le dis, tes yeux voient plus que ton capteur donc...toujours un choix à faire !

pour la prise de vue, c'est fait à partir d'un TGV qui roule, le cadrage est très délicat; avec l'habitude j'arrive à anticiper mais le charme de ce travail consiste aussi dans la surprise (bon, il y a beaucoup de déchets, disons que je conserve quatre ou cinq photos par voyage).  pour le rendu de la lumière et cela a fait l'objet d'autres discussions sur d'autres fils, je fais parti de l'école qui restitue la luminosité ambiante, quand c'est sombre ça reste sombre.

[Reflexnumerick]

moi c'est tout le contraire si c'est pour montrer juste ce que je vois je fais pas de photos

ben oui, c'est ta pratique ... comme quoi, y'a de tout pour faire un monde   savoir ce qu'on veut ou ne veut pas faire est une partie importante de la démarche photographique.

[Reflexnumerick]

N' importe quoi , comment peut on se rappeler de l' intensité d' une lumière sachant que notre iris n' est jamais fixe , des détails dans les ombres que l' on ne perçoit pas dans la vraie vie toujours la faute à l' œil qui s' adapte instantanément à toute variation , de la valeur de la BDB , selon que l' on, porte ou pas ses lunettes de soleil ou pas  ... c' est tout simplement grotesque d' affirmer que le rendu est exactement celui que l' on a vu   

tu sais zinzin, la bêtise ça va un moment, mais là tu vas un peu loin quand même ... si tu ne parviens pas à restituer une lumière que tu vois, une ambiance et si tu ne parviens pas à t'en souvenir, ben c'est ton problème mais tu es grave là. franchement, tu  le fais exprès ?