Fuji et raw

brivadois · Janvier 15, 2013, 07:28:47

Powerdoc,
Pour avoir testé les 3, le défaut principal de SilkyPix est sa moins bonne gestion des hautes lumières. Quand une partie est "cramée", LR est imbattable pour la récupérer et C1 est un peu en dessous.
Pour la netteté sans l'effet peinture (notamment sur certains feuillages), C1 et SilkyPix me semblent à peu près au même niveau et LR ensuite.
Pour l'instant C1 me paraît le meilleur compromis pour le dématriçage, mais ça peut évoluer.

Powerdoc · Janvier 15, 2013, 07:32:50

Citation de: brivadois le Janvier 15, 2013, 07:28:47
Powerdoc,
Pour avoir testé les 3, le défaut principal de SilkyPix est sa moins bonne gestion des hautes lumières. Quand une partie est "cramée", LR est imbattable pour la récupérer et C1 est un peu en dessous.
Pour la netteté sans l'effet peinture (notamment sur certains feuillages), C1 et SilkyPix me semblent à peu près au même niveau et LR ensuite.
Pour l'instant C1 me paraît le meilleur compromis pour le dématriçage, mais ça peut évoluer.

tu as testa la V5 de silkipix ? (pas celle proposée par défaut par Fuji).

brivadois · Janvier 15, 2013, 08:36:20

Oui.
La netteté me paraît un poil meilleure que C1 (que je teste que seulement depuis hier, mais qui semble présenter quelques artefacts), par contre je n'arrive toujours pas dans SilkyPix , même avec la HDR, à "décramer" les HL comme dans LR4.
Je posterai un exemple un peu plus tard, avec mes essais des 3 dématriceurs.

Fabricius · Janvier 15, 2013, 11:57:44

Citation de: Powerdoc le Janvier 14, 2013, 21:04:47
chose promise, chose due
les images traitées par Silkipix (tout réglage par défaut)
http://upload.pbase.com/image/148331030/original
http://upload.pbase.com/powerdoc/image/148331031/original

Les détails de Silkipix sont meilleurs et les feuillages mieux traités, mais comme avec C1 il y a plus d'accentuation que dans LR, je n'aime pas trop le filet blanc le long du building.
(jegp LR qualité 100 d'après le RAF réglages par défaut, et jpeg silkipix Powerdoc)

Fabricius · Janvier 15, 2013, 11:59:12

Je n'aime pas trop non plus ce vert qui bave sur le panneau avec LR, déjà que LR nous gratifie d'une dominante verte à partir de 3200 iso dans les tons sombres, (corrigé en jpeg en dé-saturant légèrement les verts).

Benaparis · Janvier 15, 2013, 12:52:24

Citation de: Powerdoc le Janvier 14, 2013, 18:53:50
oui, c'est pas top.
Je pense que l'accentuation par défaut de capture one est trop forte.

Tu peux très bien paramétrer un autre réglage par défaut pour chaque type de boitier en ta possession...donc en soi ça ne veut dire grand chose.

Benaparis · Janvier 15, 2013, 12:55:35

Citation de: tinange le Janvier 14, 2013, 19:29:11
Vu, merci pour le lien.

Oserais-je dire que le résultat n'est pas enthousiasmant ? Ou bien Phase One a bâclé le code (surprenant de leur part)
ou bien nous aurons du mal à obtenir un développeur correct pour le X-Trans.

Attention, il s'agit juste d'une version préliminaire (en gros une beta grandeur nature) pas d'une version finalisée pour le X-Trans.

Mais sur quelques fichiers testés tu peux pas mal récupérer dans les haute lumières, et par ailleurs les correction optiques in camera (distorsion) sont reprises par C1.

Powerdoc · Janvier 15, 2013, 13:10:08

Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2013, 12:52:24
Tu peux très bien paramétrer un autre réglage par défaut pour chaque type de boitier en ta possession...donc en soi ça ne veut dire grand chose.

oui, ce que je voulais dire, c'est qu'il ne fallait pas se fier a ces exemples, car les réglages ne sont pas optimaux.

brivadois · Janvier 15, 2013, 14:28:27

Pour info, après quelques tâtonnements avec C1, l'un des outils qui me semble le plus important pour traiter la netteté c'est dans Réduction avancée du bruit, le curseur détail. Sur certains feuillages, curseur à gauche: effet aquarelle, curseur à droite: parfois des artefacts mais, entre les 2, ça résout pas mal de problèmes, en combinant avec l'outil netteté proprement dit.

Fabricius · Janvier 15, 2013, 17:56:40

Quand on ramène l'accentuation à zéro avec C1 et LR la différence est beaucoup plus faible entre les deux, et C1 ne fait pas mieux sur les feuillages, il y a juste un peu plus de contraste.

Powerdoc · Janvier 15, 2013, 18:36:39

Si on veux vraiment savoir là ou il y a plus de détail, c'est mieux de se referer a une scène de studio.
La vue de feuillue, c'est bien pour juger du naturel.

Benaparis · Janvier 15, 2013, 19:14:33

Mouai en tout cas, pour l'instant je trouve le X-Trans quelque soit le logiciel employé (LR, Silkypix ou C1) très décevant à ce jour pour restituer de la finesse dans l'image, je trouve ça au mieux pas mal à médiocre quand ce n'est pas tout simplement mauvais pour dire mon sentiment. Alors oui avec 16mpix on va me dire que ça fait de joli 40x60cm, certes mais bon pour un capteur non filtré j'attends beaucoup beaucoup mieux, ce n'est pas une question de taille de tirage mais de fines valeurs qui sont tout simplement absentes et qui donnent matière sensualité, et présence à l'image...Dommage. J'espère que ce n'est qu'une histoire de dématricage, le concept X-Pro notamment me plait beaucoup mais j'en attends plus du côté image.

Fabricius · Janvier 15, 2013, 19:50:56

Même chose avec une scène de studio, LR est un peu plus doux et moins contrasté, ce qui me chagrine le plus c'est que les lettres blanches prennent la couleur du fond rouge avec LR.
Les 2 accentuation à 0.

Pour répondre à Benaparis, il est sur que le Xtrans ne semble pas tout à fait abouti en raw, mais ici on pinaille pas mal, une spécialité chassimages, je suis content de la qualité technique de la majorité des photos que je fais en raw avec le X pro.

Benaparis · Janvier 15, 2013, 20:23:38

Citation de: Fabricius le Janvier 15, 2013, 19:50:56
Pour répondre à Benaparis, il est sur que le Xtrans ne semble pas tout à fait abouti en raw, mais ici on pinaille pas mal, une spécialité chassimages, je suis content de la qualité technique de la majorité des photos que je fais en raw avec le X pro.

Fabricius ce n'est pas du pinaillage du forum je doute même que le 1/10e comprenne ce que j'entends par micro-valeurs/fines modulations et ce que cela implique dans le résultat d'une photo, c'est un constat que je fais, j'aime que les images soient propres en définition pas de la bouillie de pixel dans l'idéal j'aime à ne pas les accentuer du tout, je ne supporte pas les images ultra-accentuées que je vois bien trop souvent. Maintenant je peux comprendre et accepter que cela soit un aspect accessoire ou tout simplement auquel on attache tout simplement pas d'importance particulière et que les autres aspects et bénéfices de la gamme X-Pro prennent le pas sur cet aspect particulier...Mais en toute objectivité le constat n'est pas flatteur sur le terrain de la finesse, très loin de là même...c'est le seul point que je défend ici.

Les résultats avec le X-Trans quand on est sur des sujets discriminants (pas des sujet pris au télé ou à proche distance) notamment en grand angle sont très peu convaincants à ce jour et même franchement mauvais dans certains cas, est-ce tout simplement la technologie X-Trans qui permet grâce à cette matrice de mieux gérer le bruit (qui il est vrai est fort bien contenu), ou est-ce tout simplement que les différents editeurs de dématriceurs se cassent encore les dents sur cette matrice, la question reste entière...

Benaparis · Janvier 15, 2013, 20:36:47

Bref, pour finir et dissiper tout malentendu, ce genre de constat n'est pas fait pour embêter les heureux possesseurs ou vanter des produits concurrents mais simplement cerner les limites (actuelles) d'un outil photographique pour savoir dans quoi on s'engage et les nécessaires compromis que l'on fait dès lors que l'on acquiert un système quel qu'il soit.

Reflexnumerick · Janvier 15, 2013, 20:41:56

Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2013, 19:14:33
Mouai en tout cas, pour l'instant je trouve le X-Trans quelque soit le logiciel employé (LR, Silkypix ou C1) très décevant à ce jour pour restituer de la finesse dans l'image, je trouve ça au mieux pas mal à médiocre quand ce n'est pas tout simplement mauvais pour dire mon sentiment. Alors oui avec 16mpix on va me dire que ça fait de joli 40x60cm, certes mais bon pour un capteur non filtré j'attends beaucoup beaucoup mieux, ce n'est pas une question de taille de tirage mais de fines valeurs qui sont tout simplement absentes et qui donnent matière sensualité, et présence à l'image...Dommage. J'espère que ce n'est qu'une histoire de dématricage, le concept X-Pro notamment me plait beaucoup mais j'en attends plus du côté image.

oui, tu as raison, le capteur du x pro 1 est à vomir.....de la bouillie de pixels ! c'est scandaleux de sortir de telles images en 2013 !!! au fait, suis je bête

le capteur du Fuji n'a pas besoin des logiciels externes, c'est pour ça .... faut juste faire du jpg et ça fonctionne. c'est du numérique quoi; c'est con pour adobe mais bon, adobe ne fait pas de photos

pourquoipas · Janvier 15, 2013, 20:43:09

Où est notre ami zinzin ?
Il m'avait semblé l'avoir entendu dire que LR pour le XPro était très bon moyennant quelques paramétrages adéquat.
Il me semble que c'est un maniaque du pixel et de la transition des flou comme toi !

Benaparis · Janvier 15, 2013, 20:53:48

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 15, 2013, 20:41:56
oui, tu as raison, le capteur du x pro 1 est à vomir.....de la bouillie de pixels ! c'est scandaleux de sortir de telles images en 2013 !!! au fait, suis je bête le capteur du Fuji n'a pas besoin des logiciels externes, c'est pour ça .... faut juste faire du jpg et ça fonctionne. c'est du numérique quoi; c'est con pour adobe mais bon, adobe ne fait pas de photos

Bon s'il te plait, si le but est de me ressortir ta salade pro-jpeg et ton anti-adobe dont je n'ai pour ainsi dire cure, car j'ai bien d'autres chat à fouetter sans compter que cela fait bien longtemps que je sais de quoi il en retourne de travailler dans l'un ou l'autre des formats. Si tu faisais, l'effort de lire ce que j'écris et idéalement de comprendre, notamment dans mon précédent message, tu te serais sans doute abstenu de me faire cette sortie aussi risible que pathétique. Donc à l'avenir merci d'éviter de me sortir la moindre leçon ou alors vient avec de solides munitions, la discussion n'en aura que plus d'intérêt.

Maintenant si tu veux m'entendre dire que Fuji sort les meilleurs jpegs tout boitier confondu, je te l'accorde volontiers et sans discuter. C'est bon tu es content?

Benaparis · Janvier 15, 2013, 20:58:32

Citation de: pourquoipas le Janvier 15, 2013, 20:43:09
Où est notre ami zinzin ?
Il m'avait semblé l'avoir entendu dire que LR pour le XPro était très bon moyennant quelques paramétrages adéquat.
Il me semble que c'est un maniaque du pixel et de la transition des flou comme toi !

Disons qu'il ne m'a pas convaincu...je dois être plus maniaque que lui et je suis loin d'être le seul

Fabricius · Janvier 15, 2013, 21:05:10

Benaparis, je comprends ton point de vue qui est plus, il me semble, celui d'un photographe de studio, pour ma part je ne fais que du reportage à main levé, la qualité du Xtrans en l'état me satisfait dans l'ensemble, c'est un excellent complément de mon D700, léger et discret, tu vois j'en suis resté à 12MP. Il n'est d'ailleurs pas si génial que ça à haut iso, le D700 fait mieux en raw. Le plus sérieux reproche que je puisse lui faire est son manque de réactivité, mais ce n'est pas le sujet.
un petit reportage avec le X-Pro et le 18, la lumière était assez nulle.
http://marche-fourrure.focalefixe.com/index.html

Benaparis · Janvier 15, 2013, 21:25:08

Citation de: Fabricius le Janvier 15, 2013, 21:05:10
Benaparis, je comprends ton point de vue qui est plus, il me semble, celui d'un photographe de studio, pour ma part je ne fais que du reportage à main levé, la qualité du Xtrans en l'état me satisfait dans l'ensemble, c'est un excellent complément de mon D700, léger et discret, tu vois j'en suis resté à 12MP. Il n'est d'ailleurs pas si génial que ça à haut iso, le D700 fait mieux en raw. Le plus sérieux reproche que je puisse lui faire est son manque de réactivité, mais ce n'est pas le sujet.
un petit reportage avec le X-Pro et le 18, la lumière était assez nulle.
http://marche-fourrure.focalefixe.com/index.html

Non je ne suis pas photographe de studio au contraire je fait essentiellement du reportage, simplement je m'attendais à d'autres résultats compte-tenu l'absence de filtre passe-bas et de ce à quoi je suis habitué avec cette caractéristique. Alors c'est sûr on est pas obligé pour faire de bonnes photos de passer par le raw (ça devrait contenter ReflexNumerick) et être obligé d'avoir une image très fine, ni faire de grands tirages...mais maintenant on peu rechercher cette caractéristique qui pour moi est fondamental d'un point de vue plastique parceque tout simplement j'ai un rapport à la matière qui m'est extrêmement cher en photo notamment...donc par rapport à cela je ne suis pas convaincu par cette technologie de capteur, pour le moment bien entendu.
Ce qui me frustre c'est surtout que je trouve la plateforme X très intéressante et que j'aimerai l'avoir en complément d'un M (puisque je repars sur cette plateforme en attendant une proposition de Nikon qui me plaise, pas en image mais en ergonomie de travail) car je considère qu'il y a une philosophie de travail très proche entre les 2 outils (je ne peux me permettre d'avoir 2 M), en revanche sur le terrain de l'image concernant l'aspect évoqué c'est trop éloigné pour moi en l'état.

Après j'ai vu plein de belles photos au X-Pro et au X-E1 pas de soucis là dessus...

Reflexnumerick · Janvier 15, 2013, 21:38:58

Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2013, 20:53:48
Bon s'il te plait, si le but est de me ressortir ta salade pro-jpeg et ton anti-adobe dont je n'ai pour ainsi dire cure, car j'ai bien d'autres chat à fouetter sans compter que cela fait bien longtemps que je sais de quoi il en retourne de travailler dans l'un ou l'autre des formats. Si tu faisais, l'effort de lire ce que j'écris et idéalement de comprendre, notamment dans mon précédent message, tu te serais sans doute abstenu de me faire cette sortie aussi risible que pathétique. Donc à l'avenir merci d'éviter de me sortir la moindre leçon ou alors vient avec de solides munitions, la discussion n'en aura que plus d'intérêt.

Maintenant si tu veux m'entendre dire que Fuji sort les meilleurs jpegs tout boitier confondu, je te l'accorde volontiers et sans discuter. C'est bon tu es content?

ben, je pense quand tu comprendras que ton "approche" de la photographie qui ne concerne que ....toi et pas du tout 99,999999% des amateurs est risible !

Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2013, 20:23:38
Fabricius ce n'est pas du pinaillage du forum je doute même que le 1/10e comprenne ce que j'entends par micro-valeurs/fines modulations et ce que cela implique dans le résultat d'une photo, c'est un constat que je fais, j'aime que les images soient propres en définition pas de la bouillie de pixel dans l'idéal j'aime à ne pas les accentuer du tout, je ne supporte pas les images ultra-accentuées que je vois bien trop souvent. Maintenant je peux comprendre et accepter que cela soit un aspect accessoire ou tout simplement auquel on attache tout simplement pas d'importance particulière et que les autres aspects et bénéfices de la gamme X-Pro prennent le pas sur cet aspect particulier...Mais en toute objectivité le constat n'est pas flatteur sur le terrain de la finesse, très loin de là même...c'est le seul point que je défend ici.

Les résultats avec le X-Trans quand on est sur des sujets discriminants (pas des sujet pris au télé ou à proche distance) notamment en grand angle sont très peu convaincants à ce jour et même franchement mauvais dans certains cas, est-ce tout simplement la technologie X-Trans qui permet grâce à cette matrice de mieux gérer le bruit (qui il est vrai est fort bien contenu), ou est-ce tout simplement que les différents editeurs de dématriceurs se cassent encore les dents sur cette matrice, la question reste entière...

je doute fort que tu réalises tout à fait ce que tu écris ....

mais comme tissus de conn....ries c'est pas mal !

Benaparis · Janvier 15, 2013, 21:57:15

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 15, 2013, 21:38:58
ben, je pense quand tu comprendras que ton "approche" de la photographie qui ne concerne que ....toi et pas du tout 99,999999% des amateurs est risible !

je doute fort que tu réalises tout à fait ce que tu écris .... mais comme tissus de conn....ries c'est pas mal !

Monsieur l'Expert de rien du tout, je n'ai contrairement à vous, pas la prétention de parler au nom et à la place des autres (parler au nom du mien est bien suffisant) et encore moins de me prendre pour la voix de la raison. Vous devriez apprendre tôt ou tard ce qu'il advient de la grenouille quand elle se veut aussi grosse que le bœuf.

En l'état de votre attitude grossière et pathétique que vous n'avez eu cesse de démontrer tout au long de ce fil je souhaite donc plus m'entretenir avec vous.

Bon vent.

Vaellys · Janvier 15, 2013, 22:08:38

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 15, 2013, 21:38:58
ben, je pense quand tu comprendras que ton "approche" de la photographie qui ne concerne que ....toi et pas du tout 99,999999% des amateurs est risible !

je doute fort que tu réalises tout à fait ce que tu écris .... mais comme tissus de conn....ries c'est pas mal !

Non et non !!! ça n'a rien de risible la démarche de Ben et beaucoup d'amateurs (tout comme des pros) ont cette approche de la photographie. Je trouve plutôt légitime d'avoir accès à un bon système de dématriçage des fichiers bruts du capteur X-Pro, surtout vu le cout du matériel, c'est le minimum. Les jpeg boitiers sont bons, et beaucoup d'amateurs aimeront s'en contenter en l'état sans avoir recours à des retouches, tant mieux pour toi et ceux qui pensent comme toi. Mais pour les autres qui je pense sont assez nombreux aussi, il faut trouver une réponse la plus acceptable possible qui correspond à leurs attentes. Il s'agit pas de pinaillages mais juste d'exigence pour des personnes qui sont exigeantes dans leur façon de travailler et avec leur matériel.
Que tu trouves ce débat stérile c'est ton choix mais pas forcément le choix de tout le monde

Ben, je comprends ton découragement...

Du coup on va pouvoir continuer le débat pour ceux qui s'intéressent vraiment au sujet de ce fil !! En tout cas ça m'intéresse beaucoup

Powerdoc · Janvier 16, 2013, 09:04:35

Je fais joujou avec Silkipix D5.
C'est pas facile a comprendre, et j'ai pas tout compris sur la gestion colorimétrique, et pas encore trouvé comment on récupère les HL (il y a bien l'outil courbes)
Par contre, niveau détail SD5 va plus loin que le format JPEG.

Mais pour voir vraiment ce que l'on peut obtenir du capteur fuji, il faudrait faire une comparo.
Je pourrai essayer de faire 7D versus X 1 avec mon zeiss 21 ou 35, mais pour l'instant la lumière est dégueu et je n'ai pas le temps. A ce moment là, on pourrait juger du niveau de détail, car on aurait une référence.