Achat Nikon D800 E la loterie continue

[manolindo]

Cette distance est beaucoup plus réduite que la profondeur de champ des tables.
Je l'ai représentée sur ces courbes dont certaines prennent en compte un bougé du photographe de 1 pixel qui annule toute profondeur de champ à la résolution max..
La profondeur de champ à résolution max est figurée par la haut du plateau des courbes. Elle est restreinte pas rapport à celle figurée par les courbes..
NB: j'ai lu que le réglage de l'autofocus était effectué à f2,8 il ne faut donc pas en attendre des miracles si on travaille à f1,4.

Quand on travaille avec un D800E à main levée, on prend les même précautions qu'avec un MF.
Ta représentation graphique se vérifie très facilement...
Merci en tous cas pour l'effort pédagogique.

[Bernard2]

Une chose est certaine, c'est qu'en AFS c'est complétement flou, par rapport au LV.
Alors SVP arrêtez de couper les cheveux en quatre et de chercher des raisons sur la procédure.
Je persiste et signe ce D800 est un beau loupé de Nikon point barre. On peut bien épiloguer pendant des lustres ça ne changera rien au Pb, qui n'est toujours pas résolu.

Ecoute, si tu ne veux pas que l'on te réponde ne poste pas de photos contente toi d'affirmer sans preuves.
Que ton appareil ait des problèmes c'est une chose

Mais si tu postes des images pour le montrer explique nous comment un  pb AF peut faire des images floues à droite et nettes à gauche.
Car c'est ce que tu montres

[Orange]

NB: j'ai lu que le réglage de l'autofocus était effectué à f2,8 il ne faut donc pas en attendre des miracles si on travaille à f1,4.

Tu soulèves le gros problème...
Nikon n'a pas pris une ouverture assez petite pour règler l'autofocus du D800 avec précision.

Ils ont repris les méthodes de réglages de leurs précédents boitiers et pour certains D800 ça ne passe pas...

J'espère que le tir a été rectifié depuis.

[Bernard2]

Cette distance est beaucoup plus réduite que la profondeur de champ des tables.
Je l'ai représentée sur ces courbes dont certaines prennent en compte un bougé du photographe de 1 pixel qui annule toute profondeur de champ à la résolution max..
La profondeur de champ à résolution max est figurée par la haut du plateau des courbes. Elle est restreinte pas rapport à celle figurée par les courbes..
NB: j'ai lu que le réglage de l'autofocus était effectué à f2,8 il ne faut donc pas en attendre des miracles si on travaille à f1,4.

Tout à fait.

Et cela n'est que rarement pris en compte par les utilisateurs.
J'ai réalisé une comparaison qui recoupe ce que tu évoques mais en partant sur la base de la PDC perçue en fonction de la taille du tirage et bien sur de la résolution du capteur à 100% écran.
http://www.pbase.com/br/image/146617565/original

Cela confirme qu'avec un D800 observé à 100% écran les tables de PDC habituelles sont complèrtement à la ramasse.(c'était déja vrai avec les autres numériques, mais là la différence est simplement énorme)
Pour les rendre réalistes avec cette utilisation écran il faudrait prendre un cercle de confusion de 0,005  au lieu de 0,02 comme indiqué le plus souvent.
Et cela est capital en ce qui concerne la visibilité du moindre décalage
Et explique aussi que les mêmes décalages existaient avant avec les appareils moins pixélisés mais cela se voyait moins ou pas.

[sylvatica]

Cela confirme qu'avec un D800 observé à 100% écran les tables de PDC habituelles sont complèrtement à la ramasse.(c'était déja vrai avec les autres numériques, mais là la différence est simplement énorme).

Il n'y a aucune définition scientifique absolue de ce qu'est la profondeur de champ. C'est une grandeur qui dépend du cercle de confusion.

- Soit on cherche à définir la "profondeur de champ" par rapport à une sensation que l'on a face à un tirage photo. Dans ce cas, le cercle de confusion doit etre le meme à taille de capteur égale et cela quel que soit la définition du boitier. En général, on prend 30 microns pour un Full Frame et 20 microns pour un objectif DX.

- Soit on cherche à définir la "profondeur de champ" par rapport à une vision 100% sur un écran. Dans ce cas, le cercle confusion doit etre choisit en fonction de la taille des photosites. Sur le D800, ils ont une taille de 5 micron. J'ai remarqué qu'avec un cercle de confusion de 8 microns, j'avais une "profondeur de champ 100%" qui coincidait avec ce que je mesure.

Les tables de profondeur de champ ne sont donc pas à la ramasse, mais dépendent fortement de ce qu'on appelle "profondeur de champ".

[Verso92]

Cela confirme qu'avec un D800 observé à 100% écran les tables de PDC habituelles sont complèrtement à la ramasse.

Les tables de PdC ne peuvent pas être "à la ramasse", puisqu'elles sont calculées pour des hypothèses bien précises, que tu connais.
(sinon, elles n'étaient déjà pas valables en argentique, souviens toi...)

- Soit on cherche à définir la "profondeur de champ" par rapport à une vision 100% sur un écran. Dans ce cas, le cercle confusion doit etre choisit en fonction de la taille des photosites. Sur le D800, ils ont une taille de 5 micron. J'ai remarqué qu'avec un cercle de confusion de 8 microns, j'avais une "profondeur de champ 100%" qui coincidait avec ce que je mesure.

Si on cherche a établir la zone de netteté en visualisation 100%, il faut effectivement choisir un CdC voisin de la taille du photosite (j'étais resté sur x1,5, pour ma part).

[sylvatica]

Cette distance est beaucoup plus réduite que la profondeur de champ des tables.

Je l'ai représentée sur ces courbes dont certaines prennent en compte un bougé du photographe de 1 pixel qui annule toute profondeur de champ à la résolution max..
La profondeur de champ à résolution max est figurée par la haut du plateau des courbes. Elle est restreinte pas rapport à celle figurée par les courbes..
NB: j'ai lu que le réglage de l'autofocus était effectué à f2,8 il ne faut donc pas en attendre des miracles si on travaille à f1,4.

Comme dit plus haut, la "profondeur de champ 100%" doit simplement etre calculée avec un cercle de confusion de 8 microns (environ) sur un D800 et non avec un cercle de confusion de 30 microns.

Il n'y a aucun problème à faire des réglages autofocus (Je parle de réglage avec un régle penchée ou un dispositif de la sorte) à f2.8 si l'optique que l'on teste ne présente pas de Focus Shift. Cela donnera exactement le meme résultat que le réglage à f1.4. Seulement, les objectifs qui ouvrent à f1.4 font souvent du focus shift, et là, savoir si on régle l'AF Fine Tune pour f1.4 ou f2.8 est juste une question de choix. Bien sur, ici on parle du réglage de l'AF Fine Tune pour un objectif donné et non de l'alignement des capteurs AF les uns par rapport aux autres.

Nikon semble régler l'allignement des différents colimateurs avec un AFS 50mm f1.8 fermé à f2.8. J'imagine qu'ils font cela avec une règle penchée. Des capteurs biens alignés a f2.8 n'ont aucune raison de ne pas etre alignés à f1.4, et il vaut mieux aligner à une ouverture ou l'objectif ne présente pas trop d'abberations.

[sylvatica]

Si on cherche a établir la zone de netteté en visualisation 100%, il faut effectivement choisir un CdC voisin de la taille du photosite (j'étais resté sur x1,5, pour ma part).

Excatement ce que je mesure: Sur un D800, un cercle de confusion de 8 microns donne ce que j'appelle "la profondeur de champ 100%". Comme la taille des photosites du D800 est de 5 microns, et 5 * 1.5 = 7.5, on mesure bien la meme chose (7.5 ou 8 microns, c'est pareil).

[Sebmansoros]

Ecoute, si tu ne veux pas que l'on te réponde ne poste pas de photos contente toi d'affirmer sans preuves.
Que ton appareil ait des problèmes c'est une chose

Mais si tu postes des images pour le montrer explique nous comment un  pb AF peut faire des images floues à droite et nettes à gauche.
Car c'est ce que tu montres

Qu'on me réponde je veux bien mais pas pour dire n'importe quoi. Entre l'image LV et AF il y a un monde. Qu'en LV se soit un peu plus nette à gauche qu'à droite c'est possible, mais c'est couper les cheveux en quatre, et je regarde la netteté sur le collimateur et pas à gauche ou à droite.
Mais si tu ne vois pas la différence entre LV et AF c'est que tu as un GROS PB de vue.
Alors arrête de pinailler sur ce qui n'a aucun intéret.

[Sebmansoros]

Sois pas idiot  

La méthode préconisée par Nikon , contrairement à la tienne , te permet d' observer la PDC , sa grandeur et sa position par rapport à la MAP idéale , elle te permet d' avoir un diagnostic précis .

Ton D800 a visiblement un problème , mais avant de crier au loup , il faudrait que toi aussi tu sois un peu plus rigoureux .

Ca n' empêche pas que je compatisse à ce qui t' arrive  

Franchement je rêve.

Je fais mes tests avec la rigueur que le commun des mortels peut avoir et c'est suffisant pour démontrer le Pb d'AF. C'est net en LV et pas du tout en AF un point c'est tout.
Regarde à nouveau les deux images faite à pleine ouverture avec le 105 VR macro, que j'ai postées et dis moi si c'est une question de PDC ou un Pb d'alignement du capteur.

[sylvatica]

Cette méthode m'a l'air pas mal. Mais personnellement je me fou de savoir si c'est du BF ou FF. Du moment que ce n'est pas nette, direction SAV.

Sebmansoros,

J'ai vu tes deux images de cartes. Il est indiscutable qu'il y a un problème d'autofocus ici. Si l'AF à detection de phase donne de bons résultats au centre et à droite, il est indiscutable que ton boitier à un problème avec le collimateur de gauche.

Seulement, un test avec une régle (ou du sable), permettrait de quantifier ce problème et de permettre à tout le monde de mieux comprendre ce qui se passe avec les boitiers D800. Le mien à un backfocus avec le collimateur gauche, et le centre Nikon du boulevard beaumarchais l'a testé et m'a effectivement dit que "il y a un léger décalage" avec le collimateur gauche. J'enverai mon appareil au SAV après les fetes de Noel.
Pour info, j'ai testé 3 D800 cet été et ils avaient tous le meme problème (Décalage vers l'arrière avec le capteur gauche d'environ 8cm avec un 85mm un une distance de mise au point de 2.5m). J'ai testé un D600 avec la meme optique, et j'ai mesuré des décalages entre les capteurs d'environ 3cm avec cette focale et cette distance de mise au point. C'est tout à fait acceptable pour le D600. Et comme cette méthode ne dépend pas de la résolution, cela prouve que ce n'est pas un problème liés aux 36 MP du D800.

Simplement, en bougeant l'AF Fine Tune, je peux faire des séries (gauche-centre-droit) au D800 avec tout net, et d'autres séries ou le collimateur gauche est dans les choux alors que les autres sont nets. C'est simplement du au fait que regarder une cible ne pemet pas de savoir si la cible est au centre de la profondeur de champ.

[Sebmansoros]

Je suis allé voir la méthode préconisée par Nikon.
Ce que je peux en dire c'est que:
1- C'est déja pas en français.
2- La PDC ne donne qu'une illusion de netteté, pour un sujet regardé à une certaine distance.
3- Comme je l'ai lu plusieure fois sur les forums, aujourd'hui on regarde de plus en plus une image de prèt pour justement voir les détails que peux offrire un 36MP et même sur écran à 100%.
Ce qui veut dire que la PDC n'a plus aujourd'hui la même signification qu'autrefois et je ne sais pas si le cercle de confusion de 0,03 soit toujours valable en numérique.

[Sebmansoros]

Fais comme te dit Nikon , c' est la méthode que j' applique depuis longtemps et je n' ai pas de souci à faire un diagnostic ni de MR , aucun besoin de passer par le LV ( qui soit dit en passant ne t' affiche qu' une comparaison que tu n' es pas capable d' analyser ).

Personne n' est capable de te dire quel est le problème que tu as , si tu appliquais la méthode , on t' aurait déjà dit exactement de quoi il en retournait .

Inutile, mon D800E est revenu de SAV avec la mention:
Réparation / réglage / étalonnage du système autofocus.

Comme quoi ma méthode n'est pas si mauvaise que ça et si j'ai bonne mémoire JMS l'applique aussi.

[sylvatica]

2- La PDC ne donne qu'une illusion de netteté, pour un sujet regardé à une certaine distance.

Je ne comprends pas ce que cela veut dire.

3- Comme je l'ai lu plusieure fois sur les forums, aujourd'hui on regarde de plus en plus une image de prèt pour justement voir les détails que peux offrire un 36MP et même sur écran à 100%.
Ce qui veut dire que la PDC n'a plus aujourd'hui la même signification qu'autrefois et je ne sais pas si le cercle de confusion de 0,03 soit toujours valable en numérique.

Il est évident que pour mesurer la "profondeur de champ 100%", mettre un cercle de confusion de 0,03mm est absurde sur un D800. Il faut le mettre à 0,008mm.

[Verso92]

Ce qui veut dire que la PDC n'a plus aujourd'hui la même signification qu'autrefois et je ne sais pas si le cercle de confusion de 0,03 soit toujours valable en numérique.

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi, et relire, le cas échéant, la définition de la PdC...
(jette un œil à tes anciennes diapos avec une loupe x10 et reviens nous parler de la PdC d'autrefois, pour voir...)

[Bernard2]

Les tables de PdC ne peuvent pas être "à la ramasse", puisqu'elles sont calculées pour des hypothèses bien précises, que tu connais.
(sinon, elles n'étaient déjà pas valables en argentique, souviens toi...)
Si on cherche a établir la zone de netteté en visualisation 100%, il faut effectivement choisir un CdC voisin de la taille du photosite (j'étais resté sur x1,5, pour ma part).

Bien sûr
Je dis à la ramasse car elles sont toujours utilisées aujourd'hui . Mais si les définitions restent justes (vs taille du tirage et distance d'observation)  l'usage des images a complètement changé.
Et comme le dit souvent JMS depuis le numérique il est rare que l'on observe même les tirages à la distance de leur diagonale.

Et cela a l'inconvénient trompeur que j'indiquais, avec un capteur de 36 pixels là cela devient simplement énorme l'impact à l'écran et forcément c'est sournois en ce qui concerne la zone de netteté exacte qui est maintenant parfaitement définie et non noyée dans la PDC d'un 12 Mpix.

[Sebmansoros]

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi, et relire, le cas échéant, la définition de la PdC...
(jette un œil à tes anciennes diapos avec une loupe x10 et reviens nous parler de la PdC d'autrefois, pour voir...)

Je sais très bien ce qu'est la PDC.
Et le cercle de confusion de 0,03 n'est plus aussi d'actualité qu'autrefois.
J'ai trouvé cela:

Profondeur de champ et capteurs numériques

                         Les utilisateurs de boîtiers numériques font le même constat: la profondeur de champ en numérique n'est pas la même qu'en argentique. Il est assez facile en effet de vérifier ce phénomène: la profondeur de champ en numérique semble moins importante qu'en argentique, d'autant que la netteté parfaite des images numériques et l'absence de grain  accentuent la perception de cette différence. Pour ceux qui ont d'utiliser des tables de profondeur de champ en numérique, il est clair que les tables calculées sur les critères du monde argentique sont fausses et ne permettent pas de prévoir la profondeur de champ réelle des images issuent d'un capteur numérique.

                         D'un point de vue théorique, la profondeur de champ n'existe pas: tout ce qui est en avant ou en arrière du plan de mise au point n'est pas net. Dans la pratique, nous voyons bien qu'il existe une plage de distance en avant et en arrière de la distance de mise au point qui paraît nette. Je dis bien qui " paraît" nette car cette notion de netteté est une notion subjective puisque la netteté décroît progressivement en avant et en arrière du plan de mise au point. Pour définir la profondeur de champ il faut donc définir partir de quel degré de netteté va-t'on considérer qu'un détail est  restitué net ou flou. On défini cette tolérance sous la notion de de confusion qui est prise en compte dans les calculs.

[Sebmansoros]

Tu parles d' une preuve 

Penses tu sérieusement qu' ils aient pu écrire autre chose que ça ?

Je ne suis pas plus royaliste que le roi.
Si je comprends bien mon D800E n'avait pas de problème.
Franchement vous pensez un instant être sérieux?

[Sebmansoros]

Personne n' a dit ça , arrêtes de caricaturer .

On a juste dit que tu t' y prenais comme un manche et qu' on ne pouvait rien déduire d' intelligible de tes exemples .

En résumé , ton D800 avait potentiellement un problème , et toi tu n' arrives pas sortir un diagnostic fiable ... alors si tu écoutais un peu ceux qui ont résolus leurs problèmes , tu y gagnerais peut être

Je ne sais pas si, je m'y prend comme un manche mais cette méthode qui est employée par bon nombre de photographes est amplement suffisante car j'en ai déduit que mon D800 avait un sérieux Pb d'AF. Donc le reste rien à faire, c'est pas mon Pb. Que se soit BF ou FF ça ne m'intéresse pas. Le diagnostic c'est à Nikon de le faire pas à moi. Je demande simplement que mon boîtier remplisse ses fonctions à savoir qu'il fasse des photos nettes quelque soit le collimateur. Ce n'était pas le cas et je n'aurais pas pu résoudre le Pb moi-même.
Depuis quand c'est à l'utilisateur de régler son matos? C'est la porte ouverte vers toutes les dérives avec cette façon de faire.
Après libre à vous si vous voulez perdre votre temps pour savoir de quoi il en retourne.

[Verso92]

Je sais très bien ce qu'est la PDC.
Et le cercle de confusion de 0,03 n'est plus aussi d'actualité qu'autrefois.
J'ai trouvé cela:

Profondeur de champ et capteurs numériques

                         Les utilisateurs de boîtiers numériques font le même constat: la profondeur de champ en numérique n'est pas la même qu'en argentique. Il est assez facile en effet de vérifier ce phénomène: la profondeur de champ en numérique semble moins importante qu'en argentique, d'autant que la netteté parfaite des images numériques et l'absence de grain  accentuent la perception de cette différence. Pour ceux qui ont d'utiliser des tables de profondeur de champ en numérique, il est clair que les tables calculées sur les critères du monde argentique sont fausses et ne permettent pas de prévoir la profondeur de champ réelle des images issuent d'un capteur numérique.

                         D'un point de vue théorique, la profondeur de champ n'existe pas: tout ce qui est en avant ou en arrière du plan de mise au point n'est pas net. Dans la pratique, nous voyons bien qu'il existe une plage de distance en avant et en arrière de la distance de mise au point qui paraît nette. Je dis bien qui " paraît" nette car cette notion de netteté est une notion subjective puisque la netteté décroît progressivement en avant et en arrière du plan de mise au point. Pour définir la profondeur de champ il faut donc définir partir de quel degré de netteté va-t'on considérer qu'un détail est  restitué net ou flou. On défini cette tolérance sous la notion de de confusion qui est prise en compte dans les calculs.

C'est bien là une partie du problème : on trouve tellement d'âneries sur le net qu'on finit par les rentrer de force dans la tête des gens.
Pour l'avoir maintes fois expérimenté en argentique, un CdC de 0,03mm est insuffisant pour garantir une bonne PdC (l'observation d'un tirage 30x40, d'une diapo projetée ou regardé à la loupe sont sans appel). Donc, arrêtez avec cette notion de "PdC argentique" : c'est tout simplement un contre-sens !

[coval95]

Bon alors, finalement, Fabrice, tu l'as acheté ton billet de loterie (euh, je voulais dire ton D800E), ou pas ?

[Verso92]

Bon alors, finalement, Fabrice, tu l'as acheté ton billet de loterie (euh, je voulais dire ton D800E), ou pas ?

Pas la peine : un pote a acheté quatre billets d'Euro-million tout à l'heure.
S'il gagne, il m'a promis de m'offrir un D800E avec toute la panoplie des zooms f/2.8.

[coval95]

Pas la peine : un pote a acheté quatre billets d'Euro-million tout à l'heure.
S'il gagne, il m'a promis de m'offrir un D800E avec toute la panoplie des zooms f/2.8.

Dis donc, t'as des potes partageurs, toi. Veinard ! 

[Verso92]

Dis donc, t'as des potes partageurs, toi. Veinard ! 

J'ai oublié de lui parler de la MB-D12... zut !

[coval95]

Bah, si tu n'as plus que ça acheter, ça devrait aller, non ?