Fuji X-E1 ou Olympus OM-D E-M5

[René]

et le 12 2.0  ??  il est exceptionnel. L'essayer c'est l'adopter.

[Yadutaf]

...
ça + ça + ça... - epsilon ceci = OM-D ?
Je commence à le croire, pour mon cas.

Je pense donc (en parfaite girouette dans cette quête je reste prudent) opter pour le E-M5...
...

Le vent tourne et les girouettes vont dans le même sens.
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, je risque fort aussi de me retrouver avec un EM-5, nu ou zoom. Et pourtant je suis fan de l'ergonomie Fuji.

[Pipo2A]

En ce qui me concerne, je n'achèterai plus JAMAIS un appareil sans écran orientable ET cliquable. C'est vraiment fun !

[Thevv]

et le 12 2.0  ??  il est exceptionnel. L'essayer c'est l'adopter.

Il reste une possibilité, notamment dans la configuration "kit" pour pallier à la faiblesse du 12-50 à 12mm... dans l'autre cas de figure, ce sera du luxe... à moins que je n'opte pour ce 12mm en lieu et place du 9-18. C'est open, mais je ne voulais pas ajouter trop d'hésitations à l'hésitation 

[Pipo2A]

Le 12-50 est plus faiblard à 50 mm qu'à 12 mm...

[Thevv]

Le 12-50 est plus faiblard à 50 mm qu'à 12 mm...

Le 12-50 est faiblard à moyen un peu à toutes les focales, si l'on regarde ailleurs qu'au centre, c'est bien pour ça qu'il me donne la migraine quant à le prendre ou pas.

Je ne le choisirais finalement que pour ses qualités en vidéo où ses défauts dans les coins s'effacent (même si mon usage de la vidéo sera marginale), aussi parce que ses faiblesses n'apparaîtront pas pour des photos dans de mauvaises conditions de pluie ou de neige, et parce que, en tant qu'objectif photo, je n'attends de lui que ses qualités en proxy... et une polyvalence en photos à caractère documentaire, complémentaires d'autres images.

Bref... pour environ 250€ de plus, ça me semble ok de le prendre pour ces usages. Mais en tant qu'objectif seul en paysage, c'est clair que non, pour moi.

Pour le reste 9-18 (ou 12mm), 25 et 60 Macro devraient couvrir tous mes besoins en paysage, reportage et macro. Étant entendu que je disposerai également d'un reflex pour l'animalier, et la macro au 150mm (en binôme de l'OM-D et du 60mm donc).

Par rapport à mes besoins, cette configuration me semble proche de l'idéale... surtout si le 45mm vient compléter tout ça pour des photos en faibles lumières, essentiellement familiales.

[lick]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172059.0.html

Un mec qui a choisit le xe1 et qui commence à comprendre que la plus haute qualité d'image ne fait pas tout, j'adore les réponses visant à le rassurer " mets toi en hyperfocale, plus besoin d'af" " il faut savoir que ce n'est qu'un af par contraste"

[nidob24]

Le 12-50 est faiblard à moyen un peu à toutes les focales

Pas d'accord du tout. Je n'utilise que ça et il est très bon. C'est une fable que certains font courir et qui est ridicule. Ce que je pense c'est que certains ont intérêt à propager ce bruit car les marchands d'objectif préfèrent vendre 3 objectifs entre 500 et 800 euros plutôt qu'un seul à 350 euros.

Et je le démontre : voici ci dessous le lien d'un panorama que j'ai réalisé au maroc :

5 photos faites à 12 mm avec un EM-5 muni du 12-50, f 10 à 200 Iso. Assemblage Hugin.

http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Amezray-Pano-grand.jpg

[nidob24]

J'ajoute que j'ai fait de très nombreux essais pour en avoir le cœur net, et que si je compare les photos faites avec le 12-50 et le 14-54 + bague MMF1 ( la qualité du 14-54 n'est plus à démontrer ), à toutes les focales, et à toutes les ouvertures, j'observe une différence de piqué seulement à la focale la plus courte et à pleine ouverture, sinon à part une légère différence de rendu ( le 12-50 donne des images plus chaudes ), en vision à 100 %, je ne vois pas de différence.

Tout ça pour dire que je suis très content de mon 12-50 et que je m'inscris à faux contre cette rumeur que beaucoup de media véhiculent disant que le 12-50 n'est pas bon.

[Icarex 35]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172059.0.html

Un mec qui a choisit le xe1 et qui commence à comprendre que la plus haute qualité d'image ne fait pas tout, j'adore les réponses visant à le rassurer " mets toi en hyperfocale, plus besoin d'af" " il faut savoir que ce n'est qu'un af par contraste"

Sauf que l'autofocus Fuji est, en réalité, très rapide mais ne doit pas du tout être utilisé comme celui des reflex !
Avec le Fuji il faut viser et appuyer franchement sans attendre. Dans TOUS les cas, la photo est parfaitement nette et la mise au point parfaite. Je l'ai déjà écrit sur le fil du X-Pro et je peux vous confirmer que ce boitier et son petit frère ont une mise au point rapide et très précise.
La mise au point à 1.4 avec le 35 est toujours bonne et plus précise en réalité que celle d'un Leica M9 avec le Summilux  
Pour utiliser les deux systèmes, je suis catégorique: La mise au point des Fuji est vraiment très bonne mais il faut effectivement changer ses habitudes.

[Thevv]

Le 12-50 est faiblard à moyen un peu à toutes les focales

Pas d'accord du tout. Je n'utilise que ça et il est très bon. C'est une fable que certains font courir et qui est ridicule. Ce que je pense c'est que certains ont intérêt à propager ce bruit car les marchands d'objectif préfèrent vendre 3 objectifs entre 500 et 800 euros plutôt qu'un seul à 350 euros.

Et je le démontre : voici ci dessous le lien d'un panorama que j'ai réalisé au maroc :

5 photos faites à 12 mm avec un EM-5 muni du 12-50, f 10 à 200 Iso. Assemblage Hugin.

http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Amezray-Pano-grand.jpg

Oui, merci pour cette contribution. J'avais vu ce pano juste avant de revenir sur ce fil, et ça a l'air bien, quoique un peu trop accentué à mon goût.
Mon avis - à priori - sur le 12-50 ne peut bien entendu qu'être au niveau de ce qui se dit sur les fora et quelques reviews sélectionnées à son sujet (sansmirror, luminous landscape, etc...). Internationalement critiqué par une majorité, et défendu par quelques uns, il est difficile de se faire un avis objectif. Mais il n'est jamais encensé.
Ma base est celle-ci, une approche prudente, via laquelle je ne pourrai qu'être agréablement surpris le cas échéant. Je préfère donc considérer l'approche "capable de tout, bon à rien", et anticiper le budget des fixes qui me seront nécessaires pour le compléter.
Préférant les fixes, c'était également mon approche avec le 18-50 Fujinon qui lui semble encensé... donc il ne faut pas le prendre autrement qu'ainsi : j'aime les fixes, la qualité qu'ils apportent, et je n'utilise les zooms que lorsque je privilégie la polyvalence à la qualité "brute".
Et puis comme je le disais, au prix du kit, ce 12-50 me semble incontournable indépendamment de ses failles... ne serait-ce que parce que dans le grain que j'affronte régulièrement, il sera le seul objectif que j'oserai sortir du sac, avec le macro.

[Goblin]

...le 12-50 ne peut bien entendu qu'être au niveau de ce qui se dit sur les fora et quelques reviews sélectionnées à son sujet (sansmirror, luminous landscape, etc...). Internationalement critiqué par une majorité, et défendu par quelques uns, il est difficile de se faire un avis objectif...

Le 12-50mm a comme seul tort d'avoir été attendu comme une version m43 du 12-60mm. Chose qu'il n'est pas.
De la, les forums se sont chauffés au rouge, et continuent encore de perpétuer la légende qu'il est pire optiquement que le 14-42mm kit dans leur plage de focales commune. Ce qui ne pouvait pas être plus faux.

C'est un excellent objectif kit, certes avec ses lacunes, mais qui est une valeur excellente pour son prix de revient quand pris en kit.

Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il vaut son prix public si on l'achète séparément pour la photographie seulement, mais il le vaut si on fait aussi de la vidéo (chose que je ne fais pas).

C'est l'objectif kit naturel du EM-5. Acheter un EM-5 avec objectif kit 14-42mm est une ineptie quand on regarde la différence de prix entre les deux options.

[Vinch]

Goblin, tu as raison en neuf. En occasion, pour 100 €, tu peux trouver un 14-42 II. Et là, le choix se fait en faveur du second car le 12-50mm est trop récent pour être fortement décoté. Et les sous économisés servent à l'achat d'un caillou de très bonne qualité pour les usages plus spécifiques. Olympus n'en manque pas.   

[Thevv]

Le 12-50mm a comme seul tort d'avoir été attendu comme une version m43 du 12-60mm. Chose qu'il n'est pas.
De la, les forums se sont chauffés au rouge, et continuent encore de perpétuer la légende qu'il est pire optiquement que le 14-42mm kit dans leur plage de focales commune. Ce qui ne pouvait pas être plus faux.

C'est un excellent objectif kit, certes avec ses lacunes, mais qui est une valeur excellente pour son prix de revient quand pris en kit.

Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il vaut son prix public si on l'achète séparément pour la photographie seulement, mais il le vaut si on fait aussi de la vidéo (chose que je ne fais pas).

C'est l'objectif kit naturel du EM-5. Acheter un EM-5 avec objectif kit 14-42mm est une ineptie quand on regarde la différence de prix entre les deux options.

C'est aussi ce que je pense, et il en est d'autant plus difficile de démêler le vrai du faux.
Ses détracteurs en rajoutent probablement, et ses défenseurs, poussés par la mauvaise foi des premiers, en font de même dans le sens inverse 

Mais en kit, au pire (revente), c'est un essai gratuit... et sa tropicalisation est pour moi un avantage.

Goblin, tu as raison en neuf. En occasion, pour 100 €, tu peux trouver un 14-42 II. Et là, le choix se fait en faveur du second car le 12-50mm est trop récent pour être fortement décoté. Et les sous économisés servent à l'achat d'un caillou de très bonne qualité pour les usages plus spécifiques. Olympus n'en manque pas.  

C'est à considérer 

[Goblin]

...car le 12-50mm est trop récent pour être fortement décoté...

900 roros boîtier nu, 1059 rors avec 12-50mm...

Entre 100 roros le 14-42mm plastoc d'occasion et 159 roros le 12-50mm métal neuf - je pense que je vais hésiter pendant des semaines  

Le 12-50mm est décoté de naissance, de par les légendes négatives qui flottent autour depuis son annonce et le nombre maudit "6.3" dans sa fiche technique. Il part en état neuf sur la Baie a moins de 300$ aux US.

...Mais en kit, au pire (revente), c'est un essai gratuit...

Qu'on se le dise. Je vois pas comment on peut hésiter.

Quant a en rajouter en sens inverse - non. C'est pas un 12-60mm. Loin de la.

C'est juste que je suis fatigué de voir des gens qui ne l'ont vu autrement qu'en photo continuer a affirmer avec aplomb qu'il fait pire que le 14-42mm kit. C'est un objectif qui, toutes qualités confondues, est cinq fois mieux que le 14-42mm, pour deux fois plus cher (en neuf comme en occase).

C'est suffisamment rare pour être souligné. La tendance étant "fait deux fois mieux pour cinq fois plus cher" 

[Vinch]

900 roros boîtier nu, 1059 rors avec 12-50mm...

Entre 100 roros le 14-42mm plastoc d'occasion et 159 roros le 12-50mm métal neuf - je pense que je vais hésiter pendant des semaines  
(...)
Qu'on se le dise. Je vois pas comment on peut hésiter.

Ok pour ton lien, mais 2 remarques :
- le prix n'était pas aussi bas au moment où j'ai acheté le mien, loin s'en faut... et l'écart de prix était considérable entre un 12-50 neuf et un 14-42 d'occasion (en état neuf concernant celui que j'ai trouvé) ; et j'ai pu négocier un autre kit "sur mesure" avec ma boutique physique (OMD + 40-150 + 9-18) dont les tarifs étaient identiques à ce que l'on trouvait de mieux sur internet à l'époque; et je ne parle même pas des ODR du chéquier VIP qui ont permis d'alléger le coût global de l'opération ;
- il faut accepter d'acheter à distance, avec les risques liés au SAV qui sont toujours plus importants dans la VPC que dans les boutiques en ville ; bien sûr, on trouvera toujours des contre-exemples, mais le SAV est globalement meilleur dans les boutiques en ville si j'en crois les recours devant le juge de proximité de mon village gaulois. 

Quant a en rajouter en sens inverse - non. C'est pas un 12-60mm. Loin de la.

C'est juste que je suis fatigué de voir des gens qui ne l'ont vu autrement qu'en photo continuer a affirmer avec aplomb qu'il fait pire que le 14-42mm kit. C'est un objectif qui, toutes qualités confondues, est cinq fois mieux que le 14-42mm, pour deux fois plus cher (en neuf comme en occase).

C'est suffisamment rare pour être souligné. La tendance étant "fait deux fois mieux pour cinq fois plus cher" 

Désolé de le répéter, mais je l'ai eu entre les mains et l'ai suffisamment essayé pour m'apercevoir que je n'en voulais pas. Et je n'avais pas encore essayé le 14-42. Maintenant, qu'il convienne à qui l'aime, peu me chaut. Mais, le panorama posté plus haut (ou ailleurs) et ta remarque sur la pixelisation le montrent : le 12-50 a besoin d'être accentué pour produire des images à peu près piquées, au risque d'un rendu caricatural (comme le pano susmentionné). Mon 14-42 non. En outre, j'ai le souvenir d'aberrations chromatiques importantes à 12mm sur le 12-50. Je précise : en RAW.
Bref, achetez-le si vous voulez, ce 12-50. Mais ne venez pas vous plaindre de son ouverture de tunnel, de son piqué minable et de ses aberrations chromatiques de cul de bouteille 
Allez Goblin, ne te vexe pas : je finis juste sur une petite provoc... quoi que !

[malice]

En ce qui me concerne, je n'achèterai plus JAMAIS un appareil sans écran orientable ET cliquable. C'est vraiment fun !

Même en reflex?

[Goblin]

...
Allez Goblin, ne te vexe pas : je finis juste sur une petite provoc... quoi que !

Il m'en faut bien plus. Tous les gouts sont dans la nature. Disons que parler de "Objectif m43" et "RAW" en meme temps - on voit bien que t'as jamais plonge dans les objectifs de Panasonic 

[Thevv]

(...)
Qu'on se le dise. Je vois pas comment on peut hésiter.
(...)

Je n'hésite pas, je fais le difficile 
Je troque un reflex et quelques optiques lumineuses, je pense qu'il est normal que ce 12-50 n'excite pas plus que ça mon envie.
Mais le temps de remplacer progressivement une partie de mon parc en m43, il aura le mérite de la polyvalence : rien ne m'empêche par ailleurs de profiter de certaines optiques Nikon en manuel, c'est même prévu.

Il m'en faut bien plus. Tous les gouts sont dans la nature. Disons que parler de "Objectif m43" et "RAW" en meme temps - on voit bien que t'as jamais plonge dans les objectifs de Panasonic 

Je ne shoote qu'en RAW, le futur potentiel accédant en m43 que j'incarne doit-il s'inquiéter de quelques pièges ? (disons que internet + forum + blague privé = je me méfie)
Je n'envisage à priori que le 25mm chez Pana.

[Vinch]

Il m'en faut bien plus. Tous les gouts sont dans la nature. Disons que parler de "Objectif m43" et "RAW" en meme temps - on voit bien que t'as jamais plonge dans les objectifs de Panasonic 

C'est vrai, je n'ai jamais utilisé d'objectif Panasonic, mais je ne vois pas le rapport entre ce fait et l'association du format Raw avec celui du micro 4/3.

[Vinch]

Je ne shoote qu'en RAW, le futur potentiel accédant en m43 que j'incarne doit-il s'inquiéter de quelques pièges ? (disons que internet + forum + blague privé = je me méfie)
Je n'envisage à priori que le 25mm chez Pana.

Moi itou, mais je n'utilise pas d'objectif Pana. En revanche, j'utilise des Olympus et traite les fichier RAW avec Lightroom. Et je suis très content de ces instruments (plus que de mes photos... mais là, c'est une question de talent).

[René]

Je shoote en raw avec l'OM D et entre autres avec le 25 1.4 Pana. Pas d'incompatibilité.

[Thevv]

Je shoote en raw avec l'OM D et entre autres avec le 25 1.4 Pana. Pas d'incompatibilité.

Voilà qui est rassurant.
J'ai en effet lu quelques problèmes avec certains objectifs Pana, mais jamais avec le 25mm. Cependant, mieux vaut être sûr 

[René]

Lesquels ?
j'ai essayé le 45-200, le 14-45  le 20 1.7 sans probleme sinon une map un peu moins rapide pour le 20 1.7

[Thevv]

Lesquels ?
j'ai essayé le 45-200, le 14-45  le 20 1.7 sans probleme sinon une map un peu moins rapide pour le 20 1.7

Niveau qualité d'images, je ne sais pas si ça existe au delà du JPEG et des traitements internes de boîtiers, mais en terme de compatibilité, certains objectifs semblent poser problèmes : au niveau de la stabilisation je crois. Je n'ai plus le coupable en tête vu qu'il ne m'intéressait pas