Quels optiques pour Olympus OMD M5 ?

[satjc]

Ça peut se bricoler assez facilement .

Si tu as des astuces pour bricoler ça, je suis preneur de l'info, même si on est un peu HS, ça peut être intéressant.

[Alain OLIVIER]

Ouep, bel exemple d'utilisation d'un fisheye pour lequel j'étais plus que circonspect jusqu'alors.

Pardi qu'on peut faire plein de choses avec un FE (après j'arrête le HS)...


Église d'Albiez le Jeune par Alain Olivier, sur Flickr

[microtom]

Si tu as des astuces pour bricoler ça, je suis preneur de l'info, même si on est un peu HS, ça peut être intéressant.

Il y en a plein sur gogole, suffit de chercher : http://www.clubsnap.com/forums/four-thirds-standard-4-3-m43/1106127-pany-7-14-diy-filter-solution.html

[Nikojorj]

Le Samyang serait peut-être la solution même si, jusqu'ici, j'ai toujours été réfractaire aux optiques sans AF.

Ah, c'est le 4/3 que tu montres OK OK (je suis pas sur mon poste, j'ai pas pris le temps de mettre Fxif).
Le samyang a un rapport Q/P meilleur que le pana c'est clair, mais je persiste à le trouver un peu cher pour ce que c'est (pas d'AF c'est pas grave, mais pas de puce c'est chiant pour la stab surtout, pour les exif aussi), même s'il est optiquement bon.

Un exemple : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147030.msg3250866.html#msg3250866 pas si propre, mais les flares sont vers l'extérieur ça aide.

[satjc]

Il y en a plein sur gogole, suffit de chercher : http://www.clubsnap.com/forums/four-thirds-standard-4-3-m43/1106127-pany-7-14-diy-filter-solution.html

Merci

[Alain OLIVIER]

Ah, c'est le 4/3 que tu montres OK OK (je suis pas sur mon poste, j'ai pas pris le temps de mettre Fxif).

Oui, oui, c'est pour ça que je parlais de "HS optique". J'avais envisagé de remplacer le ZD 8 mm FE par l'équivalent μ4/3 chez Pana mais le 7-14 m'a dissuadé. Je ne suis pas totalement déçu par le Lumix 7+14 mais je m'attendais à mieux, pour le prix. Surtout après avoir lu ici même, il y a plusieurs années, que ça devait être Oly qui le fabriquait.

Le samyang a un rapport Q/P meilleur que le pana c'est clair, mais je persiste à le trouver un peu cher pour ce que c'est (pas d'AF c'est pas grave, mais pas de puce c'est chiant pour la stab surtout, pour les exif aussi), même s'il est optiquement bon.

Bon, ça ne m'encourage pas à le prendre.

Un exemple : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147030.msg3250866.html#msg3250866 pas si propre, mais les flares sont vers l'extérieur ça aide.

C'est plutôt joli je trouve. Si tu fais ça avec le 7-14 je ne te dis pas la tronche des taches violettes. Ou alors j'ai loupé quelque chose dans l'utilisation du truc.

[Nikojorj]

Bon, ça ne m'encourage pas à le prendre.

J'ai du coup vu qu'il est tombé vers 250€ (je l'avais acheté 280), bon, je me dis aussi que c'est peut-être mon côté enfant gâté...
En fait, ce n'est pas trop gênant si tu n'as qu'un seul objo sans puce, tu mets sa focale dans le boitier et hop tant pis pour les exif. Si tu jongles avec autre chose (vieil objo plus bague) ça le devient.

[Icarex 35]

Pour ma part, je n'ai jamais eu aucun problème avec ce 7-14 que je considère comparable aux Zooms ultra angulaires de Canon.
Je trouve même ce 4/7-14 un peu supérieur à mon 4/17-40 ( en terme de netteté et d'homogénéité)
Je n'ai jamais constaté de "tâches" violettes du type de celles évoquées sur mon exemplaire de 7-14.
Mais on sait qu'Alain Olivier n'aime pas du tout Panasonic ce qui entache de forte présomption de mauvaise foi tout ce qu'il peut écrire sur la marque.
Ceci expliquant probablement cela ?
Pour ma part, je possède pas mal de matériel de toutes marques et n'ai aucun préjugé.

[Goblin]

...
Mais on sait qu'Alain Olivier n'aime pas du tout Panasonic ce qui entache de forte présomption de mauvaise foi tout ce qu'il peut écrire sur la marque.
Ceci expliquant probablement cela ?...

Encore un emploi bien libre et présomptueux de "on". Je me demande bien si ça a quelque chose a voir avec quelqu'un... 

On peut avoir un lien confirmant cette bribe cristalline de vérité pure ? Je demande humblement a voir, me souvenant parfaitement que Alain lui même avait souligné qu'il pourrait s'agir dans le cas de son 7-14mm de problèmes de correction en boîtier qui serait présente sur les boîtiers panasonic mais pas sur son boîtier Olympus.

[Icarex 35]

Il te suffit de lire pour comprendre

[Goblin]

Il te suffit de lire pour comprendre

En ce qui me concerne, je comprends plein de choses en te lisant.

[Icarex 35]

Je comprends pourquoi tu me faisais la morale dans un autre fil. Je constate que tu es irréprochable. Si je réponds, ça sera une provocation de ma part ?

Dans l'autre fil le gentil monsieur prétendait que
Qu'est-ce que je fais ? Je crie à la diffamation ? Ou j'explique tranquillement que cette optique Pana peut causer des soucis sur les boîtiers Oly qui n'existent pas (ou peu) sur les boîtiers Pana. Le ton pas provocateur pour deux sous de M. Icarex ne m'incite pas à pencher vers la seconde possibilité.

Ou alors ne faut-il intervenir que pour dire que ce 7-14 (que je possède depuis pas mal de temps) est irréprochable ? Serais-je le seul à avoir constaté le vilain flare ? Non bien sûr. Et il même semblerait que ça ne s'arrange pas avec l'E-M5.

Tu n'as jamais imaginé que tu puisse avoir un problème sur TON exemplaire ?
L'as tu retourné chez Pana pour avoir leur avis ? SUr ce type d'optiques, il suffit de pas grand chose pour que ça parte en vrille. La garantie, ça peut aussi servir à ça.
En ce qui concerne mon exemplaire, il est irréprochable. Je constate les faits et je le fait savoir.
J'avais oublié que je l'ai aussi comparé à des zooms ultra grand angle Nikon. Je me souviens que ce 7-14 donnait des résultats vraiment très proches (sur un GH2)

[Alain OLIVIER]

Quand je m'applique je n'ai pas non plus de problème avec le Lumix 7-14 (ici avec l'E-P3).


Contemplation #2 par Alain Olivier, sur Flickr

[Icarex 35]

J'écris ça parce que je suis sensible à ce défaut et je constate que mon exemplaire ne l'a pas. Mon 17-40 Canon y est beaucoup plus sensible par exemple.
Il suffit de pas grand chose dans le bloc optique pour générer ce défaut, je l'avais eu avec un Sigma 10-20 il y a quelques années et Signma m'avait changé trois fois l'exemplaire pour finalement en recevoir un qui ne présentait pas ce défaut.

[Alain OLIVIER]

J'écris ça parce que je suis sensible à ce défaut et je constate que mon exemplaire ne l'a pas.

Avec quel boîtier ?

[Icarex 35]

Avec quel boîtier ?

Comme écrit plus haut (bas de la page 3) : GH2

[microtom]

J'écris ça parce que je suis sensible à ce défaut et je constate que mon exemplaire ne l'a pas. Mon 17-40 Canon y est beaucoup plus sensible par exemple.
Il suffit de pas grand chose dans le bloc optique pour générer ce défaut, je l'avais eu avec un Sigma 10-20 il y a quelques années et Signma m'avait changé trois fois l'exemplaire pour finalement en recevoir un qui ne présentait pas ce défaut.

Ha tiens, pourtant le 17-40 L Canon est connu pour être résistant au flare, tu n'aurais pas un problème sur ton exemplaire?

[Icarex 35]

J'ai écris qu'il n'est pas résistant au flare ou j'ai écrit que le 7-14 est plus résistant que le 17-40
Il suffit de lire le français sans interpréter et tout se passera bien .

[Alain OLIVIER]

Il suffit de lire le français sans interpréter et tout se passera bien .

Je ne peux pas mieux dire.

[Goblin]

J'écris ça parce que je suis sensible à ce défaut et je constate que mon exemplaire ne l'a pas...

De la a accuser Alain de ne pas aimer Panasonic et d'essayer de les descendre ici ?!?

Il a clairement fait savoir qu'il utilise son objectif sur des boîtiers Olympus, et qu'il peut s'agir d'une correction. Les boîtiers pana corrigent les AC avec leurs objectifs. Les olympus ne corrigent que la distorsion. Reste que si un objectif se doit d'être corrigé par son boîtier pour sortir des résultats potables - ça prête a question...

Il est d'ailleurs assez facile de voir si c'est une question de boitier. Publie le raw d'un résultat correct avec ta combinaison objectif + boîtier dans des conditions similaires. On l'ouvrira dans un logiciel "bête" genre Picasa, et on verra a quoi on a affaire.

[microtom]

J'ai écris qu'il n'est pas résistant au flare ou j'ai écrit que le 7-14 est plus résistant que le 17-40
Il suffit de lire le français sans interpréter et tout se passera bien .

J'ai juste dit que le 17-40 était connu pour être résistant au flare, je n'ai fait aucune comparaison. Je te retourne donc le compliment.

En relisant en arrière le fait est que dès le départ avait été précisé le carre d'utilisation de cet objectif 7-14 sur un boitier Olympus. Etant dans un sujet parlant E-M5 ça tombe bien.
Venir et dire que sur un boitier Pana c'est nickel encore heureux.

Ce que je vois dans cette histoire est que cette pseudo compatibilité et unicité du format M43 réserve quelques surprises, à la marge surement, mais il y en a quand même. Et le discours marketing ambiant consistant à dire que tout est compatible et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes est un peu biaisé dès qu'on regarde dans les détails. De là à dire qu'il vaut mieux ne pas mélanger les marques, il n'y a qu'un pas, à franchir ou pas selon les contraintes et compromis de chacun.

[la_grenouille]

En gros : si tu mets le soleil dans le cadre, ça se passe comment avec ces bouzingues? Mal dans les deux cas?

J'ai eu les 2 :
Avec le 9-18, j'avais assez peu de flare dans ce cas. Un peu plus, sans que ce soit dramatique, avec un source intense hors champ, mais le problème doit pouvoir se régler avec le pare soleil.
Avec le 7-14, j'ai assez facilement du flare, surtout des taches violettes dans le cas d'une source lumineuse intense dans le champ justement. C'est dommage car pour le reste, l'objectif est excellent.
J'avais aussi eu le 7-14 Olympus (pour 4/3 donc) et sans être idéal, il était meilleur sur ce point. Mais c'est un peu HS car l'objectif n'est pas à recommander pour l'OM-D.

[microtom]

J'ai eu les 2 :
Avec le 9-18, j'avais assez peu de flare dans ce cas. Un peu plus, sans que ce soit dramatique, avec un source intense hors champ, mais le problème doit pouvoir se régler avec le pare soleil.
Avec le 7-14, j'ai assez facilement du flare, surtout des taches violettes dans le cas d'une source lumineuse intense dans le champ justement. C'est dommage car pour le reste, l'objectif est excellent.
J'avais aussi eu le 7-14 Olympus (pour 4/3 donc) et sans être idéal, il était meilleur sur ce point. Mais c'est un peu HS car l'objectif n'est pas à recommander pour l'OM-D.

+1, avec le paresoleil et source lumineuse hors-champ  jamais eu le moindre problème pour le 9-18.
Bon en même temps, en mettant le soleil dans le champ on cherche les ennuis et la petite bête, mais j'aime bien l'effet

[Alain OLIVIER]

Avec le 7-14 je peux avoir du flare violet inesthétique même sans avoir le soleil dans le champ.

[la_grenouille]

(...) avec l'E-M5 et qu'il existe de très nombreux témoignages de personnes qui ont des problèmes relativement importants avec cette optique montée sur ce boîtier.(...)

Bonne remarque !
En fait, je ne crois absolument pas que Panasonic fasse des corrections logicielles du flare dans le boitier car le phénomène me parait beaucoup trop compliqué à calculer et à diminuer de manière automatique. Ceci fonctionne bien pour la distorsion et les aberrations chromatiques latérales.
Par contre, les réflexions sur le capteur peuvent accentuer le phénomène, et comme on sait que le capteur de l'E-M5 est différent des précédents Olympus ou Panasonic, il se peut qu'il aggrave le phénomène.
A l'occasion, je vais essayer avec mon OM-D et pour E-PL2 !