N&B 800 isos.

[VentdeSable]

Hum! Je crois que tu fais une erreur dans ton analyse: tu n'es pas dans une situation où tu choisirais librement l'un des cas. Tu le serais si tu étais dans le cas d'un film non encore exposé. A ce moment-là, si tu préfères le cas G, tu sous-exposes ton film de 2 IL à la prise de vue (soit à 1'600 ISO pour le Tri-X 400) et tu développes 15 minutes au lieu de 10. Et là, tu obtiens le résultat du cas G.

Mais tu as déjà exposé ton film par erreur à 100 ISO au lieu de 400. De fait, si tu développes comme d'habitude avec le temps normal, tu obtiendras le résultat F. Dans ce cas de figure, tu devras tirer sur un papier doux avec des corrections zone par zone qui, selon le découpage des HL du sujet, ne sera pas facile à effectuer...

...ou alors, tu réduis la durée de développement comme dans le cas de figure C, ce qui te donne un négatif plus doux que tu peux toujours tirer sur un grade plus dur.

Le cas I est à exclure: sur-développer un film déjà sur-exposé est fatal (résultat intirable).

Pour en revenir au cas C de Bachelier, tu peux te faire une idée de ce que ça peut donner avec 30 % de durée en moins. Plus haut dans la discussion, c'est aussi ce que j'avais préconisé. Un autre avis exprimé était à moins 10 %. Selon moi, 10 % en moins a peu d'impact sur le résultat, même si les films sont naturellement aptes à encaisser de la surexposition. Alors essaie avec 20 % de correction; soit 8 minutes au lieu de 10. Je ne pense pas que tu seras très éloigné de l'optimum et que même si le résultat est encore un peu dense ou qu'il est déjà un peu léger, la correction finale au tirage ne sera pas trop difficile à exécuter...

Bonne continuation...

;-)

En partant du principe que les mesures de lumières ont bien été faites... Ce qui n'était pas forcément gagné il y a quelques posts de celui-ci.

A titre personnel je développerais normalement mon film. Il sera dense ? La belle affaire. C'est de la tri-x pas une velvia et sa sensibilité réelle est plus proche de 200 iso que de 400 iso. Alors partant du principe qu'elle encaisse largement quinze diaph ; un observateur attentif et optimiste en déduira que les ombres sont bien exposées et que les hautes lumières se placent où elles le veulent : y a de la place !

J

[pedro glodith]

Très optimiste!
Au tirage c'est quand même plus facile de gagner du contraste que d'en perdre. Pour être consensuel, je développerais pour 200.

[Etienne74]

Très optimiste!
Au tirage c'est quand même plus facile de gagner du contraste que d'en perdre. Pour être consensuel, je développerais pour 200.

ou  pour 50 ...  la mesure de la lumière n'est pas faite par un pro ^^

[Jenjan]

C'est de la tri-x pas une velvia et sa sensibilité réelle est plus proche de 200 iso que de 400 iso.

P'tet même 50 iso ! Enfin je m'en voudrais de relancer un joli débat 

[damned!]

C'est de la tri-x pas une velvia et sa sensibilité réelle est plus proche de 200 iso que de 400 iso. Alors partant du principe qu'elle encaisse largement quinze diaph ; un observateur attentif et optimiste en déduira que les ombres sont bien exposées et que les hautes lumières se placent où elles le veulent : y a de la place !

J

15 diaph!!! 

Mon pantalon m'en tombe sur les chevilles. Si j'avais su que je pouvais poser un Tri-X entre 6 et 100'000 ISO, je ne me serais jamais enquiquiné à mesurer l'exposition à la prise de vue (ni même d'ailleurs les fabricants d'appareils à doter leur joujou d'un posemètre)...

Soyons sérieux: la latitude d'exposition d'un film est de 6 à 7 diaph au maximum.

[waverider34]

Je développe ce soir. 

1+1: 8.30 à 20° soit 7min à 22°.

[Etienne74]

avant ou après l'apéro ?

[waverider34]

6min à 24°, 1+1. Microphen.

Les 28 premiers négas sont denses avec détails.
Les 7 derniers sont clairs, quelques zones transparentes.

A mon avis ça a foiré. 
Les premiers vont-être sur-ex et les derniers nettement sous-ex.
.. Il se peut que les derniers rendent parfaitement. Bien denses. 
A moins que les premiers puissent être également rattrapés au tirage.

[damned!]

Désolé que le résultat ne soit pas satisfaisant. Mais c'est vrai: attend d'avoir tout de même essayé au tirage.

Tous autant que l'on est, on a tous fait des erreurs; mais on apprend de ses erreurs. Il y a un aussi un côté positif dans cette mésaventure.

J'espère que les 28 premières images qui sont denses pourront tout de même être tirées sans trop de maquillage. C'est parfois dur de rattraper les zones surex en rajoutant de la lumière parce que ça se voit. Ca dépend si le sujet n'a pas trop d'alternances entre parties claires et parties sombres dans une même zone. Par exemple, dans le Bachelier p. 82, l'alternance des ombres et des lumières dans les piles et les arches est assez redoutable quand il faut maquiller...

Un premier constat: la correction de développement de 15 % (de ramener à 8,5 min un temps de base 10 minutes à 20 °C) a été insuffisante pour une surexposition de 2 IL.

Je ne savais pas que tu développais avec Microphen. C'est un bon révélateur, notamment quand il faut pousser la sensibilité, mais ce n'est pas le mieux adapté dans le cas contraire... Il est trop énergique pour le traitement d'un film exposé au quart de sa sensibilité.

C'était une erreur de modifier la sensibilité en cours de bobine. A moins qu'il s'agisse d'une énorme erreur (par ex. film de 1'600 ISO posé à 100 ISO), on va jusqu'au bout du film et on modifie ensuite le traitement en conséquence.
Ce changement de sensibilité, ça t'a mis le doute et empêché de faire un choix plus tranché sur la modification de la durée de développement. Et au final, le résultat est mitigé pour les 2 indices d'exposition.

Et contrairement à ce que certains ont prétendu, si entre les 28 premiers clichés exposés par erreur à 100 ISO et les 7 derniers exposés à 400 ISO, il y a bien une différence, c'est que 2 diaph ont déjà un certain impact sur l'exposition du film...

Bonne continuation...  

[waverider34]

Bonjour damned!

Tous autant que l'on est, on a tous fait des erreurs; mais on apprend de ses erreurs. Il y a un aussi un côté positif dans cette mésaventure.

Pas de soucis. Je vais apprendre de ce film. 

C'était une erreur de modifier la sensibilité en cours de bobine. A moins qu'il s'agisse d'une énorme erreur (par ex. film de 1'600 ISO posé à 100 ISO), on va jusqu'au bout du film et on modifie ensuite le traitement en conséquence.

Sur l'instant j'ai cru sauver la fin de la bobine. Désormais je sais que l'on peut rattraper au développement.

Un premier constat: la correction de développement de 15 % (de ramener à 8,5 min un temps de base 10 minutes à 20 °C) a été insuffisante pour une surexposition de 2 IL.

Le temps de base était de 11 min à 20° (Tri-x Microphen 1+1, Digitaltruth)
La correction appliquée s'élève donc à 23% (8.30 à 20°).

si entre les 28 premiers clichés exposés par erreur à 100 ISO et les 7 derniers exposés à 400 ISO, il y a bien une différence, c'est que 2 diaph ont déjà un certain impact sur l'exposition du film...

Voici les négatifs:
(on note effectivement une modification entre les vues exposées à 400 et celles corrigées à 100)

[waverider34]

avant ou après l'apéro ?

Tu n'atteindras jamais ainsi l'intuition de la juste exposition.

Le corps est un temple.. 

[pigui171]

tes négatifs à 100 iso n'ont vraiment rien de dense il semble très bien

[waverider34]

Salut pigui,

Tu mises plutôt sur les négas exposés à 100?
.. à choisir je souhaite récupérer ceux-là: 28 prises, et, précisément celles faites en début de séance. La lumière était vraiment remarquable.
Ensuite, j'étais plus stressé, obligé de reproduire les vues les plus intéressantes, sentant la lumière fuyante, comptant les vues restantes etc.

[pigui171]

ils n'ont vraiment mais alors vraiment rien de dense, tu n'auras aucun mal à les tirer.

[waverider34]

Et ceux du dessus? Rattrapables?

[Etienne74]

ça sent le chef d'œuvre

[waverider34]

Wahouu!

J'adore. C'est exactement ça.
Le cadre noir, c'est vraiment classieux.  

[pigui171]

Et ceux du dessus? Rattrapables?

je penses que ton expo pour 400 iso n'a pas été correctement mesuré et que finalement ton erreur de sensibilité t'as permis d'avoir du détails dans les ombres.
tu connais la phrase on expose pour les ombres on développe pour les hautes lumières? le développement a peu d'impact sur les ombres. Au vu de tes images exposé à 400 iso on voit clairement qu'il n'y a pas de densité.

[damned!]

A la vue de ton scan de la bande de négatif, je dirais que ce n'est pas si catastrophique que ça. En tous cas, ta première appréciation était un peu alarmiste. Il y a du travail pour rattraper, mais c'est faisable.

Pour le temps de développement, tu n'avais indiqué que 10 minutes.
Si à 23 % de correction, c'est encore un peu dense, finalement, c'est qu'une correction de 30 % était indiquée (c'était ma première idée, mais il y a eu des avis défavorables exprimés; ce qui m'a fait moyenner).

[pigui171]

Mais Damned rassure moi tu ne trouves pas son négatif trop dense quand même ?

[waverider34]

A la vue de ton scan de la bande de négatif, je dirais que ce n'est pas si catastrophique que ça. En tous cas, ta première appréciation était un peu alarmiste.

A vrai dire je n'ai pas une lecture assurée de ce qu'est un négatif correctement exposé.
Ce soir encore, je ne sais toujours pas quelle partie du film est la mieux exposée.

[damned!]

Mais Damned rassure moi tu ne trouves pas son négatif trop dense quand même ?

Il y a de la densité, c'est certain. Mais si l'on regarde les vues 27 et 28, il y a aussi dans la partie inférieure à droite une zone bien plus claire.
A la prise de vue, le sujet photographié devait présenter un très gros écart de lumination; ce qui était de tout manière difficile à mesurer et à poser juste.

[damned!]

A vrai dire je n'ai pas une lecture assurée de ce qu'est un négatif correctement exposé.
Ce soir encore, je ne sais toujours pas quelle partie du film est la mieux exposée.

Alors c'est que tu es comme Bayrou: "au milieu".  

Je ne penses pas que tu pouvais faire beaucoup mieux à partir du moment où le film a été exposé à deux sensibilités différentes.

Soit tu étais au milieu, soit tu sacrifiais une partie du film au profit de l'autre en choisissant une durée de développement de manière plus tranchée.

Dans ce que je vois, c'est que la 29 présente une zone très claire dans la partie inférieure (donc dans les ombres au tirage) qui sera difficile à exploiter. Les ombres seront vides de détails.

Si tu tires tout de même cette image et si tu le fais avec du papier multigrade en utilisant des filtres en acétate à placer dans le tiroir-filtre de la tête, tu peux essayer ce truc:

Si tu poses par exemple sous grade 3, au lieu de "simplement" retenir cette zone durant la pose avec la main ou un cache, tu passes le filtre de grade 4,5 dans le flux lumineux pour cette zone-là pendant au moins la moitié de la pose. Ce faisant, tu réduiras la durée d'exposition et tu augmenteras localement le contraste de cette zone.

Je réponds directement à ceux qui vont me dire pourquoi le filtre 4,5 et pas plutôt le 5: chaque fois que je le peux, j'évite le 5 qui à mon goût rend le grain plus visible.

Pour en revenir à tes images, on voit que la 31 est à nouveau plus dense. Encore une fois, ce n'était pas facile de poser...

Bonne chance!

[geargies]

... Le net est flou? Ou c'est mes yeux?

[Etienne74]

de toute façon, ce genre de pdv devrait se faire avec un SWC