N&B 800 isos.

[waverider34]

sinon, image pas trop lisible ... trop de lignes pas trop directrices...

continue à bosser

Traitement différent.

Inoxydable02:
Tps d'expo 37s. Grde 3.5.

[waverider34]

C'est la misère. Tout ressort pâle, sans contraste et manquant de netteté. 

Les originaux papier sont plus sombres et contrastés. Le papier "glossy" rend des noirs huileux.
Le perlé est plus délicat. Le satiné chez Ilford à ma préférence.

Mes premiers essais au format 20*25, nécessitent d'être remaniés. Je vais allonger les temps pour retomber sur une ambiance bien sombre et tâter du contraste: grades 4 et 4.5.

[Etienne74]

je ne sais plus avec quelle optique tu tires, mais faut fermer au moins à 8/11 pour tirer la quintessence de ton caillou

des produits frais ne sont pas un luxe.. ne pas hésiter à jeter après 1 ou 2 séances  /  ils ne se conservent pas vraiment

essaye le tetenal brillant , il claque bien ( utilisé par mon labo avec du dektol  )

[waverider34]

J'utilise le même bda et fixateur depuis 2 à 3 mois environ.
Le révélateur est plus frais: deux, trois semaines.

Je vais essayer avec des produit frais.

Pour l'optique je ferme déjà à f11. Les résultats me semblent moins bon que lorsque je tirais en 10*15.
C'est certainement dû au format qui donne une sensation moindre de netteté.
Pour du 20*25, la tête de l'agrandisseur est quasiment au maximum: à près d'un mètre du papier.
.. je vais lâcher le 105mm et monter le 50mm. L'optique sera ainsi plus proche.

[parkmar]

Je ne compernds pas bien l'utilisation d'un 105mm pour un tirage 20x25! Quelle est la taille du négatif? si 24x36 utiliser un 50mm; si 6x6,6x7,7x8 utiliser un 80mm; si 6x9 utiliser bien sûr un 105.
Dans les grands temps de l'argentique, Angénieux avait sorti le G 10 un objectif grand angle pour le 24x36.
Plus on agrandit plus on perd; c'est normal; mais je pense que le 105 n'est pas adapté d'où la hauteur de la tête à 1.00m.

[pigui171]

En même temps je t'avais dit de ne pas baisser ton temps de développement

[waverider34]

Je ne compernds pas bien l'utilisation d'un 105mm pour un tirage 20x25! Quelle est la taille du négatif? si 24x36 utiliser un 50mm; si 6x6,6x7,7x8 utiliser un 80mm; si 6x9 utiliser bien sûr un 105.

Le Schneider Componon 105mm 5.6 donne de bons résultats en 10*15 à f11.

En élevant la tête à 87cm de hauteur, je suis parvenu à placer mon néga projeté sur le papier 20*25. Pensant que cet objectif (plus récent) claquait davantage que le Raptar 50mm, je n'ai pas modifié l'agrandisseur et j'ai sorti mes tirages au 105mm.

Avec ce dernier, je navigue autour de 30s à 40s grade 3.5. C'est confortable.
Si les temps sont trop brefs au 50mm, je monterai en grade, 4 ou 4.5, afin de prolonger l'exposition.

[parkmar]

J'ai des difficultés à comprendre ta démarche! l'essentiel c'est que tu prennes du plaisir dans tes recherches

[waverider34]

Le plaisir est réel. 

Ce sont mes premiers tirages!! Le 20*25 c'est grandiose!

Les dernières photographies postées sont médiocres. J'ai un peu honte. J'ai l'intime conviction de pouvoir faire beaucoup mieux de ces négas.
J'ai une vision assez précise de ce que je veux atteindre avec ceux-ci et ne désespère pas poster prochainement quelque chose de différent.

[damned!]

Si tu veux équilibrer un tirage alors que le négatif présente des écarts importants de contraste ou de luminosité, tu seras OBLIGE de travailler avec deux filtrages différents.

D'ailleurs, si tu reprends le livre de Bachelier et les tirages commentés à partir de la page 178, il recourt très souvent à cette technique pour les images difficiles.

Je te recommande de procéder à l'essai suivant:

- tu fais une première pose de 37 sec sous G 3,5 et tu retiens avec la main ou un masque la partie basse selon une ligne diagonale proche du tuyau en "S" pendant 15 secondes.
- tu fais une deuxième pose sous G5 en ne posant QUE la partie inférieure de l'image pendant 20 secondes.

A mon avis, tu devrais pouvoir observer déjà une nette amélioration de l'image. Tu pourrais peut-être même réduire le temps de l'exposition générale et éclaircir un peu tout ça. Mais ça reste à fignoler selon les goûts...

Ce qui donnerait:

[waverider34]

Intéressant. 

Merci.

[damned!]

C'est une base de départ; mais ça devrait déjà avoir de l'effet. A toi de voir si la correction a suffisamment d'effet ou pas assez...

Pour la diagonale que j'ai tracée sur l'image, le côté droit peut varier un peu: l'important est que cela ne se voit pas.

Si tu n'es pas un habitué de la pratique du masquage, pour cette image-là avec une ligne de découpe assez simple, tu places le côté extérieur ta main dans le flux lumineux pendant la pose pendant 20 sec sous G 3,5 et tu la bouges très légèrement. Pour la deuxième pose de 20 sec. sous G 5, la main vient depuis l'autre côté et cette fois, tu dois complètement priver le papier de lumière sur tout le haut de l'image. Là aussi, tu bouges très légèrement la main pendant la pose. En faisant ainsi, la zone de transition reçoit un peu des 2 poses tout en étant partiellement masquée pendant ces deux poses.

L'important, c'est que la transition du masquage ne soit pas visible.

...et elle sera toujours moins difficile à faire que pour l'image ci-dessous - ou là, en plus des deux poses très difficiles à gérer (tu mets deux fois de la lumière sur une même ligne et elle devient noire ou tu prives deux fois le papier de lumière et la ligne devient blanche), il faut changer de négatif et de cadrage...

[waverider34]

Bonjour Damned!

J'ai testé le technique en soirée. 
Je ne masque pas à la main (dans le flux lumineux) mais place un vieux tirage 20*25 à 5-10cm du papier sensible en bougeant légèrement.

J'ai fait plusieurs essais:
. le premier, simple filtrage, à g 4.5: pas trop mal.
. le suivant, dans la précipitation, est inversé: la zone supérieure traitée au g 4.5 et celle du bas g 3.5.
. le dernier est correctement filtré: zone supérieure au g 3.5 et inférieure g 5. Mais curieusement la zone haute a reçu, semble-t-il, une double exposition malgré le masquage durant l'exposition de la partie basse. Le tirage est fortement sous-ex.

[waverider34]

Je vais poursuivre sur la voie du filtrage par zones.

[VentdeSable]

Mais curieusement la zone haute a reçu, semble-t-il, une double exposition malgré le masquage durant l'exposition de la partie basse. Le tirage est fortement sous-ex.

Bonjour,

Suivant vos pérégrinations, je ne peux m'empêcher de remarquer que vous avez un problème de fond qui tant qu'il ne sera pas réglé vous génèrera des incompréhensions.

Dit brutalement cela donne : Il vous manque le vocabulaire de base.

A titre d'exemple, mais c'est loin d'être la première fois, dans la phrase mise en exergue, comment peut-il être possible qu'après une double exposition le tirage soit fortement sous-ex.

Vous trouverez sûrement des ressources de qualité ; et le "Bachelier" en français ou le "Way beyond monochrome" en anglais en sont d'excellents exemples didactiques. Il y a aussi le fil de Verso mais c'est différent.

Il est nettement plus facile de communiquer quand on parle le même vocabulaire.

Pour vous aider à avancer sur votre tirage qui doit être sur-exposé ; si Damned, homme d'expérience, vous a proposé d'utiliser votre main ce n'est pas sans raison. C'est parce qu'elle coupe le flux lumineux. Contrairement au papier photo qui le laisse passer. Jamais exposé une feuille de papier à l'envers ?

Si vous voulez utiliser d'autres matériaux que votre main, assurez-vous d'abord qu'ils soient réellement opaques. C'est le cas du carton (le classique ; pas le carton à cigarettes...) mais pas du papier photo.

Enfin, si j'avais une suggestion à émettre, je pense qu'une cuve en inox en plein soleil ça doit briller. Avec d'inévitables reflets spéculaires. Mais ça doit briller.

J'aurais pris la lumière sur les ombres que je veux avoir détaillées (en gros le fatras de tuyaux en bas à droite de l'image) et vérifié que le point le plus lumineux de ma cuve entre bien dans latitude d'exposition de mon négatif (la Tri-X encaisse bien).

Sachant que le sujet est la cuve ; si le delta L avait été trop important, j'aurais eu la possibilité de développer moins pour dimminuer le contraste général. Ou encore, celle de sacrifier un peu des ombres partant du principe que le sujet important est la cuve. Et si je voulais un ciel bien noir j'aurais alors mis un filtre rouge pour couper le bleu.

A l'arrivée, avec un négatif bien exposé, il aurait été nettement plus facile de faire un tirage qui claque. Des hautes lumières bien placées, des ombres détaillées et des noirs biens profonds. Un contraste détonnant.
Exactement comme celui dont vous rêvez sans aucun doute.

Bonne continuation.

J

[pigui171]

On est d'accord il y a un manque de méthode et une partie théorique à approfondir.

[waverider34]

Bonjour,

Suivant vos pérégrinations, je ne peux m'empêcher de remarquer que vous avez un problème de fond qui tant qu'il ne sera pas réglé vous génèrera des incompréhensions.
Dit brutalement cela donne : Il vous manque le vocabulaire de base.

Il est nettement plus facile de communiquer quand on parle le même vocabulaire.

Bonjour,

Vous avez raison. Mon expression est trop imprécise et cela peut, effectivement, induire certains malentendus.

Pour vous aider à avancer sur votre tirage qui doit être sur-exposé ; si Damned, homme d'expérience, vous a proposé d'utiliser votre main ce n'est pas sans raison. C'est parce qu'elle coupe le flux lumineux. Contrairement au papier photo qui le laisse passer. Jamais exposé une feuille de papier à l'envers ?

Habituellement je place mes badines à quelques cm du papier. La main, positionnée à cette même distance, ne permettant pas de couvrir une surface très importante du support 20*25, c'est pourquoi j'ai employé un vieux tirage qui traînait sur le bureau.
A la lecture de votre message, je comprends désormais la raison de la sur-exposition: le papier. Parallèlement je saisis également que l'on masque les mains situées dans le flux lumineux, à une distance adaptée pour couvrir la surface à traiter.

Je respecte les conseils, précieux, des quelques photographes expérimentés qui participent au fil. Je ne comprends pas toujours la portée, l'intention qui motive toutes ces indications. Mes dérives sont involontaires.
En pratiquant il m'arrive, alors, de lier une pratique, technique à un résultat précis. Je mesure le décalage de mes réponses et l'incompréhension que peuvent susciter mes réactions hâtives et imprécises.

Enfin, si j'avais une suggestion à émettre, je pense qu'une cuve en inox en plein soleil ça doit briller. Avec d'inévitables reflets spéculaires. Mais ça doit briller.

Comment ça? Elles ne brillent pas mes cuves? 

Je ne veux pas d'une image claire. J'aime le noir profond qui structure une image.
.. généralement les photographies trop détaillées où ombres et lumières s'étirent sur toute la gamme m'ennuient.

Il suffit qu'une partie de cuve réponde à la lumière de manière intense pour contrebalancer l'écrin de noirceur.

[waverider34]

Contraste rehaussé. Grade 4.5.

[waverider34]

C'est assez violent. Un peu grossier et caricatural.

Je vais certainement composer par zones: utiliser le grade 3/3.5 pour le haut et 4/4.5 pour le bas.

[damned!]

Habituellement je place mes badines à quelques cm du papier. La main, positionnée à cette même distance, ne permettant pas de couvrir une surface très importante du support 20*25, c'est pourquoi j'ai employé un vieux tirage qui traînait sur le bureau.
A la lecture de votre message, je comprends désormais la raison de la sur-exposition: le papier. Parallèlement je saisis également que l'on masque les mains situées dans le flux lumineux, à une distance adaptée pour couvrir la surface à traiter.
C'est assez violent. Un peu grossier et caricatural.

Je vais certainement composer par zones: utiliser le grade 3/3.5 pour le haut et 4/4.5 pour le bas.

- Ca m'arrive aussi dans certaines conditions de masquage (par exemple s'il faut occulter la lumière sur une grande partie de l'image) ne pas pouvoir couper totalement le flux lumineux avec les seules mains. Il y a un peu de lumière qui passe de l'autre côté.
Dans ce cas, j'ai toujours à proximité de l'agrandisseur une feuille A4 en carton gris de 2 mm d'épaisseur que je place sur les lames du margeur, au-dessus du papier, du côté à masquer totalement. Ce faisant, il ne reste qu'une zone à masquer plus étroite et les mains vont suffire.

- Oui, l'image est très dure lorsqu'elle est exposée sous le seul filtre G 4,5; même dans sa partie inférieure qui nécessite pourtant un contraste musclé.

Si tu fais un prochain tirage et que la partie inférieure de l'image est exposée en partie sous G 3,5 et en partie sous filtre G 4,5, il y aura une moyenne qui se fera. A toi de trouver le juste dosage entre les 2 expositions...

Et ne dit-on pas que c'est en forgeant que l'on devient forgeron? 

[Etienne74]

C'est assez violent. Un peu grossier et caricatural.

pas tant que ça ....   c'est très tendance de pousser les noirs

[waverider34]

Merci à vous deux.

Je sors à peine du labo.
Les tirages sèchent. Pas terribles.

Damned! j'ai appliqué à la lettre tes conseils. C'est le meilleur des (deux) tirages.
J'ai ensuite essayé de corriger un poil en écourtant de qques secondes puis en adoucissant les filtres d'un 1/2.

Pour autant, je ne suis pas satisfait. Cela manque de finesse, de nuances.
Bonne soirée à vous.

[VentdeSable]

Comment ça? Elles ne brillent pas mes cuves?  

Je ne veux pas d'une image claire. J'aime le noir profond qui structure une image.
.. généralement les photographies trop détaillées où ombres et lumières s'étirent sur toute la gamme m'ennuient.

Il suffit qu'une partie de cuve réponde à la lumière de manière intense pour contrebalancer l'écrin de noirceur.

En fait ce n'est pas tout à fait juste...

Dans votre image, les ombres et les lumières s'étirent sur toute la gamme puisque vous avez des noirs très profonds et des blancs très lumineux. Votre image vous ennuie. CQFD ;-)

Vous avez parfaitement compris que ce qui met en valeur le noir c'est le blanc et vice versa.

Mais pourtant, vous n'êtes pas satisfait...

Cela manque de finesse, de nuances.

Peut-être que votre insatisfaction provient de l'interprétation même de votre image. Si vous cherchez à obtenir la même chose que vos cuves rouges dans un hangar, vous obérez complètement le fait que vous êtes à l'extérieur. Et vous ne pourrez trouver la sérénité devant cette image.

Pour obtenir de beaux noirs il faut des blancs. Mais ceux que vous avez choisi n'en sont pas. Ce sont des reflets spéculaires et ils sont interprétés comme tel. Les noirs seront d'autant plus profonds qu'il y aura de vrais blancs pour les révéler.

Quelque-chose qui s'approcherait de ça.

[VentdeSable]

Bon évidemment ce n'est qu'une interprétation et la mienne qui plus est.

Pour y parvenir le plus simple est de retourner faire l'image dans les mêmes conditions avec un bon gros filtre rouge qui coupera le bleu et une prise de lumière comme décrite plus haut.

Bonne continuation.

J

[geargies]

.. je pencherais plutot pour un tirage au platinium ou au ce genre de chose qui donnerait un éclat métallique qu'on ne retrouvera pas avec un N&B même avec un baryté

(platinium ou sélénium? vent de sable du doit voir ce que je veux dire?)