D3X occasion ou D800

Démarré par Mitch06, Décembre 05, 2012, 19:32:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Décembre 08, 2012, 15:12:04
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 14:21:51
Verso d'où vient donc ce chiffre de 254 ppi que tout le monde sort régulièrement ici ?
Depuis un sacré nombre d'années maintenant les Epson par ex. marchent en linéature 360 ppi !

254 dpi, c'est la "norme" Kodak (tu sais, une boite qui avait une certaine notoriété dans le milieu, à l'époque...  ;-).
C'est un chiffre que je trouve bien pratique, pour ma part, puisqu'il me dispense de calculette (254 dpi = 100 points par cm). C'est plus une référence donnée pour ordre de grandeur : on sait directement si ça passe ou pas pour un tirage de qualité (genre 12 MPixels = A3, 24 MPixels = A2, etc).
Sinon, bien sûr que je sais que les Epson modernes fonctionnent à 360 dpi. Mébon, pour ma part, je dois bien avouer que je n'ai jusqu'à présent pas vu de différences notables entre 254, 300 ou 360 dpi...
Bien sûr, il serait idiot de sous-échantillonner à 254 dpi un fichier à 360 dpi si celui-ci donne la taille de tirage souhaitée : me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, hein !

;-)

barberaz

#51
Décembre 08, 2012, 15:34:40
La raison fondamentale est que l'oeil humain atteint ici sa limite à résoudre 2 points.
Mais pour beaucoup entre 180 et 220 dpi la messe et dite ;)

Jean-Claude

#52
Décembre 08, 2012, 17:17:11
Ces valeurs de résolution de l'oeil qui circulent un peu partout dans les forums sont des valeurs qui ont été établies dans des conditions qui ne correspondent pas à la vision d'un tirage bien éclairé comportant de fins détails isolés à haut contraste.

Je fais souvent avec les gens l'expérience du cheveu foncé fin posé sur la table blanche et bien éclairée, ils voient tous ce cheveu à 1 mètre de distance et il fait entre 0,03 et 0,05 mm et c'est plus fin que les 0,07 mm du 360 ppi ! Il ne fait pas oublier que 360 ppi ne fait que 180 lignes par pouce sur une mire (7 lignes par mm).
Après ce test je sors mon tirage A4 étalon sur lequel sont des lignes isolées de 1 pixel à 360 ppi les unes à haut contraste les autres à bas constraste, les lignes à haut contraste sont vues sans problème à grande distance disons 80cm, les lignes à bas contraste sont difficiles à voir mais en s'approchant à 30cm tout le monde les voit.
Il est visuellement évident qu'en 360 ppi un réseau de détails fins d'une fréquence autour de 3 -4 lignes par mm sort plus précis qu'en 250 ppi
Pensez vous que Epson ai voulu s'embêter pour rien en développant des machines à 360 ppi ?

Jean-Claude

#53
Décembre 08, 2012, 17:19:26
J'insiste un peu sur ces notions de finesse d'impression car le sujet du fil est D3x ou D800, avec un D700 la propreté des définis détails rend toutes ces différences bien moins évidentes voire pas du tout.

barberaz

#54
Décembre 08, 2012, 18:22:49 Dernière édition: Décembre 08, 2012, 18:33:20 par barberaz
JC cette résolution oculaire n'est pas fantaisiste et tient aux "pixels" de l'oeil, les cônes en l'occurrence pour la vision diurne, qui mesure 5 micromètres. C'est par rapport à eux il me semble que le calcul d'angle (la fameuse minute d'arc) est fait.
Maintenant la vision est complexe et la luminosité tient aussi un rôle important, le cas le plus pertinent est celui des étoiles dont nous ne percevons que la magnitude (brillance) et non leur corps totalement invisible car trop lointain pour notre acuité visuelle.

jepomat

#55
Décembre 08, 2012, 18:42:29
Citation de: Berswiss le Décembre 06, 2012, 13:22:41
... J'ai aussi parlé de l'incapacité d'utiliser l'assistance à la mise au point avec des Zeiss et ce problème n'est pas résolu sur les D800...

Pas encore sauté le pas et donc pas encore de Zeiss ... même si le 15mm me tente beaucoup, beaucoup (avec le 17-35 je suis à 17 dans 60-70% des cas). Quel est ce problème ?

Merci d'éclairer le béotien que je suis.

Verso92

#56
Décembre 08, 2012, 18:48:31
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 17:17:11
Je fais souvent avec les gens l'expérience du cheveu foncé fin posé sur la table blanche et bien éclairée, ils voient tous ce cheveu à 1 mètre de distance et il fait entre 0,03 et 0,05 mm et c'est plus fin que les 0,07 mm du 360 ppi !

On est dans le domaine du traitement du signal, JC : c'est la longueur du cheveu qui fait qu'on le voit, même si son épaisseur est plus faible que la résolution de l'œil...

arno06

#57
Décembre 08, 2012, 18:52:13
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 18:48:31
On est dans le domaine du traitement du signal, JC : c'est la longueur du cheveu qui fait qu'on le voit, même si son épaisseur est plus faible que la résolution de l'œil...
Pas le contraste ?

" sur fond blanc "

;-)

kerbouta

#58
Décembre 08, 2012, 18:59:56
pour les Epson c'est 240 dpi qui est vivement préconisé...

http://www.plumedepixel.com/tutoriaux/reso_scan/reso_scan.php

Verso92

#59
Décembre 08, 2012, 19:05:23
Citation de: kerbouta le Décembre 08, 2012, 18:59:56
pour les Epson c'est 240 dpi qui est vivement préconisé...

http://www.plumedepixel.com/tutoriaux/reso_scan/reso_scan.php

Était ?
(sur la SP3880, c'est clairement indiqué 360 dpi)

Botticelli

#60
Décembre 09, 2012, 01:38:12
Citation de: JP31 le Décembre 07, 2012, 02:04:44
Il y a aussi le contrôle des iso simplifié, je crois que c'est maintenant disponible sur les derniers boîtiers, par exemple en mode A, iso auto, la molette arrière permet de modifier la sensibilité basse sans appuyer sur un autre bouton.
Citation de: Botticelli le Décembre 07, 2012, 08:25:22
Ça n'est pas récent, ça date au moins du D90.
Citation de: JP31 le Décembre 07, 2012, 17:49:49
Oui mais pas présent sur les boitiers pro.
Hors il me semble que le D800 en est pourvu.
Tu connais beaucoup de boitier pros postérieurs au D90 et antérieurs au D800 ;) ?
Arrogant, sans limite

JP31

#61
Décembre 09, 2012, 02:06:39
D200, D300, D700... ;)
En tout cas c'est à ceux la que je pensais quand j'ai dit ça.

Stéphane Hette

#62
Décembre 10, 2012, 14:47:05
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 19:05:23
Était ?
(sur la SP3880, c'est clairement indiqué 360 dpi)

Il y a ce qui est préconisé et ce qu'on peut faire ... Avec un fichier propre on peut tirer sans souci à 150 dpi voire moins...
D'autant que des tirages ça ne se regarde pas le nez collé dessus, surtout quand ils font 100x150 ou plus.

arno06

#63
Décembre 10, 2012, 15:45:35
Citation de: Stéphane Hette le Décembre 10, 2012, 14:47:05
Il y a ce qui est préconisé et ce qu'on peut faire ... Avec un fichier propre on peut tirer sans souci à 150 dpi voire moins...
D'autant que des tirages ça ne se regarde pas le nez collé dessus, surtout quand ils font 100x150 ou plus.


T es pas un peu dingue toi de dire un truc pareil ici !!!!

;D ;D ;D

Verso92

#64
Décembre 10, 2012, 19:33:07
Citation de: Stéphane Hette le Décembre 10, 2012, 14:47:05
Il y a ce qui est préconisé et ce qu'on peut faire ... Avec un fichier propre on peut tirer sans souci à 150 dpi voire moins...
D'autant que des tirages ça ne se regarde pas le nez collé dessus, surtout quand ils font 100x150 ou plus.

Pourquoi nous mets-tu ce lien, alors, qui préconise 240 dpi, si 150 dpi suffisent... comprends rien à tes posts, moi !
Puisque l'imprimante est calée sur 360 dpi, je ne vois vraiment pas l'intérêt de sous-échantillonner, par exemple, un fichier natif à 360 dpi à 240 dpi, puisque l'imprimante va le remonter à 360 dpi... faut rester logique un minimum, quand même !

(et je n'ai pas dit qu'il fallait impérativement que le fichier soit à 360 dpi : tout le monde sait, de toute façon, que plus on tire grand, plus on peut descendre en résolution... et heureusement, d'ailleurs !)

Jean-Claude

#65
Décembre 11, 2012, 05:29:57
je ne vois pas non plus l'intérêt de sous échantillonner un fichier à 240ppi sur une sortie sortie Epson qui travaille à 360ppi alors que ce fichier donne en natif 360 ou plus
Le pilote Epson exploité au maximum le fichier qu'on lui donne sans tenir compte des états d'âme du photographe qui croit dur comme fer que 240 est suffisant.

Mais si vous êtes persuadés que 150ppi suffisent, vous savez les imprimantes disposent aussi d'un mode brouillon qui vous fera économiser de l'encre  ;D

Botticelli

#66
Décembre 11, 2012, 08:59:47
Citation de: Botticelli le Décembre 09, 2012, 01:38:12
Tu connais beaucoup de boitier pros postérieurs au D90 et antérieurs au D800 ;) ?
Citation de: JP31 le Décembre 09, 2012, 02:06:39
D200, D300, D700... ;)
En tout cas c'est à ceux la que je pensais quand j'ai dit ça.

Tous trois sont antérieurs au D90...
Le D300s est postérieur et il a, me semble-t-il, l'option 'ISO simplifié'.
Arrogant, sans limite

Verso92

#67
Décembre 11, 2012, 09:03:41
Citation de: Jean-Claude le Décembre 11, 2012, 05:29:57
Le pilote Epson exploité au maximum le fichier qu'on lui donne sans tenir compte des états d'âme du photographe qui croit dur comme fer que 240 est suffisant.

Ne pas négliger les états d'âme du photographe, JC : ils jouent un rôle psychologique important dans l'appréciation des qualités techniques d'une image !

;-)

Tonton-Bruno

#68
Décembre 11, 2012, 09:23:47
Plutôt que de discuter dans le vide, pourquoi ne pas faire des bouts d'essai ?

Vous prenez un bon fichier de 12 MP natif, issu au choix des boîtiers D2X, D3, D300, D700, D3S, D300S, D90.

Vous le passez à 360 DPI sans ré-échantillonnage. Cela vous fait un tirage de 20*30cm.

Vous imprimez sur une feuille A4 à bords perdus, et vous numérotez la photo au dos.

Sous Photoshop, vous modifiez ensuite la taille du fichier pour le passer à 3000*2000 pixels à 254 DPI, soit toujours un tirage de 20*30cm.

Vous imprimez sur feuille A4 à bords perdus, et vous numérotez la photo au dos.

Sous Photoshop, vous revenez sur le fichier original et maintenant vous le faites passer à 2116*1415 pixels à 180 DPI, soit toujours un tirage de 20*30cm.

Vous imprimez sur feuille A4 à bords perdus, et vous numérotez la photo au dos.

Vous laissez sécher les photos quelques heures, puis vous demandez à un membre de la famille ou un collègue de bureau de vous dire s'il perçoit une différence entre les 3 tirages, et si oui, lequel est le plus détaillé.  ;)

Verso92

#69
Décembre 11, 2012, 10:14:46
Tu crois qu'on t'a attendu, peut-être... sacré Tonton !

;-)

arno06

#70
Décembre 11, 2012, 10:23:48
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2012, 10:14:46
Tu crois qu'on t'a attendu, peut-être... sacré Tonton !

;-)
Tas déjà vu une différence sur un a4 sans loupe entre un 2000 .3000 et un 6000.4000 ?

Verso92

#71
Décembre 11, 2012, 13:54:21
Citation de: arno06 le Décembre 11, 2012, 10:23:48
Tas déjà vu une différence sur un a4 sans loupe entre un 2000 .3000 et un 6000.4000 ?

Pas compris...

barberaz

#72
Décembre 11, 2012, 13:57:29 Dernière édition: Décembre 11, 2012, 14:02:53 par barberaz
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2012, 13:54:21
Pas compris...

Sur A4 on ne verra pas la différence entre 6 et 24mpx.

Ce qui n'est pas faux.

Stéphane Hette

#73
Décembre 11, 2012, 15:28:47 Dernière édition: Décembre 11, 2012, 15:38:05 par Stéphane Hette
Citation de: Jean-Claude le Décembre 11, 2012, 05:29:57
je ne vois pas non plus l'intérêt de sous échantillonner un fichier à 240ppi sur une sortie sortie Epson qui travaille à 360ppi alors que ce fichier donne en natif 360 ou plus
Le pilote Epson exploité au maximum le fichier qu'on lui donne sans tenir compte des états d'âme du photographe qui croit dur comme fer que 240 est suffisant.

Mais si vous êtes persuadés que 150ppi suffisent, vous savez les imprimantes disposent aussi d'un mode brouillon qui vous fera économiser de l'encre  ;D

Oui c'est bien connu je tire toutes mes expos en mode brouillon ;) je parlais de grand format...
Pour cette expo http://www.artofbutterfly.com/fr/expos/terre-de-contrastes_1623 les fichiers natifs étaient entre 170 et 200 PPI et les tirages semblaient pas si mal.

Verso92

#74
Décembre 11, 2012, 15:38:21
Citation de: Stéphane Hette le Décembre 11, 2012, 15:28:47
Pour cette expo http://www.artofbutterfly.com/fr/expos/terre-de-contrastes_1623 les fichiers natifs étaient entre 170 et 200 DPI et les tirages semblaient pas si mal.



Pourquoi dans ce cas recommandes-tu 240 dpi ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur