choix 35mm, lequel prendre ??

[estell_e]

Et bien moi, j'ai chois le nouveau 35 IS USM alors que je convoitais le 1.4L. La transition flou net me semble supérieure avec un très joli bokeh. Le stab à 4 stop sera très utile sur les capteurs à très haute résolution qui arrivent et qui seront surement très intolérants au moindre bougé... Impressions à confirmer lorsque je l'aurais reçu et apprivoisé.

Félicitation 
Sur quel(s) boîtier(s) vas-tu l'utiliser ?
N'oublie pas de nous montrer des images !

[badloo]

Pas de panne d'AF non plus sur ZE ni d'IS vu qu'il y  en  pas. Franchement c'est pas parce que tu as pas eu de panne ni parce que le taux de panne est faible qu'il n'y a pas de risques.
L'IS sur un 35mm c'est surtout marketing.
Je ne change pas de position, ma préférence va au sigma.

Tu ne m'as pas compris dominique.

Quand je disais 15 ans, je pensais à l'age de TOUS les 28-135 IS à ce jour. 

Moi, je suis en Nikon maintenant... pas de 28-135 dans ma besace.

[STAN.]

quelqu'un peut il me donner le résultat du test CI du 35mm Canon version antérieure à l'IS celui qui coute dans les 300€ ( Nb d' * et conclusion CI )

merci

[Ceriel]

Pour Estelle, je vais l'utiliser sur un 5D, boitier dont je n'arrive ni à me lasser ni à en être blasé tant les fichiers qu'il produit sont qualitatif tant que l'on ne monte pas trop en sensibilité. J'avais prévu l'achat d'un Mark3 ou d'un 6D cette année mais la différence de qualité est encore trop faible. J'espère le recevoir assez vite maintenant.

[STAN.]

après avoir parcouru brièvement ce fil , je suis un peu étonné ( à moins que je l'ai zappé ) qu'aucun ne fasse mention du test fait par CI et avec le sérieux que l'on connais sur les tests sur ce 35 mm f 2  je vois par contre d'autres ref. de tests venant de l'étranger 
on est quand même sur Chassimages non ? 
   

[JamesBond]

après avoir parcouru brièvement ce fil , je suis un peu étonné ( à moins que je l'ai zappé ) qu'aucun ne fasse mention du test fait par CI […] sur ce 35 mm f 2  […]

Le test ou les tests réalisé(s) remonte(nt) forcément à plusieurs années (date de sortie de l'obecjtif : 1990), et il n'est pas certain qu'il soit actuellement significatif.

Néanmoins, vous pourrez le retrouver facilement en effectuant une recherche via ce lien.

[APB]

Je ne sais pas si l'IS s'impose, j'ai le 35/2 ancienne version sur le 5D, le rendu s'apparente à celui du Summicron R 35/2 (V1) avec l'avantage de l'AF et d'un poids deux fois moindre. L'encombrement, çà compte aussi ..

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166458.msg3450689.html#msg3450689

[STAN.]

merci pour le lien , en fait c'est dans le N° 240 CI de Janvier / février 2002 qui m'a renvoyé au N° 128 date du premier test CI de Décembre 1990 qu'a été testé ce 2/35 et qui n'est pas USM.
CI l'a jugé en note technique *** et **** en cote d'amour.

ce qui reste intéressant c'est le test RP N° 207 de Juin 2009 (note 89/100) et cet objectif peut accompagner le 5D MKII mais un objectif qui accuse son age...

je suis intéressé par cette focale car je viens d'acquérir le MKII , et comme beaucoup je fait le tour de la question...    

[Cptain Flam]

Dans ce même RP la note globale est de 89/100 mais la note optique de 39/40! Tout comme le 85 f/1.8.

Deux excellents représentants de la "Trinipauvre"!

[Cptain Flam]

Au fait quelqu'un parmi vous aurait un moyen de consulter les vieux CI en ligne?

[JamesBond]

merci pour le lien , en fait c'est dans le N° 240 CI de Janvier / février 2002 qui m'a renvoyé au N° 128 date du premier test CI de Décembre 1990 qu'a été testé ce 2/35 et qui n'est pas USM.
CI l'a jugé en note technique *** et **** en cote d'amour. [...]

Mais quels étaient les boîtiers en circulation en 1990 et 2002 ?
Cela a une grosse importance.

Certaines optiques bien cotées dans leur jeunesse sont devenues des culs de bouteille avec les capteurs d'aujourd'hui.

Pour mille raisons, le vieil adage qui avançait l'acquisition d'un objectif comme un investissement, une valeur sûre dans le temps, s'est totalement effondré.

[Damien_D]

le test du sigma 35mm f/1.4
http://oua.be/rl5

Il a l'air de tenir ses promesses...

[Cptain Flam]

http://youtu.be/kXQnf0piYoc

Vidéo du fada!

[mnicol]

Mais quels étaient les boîtiers en circulation en 1990 et 2002 ?
Cela a une grosse importance.

Certaines optiques bien cotées dans leur jeunesse sont devenues des culs de bouteille avec les capteurs d'aujourd'hui.

Pour mille raisons, le vieil adage qui avançait l'acquisition d'un objectif comme un investissement, une valeur sûre dans le temps, s'est totalement effondré.

Tu pourrais développer ? j'aimerai bien connaitre les 1000 raisons

Boarf, même si je partage globalement cet avis, je pense qu'on fait tous un peu fausse route quand même. Il y a un moment où les limites imposées par nos optiques à nos boitiers (manque de définition, de piqué, etc.) devient négligeable sauf dans des usages particuliers (très grand tirages, gros crop, peut-être astro-photographie ?...) parce que la qualité obtenue sera "suffisante" dans 99% des cas.

Le dernier 24-70L II sera sans doute dépassé dans quelques années par le 5DVI ou 1DXIII, mais les photos produites devraient être plutôt correctes quand même!

Cela étant, les culs de bouteille, ça existe!

[Cptain Flam]

Tu pourrais développer ? j'aimerai bien connaitre les 1000 raisons

Si tu te rêves en Sultan, 007 te faisant la danse des 7 voiles, je crois que t'es pas rendu!

[mnicol]

Si tu te rêves en Sultan, 007 te faisant la danse des 7 voiles, je crois que t'es pas rendu!

J'ai demandé les mille raisons, pas les 1000 et une nuits

[Cptain Flam]

J'ai demandé les mille raisons, pas les 1000 et une nuits

Oui, mais ça va forcément prendre du temps!!!

[mnicol]

Oui, mais ça va forcément prendre du temps!!!

C'est pas moi qui ai dit "mille raisons" :p
Et comme en général, les arguments de James sont solides, je suis curieux et intéressé de connaitre ces milles raisons! C'est un vrai hommage à la qualité des posts qu'il écrit ici!

[estell_e]

Mais quels étaient les boîtiers en circulation en 1990 et 2002 ?
Cela a une grosse importance.

Certaines optiques bien cotées dans leur jeunesse sont devenues des culs de bouteille avec les capteurs d'aujourd'hui.

Lesquelles donc ??
En tout cas sur un 5D mark II, je ne suis pas du tout convaincue par cette assertion. Un bon objectif, a fortiori un excellent objectif, sur boîtier argentique a de grandes chances de rester bon à excellent sur un numérique. Le piqué, le contraste, les couleurs, pourquoi le numérique effacerait ces qualités ? À moins que les voies de l'optique soient devenues impénétrables ?

Cette vision n'est-elle pas (totalement) (un peu) asservie aux multiples tests sur mire et autres crops à 100% sur écran ? Sans compter la pression constante du marketing, de l'électronique et de la grande consommation ? Qui fait du 4m x 3m ? Publie dans le National Geographic ?

Dans la vraie vie, on monte d'excellents objos, parfois bien plus vieux que l'EF 35/2 (monture m42, Nikon F, Y/C, OM, R...), et on se retrouve avec tout sauf des culs de bouteille.
Si l'on cherche un 35 solide (et que la map manuelle ne fait pas peur) on peut voir du côté des Flektogon en m42 ou des Zeiss en Y/C : point de cul de bouteille. L'EF 35/2 reste sinon un très bon objectif. Il permet de garder ses sous pour de beaux agrandissements sur papier et d'oublier DXOmark et consorts.  
Bon certes, il sera plus facile de trouver des photos faites avec l'un de ces vénérables objectifs que le nombre d'étoiles et la courbure des courbes déclarés par CI ou autre...

Bref, si le 35/2 de Canon est un cul de bouteille, alors les fabricants de bouteille devraient se lancer immédiatement dans l'optique.  

NB : un autre fil tend à montrer qu'à bas iso, les "capteurs d'aujourd'hui" sont ceux d'hier, si donc on pouvait apprécier le 35/2 sur 5DI, on devrait aussi pouvoir le faire sur 5DII, voire sur le 5DIII si l'on n'a pas peur du ridicule

[jjbm]

Voui, il faut être au top DxO et avoir un beau bokeh, le beau bokeh est également très important, avant on parlait d'un arrière-plan flou pour mettre en valeur le sujet principal, maintenant c'est le bouquet, pardon le bokeh 
Toute société commerciale doit vendre pour ne pas mourir, d'où le marketing, mais avant il devait bien y avoir quelque chose de semblable.

[Cptain Flam]

C'est pas moi qui ai dit "mille raisons" :p
Et comme en général, les arguments de James sont solides, je suis curieux et intéressé de connaitre ces milles raisons! C'est un vrai hommage à la qualité des posts qu'il écrit ici!

Je te dis pas si il relève le gant...

[Cptain Flam]

Lesquelles donc ??
En tout cas sur un 5D mark II, je ne suis pas du tout convaincue par cette assertion. Un bon objectif, a fortiori un excellent objectif, sur boîtier argentique a de grandes chances de rester bon à excellent sur un numérique. Le piqué, le contraste, les couleurs, pourquoi le numérique effacerait ces qualités ? À moins que les voies de l'optique soient devenues impénétrables ?

Cette vision n'est-elle pas (totalement) (un peu) asservie aux multiples tests sur mire et autres crops à 100% sur écran ? Sans compter la pression constante du marketing, de l'électronique et de la grande consommation ? Qui fait du 4m x 3m ? Publie dans le National Geographic ?

Dans la vraie vie, on monte d'excellents objos, parfois bien plus vieux que l'EF 35/2 (monture m42, Nikon F, Y/C, OM, R...), et on se retrouve avec tout sauf des culs de bouteille.
Si l'on cherche un 35 solide (et que la map manuelle ne fait pas peur) on peut voir du côté des Flektogon en m42 ou des Zeiss en Y/C : point de cul de bouteille. L'EF 35/2 reste sinon un très bon objectif. Il permet de garder ses sous pour de beaux agrandissements sur papier et d'oublier DXOmark et consorts.  
Bon certes, il sera plus facile de trouver des photos faites avec l'un de ces vénérables objectifs que le nombre d'étoiles et la courbure des courbes déclarés par CI ou autre...

Bref, si le 35/2 de Canon est un cul de bouteille, alors les fabricants de bouteille devraient se lancer immédiatement dans l'optique.  

NB : un autre fil tend à montrer qu'à bas iso, les "capteurs d'aujourd'hui" sont ceux d'hier, si donc on pouvait apprécier le 35/2 sur 5DI, on devrait aussi pouvoir le faire sur 5DII, voire sur le 5DIII si l'on n'a pas peur du ridicule

En très gros et très réducteur, la différence est celle qui existe entre un puits et un buvard. Dans le film, la lumière se diffusait comme de l'encre dans un buvard. En numérique, elle doit tomber sous le bon angle pour éclairer tout le diamètre du fond du puits et sans baver/buter sur la margelle.

Plus on approche des bords et des coins et plus on est au grand angle et plus c'est cruel pour certaines optiques.

Et puis on a un peu tendance à oublier la taille et la qualité des tirages de notre jeunesse... Tout est plus beau dans les souvenirs...
Il y avait plus souvent qu'à leur tour, adéquation entre les capacités du support, l'optique, le tireur, le tirage et l'observateur...

[stratus38]

je viens d acheter d occas un 35f2 neuf facture d octobre 2012 170€ a ce prix  j ai sauté dessus .pour l 'instant trés content..

[canardphot]

Bonjour.
Si l'on prend comme critère le rapport qualité/prix, le "vieux" EF 35 f:2 (non IS, non USM) est sans doute "imbattable".
Qualité mécanique "qui date....".
Qualité optique : tout à fait acceptable devant un capteur tel que celui du 5D II (ou III), 80 cy/mm.
Le point faible : diaphragme 5 lames, des flous (bokeh)  pas très "beaux"...
Autres points forts : léger, discret (important pour qui se promène dans la rue en reportage "sur le vif"....).
Et, pour qui travaille en Raw avec LR4 ou ACR7 (ou DXO ; pour DPP, je ne sais pas.....) corrections optiques lors du "développement".

[Cptain Flam]

J'ai gardé mon 35 f/2, malgré le L...