Sony sortira un boitier FF fin 2013 en monture E

[airV]

Je ne pense pas. Les motorisations ultrasoniques et les autofocus à détection de contraste ne fonctionnent pas bien ensemble. Les moteurs les plus performants avec les autofocus à détection de contraste sont les micro-moteurs pas à pas ("stepper motors" ou "stepping motors" en anglais).

Et donc si on monte une optique A ssm via un AE-2 sur un Nex ?

[airV]

Bonsoir!
Le Zeiss 24-70ZA SSM porte deux numéros de séries  distincts: fût / optique. Mariage pour tous entre qui et qui?

Oui pas que pour le zoom, le nº qui correspond à la vérif du carton Zeiss n'est pas le même que celui de la facture. On s'est aperçu de cela l'autre jour a la rédaction de la facture, je n'avais jamais fait attention auparavant.

[Mistral75]

Et donc si on monte une optique A ssm via un AE-2 sur un Nex ?

La bague LA-EA2 (si c'est celle dont tu parles) comporte un autofocus à détection de phase qui, pour sa part, fonctionne très bien avec les motorisations ultrasoniques.

[airV]

La bague LA-EA2 (si c'est celle dont tu parles) comporte un autofocus à détection de phase qui, pour sa part, fonctionne très bien avec les motorisations ultrasoniques.

Oui je parlais bien d'elle. Comme les optiques A que j'ai sont soit manuel, soit sans ssm, je me posais la question.

[airV]

y'a pas retouche du point en permanence sur les SEL ?

Si, en maintenant le doigt sur le déclencheur et la loupe qui se met automatiquement en route dès que tu tournes la bague de map, mais ça je pense que c'est un réglage menu.

Je dis je pense car entre le Nex, le a99, les optiques AF et manuelles sur les 2, ça fait plein de nouveautés d'un coup, et parfois je m'y perds un peu  Les inconvénients du switch 
à+
Hervé.

[airV]

ok, mais si tu peux retoucher la MAP sans débrayer l'AF, c'est du ssm ou équivalent. Peut être un système à la Pentax qui permet la retouche sans motorisation ultrasonique annulaire ? Mistral ? 

oui de ce point de vue c'est équivalent. par contre impossible de me souvenir si sur le 5Dll, je devais maintenir le doigt sur le déclencheur pour cela  ce sont des automatismes corporels et ma mémoire ne retient pas ce genre de truc 

EDIT : Je pense que c'était nécessaire sinon à l'appui ça doit faire de nouveau le point. Mais là avec le nex si tu ne maintiens pas appuyé la retouche ne fonctionne pas

à+
Hervé.

[airV]

pour le canon USM, dès que tu touche la bague de MAP, la map est modifiée.

pour le nex, je veux bien que la loupe ne s'active pas sans le déclencheur 1/2 enfoncé mais y'a vraiment aucune map manuelle possible si on n'actionne pas le déclencheur ?

Je viens de vérifier dans le train, et à moins d'être encore complètement endormi.... Une fois la map AF faite, si tu relâches le déclencheur et que tu tournes la bauge map : rien ne se passe. Par contre déclencheur maintenu enfoncé tu retouches le point.

Il me semble que sur Canon, tu n'avais pas besoin (mais plus certain), certes cela est d'un intérêt limité car si tu appuies tu refais le point AF, sauf que sur Canon il y a de mémoire une fonction qui désolidarise map  et déclencheur. A ce propos il y a un ou 2 posts de James sur le forum Canon pour ne plus utiliser la fonction "vue unique", je les ai mis en favori pour étudier si cela sera transposable au a99, voire au Nex (mais un peu plus tard, chaque chose en son temps...)

Pour l'activation de la loupe, il me semble que c'est un preset à activer dans les menus.

à+
Hervé.

[efmlz]

c'est vrai que c'est un peu différent des objectifs à 2 bagues motorisées (canon, nikon, sony, sigma, etc) mais avec la loupe qui s'enclenche on fait vraiment une map précise,
on oublie un peu vite que ce zoom PZE 16-50 est très compact et pas mauvais, compacité obtenue avec 1 seule bague, ce qui a sans doute conduit sony à inventer cette procédure de retouche du point un peu particulière mais efficace,
l'air de rien on a eu pas mal d'avantages regroupés sur un même objectif 
et bientôt on pourra choisir en focales moyennes entre le CZ24, les sigma, ce mini zoom, un pancake 20 sony, plus les zooms livrés en kit avec boitier, cela va être difficile de prétendre qu'il manque quelque chose, d'accord on peut vouloir un zoom 2,0/16-70 de la taille du 20 pancake et au prix d'un 1,8/50 ... là je passe mon tour 
allez proposition de débat pour le bac philo: les "réflex" SLT ne sont-ils qu'une transition pour attirer tout le monde (de sonymolta) vers les nex, surtout si les E-FF débarquent ?

[Mistral75]

ok, mais si tu peux retoucher la MAP sans débrayer l'AF, c'est du ssm ou équivalent. Peut être un système à la Pentax qui permet la retouche sans motorisation ultrasonique annulaire ? Mistral ? 

Non, ce n'est pas le système Pentax (embrayage entre la bague de mise au point et l'hélicoïde) mais du "focus by wire" : sur les NEX, la bague de mise au point ne commande pas hélicoïde de mise au point par transmission mécanique, elle envoie une consigne (électrique) au moteur pas à pas qui actionne le déplacement du groupe de mise au point.

[airV]

aaaaah! le P16-50 ! oui, fonctionnement particulier !

mais pas le même sur les autres non ?  (le coup de la map manuelle seulement si déclencheur ?)

Je parlais du CZ24, le seul E-mount que j'ai pour l'instant

[P!erre]

Il me semble que pour l'instant (si je me trompe Mistral soufflera  ) les seuls Zeiss AF soient des Zeiss-Sony et tous ne sont pas SSM comme les 85 mm et 135 mm en monture A, il me semble que le 24 mm en A le soit par contre et je ne sais pas pour le 24 en E-mount 

à+
Hervé.

La technologie ssm coûte en fonction du diamètre de l'objectif et de la longueur de la course. Pour ces raisons, le 85 f/1.4 et le 135 f/1.8 ne sont pas encore ssm.

[P!erre]

pas convaincu par cette explication... 16-35 : SSM.... 300/2,8 : SSM, Canikon : USM, AFS...

je penche plutot pour une question de timing et de cout de production

Heu... coûts de production, c'est ce que je dis !

Pour un 300 f2.8 il faut de la performance en AF, le surcoût du ssm proportionnellement est secondaire vu le marché exigeant ciblé par cette optique (qui voudrait d'un AF bridé sur un tel calibre ?). Prix de vente officiel : CHF 9'200.- 

Le Sony Zeiss 16-35 f2.8 ssm vaut CHF 2'500.-

Le Sony Zeiss 24-70 mm f2.8 ssm vaut CHF 2'798.-

Le Zeiss 85 f1.4 vaut CHF 2'000.- et le 135 f1.8 vaut CHF 2'098.- On voit que sans ssm, le prix de ces fixes représente le 80% env. du prix du zoom 16-35.  La mise à jour par des moteurs à ondes soniques (piézo-électriques) entraînerait une hausse du prix de vente, de quoi, cent, cent cinquante francs ? Les volumes de production ne sont pas les mêmes que pour Canikon, donc Sony surveille attentivement le prix de revient...

[airV]

Une rumeur quant à un objectif 35mm f/1.8 pour le futur NEX FF

http://www.sonyalpharumors.com/sony-patent-discloses-the-new-35mm-f1-8-for-full-frame-mirrorless-nex-with-curved-sensor/

[Mistral75]

Une rumeur quant à un objectif 35mm f/1.8 pour le futur NEX FF

http://www.sonyalpharumors.com/sony-patent-discloses-the-new-35mm-f1-8-for-full-frame-mirrorless-nex-with-curved-sensor/

L'objectif en soi n'a rien de remarquable : c'est un Tessar tout ce qu'il y a de plus basique (et imbrevetable). Le brevet porte sur l'utilisation d'un capteur courbe (calotte sphérique) plutôt que plan pour minimiser certains des défauts du Tessar, et notamment sa courbure de champ.

Reste à savoir fabriquer des capteurs non plans...

[efmlz]

bonjour,

edit: grilled par Mistral, beaucoup plus habile au clavier 

allo, messieurs Mistral et Vianet ? mode ignorant ON: un capteur courbe ? : est-ce possible ?

[Ilium]

L'objectif en soi n'a rien de remarquable : c'est un Tessar tout ce qu'il y a de plus basique (et imbrevetable). Le brevet porte sur l'utilisation d'un capteur courbe (calotte sphérique) plutôt que plan pour minimiser certains des défauts du Tessar, et notamment sa courbure de champ.

Reste à savoir fabriquer des capteurs non plans...

Dans les rumeurs, ils sortent souvent des brevets. Ca indique ce sur quoi travaille la marque mais je suis néanmoins curieux de savoir si on a pu associer un brevet et un produit de série et le temps qui s'était écoulé entre le dépot et la production.

[airV]

Reste à savoir fabriquer des capteurs non plans...

J'avais cru comprendre que celui du M n'était pas pas plan. Me trompé-je ?

[Ilium]

J'avais cru comprendre que celui du M n'était pas pas plan. Me trompé-je ?

De mémoire, le capteur est plan mais les micro lentilles qui sont différentes sur les bords et au centre. J'ignore si pour autant leur épaisseur change.

[Mistral75]

Le capteur des M9 et M est plan mais les micro-lentilles sont décalées et le sont d'autant plus qu'on s'approche du bord.

Vous imaginez le prix de l'usinage de calottes sphériques dans un bloc de silicium puis de leur lithogravure "à géométrie variable" par rapport aux technologies existantes ?

[efmlz]

avant d'éditer mon message, je parlais d'une lentille dans le boitier (au vu du croquis du brevet), pourrait-ce être cela, plutôt qu'un capteur courbe ?

pour ce qui est de la fabrication des capteurs je n'imagine strictement rien, à part les mosaiques des Romains 

[Mistral75]

avant d'éditer mon message, je parlais d'une lentille dans le boitier (au vu du croquis du brevet), pourrait-ce être cela, plutôt qu'un capteur courbe ?

pour ce qui est de la fabrication des capteurs je n'imagine strictement rien, à part les mosaïques des Romains 

Les croquis montrent bien une surface courbe, pas une lentille (IMG derrière CG)




et le texte parle d'un "imageur" (IMG) de surface courbe, plus précisément d'une surface dotée d'une symétrie de révolution (pas nécessairement sphérique).

[efmlz]

mistral tu as devancé mes pensées pendant que je lisais ton message, avec les mots "de révolution",
en effet l'image étant rectangulaire (cela reste à démontrer  ) cela signifie que les angles ne seront pas sur le même plan vertical que le milieu des bords par exemple,
si cela ne l'était déjà (chez DXO ils doivent savoir  ) cela va devenir passionnant les calculs de géométrie entre optique et capteur courbe, et des fois les optiques changent ...

[Ilium]

mistral tu as devancé mes pensées pendant que je lisais ton message, avec les mots "de révolution",
en effet l'image étant rectangulaire (cela reste à démontrer  ) cela signifie que les angles ne seront pas sur le même plan vertical que le milieu des bords par exemple,
si cela ne l'était déjà (chez DXO ils doivent savoir  ) cela va devenir passionnant les calculs de géométrie entre optique et capteur courbe, et des fois les optiques changent ...

Comme maintenant en fait: on déplace juste le problème de projection. Ca veut dire qu'on devrait retravailler avec des optiques standards (non asphériques) et avec une distortion différente.

Ca veut aussi dire que d'anciennes optiques pourraient trouver une nouvelle jeunesse et qu'au contraire, les meilleures optiques actuelles pourraient souffrir.

[FredEspagne]

On peut rêver un peu: et pourquoi pas un capteur souple à géométrie variable?
Je m'explique: pour les objectifs standards et télés, le capteur reste plan. Pour les ultra-grands angles et les grands angles, le capteur se courbe.
Vous allez me dire: mais comment? Et je vais vous répondre par un système pneumatique analogue à celui utilisé par Contax pour assurer la planéité parfaite du film (un aspirateur qui plaquait le film sur le presse-film)
Le capteur souple n'existe pas à ce jour, du moins je crois, mais les écrans souples, oui et au niveau conception, il n'y a pas d'énormes différences entre les deux.
Mon idée, non brevetée, serait une solution élégante au problème des rayons fortement inclinés induits par les UGA sur les APN à tirage court comme les Nex.

[Mistral75]

On peut rêver un peu: et pourquoi pas un capteur souple à géométrie variable?
Je m'explique: pour les objectifs standards et télés, le capteur reste plan. Pour les ultra-grands angles et les grands angles, le capteur se courbe.
Vous allez me dire: mais comment? Et je vais vous répondre par un système pneumatique analogue à celui utilisé par Contax pour assurer la planéité parfaite du film (un aspirateur qui plaquait le film sur le presse-film)
Le capteur souple n'existe pas à ce jour, du moins je crois, mais les écrans souples, oui et au niveau conception, il n'y a pas d'énormes différences entre les deux.
Mon idée, non brevetée, serait une solution élégante au problème des rayons fortement inclinés induits par les UGA sur les APN à tirage court comme les Nex.

Je raffinerais ton idée avec une commande électrostatique plutôt que pneumatique.