Vos photos au Moyen Format Numérique

[DaveStarWalker]

Des fois que ça intéresserait pour le débat, voilà à quoi ressemble à 100% le grain que j'ai mis en post. Je n'en mets habituellement jamais, mais pour ce photoshoot là ça passait bien.
Malgré un F13 pour la prise de vue, avec le 150mm et la taille du capteur l'oeil droit commence déjà à devenir flou


Sans titre by deathiscertainitshouruncertain, sur Flickr

Ben... C'est net.

[jmk]

Alena by deathiscertainitshouruncertain, sur Flickr

Beau rendu 😊

[jmk]

Et une en couleur sans grain ... voilà 🤗

( en extérieur avec flash Profoto B1 et OCF SoftBox )

Quelle optique ? Je trouve la transition net/flou un poil brutale 😊
Idem sur ton portrait nb

[Buchette]

Ben... C'est net.

et comment que c'est net, le premier qui moufte il se ramasse mon H3 dans la tête et croyez moi ça pèse lourd  - Plus sérieusement j'évite d'abuser sur le grain quand même parceque ce serait gacher avec un tel capteur.

[DaveStarWalker]

et comment que c'est net, le premier qui moufte il se ramasse mon H3 dans la tête et croyez moi ça pèse lourd  - Plus sérieusement j'évite d'abuser sur le grain quand même parceque ce serait gacher avec un tel capteur.

Franchement, c'est fait avec goût et discernement.

Et de nouveau, beau modèle, belle jeune femme 

[raymondheru]

Rassure moi , tu n' as pas utilisé Topaz ? 😄

Ben non ça se voit

[jmk]

Normal

GF250 à f/4.0 les 2 🤗

Ok, le rendu est très « sec » 😊

[jmk]

« Sec » , ça ne me parle pas , mais si je regarde ta production , je cerne un peu 😉

😉

[RTS3]

Maintenant que certains se sont bien répandus en assertions toutes +/- délirantes

Si egetegt2 et RTS3 par exemple , Dop et Verso bien évidemment , veulent bien me contacter , ils auront le lien WEBTRANSFERT pour le téléchargement du RAW afin pour pouvoir constater la netteté du dit fichier , évidemment ... par principe RAW , à ne pas divulguer , surtout aux 2 compères Topaz 😁

Trop bon 

Merci pour ton offre, mais en ce qui me concerne, aucun doute, pas la peine d'en passer par là. Je n'imagine pas que le fichier d'origine soit flou !

Buchette : toujours au top, tu es un excellent portraitiste, et c'est un plaisir de voir chacune de tes contributions au fil.

[egtegt²]

Et une en couleur sans grain ... voilà 🤗

( en extérieur avec flash Profoto B1 et OCF SoftBox )

T'aurais pas foiré la map ? Les cheveux sont flous ! 

J'aime bien cette photo mais je crois que tu aurais gagné à fermer un peu (à mon goût bien évidemment)

Et pour le raw de la photo "floue", tu peux le garder, je n'ai pas besoin d'un raw pour constater qu'une photo est nette D'ailleurs s'il restait le moindre doute, si ta MAP avait été foirée, on n'aurait pas eu un flou uniforme sur la photo.

[DaveStarWalker]

Et pour le raw de la photo "floue", tu peux le garder, je n'ai pas besoin d'un raw pour constater qu'une photo est nette D'ailleurs s'il restait le moindre doute, si ta MAP avait été foirée, on n'aurait pas eu un flou uniforme sur la photo.

Mais oui, elle était HYPER nette cette photo de balcon ( ) :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8137965.html#msg8137965

En tout cas, on ne sait toujours pas comment un ajout somme toute minime (d'après mes critères) de grain, a pu générer une perte aussi massive de netteté (toujours d'après mes critères), si l'on suit la version "officielle"... 

On peut faire un sondage ? Qui, selon le lien publié, trouve la photo nette ?

Donc moi  j'ai voté, c'est non.

Enfin, la toute fin de ton message me laisse perplexe  Ben si justement...  Ça a tout l'air... d'une map loupée (exemple type, on est resté en manuel sans s'en rendre compte).

On répète, ce n'est pas grave, et parfois, cela génére même des effets intéressants (Cartier Bresson : "la netteté est un concept petit bourgeois", ou Ansel Adams "Il n'y a rien de pire qu'une image nette d'un concept flou.")... À méditer...

Sérieusement, c'est pas sérieux !  ...

[doppelganger]

Mais oui, elle était HYPER nette cette photo de balcon ( ) :

En tout cas, on ne sait toujours pas comment un ajout somme toute minime (d'après mes critères) de grain, a pu générer une perte aussi massive de netteté (toujours d'après mes critères), si l'on suit la version "officielle"... 

Change de logiciel de post-traitement et tu comprendras peut être

Enfin, la toute fin de ton message me laisse perplexe  Ben si justement...  Ça a tout l'air... d'une map loupée (exemple type, on est resté en manuel sans s'en rendre compte).

Rester en manuel sans le faire exprès... T'es pas chez Canon là, un peu de sérieux 

On répète, ce n'est pas grave, et parfois, cela génére même des effets intéressants (Cartier Bresson : "la netteté est un concept petit bourgeois", ou Ansel Adams "Il n'y a rien de pire qu'une image nette d'un concept flou.")... À méditer...

Sérieusement, c'est pas sérieux !  ...

Pas plus sérieux que de rester bloqué sur un non sujet et de surenchérir un dimanche à 7h du matin

[jmk]

Couleurs d'automne
H3DII-39 & HC 50mm

[doppelganger]

Je lui préfère le 110 pour l'usage général , qui a des transitions plus douces naturellement , mais avec une ouverture qui permet l'isolation du sujet ( notamment en extérieur )

L'isolement, non ? L'isolation du sujet, c'est quand tu l'enroules dans de la laine de verre 

[Verso92]

Couleurs d'automne
H3DII-39 & HC 50mm

Tu nous ressors les vieilleries, Jean-Marc ?

;-)

[jmk]

Saisir l'instant et la lumière 👍🏻

😉

Tu nous ressors les vieilleries, Jean-Marc ?

;-)

Visiblement tu l'as déjà vu passer quelque part ?! 😜

[Verso92]

Visiblement tu l'as déjà vu passer quelque part ?! 😜

5 ans...  ;-P

[jmk]

5 ans...  ;-P

Déjà ! 😛

[Verso92]

Déjà ! 😛

Eh oui !

;-)

[Faldug]

Une photo technique que j' aime bien qui prêche en faveur du MF : dynamique ++ qui permet d'avoir un beau dégradé dans les HL , des ombres subtiles sans bruit  , une belle couleur dense sans excès , la stabilisation ( 1/30s ) et la performance d'un zoom moderne à PO ( GF45-100 4.0 )

Rendu au top !

[DaveStarWalker]

Une photo technique que j' aime bien qui prêche en faveur du MF : dynamique ++ qui permet d'avoir un beau dégradé dans les HL , des ombres subtiles sans bruit  , une belle couleur dense sans excès , la stabilisation ( 1/30s ) et la performance d'un zoom moderne à PO ( GF45-100 4.0 )

Si je puis me permettre, là c'est parfaitement net.

Et en plus c'est une belle photo, je trouve, voire une photo que je trouve belle 

[DaveStarWalker]

je préférais avec la signature en Comic Sans MS 

Allez, ne remets pas une pièce dans la machine, ce n'est pas utile là 

[Erve]

Afin de laisser ce fil tranquille :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,322373.0.html

Pas accès à cette page donc je réponds ici : oui, la photo "polémique" est nette. C'est le grain ajouté qui fausse votre impression, rien de plus.

[DaveStarWalker]

Pas accès à cette page donc je réponds ici : oui, la photo "polémique" est nette. C'est le grain ajouté qui fausse votre impression, rien de plus.

Merci pour votre avis Erve 

Ceci dit on va fermer le ban ici (sur ce fil qui ne le mérite pas...) avec ce... "feuilleton" ( dirons-nous...).

Je vais de toute façon ouvrir un autre topic, justement à propos de cette histoire de "perte de netteté" (faute de mieux l'exprimer) liée au grain ajouté.

Car je le fais fréquemment (anciennement APS-C 18m de pixels et actuellement FF, 22m de pixels) or je n'ai strictement jamais (j'écris bien jamais) constaté une telle "perte de netteté" ou dit autrement un "effet de floutage" aussi prononcé. Une perte de résolution : oui, évidemment et par définition.  Mais un effet pareil (je ne sais donc même pas comment le nommer tant c'est massif), non 

Comme le topic sera indépendant de celui-ci, je compte publier des exemples (car je ne shoote ni en studio, ni en MF). J'espère juste que cela ne va pas encore tourner aux l'insultes gratuites et à la foire d'empoigne (euphémismes...  )

Voilà, voilà 

Allez, place aux photos les amis 

[benito]

[/quote]
très belle photo !