Vos photos au Moyen Format Numérique

[Nikojorj]

Normal c'est du bokeh de GF, pas de MF.

[Milodermick]

Normal c'est du bokeh de GF, pas de MF.

Justement ca devrait être plus velouté.

[Verso92]

Justement ca devrait être plus velouté.

Niko faisait du 2nd degré...  ;-)

[fredz]

Le bokeh est un peu nerveux pour du MF.

F16 ... difficile de faire doux ...

[Nikojorj]

C'est marrant, pour moi plus on ferme plus le bokeh est doux (la diffraction prend le pas sur les aberrations), même s'il est moins visible.
Après, on fait avec la formule optique, qui reste le facteur N°1 du bokeh.

[mingmonk]

S'interroger sur le rendu MF me semble inapproprié. Le facteur qui importe n'est ni la dimension du capteur ni l'objectif (qu'il couvre le MF ou le GF), mais plutôt la chambre. Le fait de basculer le plan focal vers la droite selon l'axe vertical pour définir un plan de netteté se situant à quelque 70 cm et passant par trois épis de glycine a induit sur la répartition des zones floues et sur leur qualité. Pour ma part, la qualité du flou d'arrière-plan ne me dérange pas trop, mais il est vrai que je focalise sur le plan de netteté.

Etait-il possible à la prise de vue de rendre plus doux ce flou d'arrière-plan, d'autant que je suis en quasi-contrejour ? Voilà l'interrogation qui me semble appropriée. En basculant vers l'arrière selon l'axe horizontal, peut-être eût-il été possible de le rendre moins sec.

Voici une autre vue prise peu après, à la même distance, avec d'autres conditions de lumière, avec le même objectif (eq. à un 165 mm en 24x36), une bascule selon l'axe vertical et une ouverture différente (f32)...

[Milodermick]

Il y a un peu de flou d'arriere plan, même a f32, ca montre la taille du capteur, bon c'est vrai c'est un 165mm quand même

[egtegt²]

S'interroger sur le rendu MF me semble inapproprié. Le facteur qui importe n'est ni la dimension du capteur ni l'objectif (qu'il couvre le MF ou le GF), mais plutôt la chambre. Le fait de basculer le plan focal vers la droite selon l'axe vertical pour définir un plan de netteté se situant à quelque 70 cm et passant par trois épis de glycine a induit sur la répartition des zones floues et sur leur qualité. Pour ma part, la qualité du flou d'arrière-plan ne me dérange pas trop, mais il est vrai que je focalise sur le plan de netteté.

Etait-il possible à la prise de vue de rendre plus doux ce flou d'arrière-plan, d'autant que je suis en quasi-contrejour ? Voilà l'interrogation qui me semble appropriée. En basculant vers l'arrière selon l'axe horizontal, peut-être eût-il été possible de le rendre moins sec.

Voici une autre vue prise peu après, à la même distance, avec d'autres conditions de lumière, avec le même objectif (eq. à un 165 mm en 24x36), une bascule selon l'axe vertical et une ouverture différente (f32)...

Par curiosité sur ce genre d'image quel est l'avantage de basculer l'objectif plutôt que l'appareil ?

[mingmonk]

Par curiosité sur ce genre d'image quel est l'avantage de basculer l'objectif plutôt que l'appareil ?

En basculant l'appareil : 1. vous changez le point de vue ; 2. le plan focal reste dans la même position par rapport à celle du plan du capteur ou du film. Si vous faites la mise au point sur une fleur de glycine du premier plan ou de l'arrière-plan, vous aurez du mal à les rendre nettes, même à f32.

En revanche, en basculant l'objectif (ou le corps arrière si la chambre le permet, mais là vous modifiez en outre la perspective), ici selon l'axe vertical, vers la gauche, vous allez déplacer le plan focal en définissant un plan de netteté passant par un point d'une fleur de glycine d'avant-plan et un point d'une fleur de glycine d'arrière plan, quelle que soit l'ouverture. En fermant plus ou moins, vous allez accroître plus ou moins la netteté du sujet.

[stratojs]

... ainsi parla Theodor ! Et encore convient-il de distinguer les bascules passant par l'axe médian, de celles à la base des corps. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Scheimpflug

[egtegt²]

... ainsi parla Theodor ! Et encore convient-il de distinguer les bascules passant par l'axe médian, de celles à la base des corps. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Scheimpflug

Je connais le principe, je me posais juste la question de la bascule par rapport au fait de changer de point de vue sur une photo en proxi comme celle-ci où le point de vue peut être modifié facilement. 

[Grains de sel]

Bonsoir ^^

[Milodermick]

Superbe cette pose longue, j'aime beaucoup ce rendu.

[danielk]

Bonsoir ^^

Beau 

[agl33]

Superbe cette pose longue, j'aime beaucoup ce rendu.

Un avis que je partage. 

[raymondheru]

Bonsoir ^^

Très bien mis en valeur ce monolithe sombre et inquiétant.

[Grains de sel]

MerciS ! 

[mingmonk]

Fuji GF 100S, Carl Zeiss Jena Biometar 120 mm /2.8, f22

[Verso92]

Fuji GF 100S, Carl Zeiss Jena Biometar 120 mm /2.8, f22

Il doit y avoir moyen de sortir mieux de cet ensemble, non ?

(là, on a comme l'impression que rien n'est vraiment net, piqué...)

[fredz]

Il doit y avoir moyen de sortir mieux de cet ensemble, non ?

(là, on a comme l'impression que rien n'est vraiment net, piqué...)

j'ai le même ressenti, ou le F22 a déjà bien commencé a dégrader l'imager

[mingmonk]

j'ai le même ressenti, ou le F22 a déjà bien commencé a dégrader l'imager

Il doit y avoir moyen de sortir mieux de cet ensemble, non ?

(là, on a comme l'impression que rien n'est vraiment net, piqué...)

Mais c'était le résultat escompté. J'apprécie le rendu colorimétrique chaud de ce Biometar ainsi que sa douceur, accentuée ici par la diffraction (f22, la plus petite ouverture). Parfait pour ce que je voulais saisir : des juxtapositions de taches colorées automnales tout en gardant du détail.

Toutefois , pour répondre à vos interrogations et à vos attentes,  il existait trois possibilités :
1.   tout en conservant ce rendu chaud et doux, fermer à f16 voire f11 pour récupérer du piqué, puis recadrer lors du développement pour ne garder que les zones nettes (pour information, le sujet se trouve à environ 1,50 mètres, le 120 mm équivaut en 24x36 à un 95 mm) ;
2.   avec un rendu plus froid et plus sec, plus piqué, utiliser le Pentax 645 120 mm /f4 Macro ou le Pentax 645 FA 150 mm/2.8 ) à  f16 voire f11, puis recadrer ;
3.   pour avoir le maximum de piqué, acheter le Fuji GF 120 mm/f4 Macro.

Cela écrit, vos interventions me conduisent à m'interroger. Je me demande si vous auriez eu une réflexion identique si cette même photo avait été prise avec un film couleur, un Pentacon 6 et ce Biometar à f22 ? Notre regard photographique n'a-t-il pas évolué ou ne s'estompe-t-il pas avec ces capteurs et ces optiques ultradéfinis ? Avec les 100 millions de pixels du GFX et les optiques GF, comme tout le monde, je suis estomaqué par ce foisonnement de détails en zoomant à 200% et quelquefois plus. Cependant, qu'est-ce que cela à voir avec ma perception de la réalité ? En fait, ces détails, dans la vraie vie, je ne les discerne pas ; ils sont irréels.

Surtout, n'allez pas conclure que je critique la photo numérique ou que je n'utilise pas d'objectifs numériques ; pour du paysage ou même de l'architecture, lorsqu'il s'agit de restituer une foultitude de détails, ces derniers peuvent s'avérer utiles. En fait, seule l'intentionnalité du regard prime sur la qualité optique.

Cette photo n'est guère satisfaisante à vos yeux ; cette dernière me plaît bien. Merci d'être intervenus.

[Mistral75]

Je comprends ton argumentaire mais là, ça n'est pas simplement doux, c'est super-mou, même en petit format (ton image fait 2,6 Mpixels), au point d'amener mon cerveau à se poser des questions (avant de voir l'ouverture, j'avais pensé à un flou de bouger).

Mon avis serait de reprendre cette photo sur pied, à f/8 ou f/11, et de faire du focus stacking.

[fredz]

Mais c'était le résultat escompté. J'apprécie le rendu colorimétrique chaud de ce Biometar ainsi que sa douceur, accentuée ici par la diffraction (f22, la plus petite ouverture). Parfait pour ce que je voulais saisir : des juxtapositions de taches colorées automnales tout en gardant du détail.

Toutefois , pour répondre à vos interrogations et à vos attentes,  il existait trois possibilités :
1.   tout en conservant ce rendu chaud et doux, fermer à f16 voire f11 pour récupérer du piqué, puis recadrer lors du développement pour ne garder que les zones nettes (pour information, le sujet se trouve à environ 1,50 mètres, le 120 mm équivaut en 24x36 à un 95 mm) ;
2.   avec un rendu plus froid et plus sec, plus piqué, utiliser le Pentax 645 120 mm /f4 Macro ou le Pentax 645 FA 150 mm/2.8 ) à  f16 voire f11, puis recadrer ;
3.   pour avoir le maximum de piqué, acheter le Fuji GF 120 mm/f4 Macro.

Cela écrit, vos interventions me conduisent à m'interroger. Je me demande si vous auriez eu une réflexion identique si cette même photo avait été prise avec un film couleur, un Pentacon 6 et ce Biometar à f22 ? Notre regard photographique n'a-t-il pas évolué ou ne s'estompe-t-il pas avec ces capteurs et ces optiques ultradéfinis ? Avec les 100 millions de pixels du GFX et les optiques GF, comme tout le monde, je suis estomaqué par ce foisonnement de détails en zoomant à 200% et quelquefois plus. Cependant, qu'est-ce que cela à voir avec ma perception de la réalité ? En fait, ces détails, dans la vraie vie, je ne les discerne pas ; ils sont irréels.

Surtout, n'allez pas conclure que je critique la photo numérique ou que je n'utilise pas d'objectifs numériques ; pour du paysage ou même de l'architecture, lorsqu'il s'agit de restituer une foultitude de détails, ces derniers peuvent s'avérer utiles. En fait, seule l'intentionnalité du regard prime sur la qualité optique.

Cette photo n'est guère satisfaisante à vos yeux ; cette dernière me plaît bien. Merci d'être intervenus.

Hors piqué... la photo a une perspective déroutante, je trouve les plans hyper compressé pour du 120mm, c'est un crop?
J'ai plus l'impression de voir limite un mur de feuille qu'un sol recouvert de feuille.

[Mistral75]

Hors piqué... la photo a une perspective déroutante, je trouve les plans hyper compressé pour du 120mm, c'est un crop?
J'ai plus l'impression de voir limite un mur de feuille qu'un sol recouvert de feuille.

C'est probablement parce que rien n'est net, ou plus net que le reste. S'agissant d'une horizontale (un sol recouvert de feuilles) photographiée en oblique, le cerveau s'attend à une zone nette encadrée par deux zones (de moins en) moins nettes, ou bien à une zone nette suivie (point sur l'avant-plan) ou bien précédée (point sur l'arrière-plan) d'une zone moins nette.

Là, il voit quelque chose d'uniformément (peu) net et traduit ça en verticale photographiée de face (un mur de feuilles).

[Mistral75]

Je n' avais pas vu ( comme l'homme est dans mes "ignorés" ) , mais là effectivement rien n' est net , grande mollesse générale sans qu'aucun élément ne sorte du lot , la MAP a t elle était correctement faite ? 🤗

f/22.