Vos photos au Moyen Format Numérique

[raymondheru]

Je n' avais pas vu ( comme l'homme est dans mes "ignorés" )

on me dit à l'oreillette que tout le monde s'en fout.
Sinon il m'avait semblé que ce post était fait pour montrer des résultats en MF et non pour être critiqué....

[Mistral75]

(...)

Mais à ce niveau de compression pour CI , la diffraction ne devrait pas être aussi visible ( je me trompe peut être ) (...)

N'ayant jamais utilisé un Carl Zeiss Biometar 120 mm f/2,8 je ne connais pas sa sensibilité à la diffraction mais, ayant à une époque fait joujou avec des objectifs de Pentax 67 montés sur un 645Z, je peux te dire qu'à f/22 avec un objectif plutôt lumineux (Super Takumar 6x7 150 mm f/2,8) la diffraction peut taper dur avec un "petit capteur" 33x44.

[Mistral75]

(...)
Sinon il m'avait semblé que ce post était fait pour montrer des résultats en MF et non pour être critiqué....

L'échange est courtois et me paraît intéressant.

mingmonk montre une photo, certains s'interrogent sur le résultat, mingmonk explique quelles étaient ses intentions, certains (ou d'autres) font part de la "gêne" que leur cause cette image, compte tenu de la manière dont elle "rend" à l'écran.

Par exemple je ne pense pas que mingmonk se serait attendu à ce que son choix d'une netteté relativement uniforme conduise chez certains à une illusion d'optique (une horizontale prise pour une verticale).

[fredz]

on me dit à l'oreillette que tout le monde s'en fout.
Sinon il m'avait semblé que ce post était fait pour montrer des résultats en MF et non pour être critiqué....

On a quand même le droit de s'intéresser? et d'essayer de lever nos interrogations? d'autant plus qu'il n'y a aucun jugement

[fredz]

N'ayant jamais utilisé un Carl Zeiss Biometar 120 mm f/2,8 je ne connais pas sa sensibilité à la diffraction mais, ayant à une époque fait joujou avec des objectifs de Pentax 67 montés sur un 645Z, je peux te dire qu'à f/22 avec un objectif plutôt lumineux (Super Takumar 6x7 150 mm f/2,8) la diffraction peut taper dur avec un "petit capteur" 33x44.

C'est clair que ca peu faire tres mal au piqué.. ca commence assez tot en plus.

[raymondheru]

L'échange est courtois et me paraît intéressant.

Quand vous en avez un qui commente bien "que l'homme soit dans ses ignorés" on s'attend effectivement à une certaine objectivité 

[Mistral75]

Quand vous en avez un qui commente bien "que l'homme soit dans ses ignorés" on s'attend effectivement à une certaine objectivité 

L'objectivité n'est pas le sujet ici, si je puis dire.

Tout y est subjectif, depuis les choix opérés par mingmonk jusqu'au ressenti de ceux qui voient la photo qui en résulte.

[raymondheru]

L'objectivité n'est pas le sujet ici, si je puis dire.

Tout y est subjectif, depuis les choix opérés par mingmonk jusqu'au ressenti de ceux qui voient la photo qui en résulte.

Et bien, puisqu'on parle subjectivité, moi je l'aime bien cette mollesse globale un peu feignante, à une époque où on est submergés de photos test de winners qui nous montrent comme c'est sharp, incisif, chirurgical... et sans âme.

[fredz]

Elle commence à être visible dès f/11.0 à 100% , sans y être préjudiciable pour autant , j' essaie de ne pas dépasser f/13.0 ...

Idem, autant que possible... (hors quelques poses longues nocturne ou je peux oser du F22, me maxi sur mes zooms)
j'ai eu le malheur une fois de faire du F36, la dégradation est très visible.

[Nikojorj]

Je comprends ton argumentaire mais là, ça n'est pas simplement doux, c'est super-mou, même en petit format (ton image fait 2,6 Mpixels), au point d'amener mon cerveau à se poser des questions (avant de voir l'ouverture, j'avais pensé à un flou de bouger).

Pareil pour moi.
J'ai un biometar 120/2.8 (un vieux zebra, probablement moins bon qu'un MC plus récent) et des pixels de 3.7µm comme ceux du GFX100 (mais dans un µ4/3, si vous voulez vraiment des tests objectifs je saurai me contenter d'un 50S² allez ).
f/22 ramollit l'image à 100% mais ne devrait pas trop se voir en taille forum, je penche aussi pour un petit flou de bougé.

[Verso92]

Elle commence à être visible dès f/11.0 à 100% , sans y être préjudiciable pour autant , j' essaie de ne pas dépasser f/13.0 ...

En fait, je ne m'attendais pas à une diffraction aussi sensible à f/22 en MF... mais c'est vrai que les MF numériques ont des capteurs relativement petits par rapport aux MF argentiques (6X7, etc).

Quoiqu'il en soit, je trouve que le résultat n'est pas à la hauteur du matériel employé, même après avoir lu les explications de l'auteur...

[mingmonk]

Hors piqué... la photo a une perspective déroutante, je trouve les plans hyper compressé pour du 120mm, c'est un crop?
J'ai plus l'impression de voir limite un mur de feuille qu'un sol recouvert de feuille.

Ce n'est pas un crop.

Il s'agit d'un tapis de feuilles mortes sur un plan d'eau. Prise de vue à main levée, en plongée, comme l'a très bien vu Mistral.

[mingmonk]

Je comprends ton argumentaire mais là, ça n'est pas simplement doux, c'est super-mou, même en petit format (ton image fait 2,6 Mpixels), au point d'amener mon cerveau à se poser des questions (avant de voir l'ouverture, j'avais pensé à un flou de bouger).

Mon avis serait de reprendre cette photo sur pied, à f/8 ou f/11, et de faire du focus stacking.

Avec un trépied, pour la netteté, il existe une autre solution, plus simple et plus efficace. Une Cambo Actu ou une F-Universalis, même objectif, en plongée, focalisation à l'infini, bascule en avant selon l'axe horizontal jusqu'à ce que le point choisi pour la MAP soit net : on a défini alors un plan horizontal parallèle à celui passant par le centre de l'objectif. A f11-f16, tout sera net, à f5.6/f8, on introduit du flou...

[mingmonk]

Pareil pour moi.
J'ai un biometar 120/2.8 (un vieux zebra, probablement moins bon qu'un MC plus récent) et des pixels de 3.7µm comme ceux du GFX100 (mais dans un µ4/3, si vous voulez vraiment des tests objectifs je saurai me contenter d'un 50S² allez ).
f/22 ramollit l'image à 100% mais ne devrait pas trop se voir en taille forum, je penche aussi pour un petit flou de bougé.

f22 en toute connaissance de cause (c'est un MC), je voulais cette extrême douceur (ou mollesse si vous voulez). Pour le petit flou de bougé, vous me faites douter :en position penchée, c'est possible...

[mingmonk]

En fait, je ne m'attendais pas à une diffraction aussi sensible à f/22 en MF... mais c'est vrai que les MF numériques ont des capteurs relativement petits par rapport aux MF argentiques (6X7, etc).

Quoiqu'il en soit, je trouve que le résultat n'est pas à la hauteur du matériel employé, même après avoir lu les explications de l'auteur...

Ne vous en faites pas, c'est bien ce que j'avais compris à la lecture de votre première intervention...

Christophe Nober est aussi intervenu dans ce sens-là. Le matériel employé n'a aucune importance et aucune incidence sur la qualité du résultat. J'ai vu de très belles photos prises avec de mauvais objectifs.

[mingmonk]

L'échange est courtois et me paraît intéressant.

mingmonk montre une photo, certains s'interrogent sur le résultat, mingmonk explique quelles étaient ses intentions, certains (ou d'autres) font part de la "gêne" que leur cause cette image, compte tenu de la manière dont elle "rend" à l'écran.

Par exemple je ne pense pas que mingmonk se serait attendu à ce que son choix d'une netteté relativement uniforme conduise chez certains à une illusion d'optique (une horizontale prise pour une verticale).

En effet, je ne m'y attendais pas...

[egtegt²]

Ne vous en faites pas, c'est bien ce que j'avais compris à la lecture de votre première intervention...

Christophe Nober est aussi intervenu dans ce sens-là. Le matériel employé n'a aucune importance et aucune incidence sur la qualité du résultat. J'ai vu de très belles photos prises avec de mauvais objectifs.

C'est étonnant comme point de vue pour quelqu'un qui a un matériel comme le tiens. Pour ce qui me concerne je pense exactement le contraire, mon matériel n'a jamais compensé ma médiocrité en photographie mais néanmoins je trouve mes photos au D750 bien moins affreuses que mes photos au D90

[Verso92]

En même temps , tout y est factuel , ne sont abordés que des aspects techniques

De toute façon, on est ici dans le [ Forum MATERIEL ], pas dans une section "image". C'est donc tout à fait normal qu'on y aborde les aspects techniques des photos, quand elles y sont postées.

[mingmonk]

C'est étonnant comme point de vue pour quelqu'un qui a un matériel comme le tiens. Pour ce qui me concerne je pense exactement le contraire, mon matériel n'a jamais compensé ma médiocrité en photographie mais néanmoins je trouve mes photos au D750 bien moins affreuses que mes photos au D90

Il n'y a rien d'étonnant. J'ai amalgamé plusieurs idées, car je voulais ne pas me répéter.

Ce n'est pas parce que vous possédez un excellent appareil (et c'est en effet le cas ici) qu'en ouvrant à f22 vous allez obtenir un rendu optique parfait. Tout comme Il y a des leicaïstes, des adeptes de grand-format ou même quelques possesseurs d'hybrides qui décident de monter des objectifs présentant des défauts parce que ceux-ci l'ont décidé, ont prévisualisé un résultat. L'intentionnalité du photographe prévaut.

Quant à la qualité du résultat, la médiocrité est notre lot quotidien...

[agl33]

Quand vous en avez un qui commente bien "que l'homme soit dans ses ignorés" on s'attend effectivement à une certaine objectivité 

Toujours à troller le raymond.

[mingmonk]

Pareil pour moi.
J'ai un biometar 120/2.8 (un vieux zebra, probablement moins bon qu'un MC plus récent) et des pixels de 3.7µm comme ceux du GFX100 (mais dans un µ4/3, si vous voulez vraiment des tests objectifs je saurai me contenter d'un 50S² allez ).
f22 ramollit l'image à 100% mais ne devrait pas trop se voir en taille forum, je penche aussi pour un petit flou de bougé.

Je reviens sur votre intervention. Cela est plutôt dû à la douceur/mollesse de l'optique à f22. Voici la même photo, mais cette fois-ci passée  par Topaz Photo AI (lens blur) :

[Grains de sel]

Bonjour à tous ! 

[RTS3]

C'est beeaaauuu  .  !!!
Bravo Alex.

[chtibiloute]

quoi dire de plus, zenitude.
superbe.

[mingmonk]

Fuji GFX100S, Carl Zeiss Jena Biometar 120 mm