J'ai acheté un 5DMarkIII hier.... images sous-ex ?

MarkHei · Mars 05, 2013, 19:05:06

et voici la carte grise avec le 70-200 /4.0 à 200mm.

dideos · Mars 05, 2013, 19:13:06

La question qui me turlupine (j'ai peut etre raté un truc) c'est comment The_Micha a pu obtenir 3 images exposées différemment en mode manuel avec des parametres d'expo identiques. Ca c'est fort.
Pour le reste, sur une image non uniforme pour moi toujours la meme réponse il n'y a pas de bon ou de mauvais appareil, il y a des appareils qui ont des algos différents et c'est a l'utilisateur de s'adapter. J'aurais juste envie d'ajouter en voyant tous ces exemples... j'ai pas l'impression qu'ils soient devenus beaucoup plus intelligents depuis le 350d sur la façon d'interpreter les images. Donc, pour moi toujours pareil : du moment que l'appareil expose correctement sur une image uniforme, qu'il soit capable de garantir un résultat constant dans des conditions identiques, ça sert a rien de se prendre le chou a essayer de comprendre, c'est juste a l'utilisateur de s'adapter a l'appareil.

silver_dot · Mars 05, 2013, 19:36:52

Citation de: MarkHei le Mars 05, 2013, 18:50:29

Bonjour!

Je me permets de ajouter mes propres images à cette discussion. Perso, je ne comprends pas la mesure de lumiere de mon appareil, parfois ça va, mais dans certaines cas il y a des enormes écarts, voir les examples ci-après. 4 fois la même scene avec un cadrage légèrement different:

1 - sur-ex
2 - on passe de 1/200 à 1/400, ça va mieux
3 - 1/1600, totalement sous-ex
4 - expo corrigé +1 (à peine suffisante)

Je comprends l'influence du ciel plus clair avec le changement de cadre, mais vraiment, la lumiere hivernale du soir très douce ne devrait provoquer de tels écarts. Des examples comme ça, j'en ai d'autres, en tout cas on est loin des fichiers "bien balancés". Bizarrement, l'expo manuelle sur carte grise neutre (Kodak) a l'air d'être correcte. Pour moi la mesure multizone aurait du justement du produire des fichiers équilibrés.... Merci d'avance si vous avez des idées!

Combien d'Il separent la zone la plus claire de la plus sombre dans tes diverses photos?

chelmimage · Mars 05, 2013, 19:49:14

La valeur moyenne de L sur la n°3 en entier est de 108;
La valeur moyenne de L sur la n°5 (gris moyen) en entier est de 113..
Pour peu que la zone de référence d'expo de la 3 soit un peu plus centrée sur le ciel ..?

jipT · Mars 05, 2013, 19:54:40

Pour pratiquer depuis assez longtemps la mesure évaluative de mr Canon, ce que tu montres ne me choque pas outre mesure :

la 1 : le ciel est assez faiblement présent dans l'image (par rapport au suivante), collimateur en bas dans une zone bien sombre (par rapport au ciel) : le boitier expose pour le bas de l'image en négligent le ciel.

La 2 : le ciel occupe un plus grande partie de l'image (voir sa position par rapport aux collimateurs) et le collimateur est dans une zone claire de l'image (même si le fruit est le même, ce qu'il y a autour est plus clair) : le boitier expose "moyen" pour le haut et le bas.

La 3 : beaucoup de ciel, peu de sol et le collimateur est dans une zone claire de l'image :exposition correcte sur le ciel (qui est bien exposé)

La 4 : idem la trois mais avec un photographe qui agit.

Donc pour moi, rien d''extraordinaire, la mesure canon à toujours donné de l'importance à la zone pointée par le collimateur (normalement ça représente le sujet) ce qui est assez troublant au début, assez efficace en reportage mais ça peut être assez piégeux dans d'autres cas, (c'est dommage qu'on ne puisse pas changer cette pondération via une fonction perso.)
En plus sur certaines images tu es en one shot (la 1ere), d'autres en AI servo (les suivantes), ce qui change aussi les paramètres d'expo, jamesbond a pondu un poste intéressant la dessus, en gros en AiServo le collimateur actif serait encore plus surpondéré qu'en one shot.

jip

dioptre · Mars 05, 2013, 19:55:23

Il y en a qui croient que les automatismes des appareils sont " intelligents " et qu'ils vont faire le travail à la place du photographe !
L'appareil ne peut pas savoir si tu veux avoir un ciel blanc pour que les ombres soient détaillées ou bien du détail dans le ciel et par conséquent des ombres bouchées. Alors l'appareil fait ça comme il peut suivant qu'il y ait un peu plus ou un peu moins de ciel dans la photo... !
Je crois que quand le photographe met l'oeil au viseur il ouvre l'oeil. Mais il faut aussi ouvrir le cerveau.

MarkHei · Mars 05, 2013, 20:01:06

Citation de: chelmimage le Mars 05, 2013, 19:49:14
La valeur moyenne de L sur la n°3 en entier est de 108;
La valeur moyenne de L sur la n°5 (gris moyen) en entier est de 113..
Pour peu que la zone de référence d'expo de la 3 soit un peu plus centrée sur le ciel ..?

Merci pour les calculs!

MarkHei · Mars 05, 2013, 20:17:58

Citation de: silver_dot le Mars 05, 2013, 19:36:52
Combien d'Il separent la zone la plus claire de la plus sombre dans tes diverses photos?

Bonsoir, je ne vois pas ou tu veux en venir mais je veux bien apprendre, si on me donne l'occasion.

Merci.

The_Micha · Mars 05, 2013, 20:54:43

Citation de: dideos le Mars 05, 2013, 19:13:06
La question qui me turlupine (j'ai peut etre raté un truc) c'est comment The_Micha a pu obtenir 3 images exposées différemment en mode manuel avec des parametres d'expo identiques. Ca c'est fort.

oui ben n' est pas Micha qui veut

blague à part;

Je reviens de chez mon revendeur et je vous raconte un peu notre discussion:
je lui expose mon problème:
-balance des blancs ou l' ouest (je parle pas de l' écran de mon Pc mais en général)
-cette histoire de vignettage
-obligé de réinitialiser mon apn etc...

Du coup il sort un autre 5D MK III, on fait des photos rigouresement identiques.
les mêmes réglages etc.....
là je me rends compte que sur l' appareil du magasin, je fait une tof, en AV sur trépied, retardateur etc...et que j' ai une expo "x".
je prends mon boitier et refait une photo, mais en M pour être sur d' avoir les mêmes réglages.

ben l' expo est identiques, entièrement !!!! tout est pareil.

je suis prêt à ranger l' appareil en me disant que c'est normal.
puis me vient une idée. J' ai réagi suivant ma logique (peut-être fausse).
je me dis:
"attends Micha, si tu te met en M tu vas avoir exactement la même expo, mais tu compares pas ainsi les automatisme des boitiers".

je décide donc de refaire la tof avec mon appareil, aussi en AV. par chance, j' avais les même exifs qu' avec le 5D du magasin...donc tout pareil.
Et là c'est sans appel. Mes photos sont bien plus rouges que celle du modèle du magasin.
Absolument pas la même balance des blancs. Du coup les ombres sont bien plus bouchées aussi.Beaucoup moins de nuances dans les ombres.
Là ou on était pas d' accord c'est sur le fait du rôle que ça joue au quotidien.

lui: "oui mais c'est acceptable, ya 1/3 d' IL d' écart mais pas 2/3."

moi: "oui, 1/3 d' IL entre un 5D MKIII et un autre, mais si t' as déja 1/3 d' IL par rapport à d' autres modèles de la marque , ça devient beaucoup...1/3 d' IL à corriger parce qu' un apn est calé différemment c' est pas la mort et on s' adapte à l' outil, mais si tu ajoutes encore 1/3 d' IL en plus ça peut fausser la donne. de plus comme c'est apparement juste une couche qui est affectée, je vais me retrouver avec mes photos à l' ouest dés que j' ai des teintes teintées de rouge (photo d' intérieur etc...), ce que j' avais remaqrué.
Bref il tend vers le magenta plus que le modèle d' expo. Je vais le leur renvoyer pour vérifications. là je l' ai repris avec parce que ma gamine va fêter ses 3 ans dimanche.

je poste ici les deux photos tests, toutes deux faites avec le même objectif.
voilà la photo faite avec mon appareil.

The_Micha · Mars 05, 2013, 20:55:59

la photo de l' appareil du magasin.

Pas une différence énorme en soi, mais vous remarquerez que les ombres sous les étagères sont bien moins bouchées.

TomZeCat · Mars 05, 2013, 20:57:28

Citation de: The_Micha le Mars 05, 2013, 20:54:43
oui ben n' est pas Micha qui veut

blague à part;

Je reviens de chez mon revendeur et je vous raconte un peu notre discussion:
je lui expose mon problème:
-balance des blancs ou l' ouest (je parle pas de l' écran de mon Pc mais en général)
-cette histoire de vignettage
-obligé de réinitialiser mon apn etc...

Du coup il sort un autre 5D MK III, on fait des photos rigouresement identiques.
les mêmes réglages etc.....
là je me rends compte que sur l' appareil du magasin, je fait une tof, en AV sur trépied, retardateur etc...et que j' ai une expo "x".
je prends mon boitier et refait une photo, mais en M pour être sur d' avoir les mêmes réglages.

ben l' expo est identiques, entièrement !!!! tout est pareil.

je suis prêt à ranger l' appareil en me disant que c'est normal.
puis me vient une idée. J' ai réagi suivant ma logique (peut-être fausse).
je me dis:
"attends Micha, si tu te met en M tu vas avoir exactement la même expo, mais tu compares pas ainsi les automatisme des boitiers".

je décide donc de refaire la tof avec mon appareil, aussi en AV. par chance, j' avais les même exifs qu' avec le 5D du magasin...donc tout pareil.
Et là c'est sans appel. Mes photos sont bien plus rouges que celle du modèle du magasin.
Absolument pas la même balance des blancs. Du coup les ombres sont bien plus bouchées aussi.Beaucoup moins de nuances dans les ombres.
Là ou on était pas d' accord c'est sur le fait du rôle que ça joue au quotidien.

lui: "oui mais c'est acceptable, ya 1/3 d' IL d' écart mais pas 2/3."

moi: "oui, 1/3 d' IL entre un 5D MKIII et un autre, mais si t' as déja 1/3 d' IL par rapport à d' autres modèles de la marque , ça devient beaucoup...1/3 d' IL à corriger parce qu' un apn est calé différemment c' est pas la mort et on s' adapte à l' outil, mais si tu ajoutes encore 1/3 d' IL en plus ça peut fausser la donne. de plus comme c'est apparement juste une couche qui est affectée, je vais me retrouver avec mes photos à l' ouest dés que j' ai des teintes teintées de rouge (photo d' intérieur etc...), ce que j' avais remaqrué.
Bref il tend vers le magenta plus que le modèle d' expo. Je vais le leur renvoyer pour vérifications. là je l' ai repris avec parce que ma gamine va fêter ses 3 ans dimanche.

Tout ça pour dire que tout est de ta faute !
Je déconne !

Bon, soulagé pour toi aussi. T'avais pas l'air bien dans ton pyjama la nuit dernière

The_Micha · Mars 05, 2013, 20:59:44

c' est chiant , on voit pas bien avec cette compression. sur mon PC c'est bien plus éloquent...

http://www.casimages.com/img.php?i=130305090359912849.jpg

http://www.casimages.com/img.php?i=130305090516918563.jpg

JamesBond · Mars 05, 2013, 21:04:02

Citation de: The_Micha le Mars 05, 2013, 20:55:59
la photo de l' appareil du magasin.

Pas une différence énorme en soi, […]

Oh que si.
Didier avait raison : ton capteur est naze et il y a une couche défectueuse.
Si ton revendeur n'est pas capable de voir ça, je bénis le Ciel qu'il ne soit pas chirurgien !

mnicol · Mars 05, 2013, 21:05:12

Citation de: The_Micha le Mars 05, 2013, 20:59:44
c' est chiant , on voit pas bien avec cette compression. sur mon PC c'est bien plus éloquent...

Oh si, je la vois la différence!
c'est assez flagrant quand même!

TomZeCat · Mars 05, 2013, 21:06:39

Pareil...

The_Micha · Mars 05, 2013, 21:08:04

Citation de: JamesBond le Mars 05, 2013, 21:04:02
Oh que si.
Didier avait raison : ton capteur est naze et il y a une couche défectueuse.
Si ton revendeur n'est pas capable de voir ça, je bénis le ciel qu'il ne soit pas chirurgien !

comme quoi.....

faut dés fois suivre son insinct.
Je sais pas si le capteur est naze ou juste mal calé, mais comme RGB-Mix, auncune preuve de dysfonctionnement, mais une intime conviction que quelque-chose n'allait pas.......

JamesBond · Mars 05, 2013, 21:08:20

Citation de: The_Micha le Mars 05, 2013, 20:59:44
c' est chiant , on voit pas bien avec cette compression. sur mon PC c'est bien plus éloquent... [...]

Désolé, Micha : Casimages est infréquentable avec toutes ses fenêtres de pub qui s'ouvrent en cascade quand on souhaite les fermer. Je boycotte ce site et ne vais jamais ouvrir les images qui y sont hébergées.

TomZeCat · Mars 05, 2013, 21:10:26

Citation de: JamesBond le Mars 05, 2013, 21:08:20
Désolé, Micha : Casimages est infréquentable avec toutes ses fenêtres de pub qui s'ouvrent en cascade quand on souhaite les fermer. Je boycotte ce site et ne vais jamais ouvrir les images qui y sont hébergées.

Pas de souci Chrome avec l'extension "Ad Blocker" mais je suis sur PC/Windows 7.
Je ne savais même pas que casimages avait ces sales habitudes...

The_Micha · Mars 05, 2013, 21:10:47

avec les vignettes casimages , vous verez mieux encore.....

The_Micha · Mars 05, 2013, 21:12:21

Citation de: JamesBond le Mars 05, 2013, 21:08:20
Désolé, Micha : Casimages est infréquentable avec toutes ses fenêtres de pub qui s'ouvrent en cascade quand on souhaite les fermer. Je boycotte ce site et ne vais jamais ouvrir les images qui y sont hébergées.

si t' as firefox, met toi ad block plus. moi, j' ai jamai sde pub...enfin bref. dis moi un autre site ou je peux héberger et je le ferais.
Vu le temps que t' as passeé pour moi, je vais pas t' exclure hein

TomZeCat · Mars 05, 2013, 21:13:18

Citation de: The_Micha le Mars 05, 2013, 21:12:21
si t' as firefox, met toi ad block plus. moi, j' ai jamai sde pub...enfin bref. dis moi un autre site ou je peux héberger et je le ferais.
Vu le temps que t' as passeé pour moi, je vais pas t' exclure hein

En fait, ça va, on voit la différence déjà sur tes photos postées sur chassimages.
Sinon à l'avenir: http://monimag.eu/

The_Micha · Mars 05, 2013, 21:13:59

Dideos, Silver dot, allez hop hop hop, vos avis

pour toi James:

mon appareil

celui du magasin:

mnicol · Mars 05, 2013, 21:16:18

Pour ce qui me concerne, pas besoin d'ouvrir sur casimages...
J'ai fait une calibration hier soir (ça faisait bien longtemps que je ne l'avais fait, et la différence est flagrante!) et je peux t'assurer qu'on voit nettement la sous-exposition de la premiere photo par rapport à la seconde. Pour la colorimétrie, en revanche, je ne suis pas sûr de voir une différence, mais pour en être sûr il faudrait ramener la luminosité au même niveau...

MarkHei · Mars 05, 2013, 21:19:19

Citation de: jipT le Mars 05, 2013, 19:54:40
Pour pratiquer depuis assez longtemps la mesure évaluative de mr Canon, ce que tu montres ne me choque pas outre mesure :

la 1 : le ciel est assez faiblement présent dans l'image (par rapport au suivante), collimateur en bas dans une zone bien sombre (par rapport au ciel) : le boitier expose pour le bas de l'image en négligent le ciel.

La 2 : le ciel occupe un plus grande partie de l'image (voir sa position par rapport aux collimateurs) et le collimateur est dans une zone claire de l'image (même si le fruit est le même, ce qu'il y a autour est plus clair) : le boitier expose "moyen" pour le haut et le bas.

La 3 : beaucoup de ciel, peu de sol et le collimateur est dans une zone claire de l'image :exposition correcte sur le ciel (qui est bien exposé)

La 4 : idem la trois mais avec un photographe qui agit.

Donc pour moi, rien d''extraordinaire, la mesure canon à toujours donné de l'importance à la zone pointée par le collimateur (normalement ça représente le sujet) ce qui est assez troublant au début, assez efficace en reportage mais ça peut être assez piégeux dans d'autres cas, (c'est dommage qu'on ne puisse pas changer cette pondération via une fonction perso.)
En plus sur certaines images tu es en one shot (la 1ere), d'autres en AI servo (les suivantes), ce qui change aussi les paramètres d'expo, jamesbond a pondu un poste intéressant la dessus, en gros en AiServo le collimateur actif serait encore plus surpondéré qu'en one shot.

jip

Merci beaucoup pour votre réponse.

Je partage votre analyse et on peut effectivement trouver des explications par rapport aux zones claires et sombres des images, la position du collimateur AF etc...
Concernant le Ai servo, par contre, si le collimateur est encore plus surpondéré, je n'explique pas l'importance de l'expo sur le ciel à la place de l'objet sous le collimateur AF. Les zones claires prennent visiblement trop de place de le cadre.

Et pourtant, l'appareil ne devrait-t-il pas choisir une exposition plus homogène vers un gris 18% avec ses multiples zones et aussi plus cohérente d'une image à l'autre mais si le cadrage change légèrement?

Cordialement

jean-mi123 · Mars 05, 2013, 21:28:10

Hello The Micha,

Avant toute chose, je ne dit pas que ton boitier n'a pas de problèmes.

Je voudrais juste dire que l'éclairage artificiel peut être source de problèmes, en particulier avec des ampoules à economie d'énergie (type fluo surtout).
En effet l'éclairage vibre et ne produit pas la même couleur tout le temps.

Avec mon 5D MKIII, j'avais des problèmes à cause de cela, dans mon cas à des vitesse de 1/40e et plus. J'avais des photos verdatres, d'autres avec des couleurs beaucoup trop chaudes, l'expo variait également.

J'ai fait quelques photos test, et puis j'ai pensé à mes ampoules. J'ai fait une photo dans les mêmes conditions avec une pose d'1 seconde... Et là, plus de problèmes, bonne couleurs et bonne expo.

Maintenant, je suis surement à coté de la plaque dans ton cas. Mais bon...

JM.