Olympus OMD EM5 voit la vie en rose, flare flare!!!

Nikojorj · Février 13, 2013, 18:15:02

Citation de: microtom le Février 13, 2013, 15:46:06
De manière générale, dès qu'il y a du soleil + surface réfléchissante ça se produit mais ça reste facilement (bon sauf cette dernière) corrigeable.

Merci microtom!
Bon, je vais peut-être garder mon baril de Samyang...

smithore · Février 13, 2013, 18:16:09

Le 9-18 n'est quand même pas mal,par exemple meilleur que les zooms grand angle Canon 16-35 f2.8 et 17-40 f4, pour seulement 155gr !!! Enfin, question piqué sur les bords, niveau flare, c'est pas encore ça , mais ça permet d'éviter peut être 80% des problèmes rencontrés avec le 7-14mm.

la_grenouille · Février 13, 2013, 18:34:05

J'ai aussi remarqué que la combo 7-14 Pana + E-M5 était particulièrement sensible au flare (ghosting...). Je pense que cela vient de réflexions excessives entre le capteur et l'arrière de l'objectif. On peut effectivement penser à un capteur trop réfléchissant et des traitements de surface des lentilles pas assez performants. Ceci ne doit pas trop varier d'un exemplaire à l'autre j'imagine.
Du coup cela ne m'étonne pas que le phénomène soit moins visible avec un appareil Panasonic qui a surement un capteur différent, ou avec un autre objectif.
Ne pas oublier que ce défaut est courant avec ces focales, il est juste plus (voire nettement plus) marqué ici.
Cependant, c'est le seul objectif avec lequel j'ai fréquemment le phénomène. Le 9-18, le 12, le 20, le 45, etc... ne me posent que très rarement le problème.
AMHA, l'auteur du sujet exagère le problème :
- "le problème du flare rose-pourpre se rencontre en fait avec toutes les optiques" -> ce n'est pas ce que je constate.
- Il confond flare et aberrations chromatiques longitudinales (photos 3 et 4 du sujet)
- S'il n'a jamais vu de flare de ce genre dans les conditions de la deuxième photo de ce sujet avec un ultra grand angle, c'est peut être qu'il n'a jamais essayé ou qu'il a énormément de chance
- La photo 1 qui fait suite au commentaire "même avec le soleil éloigné, parfois dans le dos!!" montre par ses ombres que le soleil est juste en bordure de champ en haut à gauche. Avec le soleil dans le dos, moi je crois que je n'ai jamais vu le problème.

Bref, pour moi il y a effectivement un problème en utilisant cette combinaison, assez embêtant mais pas forcément rédhibitoire. Cela dépend surtout de l'usage de chacun pour se situer entre les 2

Alain OLIVIER · Février 13, 2013, 18:40:10

J'en ai mis tellement à la corbeille que j'ai du mal à en trouver. Donc si j'ai conservée celle-ci (E-PL1) c'est que ça n'est "pas pire".

Bien sûr ça peut se traiter, mais bon... Et encore il y a bien pire comme pâtés violets. Je continue à chercher dans mes archives mais ça m'a tellement exaspéré que j'en ai viré beaucoup.

Cet après-midi avec le 12-60 sur le E-30 (JPEG boîtier)...

Il y a un peu de flare mais rien de comparable à ce que m'aurait fait le Lumix 7-14 (que je n'avais pas avec moi).

Krisor · Février 13, 2013, 18:47:59

Citation de: Alain Olivier le Février 13, 2013, 18:40:10

Cet après-midi avec le 12-60 sur le E-30 (JPEG boîtier)...

Il y a un peu de flare mais rien de comparable à ce que m'aurait fait le Lumix 7-14 (que je n'avais pas avec moi).

Et oui ce 12-60 est très justement reconnu pour sa bonne résistance au flare, dommage que le 12-50 ne soit pas de la même trempe !
Merci pour ton avis et ton intervention !

smithore · Février 13, 2013, 18:55:22

Citation- S'il n'a jamais vu de flare de ce genre dans les conditions de la deuxième photo de ce sujet avec un ultra grand angle, c'est peut être qu'il n'a jamais essayé ou qu'il a énormément de chance

Excuse-moi, non je n'ai jamais vu ça, voici le même sujet avec le 17-40 canon, c'est le pire que j'ai pu obtenir avec:

Goblin · Février 13, 2013, 19:05:07

Citation de: la_grenouille le Février 13, 2013, 18:34:05...

AMHA, l'auteur du sujet exagère le problème :
- "le problème du flare rose-pourpre se rencontre en fait avec toutes les optiques" -> ce n'est pas ce que je constate.
- Il confond flare et aberrations chromatiques longitudinales (photos 3 et 4 du sujet)
- S'il n'a jamais vu de flare de ce genre dans les conditions de la deuxième photo de ce sujet avec un ultra grand angle, c'est peut être qu'il n'a jamais essayé ou qu'il a énormément de chance
- La photo 1 qui fait suite au commentaire "même avec le soleil éloigné, parfois dans le dos!!" montre par ses ombres que le soleil est juste en bordure de champ en haut à gauche. Avec le soleil dans le dos, moi je crois que je n'ai jamais vu le problème.

Bref, pour moi il y a effectivement un problème en utilisant cette combinaison, assez embêtant mais pas forcément rédhibitoire. Cela dépend surtout de l'usage de chacun pour se situer entre les 2

On est d'accord. Le probleme est largement exagéré, et est (presque) exclusivement lié au 7-14mm.

Pour rappel, les boîtiers pana corrigent les aberrations chromatiques a la pdv, je crois. Pas les Olympus.

De la a croire que Pana s'est permis un certain confort en faisant le 7-14mm...

Toujours est il:

Ce matin. Une serie 7-14mm Zuiko 4/3 + EM-5:

En torturant un peu (vertical, changement de position) - on arrive a reproduire le bon vieux flare pour lequel le 7-14mm Zuiko est connu du temps du E-1:

Et maintenant, (presque) la meme chose avec un Panasonic G3 (meme bat-heure, meme bat-chaine):

En jouant un peu, on retrouve la meme chose:

Je n'ai pas eu le temps de faire un cadrage vertical avec le Pana, j'ai presque raté le bus.

Comme quoi - je n'ai pas eu mon E-5 avec moi pour comparer avec un boîtier 4/3, mais il me semble que la vie en rose se cache bel et bien quelque part dans le cul et les entrailles du 7-14mm Panasonic.

Dans l'exercice ci-dessus, le mouvement des nuages avait beaucoup plus d'effet que les boîtiers utilisés.

J'en rajouterais encore qques uns, faut juste que je les trouve.

nidob24 · Février 13, 2013, 19:07:30

Ca m'aurait étonné qu'Alain Olivier ne réagisse pas sur ce coup là.

Infernal !!

Alain OLIVIER · Février 13, 2013, 19:10:07

Citation de: nidob24 le Février 13, 2013, 19:07:30
Ca m'aurait étonné qu'Alain Olivier ne réagisse pas sur ce coup là.

Infernal !!

C'est à dire ? Tu te prends pour qui, M. Bodin, pour écrire ça ?

Citation de: Krisor le Février 13, 2013, 18:47:59
Merci pour ton avis et ton intervention !

Pas de quoi. Même si ça ne plaît pas à tout le monde visiblement.

Alain OLIVIER · Février 13, 2013, 19:13:53

Citation de: Goblin le Février 13, 2013, 19:05:07Toujours est il:

Ce matin. Une serie 7-14mm Zuiko 4/3 + EM-5:

Intéressant. Il est clair aussi que certains habitués des optiques 4/3 attendaient sans doute trop de cette mouture μ4/3 d'un 7-14. D'autant qu'on avait indiqué ici même que, présumée conçue et fabriquée par Olympus (à tort apparemment), elle ne pouvait être qu'excellente. Personnellement je regrette un peu de ne pas l'avoir choisi en 4/3 finalement (surtout avec les prix en occasion que l'on a pu voir passer). Mais il n'est pas trop tard.

smithore · Février 13, 2013, 19:17:25

Le test avec le soleil derrière les nuages ne vaut pas grand chose, regarde donc la vidéo que j'ai posté, c'est bien plus parlant, d'autant plus que j'ai baissé volontairement l'appareil pour éviter un exemple soleil direct.

smithore · Février 13, 2013, 19:30:52

Ok, c'est la version 4/3, pas µ4/3, curieux de voir ce qu'elle donne avec un soleil non voilé dans les mêmes conditions.

smithore · Février 13, 2013, 19:42:12

Bon, comme j'ai une bague d'adaptation eos pour l'OMd, j'ai vissé le 17-40 canon et j'ai shooté la même photo:

smithore · Février 13, 2013, 19:43:25

Pour rappel, avec le même objectif sur canon, c'est à dire un capteur sans rose

:

Alain OLIVIER · Février 13, 2013, 19:47:04

Merci smithore. De plus en plus intéressant ce topic. Lumix 7-14 et E-M5 ne semblent pas constituer la meilleure mayonnaise possible.

smithore · Février 13, 2013, 20:01:54

On remarque donc la réapparition du flare rose sur l'omd, mais sans les disques mauves, qui eux, sont la spécialité du 7-14, du moins en conjonction avec le capteur de l'OMD. En fait ce résultat semble identique au flare obtenu avec le 9-18mm, d'après les exemples postés ici.
On peut imaginer que le 9-18 se rapproche du 10-22mm Canon ou du 17-40, si utilisé sur un capteur gris.

Goblin · Février 13, 2013, 20:03:13

Citation de: smithore le Février 13, 2013, 19:43:25
Pour rappel, avec le même objectif sur canon, c'est à dire un capteur sans rose :

Pour rappel - comparer un objectif sur adaptateur sans communication électronique avec le même objectif sur son boîtier natif - faut le faire.

Merci quand même, au moins ça donne une idée du niveau de discussion, et ça aide a décider si ça vaut le coup d'aller faire des tests sur mon temps perso pour aider les gens, ou si le fil est une daube par pré-definition.

Citation de: smithore le Février 13, 2013, 20:01:54
...mais sans les disques mauves, qui eux, sont la spécialité du 7-14, du moins en conjonction avec le capteur de l'OMD...

Tiens, dans ce cas Alain Olivier doit être le seul possesseur de E-PL1 a capteur d'OM-D de ce coté la de la galaxie (voir exemple plus haut)... Je me demande s'il veut bien le vendre au MOMA ?

Alain OLIVIER · Février 13, 2013, 20:06:23

Il faut tester le 17-40 sur un autre boîtier μ4/3 que l'E-M5 maintenant. Et le 7-14 sur un boîtier Canon. Ha ben non ! On peut pas.

smithore · Février 13, 2013, 20:06:56

CitationPour rappel - comparer un objectif sur adaptateur sans communication électronique avec le même objectif sur son boîtier natif - faut le faire.

Tu crois que l'électricité enlève le flare?

Allons, un peu de bonne foi s'il te plait.

Alain OLIVIER · Février 13, 2013, 20:08:34

Citation de: Goblin le Février 13, 2013, 20:03:13Je me demande s'il veut bien le vendre au MOMA ?

Il faudrait vraiment me le payer très cher. Je l'aime trop mon E-PL1.

smithore · Février 13, 2013, 20:09:06

CitationTiens, dans ce cas Alain Olivier doit être le seul possesseur de E-PL1 a capteur d'OM-D de ce cote la de la galaxie (voir exemple plus haut)... Je me demande s'il veut bien le vendre au MOMA ?

Si tu t'étais documenté, tu aurais lu également que le phénomène touche plusieurs modèle d'olympus, qui ont la même particularité au niveau revêtement capteur.

Goblin · Février 13, 2013, 20:10:44

Citation de: smithore le Février 13, 2013, 20:06:56
Tu crois que l'électricité enlève le flare? Allons, un peu de bonne foi s'il te plait.

L'électricité - non.

Les corrections logicielles du fichier brut, le choix de diaph, le manque d'adaptateur tiers entre boîtier et objectif et surtout - la différence de distance entre le capteur et l'objectif pour une focale aussi courte - oui, et pas qu'un peu.

Citation de: smithore le Février 13, 2013, 20:09:06
Si tu t'étais documenté, tu aurais lu également que le phénomène touche plusieurs modèle d'olympus, qui ont la même particularité au niveau revêtement capteur.

Si tu t'étais documenté, tu aurais évité d'acheter dans le système, ce qui nous aurait évité pas mal de pollution dans le forum. Tu vois, on est tous perdants.

Alain OLIVIER · Février 13, 2013, 20:25:00

Citation de: Goblin le Février 13, 2013, 20:10:44la différence de distance entre le capteur et l'objectif pour une focale aussi courte

Quand on met l'objectif Canon sur l'E-M5 (ou un autre boîtier μ4/3) via une bague d'adaptation et sur le boîtier Canon quelle est la différence entre les distances lentilles arrière et capteurs ?

Goblin · Février 13, 2013, 20:26:32

En attendant:

7-14mm 4/3 sur un capteur pas rose (Panasonic G3):

Encore du pas rose (G3 de nouveau) :

Et le crop:

Et maintenant, devant vose yeux ebahis - du tout rose (EM5 + 7-14mm Zuiko 4/3):

Et une pas rose du tout avec le E-5 avec soleil bien en coin pour faire bien sortir les méchants roses:

Dans les rôles - un objectif, trois générations de capteurs différentes.

smithore · Février 13, 2013, 20:26:52

1- Il n'est pas question de correction logicielle pour le flare.
2- Le flare apparait dès la pleine ouverture sur toute les optiques, puisqu'on le visualise à la visée.
3- La distance je ne sais pas, celle-ci est étudiée pour, puisque c'est un adaptateur qui permet de faire des photos nettes avec une autre monture.
4- Le reste de ton commentaire est encore une fois désagréable, tant pis pour toi.