Sony 70-400 mm f/4-5,6 G SSM II

[Grichard]

et une dernière:

[FredEspagne]

Voila de bien belles images. Merci!

[jackez]

Superbe, merci pour le partage 

[P!erre]

Sympa, tes photos, merci !

Quel est ton avis sur l'AF ?

Et quel est ton avis sur l'AF vers 400 mm ?

[clo-clo]

Superbes les 2 dernières !

[Grichard]

Merci à tous, amis Sonyistes, pour vos commentaires que je prends comme des encouragements, parce qu'il reste quand même du boulot... du côté du photographe
Veuillez me pardonner, je ne suis pas un spécialiste de la technicité pure du matériel: la plupart d'entre vous en parlent beaucoup mieux que moi, aussi je ne peux parler de choses techniques que je maîtrise mal.
Aussi, je ne saurais vous dire s'il est plus mou du genou à 400 mm qu'à 70 mm.  

En revanche, ce que j'ai pu apprécier:
  - c'est un superbe objectif, très efficace et l'AF accroche bien, même dans des situations difficiles. les photos que j'ai ratées sont dues au photographe novice (), pas au caillou. J'en suis persuadé.
  - le couple est parfait avec l'A99 et l'AF-D montre son efficacité.
  - vu le temps grisâtre, je ne suis pas descendu au dessous de 1600 Isos et monté jusqu' à 6400 isos.
  - comme évoqué plus haut, la photo d'un animal derrière un grillage n'a même pas fait pomper l'AF (et non pas le zoom). (alors qu'avec le 70-200, si, mais peut-être est ce un question de focale...).
  - le prix: rien à voir avec les prix prohibitifs de notre cher pays.
 
Je vous montre une autre photo avec le jeune puma en train de courser sa mère. On devine un peu le grillage, mais pas trop.  
 

[Grichard]

Pour répondre (un peu) à P!erre, à 400 mm:
(iso 1600. 1/1000ème à f/11).

[Phil03]

Merci pour les images et le retour Grichard !

Sinon, juste au passage, pour le pompage zoom avec le 70-200 et la présence d'un grillage, activé l'AF Range, et ça ne sera plus jamais un soucis

[Phil03]

t'es sûr ? ou ça va limiter la plage de pompage ? 

Ah, ça marche pas mal pourtant

[Phil03]

j'ai pas dit le contraire...

J'avais bien vu la nuance Rascal
Je disais ça marche pas mal, je sous entendais sur le pompage. AF range calé, en AF-D, et AF en mode zone, pas de soucis du tout de pompage à mon niveau, mais par contre, je suis sur le collimateur central.
Je parle encore la du 70-200, et non du 70-400 que je ne connais pas , dans ses 2 versions..

[NUNKY]

Alors amis sonyistes, êtes vous satisfaits de votre nouveau 70-400 ?? Je pose la question parce que chez Nikon, le dernier 80-400 fait beaucoup parler en bien et moins bien...ce serait bien de pouvoir "comparer" !?

[megaboub]

chez Nikon, le dernier 80-400 fait beaucoup parler en bien et moins bien...ce serait bien de pouvoir "comparer" !?

  Pour quoi faire ?

Pour la photo en vol, c'est un bout de grillage vert coincé dans le bec qu'on voit ? je dis coincé car il n'est pas QUE dans le bec, on voit également un morceau au-dessus du bec .

[NUNKY]

Histoire de les situer l'un par rapport à l'autre et de voir niveaux prix s'ils sont "justifiés", rien de plus !

[P!erre]

Histoire de les situer l'un par rapport à l'autre et de voir niveaux prix s'ils sont "justifiés", rien de plus !

Hem, le fabricant "justifie" son prix de vente par le coût du développement, le coût de fabrication et le nombre d'exemplaires achetés espéré... donc... il fait comme il l'entend !

Blague à part, celui qui a un boîtier n'a plus vraiment le choix Nikon ou Sony...

[NUNKY]

Il a le choix avec les indépendants 
Je trouve le prix de ces zooms assez élevé pour en attendre un minimum, à près de 2500 € l'exemplaire c'est le moins que l'on puisse attendre.
La première version du Sony a une très bonne réputation, donné comme le meilleurs dans sa catégorie (à juste raison, je n'en sais rien), voilà donc un bon "étalon" pour situer les derniers venus, non !?
Le "vieux" 80-400 Nikon était donc bien moins bon que le Sony, quid de la nouvelle version.

[Grichard]

Je débute avec cette focale. Mes premiers essais, malgré beaucoup de déchets (dus sans doute à mon inexpérience) m'ont pleinement satisfait.
Quant au prix, je l'ai payé dans mon pays de résidence asiatique, chez un revendeur Sony, l'équivalent de 1 450 Euros ...

[P!erre]

Les Sony sont donc bon marché la bas. Quel est le prix comparativement des Sony-Zeiss chez toi? As-tu quelques exemples ? Pour le nouveau 50 mm 1.4, le 135 1.8, le 24-70 2.8, que sais-je... ce que tu trouves 

[NUNKY]

selon CI, le nouveau nikon est devant, plus homogène.

mais je suis un peu étonné (en "mal") des test obtenus par le Sony

Devant l'ancien Nikon, oui, mais par rapport au Sony, ancien ou nouveau comment est (serait)-il situé ?

[JCCU]

....en tout cas, sur les forums, les Sonystes hésitent moins à l'utiliser à PO que le Sigma (sur les mêmes boitiers ou capteurs équivalent.

Vu qu'à 400mm, la PO, c'est 5.6, on peut espérer qu'ils peuvent effectivement l'utiliser à PO ....

[NUNKY]

Nikon AFS VR > Sony (les 2) > ancien Nikon 80-400.

je pense que le Sigma est devant l'ancien nikon, et en dessous du Sony (en tout cas, sur les forums, les Sonystes hésitent moins à l'utiliser à PO que le Sigma (sur les mêmes boitiers ou capteurs équivalent).

Merci pour ton avis, donc le nouveau Nikon "serait" plutôt bon !! 

[Manus_45]

selon CI, le nouveau nikon est devant, plus homogène.

Pas non loin devant, non ?

Et l'homogénéité, sur FF et/ou APS-C ??

[NUNKY]

oui, mais va voir les fil dans la section Nikon, certains sont déçus en regard du prix. Mais la plupart avaient, à mon sens, des espoirs un peu illusoires...

Je les suis justement  et n'arrive rien à en "tirer" !? C'est vrai que pour 2500 € on est en droit d'attendre de bons résultats !!

[JPDL 95]

J'ai l'ancien (sur A77) et je suis satisfait du piqué, mais à 400mm F5,6 que de refus de fonctionnement de l'AF, surtout si l'endroit visé est un peu sombre, pas très contrasté etc...Vraiment gênant.
C'est de la faute de l'objectif ou du boitier ?

[Claude77]

Difficile à dire. J'utilise couramment ce couple en sports méca, et lorsque la météo n'est pas au rendez-vous, je suis souvent à 400 mm à pleine ouverture en AF-C et je ne rencontre guère de problème.
Peut-être parce que j'utilise toujours un des groupes de collimateurs, et non tous les collimateurs (le boîtier peut mettre du temps à choisir le plus opportun, comme c'était le cas sur mon A700) ou le seul central (qu'il faut parvenir à maintenir sur la cible) ?

[Grichard]

Les Sony sont donc bon marché la bas. Quel est le prix comparativement des Sony-Zeiss chez toi? As-tu quelques exemples ? Pour le nouveau 50 mm 1.4, le 135 1.8, le 24-70 2.8, que sais-je... ce que tu trouves 

P!erre,
Je te donne les prix des cailloux Zeiss en magasins Sony: (pas de discount possible) au taux de l'Euro du jour.
le 50 f1.4 en zeiss: n'est pas encore au catalogue.
le 24 f2 = 1 192 Euros
le 16-35 = 1 549 Euros
le 24-70  = 1 549 Euros (je l'ai, mais acheté dans un package avec l'A99)
le 85 f1.4 = 1 430 Euros
le 135 f1.8 = 1 430 Euros
le 16-80 = 786 euros

les G:
le 70 - 400 (II)= 1 573 Euros (vendu au même prix que l'ancien!)
le 300 2.8 = 5 959 euros
le 500 f4 = 10 487 Euros

Bon, je n'achète pas dans un Sony Center-maison, mais chez un franchisé sony:
sachant que j'ai payé le 70-400 II 1 382 euros au taux du jour, il y a eu donc un discount de 12%
je ne connais pas la marge consentie par la maison mère, mais je subodore qu'elle est de 20%.
Donc pour tous les objos ci-dessus, on peut obtenir facilement un discount mini de 12%, et en négociant très durement un discount maxi de 15%.