Premier test du 18-35?

Démarré par fiatlux, Mars 14, 2013, 14:39:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Fanzizou

#50
Mars 27, 2013, 18:28:46
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 21, 2013, 17:26:23
Ce n'est pas une question de goût personnel.

Pour la photo d'architecture j'ai précisé que je préfère le 16-35 et j'ai énuméré les raisons de ce choix, qui sont principalement deux : 16mm c'est mieux que 18mm, et le VR fait gagner au moins 2 vitesses à main levée, ce qui est loin d'être négligeable.

Pour du reportage, entre un zoom de faible amplitude peu lumineux et une focale fixe lumineuse située juste au milieu de cette plage, je continue à dire que la focale fixe est largement préférable.

ce n'est en rien une loufoquerie, et on en reparlera dans quelques mois.

Ca dépends sur quel appareil. Avec un D3s, entre 18 et 35mm, à f4 j'ai encore de la marge pouvant monter en reportage jusqu'à 25600iso sans problème. Je préfère donc la polyvalence du zoom, puisque celui ci à l'avantage de ne pas être trop gros et lourd.

Ceci dit, j'aimais bien mon 24 f2.8, mais à l'époque, diapo 400iso maximum...  ;D

Bernard2

#51
Mars 27, 2013, 19:05:15
Citation de: JMS le Mars 27, 2013, 17:11:08
Vite fait bien fait, Bernard2 ! Quand on pense au prix du 14 AFD 2.8 Nikkor, nettement moins piqué que ce Samyang  ;)
Il est sûr que le 14mm Nikon est à oublier :) et c'est d'ailleurs le cas depuis longtemps bien qu'il soit toujours au catalogue.
Il faut dire que la qualité des Samyang est vraiment surprenante. En revanche, même si Nikon et d'autres ont des pb de régularité dans leurs fabrication, Samyang est bien pire. Décentrages courants et massifs... mais quand c'est bon c'est très bon!

Bernard2

#52
Mars 27, 2013, 19:06:36
erreur

sekijou

#53
Mars 27, 2013, 21:27:09
je possede son predecesseur AF-D , a partir de F8 sur du 12mpix il s'en sort pas mal sur des photos d'exterieur , ca convien  pour un usage occasionnel sans se ruiner ( 250€ d'occase )

en photo d'interieur ou sur un D800 faut oublier


lm75

#54
Mars 28, 2013, 11:14:03
Bon j'ai pu faire quelques photos de comparaison entre cet AFS 18-35 et un 16-35 devant un magasin photo sur un D800 et en comparant : A F4 (ou 4.5 a 35mm) et F5,6 le 18-35 est meilleur dans les angles que le 16-35 au focales essayées : 18mm, 24mm et 35mm (différence moins nette a 35mm que a 18 et 24), au centre ils se valent a 18mm et 24mm a 35mm même au centre le 18-35 semble un poil meilleur. la distorsion du 18-35 est moins forte a 18 mais il en reste a 24 et 35 ou le 16-35 semble être mieux corrigé. Sinon le 16-35 semble avoir moins de vignetage a pleine ouverture que le 18-35. en gros il semble vraiment tres bien ce petit nouveau avec des perfs plutot en hausse par rapport au 16-35 en tout cas je ne vois plus trop l'interet des anciens Fixes GA AFD a 2,8 (20-24-28) par rapport a ce 18-35 qui est bien meilleur pas plus cher que deux GA en occasion et plutot moins lourd que 2 GA  :)
reste plus a Nikon qu'a faire une mise a jour des ses firmwares pour integrer une correction auto de la disto et vignetage en jpeg pour ce 18-35... comme c'est pas encore fait il y a peut être d'autres nouvelles optiques a venir ?

badloo

#55
Mars 28, 2013, 11:26:40
je devrais aller chercher le mien aujourd'hui. :)

tests intéressant. même si je viens de prendre le 28 AFD, je remplacerai peut être le 16-35 par ce 18-35. le VR ne sort pas assez à cause de son gabarit justement. A voir si le  jeu en vaut la chandelle.
300gr de moins contre un VR. ça on le sait. mais vignettage et disto sont des critères importants aussi. coté piqué, le nouveau a l'air de se défendre.

EboO

#56
Mars 28, 2013, 12:26:31
Peut être que JMS va le tester, entre les retours de chacun et son avis ça fera une bonne base de réflexion.
Wait and see

badloo

#57
Mars 28, 2013, 12:38:56
Citation de: photo63 le Mars 28, 2013, 12:26:52
Pourtant l intérêt du vr est grande en intérieur ... Même le 18-35 est un poil supérieur au 16 35 vr a certaine focale : quid du Piqué final si avec le 18-35 on a un flou de bouge ... Quelle sera la meilleure photo a votre avis ?
remarque pertinente! très pertinente même. C'est la raison essentielle pour laquelle j'ai acheté ce caillou. je l'avais comparé au zeiss 21 à 21mm et malgré la qualité du zeiss, je comparais deux images à main levée avec des isos différents tout simplement. Et une différence en isos genre 1600 pour le zeiss et 800 pour le 16-35 VR qui changeait vraiment la donne.

Alors certes le 18-35 n'a pas cet atout. mais dans la pratique, il y a un autre argument à opposer à la question quelle sera la meilleure image: d'un coté il y a plus ou moins flou ou même plus ou moins bruité (on monte les isos) mais d'un autre coté, il y a un objo trop lourd qui reste au placard et un objo plus léger qui a plus de chance de rentrer dans le sac photo. et la meilleure photo sera celle faite avec l'objo que j'ai avec moi. ;)

ce genre d'argumentaire est valable pour moi. quand on se balade avec un gros sac photo et que la sortie est dédiée, tout cela n'a aucune influence. Mais dans mon cas ou je fais souvent de la photo en dilettante, en famille, le critère de l'encombrement "pése" énormément. :)

barberaz

#58
Mars 28, 2013, 13:00:08
A première vue ce zoom GA est prometteur, voire très prometteur au regard de ton tarif et de son poids.
Mais que fout Nikon en fixe en dessous de 24, zoom 3 vs fixe 0. Un 16 ou 18 serait bienvenu, même les coréen s'y sont mis avec un rapport Q/P incroyable.
Finalement comme TTB, Nikon pense peut-être qu'un 28 peut remplacer un 18 ;D

pad

#59
Mars 28, 2013, 14:02:16
Citation de: barberaz le Mars 28, 2013, 13:00:08
Mais que fout Nikon en fixe en dessous de 24, ...
Avec ce petit dernier, il n'y théoriquement plus aucun "trou" dans les 4 gammes renouvelées capables d'encaisser les microbiques pixels:
- Glissantes Dx 10-24, 18-55/85/105/300
- Glissantes 18-35, 24-85, 28-300, 70-300
- Constantes 16-35, 24-120, 70-200
- Pros 14-24, 24-70, 70-200

Il y peu, un "M. Nikon" a pu se dire : ça c'est fait!
(Encore qu'à en lire certains le 24-70 serait presque devenu un "maillon faible"...!)

Donc on peut supposer qu'à partir de là, on va pas en rester à un 24/1,4.

Allez > un œil de têtard au dessus de tous soupçons, genre 21-f/4 économique, ce serait fun. (Ni VR, ni AF, bien sûr)

badloo

#60
Mars 28, 2013, 14:13:28
Citation de: photo63 le Mars 28, 2013, 14:04:10
Le 14-24 n a aucune chance avec toi alors ;)

Tout à fait! ;D jamais essayé même pour ne pas avoir de la peine...

badloo

#61
Mars 28, 2013, 14:14:50
et puis le nouveau est quand même vraiment plus petit et SURTOUT plus léger. la différence est vraiment notable.  ;)

badloo

#62
Mars 28, 2013, 14:54:48
Citation de: photo63 le Mars 28, 2013, 14:53:26
C est clair ... Et faire du sport en salle pour profiter du vr ? Ça te tente pas ? ;)
Sinon y a le nikon 1 avec son équivalent ... Et c est super léger ;)
:) tu es grave!

ça peut paraître anecdotique mais c'est mon cahier des charges. c'est comme ça. j'avais un 35L 1.4 sur le 5D et je l'ai troqué contre le 35 2.0 pour cause de poids justement.

pour les hybrides, j'y ai pensé aussi. mais qualitativement, un nikon one avec un UGA ne vaudra pas en qualité ce que sort mon D700 avec un vieux 28 2.8 AFD par exemple.

badloo

#63
Mars 28, 2013, 15:00:43
mais le 16-35 est une super optique. il ne faut pas croire. quand je pars sur un reportage bien ciblé. j'amène ce qu'il faut et il est de la partie. Surtout dans ce genre de situations.

badloo

#64
Mars 28, 2013, 15:02:03
ou ça...

bon la prochaine fois, je met des images de 18-35.  ;D

Michel K

#65
Mars 28, 2013, 15:56:18
Pense aussi à les comparer en contre-jour.  :)

Michel :-)

PS : à 635€, c'est tentant !
http://www.pch.be/fr/lenses/nikon/wideangle-zoom

badloo

#66
Mars 28, 2013, 16:06:06
Citation de: Michel K le Mars 28, 2013, 15:56:18
Pense aussi à les comparer en contre-jour.  :)

comme j'ai les deux, je peux faire pas mal de tests. et il est vrai que le 16-35 ne s'incommode pas trop du soleil. mais il faudrait du soleil... et ce matin, on avait plutôt des flocons à paris.

Tonton-Bruno

#67
Mars 28, 2013, 16:30:28
Citation de: badloo le Mars 28, 2013, 16:06:06
et il est vrai que le 16-35 ne s'incommode pas trop du soleil.

On ne peut plus vrai !

Le 24-85 est encore meilleur sur ce point.

Photo brute de capteur.
En haut à gauche, ce n'est pas un nuage blanc, c'est le soleil.

EboO

#68
Mars 28, 2013, 16:57:33
Du coup par rapport au 16-35 il pique mieux mais n'a pas le vr ?
F/4 contre f/3.5-4.5 ça change pas grand chose.
Wait and see

badloo

#69
Mars 28, 2013, 17:07:28
J'ai juste essayé ce midi. mais je ne dirais pas qu'il pique plus. Piquer autant est déjà très bon. Et coté homogénéité, c'est pareil aussi. quasi homogène à la pleine ouverture, du moins autant que le 16-35. mais ce ne sont que des impressions.
Coté distortion, comme cela a été dit, moins de disto à 18mm pour le nouveau que le 16-35 à la même focale. mais la disto se maintiens un peu plus que le 16-35 qui se corrige.
Ken rockwell avait déjà donné des pistes à ce propos.

barberaz

#70
Mars 28, 2013, 18:59:19
Citation de: EboO le Mars 28, 2013, 16:57:33
Du coup par rapport au 16-35 il pique mieux mais n'a pas le vr ?
F/4 contre f/3.5-4.5 ça change pas grand chose.

Ce zoom à pour vocation première de démocratiser encore plus le GA en déclinant un modèle "amateur", après les modèles "expert" et "pro".
Pour ceux disposant déjà de ces focales il pourra éventuellement intéressé pour son poids/encombrement.

lm75

#72
Mars 28, 2013, 19:32:13
Citation de: tabila117 le Mars 28, 2013, 19:10:33
Ma petite contribution au débat :
http://photogeek.fr/2013/03/test-sur-le-terrain-avec-le-nikon-af-s-18-35mm-f3-5-4-5-g/

merci beaucoup pour cet article qui confirme mon impression a propos de ce 18-35, je suis curieux de voir un test face au 16-35 mais je suis quasiment sur que le 18-35 sera un poil meilleur  :)

il n'a pas de VR ce qui est plutot mesquin de la part de Nikon : surement pour ne pas cannibaliser ses ventes de 16-35... ils arrivent quand même a mettre du VR ds des optiques a 100€ comme le 18-55 VR alors ca ne doit pas être une question de cout je suppose

Sinon quand j'avais un 16-35 sur D700 je ne trouvais pas l'efficacité du VR extraordinaire... a priori ici certain le trouve efficace : combien de vitesse gagnez vous avec ? 

sekijou

#73
Mars 28, 2013, 19:36:33
Citation de: badloo le Mars 28, 2013, 15:02:03
ou ça...

bon la prochaine fois, je met des images de 18-35.  ;D
(HS on)

Badloo tu as pris tes photos ou? j'ai pris ca il y a un an ou deux , etrange ressemblance sur le lieu....

(HS off)



lm75

#74
Mars 28, 2013, 19:47:05
en tout cas Moose a l'air a fond a propos de ce 18-35 :

http://www.moosepeterson.com/blog/index.php?s=18-35afs

:)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur