Premier test du 18-35?

[fski]

j'ai définitivement du mal à comprendre l'esprit de ce forum. Ce 18-35 ne doit pas être assez cher et lourd pour qu'il puisse mériter votre considération.

ma préférée, la réponse de jean-claude:
"On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes."

le même jean-claude qui a expliqué ici que les défauts du 14-24 l'amènent à privilégier le 16-35 dans certaines situations. on n'est pas à un écart près...

et la non moins bonne réponse de photo 63:
"+1 ... 14 -24 ou 16-35 vr ... Y a pas photo ...
Le 18-35 n est qu une mise a jour du raté de nikon sur l ancien 18-35 ..."

Photo63 a donc déjà testé le nouveau 18-35 et peut nous dire que ce n'est qu'une mise à jour.

Nikon se démène pour nous fournir une gamme complète en grand angle qui peut s'adapter à tous les besoins et bourse. Et vous sortez des arguments genre un 16-35 n'est pas un 18-35. Ben ouais. ça coule de source.

et tonton trouve que l'on peut remplacer un 18-35 par un 28 1.8. Perso je trouve cette offre incroyable. Même canon devient complètement à la bourre.

et je persiste, ce petit 18-35, s'il est à la hauteur des images publiées, promet bien des choses. Après, s'il ne vous intéresse pas, vous n'avez pas forcément besoin de dire qu'il est nul uniquement pour cela. Pensez que des amateurs à la pêche aux infos viennent vous lire et pourrait prendre pour argent comptant ce que vous dites, sans le mettre au nécessaire 47ème degré.

oui, j'ai du manger du cheval! ça me fait un effet boeuf!

Alors la +1000 !!!!

[sylvatica]

A priori au vu des premieres images (a valider par des vrais tests) il semble plus que probable que ce "petit" 18-35 soit largement aussi bon et vraissemblablement meilleur que le 16-35 qui est rappelons le : mauvais a 35mm et tres passable de 16 a 18mm sur D800  

Ken.R l'a essayé : il le trouve tres bon mais ne l'aime pas a cause de son made in china .....

Je suis d'accord avec le fait que le 16-35 VR a besoin de f11 pour être bon sur tout le champ d'un D800, même entre 20mm et 28mm. Et à 35mm, il prend très cher.

J'ai du mal à croire qu'ils mettent sur le marché un zoom meilleur que le 16-35 VR pour un prix inférieur. A mon avis, il faudra attendre le remplaçant du 17-35 f2.8 pour avoir un grand angle à la hauteur du D800 (le 14-24 étant à part, car très spécifique). Mais j'attends aussi les tests sérieux avec impatience, en tout cas pas Ken Rockwell.

Sur le Made in China, quand on voit la qualité du 85mm f1.8 (made in China) et les objectifs que Nikon ose produire dans ses usines du Japon (voir le fil sur les 70-200 2.8 décentrés), je crois qu'il faut arrêter de se focaliser la dessus.

[badloo]

Le précédent 18-35, il vaut mieux l'oublier.
A l'époque, je l'ai utilisé sur un D100, et il ne m'a pas emballé.
Beaucoup moins bon que le 18-70 DX sorti peu après.

Pour Badloo et ceux qui s'étonnent de ma comparaison avec le 28mm f/1,8:

Le 18-35 est un zoom de faible amplitude, uniquement 2 fois.
Pour du reportage, en avançant ou reculant d'un ou deux pas, on peut le remplacer par la focale fixe qui se situe juste au milieu: 28mm.
Cette focale fixe permet de gagner au moins 2 diaphragmes et demi, ce qui me paraît très intéressant en reportage, et ce qui permet en plus d'avoir des arrières-plans un peu flous.
Pour du reportage de rue ou de concert, ce serait la focale fixe que je privilégierais, et je suis étonné que certains aient l'air de trouver cette considération loufoque.

Franchement, si quelqu'un partait à Cuba avec un 28 et un 85 AFS 1,8; je trouverais que ce serait un excellent choix, compte tenu du niveau d'éclairage des rues de la Havane ou Santiago !
Si c'est un passionné d'architecture, il peut ajouter dans son fourre-tout un 14mm Samyang, et s'il a peur de manquer quelques vues au téléobjectif, rajouter le zoom 70-300, mais perso, si je retournais à Cuba, ce serait exclusivement avec le D600 plus 28 et 85 AFS 1,8.

Vu que tout a été dit, j'aurais pu me dispenser mais bon, on se refait pas...

Si nous sommes plusieurs à trouver loufoque ta comparaison, c'est parce que elle est exclusive de tes besoins et de tes goûts personnels. Tu juges le 18-35 en fonction de tes besoins.

Dans ce cas, je vais aller sur le fil du 80-400 expliquer doctement à tout le monde que mon 85 1.8 est bien plus compact, léger et supérieur en qualité à ce tromblon et que donc, le 80-400 ne sert à rien et qu'il vaut mieux acheter un 85 1.8...
si tu ne saisis pas le malaise, je crains de ne pouvoir en faire plus.

En attendant, je continue à la pêche aux infos, car comme ceux qui utilisent aussi le 18, le 20 le 24, le 28 et le 35 régulièrement, cette optique me tente vraiment beaucoup.

[namzip]

....../Dans ce cas, je vais aller sur le fil du 80-400 expliquer doctement à tout le monde que mon 85 1.8 est bien plus compact, léger et supérieur en qualité à ce tromblon et que donc, le 80-400 ne sert à rien et qu'il vaut mieux acheter un 85 1.8...

C'est la focale juste au milieu qu'il faut prendre en ref. Pour le 80-400, c'est donc le 200 f:2 (la plus approchante). 

[badloo]

Ken.R l'a essayé : il le trouve tres bon mais ne l'aime pas a cause de son made in china .....

je sais pas s'il est sérieux... mais il a mis une image pleine résolution. 18mm à pleine ouverture.
http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/18-35mm-g/D8E_5703.JPG

Et il donne ses corrections perso de distorsion.
+4 à 18mm pour le 18-35,
+8 à 16mm pour le 16-35... ça augure du bon en grand angle.

après, à 24mm, le 16-35 est 0 alors qu'il en reste sur le 18-35.

c'est du ken rockwell, mais il y a quand même du bon à prendre. et puis vu que nous sommes un peu juste en tests... il est très enthousiaste en tout cas. il le met même devant le 16-35.

N'éxagérons rien.

moi, c'est les 300gr de moins qui me fascinent. chacun son truc.

[Tonton-Bruno]

Si nous sommes plusieurs à trouver loufoque ta comparaison, c'est parce que elle est exclusive de tes besoins et de tes goûts personnels. Tu juges le 18-35 en fonction de tes besoins.

Ce n'est pas une question de goût personnel.

Pour la photo d'architecture j'ai précisé que je préfère le 16-35 et j'ai énuméré les raisons de ce choix, qui sont principalement deux : 16mm c'est mieux que 18mm, et le VR fait gagner au moins 2 vitesses à main levée, ce qui est loin d'être négligeable.

Pour du reportage, entre un zoom de faible amplitude peu lumineux et une focale fixe lumineuse située juste au milieu de cette plage, je continue à dire que la focale fixe est largement préférable.

ce n'est en rien une loufoquerie, et on en reparlera dans quelques mois.

[pad]

J'ai joué avec une des images pour voir.
- Rien ne dit que le sol soit plan et les joints parallèles
- Le jpg(?) est-il déjà corrigé par le boitier?
- Un poil de moustache mais ça semble gérable, ce me semble.

[pad]

Par contre, lorsqu'on utilise le 18mm, c'est pour une esthétique photographique marquée ou pour des pbs de recul.

En bateau...

[JMS]

Ce fut un peu long de modérer ce fil, entre les insultes et les hors sujet critiquant un 24-70 Canon

[lm75]

Bon et bien toujours pas de test de ce 18-35 AFS 
je suis tres curieux de voir ce qu'il donne sur un D800 par ex et ca m'etonne que JMS n'en n'ai pas encore trouvé un a passer a la moulinette 

[JMS]

J'en ai parfaitement trouvé un mais je n'ai pas encore eu le temps de le tester, cette semaine je suis sur un chantier D7100 et comme il n'y a pas de place dans mon journal avant le n° de mai je testerai donc en avril  J'espère que CI sera plus rapide que moi !

[Fanzizou]

Pas mal du tout pour des images au 18mm à pleine ouverture... et la distorsion a l'air très modérée également.

Et donc bientôt un 24-70 f/4 VR entre 1000 et 1500$?

Tu sais qu'à ce prix là, tu as déjà droit à la plage 70-120mm en sus chez Nikon ? 

[Fanzizou]

Le précédent 18-35, il vaut mieux l'oublier.
A l'époque, je l'ai utilisé sur un D100, et il ne m'a pas emballé.
Beaucoup moins bon que le 18-70 DX sorti peu après.

Pour Badloo et ceux qui s'étonnent de ma comparaison avec le 28mm f/1,8:

Le 18-35 est un zoom de faible amplitude, uniquement 2 fois.
Pour du reportage, en avançant ou reculant d'un ou deux pas, on peut le remplacer par la focale fixe qui se situe juste au milieu: 28mm.
Cette focale fixe permet de gagner au moins 2 diaphragmes et demi, ce qui me paraît très intéressant en reportage, et ce qui permet en plus d'avoir des arrières-plans un peu flous.
Pour du reportage de rue ou de concert, ce serait la focale fixe que je privilégierais, et je suis étonné que certains aient l'air de trouver cette considération loufoque.

Franchement, si quelqu'un partait à Cuba avec un 28 et un 85 AFS 1,8; je trouverais que ce serait un excellent choix, compte tenu du niveau d'éclairage des rues de la Havane ou Santiago !
Si c'est un passionné d'architecture, il peut ajouter dans son fourre-tout un 14mm Samyang, et s'il a peur de manquer quelques vues au téléobjectif, rajouter le zoom 70-300, mais perso, si je retournais à Cuba, ce serait exclusivement avec le D600 plus 28 et 85 AFS 1,8.

J'ai cet ancien 18-35 AFD.
DXO fait de véritables miracles avec cet objectif. Il faudrait que je prenne le temps de vous poster des images pour le démontrer. Si je diaphragme d'un diaph et demi, je sors de superbes A3 avec DXO les doigts ds le nez, et en reportage si on se contente du centre à la PO et avec DXO, on s'en sort encore très bien. Après bien sur si on vise du A1 avec un D800, il faut oublier...

Le complément de mon 24-120 serait un peu naturellement le 14-24. Mais il est gros, lourd et cher. Le 16-35 f4 est également lourd et assez cher.

Reste qu'en 24x36, avoir besoin de focales plus courtes que 18mm, c'est vraiment rare.

couvrir au delà de 24mm n'est pas aussi idiot si on se trimballe un seul Reflex et qu'on veut s'éviter des changements d'objos intempestifs.

Ce nouveau 18-35 m'intéresse pour remplacer la version AFD, sans alourdir mon fourre tout. Simplement améliorer la qualité d'image sans rien changer à mes habitudes.... Et se placer pour l'avenir (un jour je lâcherai mon D3s pour un truc plus pixellisé, c'est obligatoire....).

Je ne partage que moyennement ton avis sur le 28 Tonton. Mon expérience propre me fait dire que si je sais me placer en focale fixe sur les focales moyennes (disons de 35 à 105) pour compenser le fait de ne pas avoir de zoom, en grand angle je trouve celà plus difficile, mais c'est surement subjectif. La plage 18-35 me convient bien en pratique, c'est assez polyvalent. Et si je devais avoir une/des focale(s) fixe pour du reportage, j'opterai plus pour un couple 35 + 50mm ou 35 + 85, mais c'est très personnel comme choix, j'en conviens.

[lm75]

J'en ai parfaitement trouvé un mais je n'ai pas encore eu le temps de le tester, cette semaine je suis sur un chantier D7100 et comme il n'y a pas de place dans mon journal avant le n° de mai je testerai donc en avril  J'espère que CI sera plus rapide que moi !

c'est sympa j'attends mais pour CI je ne regarde même plus leur tests il y a surement un probleme sur l'echelle utilisé car en gros on ne voit pas la différence de qualité sur leurs histogrammes... tout se balade entre 8 et 9,5...... que ce soit mou-baveu ou excellent ? résultat il faut un compte-fil pour interpréter les différences..... peut être pourraient'ils présenter les barres sur une échelle de 7 a 10 ? : allo CI quelqu'un est la ?

[fski]

Bon mais au final ce dernier objo, bien tentant...pas d'autre news?

Parce que moi je le vois bien en combo avec un 50mm....
Ou dois je me lancer?

[Tonton-Bruno]

Essayé hier en vitesse à la Boutique Nikon sur un D800E de démonstration, en JPG, correction de distorsion désactivée.

Très faible distorsion à 18mm.

Juste une toute petit faiblesse dans les coins extrêmes, mais pas sur les bords.

Je n'ai pas pris le temps de comparer avec le 16-35 à 18mm, mais c'est au moins aussi bon, voire meilleur.

[Tonton-Bruno]

A 35mm, le centre est très piqué, mais les bords sont faibles.

La distorsion est relativement modérée.

Compte tenu des focales couvertes, l'objectif est petit et léger.
Il accepte les filtres de 77mm, ce qui est le plus pratique à mon avis.
Son pare-soleil est très bien étudié, car il se fixe sur la partie fixe du fût, assurant une protection maximale à 18mm, et encore très bonne à 35mm, car à cette focale, la partie mobile du fût avance. C'est le même principe que sur le zoom 24-70 f/2,8. Bien vu !

En revanche, la bague de mise au point manuelle n'est pas du tout agréable, et même pas digne du zoom d'un kit d'entrée de gamme.

[archi_91]

Perso, pour mes "reportages", j'utilise un 28/2.8 AIs : léger et compact...
J'ai pris en main ce 18/35...léger et compact...très tentant...mais pas VR...j'attends les tests de...
Si cela continue, je vais être bientôt obliger de changer de devises :
. pas d'objectifs "plastique"
. Pas de zoom...(damned, j'en ai déjà deux...)

[pad]

Merci à TTB pour ce premier retour et les deux images présentées (avec bordure de trottoir et fenetre)
On peut donc aussi supposer que la distorsion soit encore plus modérée à 20/24.

La MAP manuelle et le VR sur un UGA ne sont peut-être pas une priorité?

[Koni]

Si le 18-35, comme TT Bruno le signale, n'est qu'un zoom 2 fois, il apparaît quand même qu'en dessous de 28mm, chaque mm compte, beaucoup plus qu'au delà de la focale standard, non ? J'utilise comme focale de base le 20-35 sur mon D700, le nouveau 18-35 peut tout à fait m'intéresser ...

[Sebmansoros]

En gros le 16-35 passe tres bien dur D700 et D3 (12 Mpx), moins bien sur D3x et D600 (24 Mpx) et n'est pas du tout a la hauteur au vu du prix sur D800.... le VR du 16-35 est par ailleur assez peu performant et ne permet de maniere réaliste que de gagner une vitesse avec un taux de réussite de 100%....... si on veut gagner 2 vitesses il montre ses faiblesses et pour trois ne sert a rien... en gros les VR des 24-85, 70-200 etc... sont beaucoup plus efficasses

A priori au vu des premieres images (a valider par des vrais tests) il semble plus que probable que ce "petit" 18-35 soit largement aussi bon et vraissemblablement meilleur que le 16-35 qui est rappelons le : mauvais a 35mm et tres passable de 16 a 18mm sur D800  

Ken.R l'a essayé : il le trouve tres bon mais ne l'aime pas a cause de son made in china .....

Ca c'est un avis que je ne partage pas du tout. Mon 16-35 me va très bien avec le D800E.
Voir les tests de JMS et de C.I. qui lui donne quand même ****.

[Bernard2]

TTB, par pitié, range ton 28, aussi bon soit-il, il est HS dans un fil UGA.
Pour le Samyang 14, s'il n'était pas "daliesque", il serait déjà dans ma besace, vu le prix. (Pour l'architecture>good luck).

Pour le 14 certes il moustache fort, mais PTlens s'en débrouille pas mal.

[Bernard2]

la preuve vite fait

[Fanzizou]

D'ailleurs, je me vois bien avec le couple 14 Samyang + 18-35AFS, et selon les besoins j'emporte l'un ou l'autre, ou les deux....

[JMS]

la preuve vite fait

Vite fait bien fait, Bernard2 ! Quand on pense au prix du 14 AFD 2.8 Nikkor, nettement moins piqué que ce Samyang